Salu Gundi Desa Kerang Sadr. M. Idrus. 1.800 .600 1.2002. Tunas Harapan Desa Tampakan Sdr.Main. 1.800 350 1.4503. Bina Makmur Desa Kerang Dayo Sadr. Satar. 1.800 750 1.0504. Sama Bolum Desa Mengkudu Sdr. Parasi. 1.800 350 1.4505. Tunas Harapan Desa Kerang Dayo Sdr. Karolus. 1.800 700 1.1006. Citra Usaha Tani Desa Tampakan Sdr. Rudianto. 1.800 800 1.000Jumlah : 10.800 3.550 7.250 . KELOMPOK TANI SALU GUNDI.

No. 2365 K/Pid.Sus/2010Jumlah bibit yang sudah diterima Kelompok Tani Salu Gundi seluruhnya sebanyak 600 (enam ratus) bibit pisang dan yang masih kurangsebanyak 1.200 (seribu dua ratus) bibit pisang, kKemudian KetuaKelompok Tani Salu Gundi disuruh oleh Sdr. IR. MOHAMMAD THAMRIN BIN H. BUSTANI (Alm) untuk menandatangani tanda terima bibitpisang sebanyak 1.800 (seribu delapan ratus) bibit pisang ;Bahwa Ketua Kelompok Tani Salu Gundi (sdr. M.

BUSTANI melalui PPL untuk menandatanganisurat pernyataan pada bulan Pebruari 2009 yang intinya bahwaKelompok Tani Salu Gundi menitipkan bibit untuk diperlihara. IR.MOHAMMAD THAMRIN BIN H. BUSTANI ;Bahwa awalnya Ketua Kelompok Tani Salu Gundi diminta oleh IR.MOHAMMAD THAMRIN BIN H.

BUSTANI melalui PPL untuk menandatanganisurat pernyataan pada bulan Pebruari 2009 yang intinya bahwaKelompok Tani Salu Gundi menitipkan bibit untuk diperlihara. IR.MOHAMMAD THAMRIN BIN H. BUSTANI (Alm) ;Bahwa awalnya Ketua Kelompok Tani Salu Gundi diminta oleh IR.MOHAMMAD THAMRIN BIN H.

Kelompok Tani Salu Gundi diketuai oleh : M. IDRUS bin HASTEL.Hal. 45 dari 84 hal. Put.

pokoknya sebagai berikut :Saksi ke1 : Nasrawi Bin La Naidi ;Bahwa saksi kenal dengan terdakwa namun tidak ada hubungan keluarga sedarahmaupun semenda dengan terdakwa dan tidak ada hubungan pekerjaan dengan terdakwaserta tidak memperoleh gaji dari terdakwa maupun sebaliknya ;Bahwa saksi mengatakan terdakwa di hadirkan di persidangan karena terdakwa telahmelakukan penganiayaan kepada saksi ;Bahwa kejadian tersebut pada hari Kamis tanggal 22 Januari 2015 sekitar jam 03.00Wita, bertempat di Jembatan La Gundi

keterantannya ;Saksi ke2 : Rival Bin Hasmin ;Bahwa saksi kenal dengan terdakwa namun tidak ada hubungan keluarga sedarahmaupun semenda dengan terdakwa dan tidak ada hubungan pekerjaan dengan terdakwaserta tidak memperoleh gaji dari terdakwa maupun sebaliknya ;Bahwa saksi mengatakan terdakwa di hadirkan di persidangan karena terdakwa telahmelakukan penganiayaan kepada saksi Nasrawi Bin La Naidi ;Bahwa kejadian tersebut pada hari Kamis tanggal 22 Januari 2015 sekitar jam 03.00Wita, bertempat di Jembatan La Gundi

Atas keterangan saksi tersebut terdakwa menyatakan keberatan bahwa terdakwa tidakmenusuk saksi korban Nasrawi Bin La Naidi ;Atas hal tersebut saksi tetap pada keterangannya ;Menimbang, bahwa dipersidangan telah didengar keterangan terdakwa yang padapokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa terdakwa dituduh melakukan penganiayaan terhadap saksi korban yang bernamaNasrawi Bin La Naidi ;Bahwa kejadian tersebut pada hari Kamis tanggal 22 Januari 2015 sekitar jam 03.00Wita, bertempat di Jembatan La Gundi

bagian belakang dengan ukuranpanjang 0,3 cm dan lebar 0,2 cm ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, keterangan Terdakwadihubungkan barang bukti yang diajukan dipersidangan maka dapatlah diperoleh faktafakta dankeadaan yang terungkap dipersidangan sebagai berikut;e Bahwa benar terdakwa melakukan penganiayaan terhadap saksi korban yang bernamaNasrawi Bin La Naidi ;e Bahwa benar kejadian tersebut pada hari Kamis tanggal 22 Januari 2015 sekitar jam03.00 Wita, bertempat di Jembatan La Gundi

Bahwa pada tahun 2005 Penggugat dan Tergugat pindah lagi ke Acehselama 7 tahun dan terakhir tinggal di Desa Siala Gundi, Kec. Huristak,Kab. Padang Lawas sampai Penggugat dan Tergugat berpisah dan tidakserumah lagi;9.

Bahwa pada tahun 2015, 2016, 2017 setelah Penggugat danTergugat tinggal di Desa Siala Gundi Kec. Huristak, Kab. Padang Lawas,Penggugat dan Tergugat sering bertengkar secara teruS menerusdikarenakan masalah ekonomi, dan Tergugat sering mengambil secaradiamdiam modal usaha Tergugat dan dihabiskan oleh Tergugat;LI. Bahwa puncak Pertengkaran Penggugat dan Tergugat terjadisekira bulan September 2018 ketika Penggugat membuka usaha rumahHal. 3 dari 22 Hal.

Bahwa setelah 1 (satu) minggu Penggugat pergi dari rumah,Penggugat kembali ke Desa Siala Gundi untuk menjemput anakanakPenggugat;15. Bahwa dari tahun 2018 sampai gugatan ini didaftarkan kePengadilan Agama Sibuhuan dengan kata lain sudah 2 (dua) tahunlamanya, Penggugat dan Tergugat sudah tidak tinggal serumah lagi; 16.

Penggugat; Bahwa yang menjadi wali nikah adalah ayah kandung Penggugatnamun saksi tidak kenal, sedangkan saksi nikahnya saksi tidakmengetahui; Bahwa Penggugat berstatus perawan sedangkan Tergugatberstatus perjaka; Bahwa tidak ada larangan syara ketika Penggugat denganTergugat menikah; Bahwa tidak ada masyarakat yang keberatan atas pernikahanPenggugat dengan Tergugat; Bahwa pernikahan Penggugat dengan Tergugat telah dikarunial 2(dua) orang anak; Bahwa Penggugat dan Tergugat tinggal di Desa Siala Gundi

Putusan No.312/Pdt.G/2021/PA.Sbh Bahwa Penggugat dan Tergugat dikenal di Desa Siala Gundi,Kecamatan Huristak, Kabupaten Padang Lawas sebagai suami istri; Bahwa Penggugat sekarang tinggal di Gunung Tua sedangkanTergugat sekarang tinggal di Medan; Bahwa saksi kenal Tergugat waktu Tergugat datang ke tempatkerja Penggugat; Bahwa saksi tidak pernah melihat pertengkaran Penggugatdengan Tergugat; Bahwa saksi tidak pernah berkunjung ke rumah Penggugat danTergugat namun Penggugat yang sering datang ke kediaman

Gundi;e Sebelahtimur : Bambang;e Sebelah selatan : Rumiatun;e Sebelah barat : Gunodidjojo;2. Bahwa terhadap tanah objek sengketa sebagaimana posita nomor 1(satu) di atas kurang lebih pada tanggal lupa setidaknya pada bulanPebruari tahun 1981, PENGGUGAT diperoleh dari bekas NorowitoC.89Ps.no: 30 bKlas S Il3. Bahwa objek sengketa sebagaimana posita nomor. 1 tidak pernahdiagunkan di PT. Bank Danamon Indonesia Tbk. Jakarta cq PT.

Grobogan, dengan batasbatas sebagai berikut:e Sebelah Utara :Desa Gundi;e Sebelah Timur : Suwardiono;e Sebelah Selatan : Edi Harsono ( Kaji Rum )e Sebelah Barat : Ndori ( almarhum );Bahwa objek sengketa tersebut sebenarnya Sertifikat Hak Milik nomor526 Luas + 3.820 M*? tertulis atas nama HARNO bin PUNO(PENGGUGAT) terletak Desa Guyangan, Kec. Godong, Kab.

Menyatakan objek sengketa berupa sebidang tanah sawah terletak diDesa Guyangan, Kecamatan Godong, Kabupaten Grobogan, yangtercatat dalam sertifikat hak milik nomor. 526 luas + 3.820 M @ tertulisatas nama HARNO bin PUO (PENGGUGAT), adalah milik PENGGUGATdengan batasbatas sebagai berikut:e Sebelah Utara :Desa Gundi;e Sebelah Timur : Bambang;e Sebelah Selatan : Rumiatun;e Sebelah Barat : Gunodidjojo;.

Menyatakan sah dan berharga sita jaminan terhadap barang milikTERGUGAT Il, sebidang tanah sawah Sertifikat Hak Milik Nomor. 548,luas + 5.460 M* dahulu tertulis atas nama Harno sekarang Purwantoterletak di Desa Gayungan Kecamatan Godong, Kabupaten Groboganadalah milik PENGGUGAT dengan batasbatas sebagai berikut:e Sebelah Utara : Tanah Desa Gundi;e Sebelah Timur : Suwardiono;e Sebelah Selatan : Edi Harsono ( Kaji Rum );e Sebelah Barat : Ndori ( Almarhum );.

tertulis atas nama Harno bin Pijo(PENGGUGAT) adalah milik PENGGUGAT dengan batasbatas sebagaiberikut:e Sebelah Utara :Desa Gundi;e Sebelah Timur : Bambang;e Sebelah Selatan : Rumiatun;e Sebelah Barat : Gunodidjojo;.

Bahwa setelah melangsungkan perkawinan Penggugat dan Tergugat telahhidup bersama sebagaimana layaknya suami istri dan tinggal bersama dirumah kontrakan Kampung Margo Rukun Kecamatan Gundi Kota Surabaya,setelah itu pindah ke rumah orangtua Penggugat di RT 004 RW 001 DesaXxx Kecamatan Xxx Kabupaten Magetan dan Tergugat pergi bekerja keSurabaya setiap 3 bulan sekali Tergugat pulang ke rumah orangtuaPenggugat di RT 004 RW 001 Desa Xxx Kecamatan Xxx KabupatenMagetan;3.

Desa Xxx Kecamatan Xxx KabupatenMagetan, di dalam sidang saksi memberikan keterangan di bawahsumpah yang pokoknya adalah sebagai berikut :Bahwa Saksi adalah adik ipar Penggugat ;Bahwa Saksi tidak mengetahui langsung pernikahan Penggugat denganTergugat pada tanggal 13 Februari 2004 namun saksi tahu Penggugat danTergugat adalah suami isteri sah ;Bahwa Saksi mengetahui selama dalam pernikahan Penggugat denganTergugat tinggal dan membina rumah tangga di rumah kontrakan KampungMargo Rukun Kecamatan Gundi

Putusan No.0123/Pdt.G/2019/PA.Mgt.Bahwa Saksi tidak mengetahui langsung selama dalam pernikahanPenggugat dengan Tergugat tinggal dan membina rumah tangga di rumahkontrakan Kampung Margo Rukun Kecamatan Gundi Kota Surabaya, setelahitu pindah ke rumah orangtua Penggugat di RT 004 RW 001 Desa XxxKecamatan Xxx Kabupaten Magetan dan Tergugat pergi bekerja ke Surabayasetiap 3 bulan sekali Tergugat pulang ke rumah orangtua Penggugat di RT 004RW 001 Desa Xxx Kecamatan Xxx Kabupaten Magetan.Bahwa Saksi mengetahui

berdasarkan bukti P2 serta berdasarkanketerangan saksi dan saksi Il yang saling bersesuaian, telah terbukti bahwaPenggugat dan Tergugat adalah suami Istri yang menikah berdasarkan HukumIslam, oleh karenanya maka terbukti secara sah menurut hukum bahwaPenggugat dan Tergugat adalah suami istri;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi dan saksi II yangsaling bersesuaian, telah terbukti bahwa setelah menikah Penggugat danTergugat tinggal bersama di di rumah kontrakan Kampung Margo RukunKecamatan Gundi

menjatuhkan putusan sebagaimana tertera dibawah ini dalam perkara cerai talak yang diajukan oleh:Nama Pemohon, tempat dan tanggal lahir, Rembang 10 Juli 1985 (umur 34tahun), agama Islam, Pendidikan SMP, pekerjaan Buruh TPI,bertempat tinggal di Dukuh Petak RTOO1 RWO02 Desa BanggiKecamatan Kalori Kabupaten Rembang. selanjutnya disebutsebagai Pemohon;MELAWAN;Nama Termohon, tempat dan tanggal lahir, Rembang 10 Mei 1992 (umur 27tahun), agama Islam, pendidikan SMP, Tidak bekerja,bertempat tinggal di Dukuh Gundi

Bahwa selama menikah 8 tahun 11 bulan, Pemohon dengan Termohonbertempat tinggal dirumah orang tua Termohon di Dukuh Gundi DesaKedungrejo Kecamatan Rembang Kabupaten Rembang selama 8 tahun 4bulan dan selama pernikahan tersebut Pemohon dan Termohon sudahberhubungan badan sebagaimana layaknya suami istri (bada dukhul) dansudah dikaruniai satu orang anak Laki laki yang bernama Anak Pemohondan Termohon berusia 8 tahun yang sekarang anak tersebut dalam asuhanTermohon;3.

persidanganmemberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karena saksi adalahkakak sepupu dengan Pemohon, saksi kenal kepada Termohon setelahmenikah dengan Pemohon ; Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon adalah suami istri sahyang menikah di Kecamatan Rembang, Kabupaten Rembang, pernikahanmereka sekitar tahun 2010 yang lalu; Bahwa setelah menikah Pemohon dengan Termohon bertempat tinggal diRumah orang tua Termohon di Dukuh Gundi

persidangan memberikanketerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karena saksi adalahteman dekat dengan Pemohon ;Putusan nomor 708/Pdt.G/2019/PA.Rbg, halaman 6 dari 16 halaman Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon adalah suami istri sahyang menikah di Kecamatan Rembang, Kabupaten Rembang, pernikahanmereka sekitar tahun 2010 yang lalu; Bahwa setelah menikah Pemohon dengan Termohon bertempat tinggal diRumah orang tua Termohon di Dukuh Gundi

adalahseperti terurai diatas ;Menimbang, bahwa perkara ini adalah kewenangan PengadilanAgama sebagaimana diatur Pasal 49 UndangUndang nomor 50 tahun 2009perubahan atas UndangUndang nomor 3 tahun 2006 dan perubahan pula dariUndangundang nomor 7 tahun 1989 tentang Peradilan Agama ;Menimbang, bahwa sesuai dengan surat permohonan Pemohon yangmenerangkan bahwa Pemohon bertempat tinggal di Dukuh Petak RTOO1RW002 Desa Banggi Kecamatan Kalori Kabupaten Rembang, sedangkanTermohon bertempat tinggal di Dukuh Gundi

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Gundi Asmoro bin Juhana) kepada Penggugat (Rina Marlena Binti Mamat)
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp.286.000,- (dua ratus delapan puluh enam ribu rupiah)

Pelalawan yang pelakunya menggunakan mobil Escudowarna Silver, selanjutnya Kanit Reskrim Polsek Pangkalan Kuras mengajak saksiHendrial, SH Bin Ramilis dan saksi Marmin, SH Bin Gundi (anggota Polisi PolsekPangkalan Kuras) menuju Jalan Poros PT. Tripa Desa Dundangan Kec.Pangkalan Kuras Kab.

PUTUS ANNomor : 14/Pid.B/2012/PN.Skh DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Sukoharjo, yang mengadili perkaraperkara pidanadengan acara pemeriksaan biasa, pada peradilan tingkat pertama telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara Terdakwa :Nama lengkap : MARKUS SUDARWO Alias MARKUS;Tempat lahir : Gundi;Umur/tanggal lahir : 58 tahun/ 13 Maret 1953;Jenis kelamin : Lakilaki ;Kebangsaan : Indonesia ;Tempat tinggal : Gundi RT. 03/04 Desa Gundi, Kecatan GundiKabupaten

Bima No.1Wonokarto, Wonogiri. berdasarkan Surat Kuasa Khusustertanggal 21 Agustus 2017 yang selanjutnya disebutSCDAQAL......eecece cece cee cece ee cee etree ae aeeeeeeeeeeeasarererseeesePENGGUGAT;MELAWANARISUGIARTO, Jenis kelamin Lakilaki, Umur 32 tahun, Agama Kristen,Kewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan Karyawan Swasta,beralamat di Dusun Gundi RT.001 RW.013, Desa Pucung,Kecamatan Eromoko, Kabupaten Wonogiri, yang selanjutnyaCisebut SCDAQAl... ... ee eeeeceeeceeeeee treet eeeeeeeeeereeeeee el ERGUGAT

Bahwa setelah perkawinan antara Penggugat danTergugat memilih domisilidi Dusun Gundi RT 01 RW 13 Desa Pucung, Kecamatan EromokoKabupaten Wono(Il, 02 ono nnn nen nee nne ren nee neces ene3. Bahwa semula kehidupan rumah tangga antara Penggugat danTergugathidup rukun dan harmonis, dan dikaruniai 1 (Satu) orang anaklakilaki yangdiberi nama: ARYA DIAZ ELKANA, lahir di Wonogiritanggal24 bulan AprilTahun 2008 berdasarkan Akta Kelahiran Nomor:13183/TP/2008 .4.

Penggugat dan Tergugatpada saat ini masih berusia 9 (Sembilan) tahun dan saat ini duduk dibangkusekolah Dasar kelas IV dan saat ini hidup bersama Penggugat.Bahwa berdasarkan alasan tersebut oleh karenanya adalah tepat bila anaktersebut berada dalam hak pengasuhan ibunya (Penggugat), mengingat pulabahwa sampai saat ini Tergugat selaku ayahnya tidak bertanggung jawabterhadap kehidupan anaknya.Hal. 3 dari 10, Putusan Nomor: 28/Pdt.G/2017/PN.Wng.11.12.Bahwa hingga saat ini Tergugat adalah Warga Dusun Gundi

GatotSubroto RT 006 RW 004, Kelurahan Kauman, KecamatanNganjuk, Kabupaten Nganjuk, dalam hal ini memberikan kuasakepada GUNDI SINTARA, S.H., M.H., dan kawankawan, paraAdvokat dari kantor Avokat & Legal Consultant Gundi Sintara,S.H., M.H., & Partners yang beralamat Kantor di Dino FarmaBuilding JI.

Gundi Lapangan Rel No.41C Rt.02/01 Kel. GundiKec. Bubutan Surabaya.Agama Islam;Pekerjaan : Kuli Bangunan;2. Nama Lengkap : EKO SUHARSONO Bin SUKIRNOTempat Lahir : SurabayaUmur / tanggal lahir : 21 tahun / 07 Juli 1989Jenis kelamin : lakilakiKebangsaan : IndonesiaTempat tinggal :R. Gundi VI/1c Rt.08.Rt.1 Kel. Gundi Kec.