Dalil mana oleh Majelis HakimPengadilan Agama Dompu telah dipertimbangkan bahwaberdasarkanketerangan 3 ( tiga ) orang saksi masingmasing Maemunah binti Hadrah, EdiKurniawan bin H.Baso dan Masitah binti Ismail.

Maimunah binti Hadrahmenerangkan tanah obyek sengketa seluas 9 are dibeli oleh H.Mahmud binIshaka dari Suami saksi bernama H.Baso pada tahun 1989; Edi Kurniawan binBaso menerangkan bahwa tanah obyek sengketa adalah tanah H.Mahmudseluas 9 are yang dibeli dari ayah saksi bernama H Baso pada tahun 1989karena saksi pernah melihat surat jual belinya dan cerita dari ayahnya;sedangkan keterangan saksi Maemunah binti Hadrah berbeda denganketerangan saksi 1 dan 2 tentang asal tanah, oleh saksi ketiga diterangkanbahwa

Nomor 1160 pembukuan tanggal 17Maret 1988 Penerbitan Sertifikat tanggal 06 Oktober 2020, atas nama HajjahHasanah, luas 1.052 M2.).Menimbang, bahwa apa yang telah dipertimbangkan dan diputusterhadap obyek sengketa nomor 2 tersebut diatas, Majelis Hakim PengadilanTinggi Agama Mataram sependapat dengan Majelis Hakim PengadilanAgama Dompu, dengan alasan berdasarkan keterangan para saksi 1 dan 2yang diajukan pihak penggugat adalah keterangannya sangat sumir yangmenerangkan H.Mahmud membeli tanah dari H.Baso

seluas 9 are pada tahun1989 dari suami saksi ( Saksi 1), saksi 2 mengetahui jual beli berdasarkan suratjual beli yang dilihatnya dan cerita orang tuanya ( H.Baso ), kedua saksitersebut tidak menerangkan secara detil tentang harga, atau dengan kata laintidak mengetahui proses jual beli tersebut, oleh karenanya secara materiil Saksitersebut tidak mempunyai kualitas sebagai saksi dan harus dikesampingkan,sedangkan saksi ketiga yang bernama Mastinah binti Ismail menerangkanbahwa pada saat jual beli

Terletak di depan pasarbontoramba, dusun bontoramba, Kelurahan bontoramba, KecamatanBontonompo Selatan, Kabupaten Gowa, Provinsi Sulawesi Selatan.Dengan Batas batas sebagai Berikut :Sebelah Utara : Jalan Raya Poros Gowa TakalarSebelah Timur :H.Baso Dg PunnaSebelah Barat :H.Dg NawingSebelah Selatan :B.Dg Pasang/J.Dg GauRuko Milik Penggugat ini dikuasai oleh #nama tergugat.3) Tanah Perkebunan dengan luas 34 are, terletak di dusunbontoramba, Kelurahan bontoramba, Kecamatan Bontonompo Selatan,Kabupaten

Penetapan No.824/Pdt.G/2020/PA Sgm.Bontonompo Selatan, Kabupaten Gowa, Provinsi Sulawesi Selatan.Dengan Batas batas sebagai Berikut : Sebelah Utara : Jalan Raya Poros Gowa Takalar Sebelah Timur :H.Baso Dg Punna Sebelah Barat :H.Dg Nawing Sebelah Selatan : B.Dg Pasang/J.Dg Gau3) Tanah Perkebunan dengan luas 34 are, terletak didusunbontoramba, Kelurahan bontoramba, Kecamatan Bontonompo Selatan,Kabupaten Gowa, Provinsi Sulawesi Selatan.

No.5/Pdt.P/2020/PA.DPS.Balimed dan dimakamkan di Makassar: Bahwa saksi tidak kenal dan tidak tahu dengan ayah kandung dan ibukandung H.Baso Basri; Bahwa H.Baso Basri pada saat meninggal dunia beragama Islam,begitujuga para Pemohon beragama Islam; Bahwa antara H. Baso Basri dengan Pemohon tidak pernah berceraidan tidak ada anak lain kecuali para Pemohon; Bahwa H. Baso Basri tidak mempunya istri dan anak selain para Pemohondan tidak mempunyai anak angkat;2.

Sebelah Timur : Tanah milik Maddolangang Siraju dan H.Baso Matted. Sebelah Barat : Tanah milik H.Baso Haris dan MakmurMannarimaadalah tanah milik Almarhum Maliang Bin Muma.3.

Sebelah Timur : Tanah milik Maddolangang Siraju dan H.Baso Matted. Sebelah Barat : Tanah milik H.

Sebelah Timur : Tanah milik Maddolangang Siraju dan H.Baso matted. Sebelah Barat : Tanah milik H.

Rappe dan H.Baso. Bahwa mahar yang diserahkan Pemohon kepada Pemohon II adalahtanah kebun seluas 25 are yang terletak Desa Topanda, KecamatanRilau Ale, Kabupaten Bulukumba. Bahwa status Pemohon adalah perjaka dan Pemohon II adalahperawan.Hal. 4 dari 12 hal. Pnt. No. 466 /Pdt.P/2015/PA.BIkBahwa Pemohon!

Rappe dan H.Baso. Bahwa mahar yang diserahkan Pemohon kepada Pemohon II adalahtanah kebun seluas 25 are yang terletak Desa Topanda, KecamatanRilau Ale, Kabupaten Bulukumba. Bahwa status Pemohon adalah perjaka dan Pemohon II adalahperawan. Bahwa Pemohon! dan Pemohon Il tidak ada halangan untukmenikah, baik halangan karena hubungan nasab, semenda dan atausesusuan dan tidak pernah ada orang yang pernah datang keberatanatas pernikahannya tersebut.

Bahwa tanah tersebut tampa sepengetahuan saya (Tergugat) telahdigadikan kepada H.BASO Bin TUDENG, jadi dalam hal ini maka perludihadirkan H.BASO Bin TUDENG untuk memberikan keterangan yang lebihjelas. Bahwa Tanah tersebut saya kuasai karena sudah betul betul dijual olehRAMING MASIA. Bahwa Tanah tersebut sudah sah dari pemerintah setempat berdasarkanketerangan jual beli yang kami pegang dan bukti pembayaran SPPT An.Saya TUMANG Bin BACCING sesuai SPPT No.73.03.011.006.0080015.0.

serta ada tanaman kemiri didalamnya;Bahwa sepengetahuan saksi luas tanah sunrang tersebut kurang lebih35 are;Bahwa saksi tahu luas tanah sunrang tersebut dari Saudara RAMING;Bahwa saksi tidak melihat tanah sunrang tersebut secara langsungketika Penggugat menikah;Bahwa sepengetahuan saksi penggugat yang menggarap tanah sunrangtersebut setelah Penggugat menikah akan tetapi saksi tidak tahu sampaikapan Penggugat menggarap tanah tersebut ;Bahwa Saksi tidak pernah mendengar tanah sunrang digadai kepada H.BASO

20 ( dua puluh ) tahun menggaraptanah saksi yang ada disekitar tanah sengketa ;e Bahwa tanah yang disengketakan berupa tanah sawah karena tanahkering yang berada di sekitar tanah sawah tersebut adalah tanah milikLAUPA dan sekarang pemiliknya adalah Tergugat karena telah dibelioleh Tergugat ;e Bahwa saksi lupa kapan Tergugat membeli tanah tersebut dari LAUPA;e Bahwa sepengetahuan saksi tanah kering tersebut bukan termasuksunrang ;e Bahwa sepengetahuan saksi tanah sengketa pernah digadaikankepada H.BASO

Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa Andi Arminal Alias Andi Cone Bin H.Baso Maddaremmeng tersebut, oleh karena itu dengan pidana penjara selama 4(empat) bulan;Hal. 7 dari 20 Hal. Put. No. 283/PID /2018/PT MKS3. Menetapkan pidana tersebut tidak usah dijalani kecuali jika dikemudian hari adaputusan hakim yang menentukan lain disebabkan karena Terpidana melakukansuatu tindak pidana sebelum masa percobaan selama 10 (sepuluh) bulanberakhir;4.

ANDI ARMINAL Alias ANDI CONE Bin H.BASO yang dalam pertimbangannya menyatakan bahwa seluruh unsur yangterdapat dalam Pasal 6 ayat (1) huruf b UndangUndang Darurat RI No. 7Tahun 1955 Tentang Pengusutan, Penuntutan dan Peradilan Tindak PidanaEkonomi Jo Pasal 2 ayat (2) Peraturan Presiden No. 15 Tahun 2011 TentangPerubahan Atas Peraturan Presiden No. 77 Tahun 2005 Tentang PenetapanPupuk Bersubsidi Sebagai Barang Dalam Pengawasan Jo Pasal 30 ayat (3) JoPasal 21 ayat (2) Peraturan Menteri Perdagangan

Bahwa Terhadap Putusan Pengadilan Negeri Sengkang pada tanggal 19Desember 2017 atas nama terdakwa ANDI ARMINAL Alias ANDI CONE Bin H.BASO telah memutus dengan amar putusannya menyatakan terdakwa telahHal. 9 dari 20 Hal. Put.

Baso langsungditebus oleh Tergugat tanpa persetujuan dari Penggugat dan setelahditebus oleh Tergugat lalu Tergugat menguasainya dengan melawanhukum dan melawan hak.Hal. 5 dari 15 Putusan No.8/Pdt/2016/PT.MksBahwa hal tersebut di atas, Judex Facti tidak memberikan pertimbanganhukum apakah Tergugat menguasai karena Tergugat menebus dari H.Baso atau karena beli dari Penggugat atau Raming, karena tertulis 2(dua) orang yang menjual tetapi yang menjempol hanya satu orang dannama penjual adalah Raming/Masiya

Baso karena dalil gugatanPenggugat adalah obyek sengketa digadaikan oleh Penggugat kepada H.Baso dan yang menebus adalah Tergugat/Terbanding dan pada waktuitulah Tergugat membuat kesepakatan di depan Kepala Dusun danmemalsukan tanda tangan (cap jempol) Penggugat dengan caramenjempol padahal Raming pandai membaca dan menulis, tidakmenggunakan cap jempol apabila ada surat yang akan ditandatangani.Bahwa atas kekeliruan dan kelalaian Judex Facti dalam mengadiliperkara ini, maka Putusan Judex Facti dapat

tersebut;Bahwa pelaksanaan eksekusi tersebut diketahui oleh terdakwa karena pada waktu itu Polisidatang kerumahnya memanggil terdakwa namun terdakwa tidak mau hadir;Bahwa saksi tahu karena saksi sebagai Polisi yang hadir pada waktu itu dan terdakwa sudahdipanggil namun tidak mau hadir, lalu saksi tanya juga ke petugas eksekusi bahwa apakaheksekusi ini sah walau terdakwa tidak hadir dan dijawab bahwa ya eksekusi sah;Bahwa yang hadir saat eksekusi yaitu Kepala Desa Lawesso Andi Murni, Kepala DusunDoping H.Baso

Jawariah;Menimbang, bahwa terdakwa menyatakan bahwa keterangan saksi ada yang salah yaitu :7 SaksiBahwa tidak pernah dilakukan eksekusi karena tidak ada yang turun ke lokasi tapi Petugas dariPengadilan Agama hanya sampai di Kantor Desa saja;Bahwa terdakwa tidak tahu tentang eksekusi tersebut;Bahwa tidak pernah ada Polisi yang dating memanggil;H.Baso Tenriliweng Alias H.Baso Bin H.Andi Makkulau, (dibawah sumpah);Bahwa terdakwa dihadapkan dalam persidangan sehubungan dengan masalah tanah sawahyang

Baso Basri bin H.Baso Umar, umur 57 tahun, agamaIslam, pendidikan S1, pekerjaan Pegawai Negeri Sipil, bertempattinggal di BTN Arawa, Kelurahan Batu Lappa, Kecamatan WatangPulu, Kabupaten Sidenreng Rappang, di bawah sumpah, memberikanketerangan sebagai berikut : .

Baso Basri bin H.Baso Umar, sehingga kedua orang saksi Penggugattersebut secara formil dapat diterima, adapun secara materil keterangankedua orang saksi tersebut akan dipertimbangkan karena telah sesualdengan ketentuan pasal 307, 308 dan 309 R.Bg sehingga dapat diterima; Menimbang, bahwa terkait perselisihan dan pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat serta penyebab pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat kedua saksi tidak mengetahui secara langsung,namun kedua saksi mengetahui hal tersebut berdasarkan

RUSDI dengan harga Rp. 600.000,00(enam ratus ribu rupiah); Bahwa benar kemudian uang penjualan Handphone tersebutdipergunakan untuk menebus Handphone tersebut dari teman Terdakwadi Laseppang sebesar Rp. 300.000,00 (tiga ratus ribu rupiah) dan Rp.200.000,00 (dua ratus ribu rupiah) untuk membeli makan Terdakwa dansaksi HERIL Bin SAMPARA, sedangkan sisanya sebesar Rp. 100.000,00(seratus ribu rupiah) dipegang oleh saksi HERIL Bin SAMPARA; Bahwa benar akibat kejadian tersebut saksi ROSMAWATY Binti H.BASO

RUSDI dengan harga Rp.600.000,00 (enam ratus ribu rupiah), kemudian uang penjualan Handphonetersebut dipergunakan untuk menebus Handphone tersebut dari temanTerdakwa di Laseppang sebesar Rp. 300.000,00 (tiga ratus ribu rupiah) danRp. 200.000,00 (dua ratus ribu rupiah) untuk membeli makan Terdakwa dansaksi HERIL Bin SAMPARA, sedangkan sisanya sebesar Rp. 100.000,00(seratus ribu rupiah) dipegang oleh saksi HERIL Bin SAMPARA;Menimbang, bahwa akibat kejadian tersebut saksi ROSMAWATY Binti H.BASO selaku

tidakberdasar, karena itu gugatan Penggugat harus ditolak di Pengadilan.Tidak benar gugatan Penggugat bahwa sebidang tanah sawah yang terletak diDusun Cikoang, Desa Cikoang, Kecamatan Mangarabombang, KabupatenTakalar dalam buku rincik persil No.36a S,I Kohir No.409 terdaftar atas namaSaripa Makka Bin Tjalle, tetapi yang benar adalah terdaftar atas nama Paduai BinTjalle.Tidak benar bahwa tanah sawah tersebut milik dari kakek buyut Penggugatbernama Ralle Kr.Baji yang beralih pada ayah Penggugat bernama H.Baso

Rowalalu pada Penggugat, tetapi yang benar adalah milik Paduai Bin Tjalle orang tuaPara Tergugat lalu pada para Tergugat sekarang.Tidak benar tanah sawah tersebut dikuasi oleh Paduai Bin Tjalle sebagaiPenggarap/bagi hasil dari Ralle Kr.Baji atau dari ayah Penggugat (H.Baso Rowa),tetapi yang benar Paduai Bin Tjalle menggarap tanah miliknya sendiri sejak lamasecara terus menerus dan tidak pernah beralih pada siapapun, yang pajaknyaselalu dibayar oleh Paduai Bin Tjalle, sehingga tidak perlu memberikan

Bahwa pada waktu hidupnya ayah Penggugat (H.Baso Rowa) bersama istrinyaHj.Kr.Loteng pernah datang kerumah Tergugat dan menyatakan pada Tergugatbila suatu waktu kelak Patappoi datang membawa surat mengenai tanah tersebutitu palsu sedang saya sendiri (H.Baso Rowa) orang tuanya tidak beranimenggugat tanah tersebut.8.

tetapi yang benar adalah terdaftar atas nama Paduai Bin Tjalle.Bahwa tanah sawah tersebut adalah milik Paduai Bin Tjalle orang tua ParaTergugat lalu beralih pada pada para Tergugat sekarang.Bahwa Paduai Bin Tjalle menggarap tanah miliknya sendiri sejak lama secaraterus menerus dan tidak pernah beralih pada siapapun, yang pajaknya selaludibayar oleh Paduai Bin Tjalle, sehingga tidak perlu memberikan bagian hasilkepada Ralle Kr.Baji ataupun pada ahli warisnya .Bahwa pada waktu hidupnya ayah Penggugat (H.Baso

Rowa) bersama istrinyaHj.Kr.Loteng pernah datang kerumah Tergugat dan menyatakan pada Tergugatbila suatu waktu kelak Patappoi datang membawa surat mengenai tanah tersebutitu palsu sedang saya sendiri (H.Baso Rowa) orang tuanya tidak beranimenggugat tanah tersebut.Menimbang, bahwa oleh karena keseluruhan dalil gugatan Penggugat telahdibantah (disangkal) oleh para Tergugat yang hadir dipersidangan, oleh karenanyaberdasarkan ketentuan Pasal 1865 KUHPerdata dan Pasal 283 Rbg yang menyatakansetiap orang

Penggugat yang menerangkanhubungan hukum antara SALENG BIN BENGGA maupun BESSETENE BINTI SALENG dengan HASNIAH SAING BINTI SALENG,sehingga tidak jelas pula kKedudukan hukum HASNIAH SAING BINTISALENG sebagai Penggugat dalam perkara ini.Dalam gugatan penggugat pada anga 5 menyatakan Bahwasetelah meninggalnya SALENG BIN BENGGA tanah obyek sengketebeserta bangunan rumah gubukgubuk diatas tanag tersebutdikuasai secara terus menerus oleh salah satu ahli warisnya yangbernama BASSE TENE BINTI SALENG, malahan H.BASO

Dimana pertimbangan Majelis Hakim antara lain bahwaPenggugat tidak dapat menerangkan kepemilikan SALENG BIN BENGGAterhadap tanah obyek sengketa dan saksisaksi yang diajukan Penggugattidaklah mendukung Serta tidak bersesuaian dengan buktibukti.Dan terhadap objek sengketan juga pernah menjadi objek gugatan dalamperkara No.17/Pdt.G/2017/PN.Tka tanggal 18 Januari 2018 dimana HasniahSaing Binti Saleng (ahli waris dari Saleng Bengga) sebagai Penggugat, H.Baso Tata Mapparenta sebagai Tergugat , Junniati

H.BASO TATA MAPPARENTA 2. JUNNIATI BINTI DIDONG, 3. HASNATIDINAR MAPPARENTA BINTI DIDONG, 4. JUMRIATI DINARMAPPARENTA BINTI DIDONG, 5. JUSMAWATI BINTI DIDONGmengabulkan Eksepsi para tergugat.

Bonto Lebangseluas kurang lebin 14.100 M2 (Empat Belas Ribu Seratus MeterPersegi) bukan 12.100 M2 (Dua Belas Ribu Seratus Meter Persegi)termasuk yang dibangun H.BASO TATA sekeluarga kemudian yangdiambil Jalan Desa dan tanah tersebut berada pada Persil 79B DIV Kohirno. 762 C1. Dan tergugat 1,2,3,4,5 tanah atas tersebut status dipinjamuntuk ditanami padi dan tumpang sari.

Untuk Bangunan yang dimaksud Penggugat/Pembanding pada Point ke 6(Enam) dalam Memori banding adalah tidak benar bahwa ParaTergugat/Terbanding telah membangun rumah diatas tanah sengketa,Tanah yang dimiliki Para Tergugat sampai hari ini masih berupa Sawahdan Tegalan, dan Bangunan yang di Maksud Penggugat/Pembandingadalah Bangunan milik Istri Tergugat/Terbanding 1, H.Baso TataMapparenta, dimana Bangunan Tersebut di dirikan diatas Tanah milikHj.Suania Nurung (Istri Tergugat/Terbanding !)

Dengan batas batas sebagaiBerikut :Sebelah Utara : Jalan Raya Poros Gowa TakalarSebelah Timur :H.Baso Dg PunnaSebelah Barat :H.Dg NawingSebelah Selatan :B.Dg Pasang/J.Dg GauRuko Milik Penggugat ini dikuasai oleh #Tergugat III.3) Tanah Perkebunan dengan luas 34 are, terletak di Kabupaten Gowa,Provinsi Sulawesi Selatan. Dengan batasbatas sebagai berikut :Sebelah Utara : Tanah Milik Dg Salle.Sebelah Timur : Rumah Hj.Mantasi Dg Bau.Hlm.3 dari 18 hlm.

Dengan Batas batas sebagai Berikut :e Sebelah Utara : Jalan Raya Poros Gowa Takalar Sebelah Timur : H.Baso Dg Punna Sebelah Barat : H.Dg Nawing Sebelah Selatan : B.Dg Pasang/J.Dg GauRuko Milik Penggugat ini dikuasai oleh (Tergugat III);3) Tanah Perkebunan dengan luas 34 are, terletak di dusunbontoramba, Kelurahan bontoramba, Kecamatan Bontonompo Selatan,Kabupaten Gowa, Provinsi Sulawesi Selatan.

akta tentang permohonan kasasi Nomor: 59/AktaPid.B/2015/PN.JNP. yang dibuat oleh Panitera pada Pengadilan Negeri Jenepontoyang menerangkan, bahwa pada tanggal 20 April 2016 Penuntut Umum padaKejaksaan Negeri Jeneponto mengajukan permohonan kasasi terhadap putusanPengadilan Tinggi Makassar tersebut;Mengingat pula akan akta tentang permohonan kasasi Nomor:59/Akta.Pid.B/2015/PN.JNP. yang dibuat oleh Panitera pada Pengadilan NegeriJeneponto yang menerangkan, bahwa pada tanggal 18 April 2016 Terdakwa H.Baso

Putusan Nomor 817 K/PID/2016UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009, serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan;MENGADILI:Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Penuntut Umumpada Kejaksaan Negeri Jeneponto tersebut;Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Terdakwa H.BASO TENGANG Dg. TENGANG Bin POKO Dg.

Bahwa Penggugat memperoleh tanah objek sengketa a quo melalui jualbeli dengan H.Baso Lawa Dg.Ngitung, berdasarkan akta jual beli no.228/ I / 3 / KP / I / 1996, tertanggal 1 Februari 1996 yang dilakukandihadapan Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) Camat PanakukkangDrs. H. Muchtar Arib.. Bahwa H.Baso Lawa Dg.Ngitung memperoleh tanah objek sengketa aquo melalui jual beli dengan Sikkiri bin Banduapada tanggal 19September 1970..

,M.Si;R.BUDIMAN SALEH WIBOWO,SH;ANDI ELDI INDRA MALKA,S.STP;H.BASO DG. TUWO;KASIM DG.LAU;MASTERIYADI BAHARUDDIN;GIYANTO, SH;Terlapor Sdr.

H.BASO DG.TUWO, terteranama dan tandatangan Ketua ORT 11 KASIM DG.LAU, surat KeteranganPernyataan Penguasaan Fisik Bidang Tanah (Sporadik) tanggal 12 Februari 2019di registrasi Lurah Maccini Sombala Sdr. SADDAM MUSMA, S.STP.,M.Si Nomor :590 / 003 / KMS / Ill / 2019, tanggal 14 Maret 2019 yang saksikan oleh ketua Rt11 Sdr. KASIM DG.LAU dan ketua Rw 06 Sdr.

H.BASO DG.TUWO, SuratKeterangan Nomor:1.216 / KMS /III/2019, tanggal 15 Februari 2019 yang ditandatangani Lurah Maccini Sombala Sdr. SADDAM MUSMA, S.STP., M.Si disaksikanoleh Ketua RT II Sdr KASIM DG.LAU, Ketua RW 06 Sdr. H.BASO DG.TUWO danSurat Keterangan Tidak Sengketa Nomor : 1.216/KMS/III/2019, tanggal 15Februari 2019, Surat Keterangan Tidak Sengketa Nomor : 1.217/KMS/III/2019,tanggal 18 Februari 2019 yang ditandatangani Lurah Maccini Sombala Sdr.SADDAM MUSMA, S.STP.

H.BASO DG.TUWO, SuratKeterangan Nomor : 1.216/KMS/III/2019, tanggal 15 Februari 2019 dan SuratKeterangan Tidak Sengketa Nomor : 1.217/KMS/III/2019, tanggal 18 Februari2019 yang ditandatangani Lurah Maccini Sombala Sdr. SADDAM MUSMA,S.STP.,M.Si yang intinya menjelaskan bahwa dasar kepemilikan Sdr.

Fotocopy 1 (satu) lembar asli Surat Keterangan Nomor1.216/KMS/III/2019, tanggal 15 Februari 2019 yang ditandatangani olehLurah Maccini Sombala atas nama SADDAM MUSMA, S.STP., M.SI., saksisaksi Ketua RT. 11 atas nama KASIM dan Ketua RW. 06 atas nama H.BASO DG. TUWO, diberi tanda bukti T32.3;Halaman 65 dari 87 Putusan Nomor 21/Pid.Pra/2020/PN Mks111.

Bahwa para Pemohon dinikahkan oleh Imam mesjid bernama H.baso, dengan wali nikah saudara kandung Pemohon II bernama HermanAsmar bin Rajamuddin karena ayah kandung Pemohon Il sudahmeninggal dunia. Bahwa yang menjadi saksi pernikahan Pemohon dan Pemohon Iladalah Pical dan Yunus, dengan mahar berupa cincin emas.

MENGADILI

1. Menyatakan termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan permohonan pemohon dengan verstek;
3. Memberi izin kepada pemohon (Baso Aris bin H.Baso Palettei), untuk menjatuhkankan talak satu raj'i terhadap termohon (Andi Wiwi Asnitasari binti H.