Ltd. selaku pemegang lisensi dariBonia Internasional Holding Pte.

Bahwa sebagaimana PEMOHON KASASI/Terdakwa uraikan di awalmengenai Bonia International Holding Pte. Ltd. sebagai berikut :*Bonia International Holding Pte.

Ltd atau dari Bonia Holding Pte.

BV (dahulu Bredero Price Holding BV);Bahwa dalam agreement tersebut, disepakati bahwa Bredero Shaw Holding BV akanmemberikan bantuan dalam hal jasa umum, jasa teknik, jasa finansial dan administrasikepada Pemohon Banding;Bahwa pemberian jasa oleh Bredero Shaw Holding BV berupa bantuan Jasa PenunjangTeknis, Jasa Persiapan Tender dan Penunjang Pembelian, Jasa Penunjang Finansial, JasaPenunjang Hukum, Jasa Penunjang Asuransi kepada Pemohon Banding disebabkan karenaPemohon Banding tidak memiliki department

yang menangani jasa yang di butuhkantersebut;Bahwa pemberian jasa oleh Bredero Shaw Holding BV kepada Pemohon Bandingdilakukan berdasarkan pertimbanganpertimbangan berikut:1.

Pada kasus Pemohon Banding dan indukperusahaannya (Bredero Shaw Holding BV), Bredero Shaw Holding BV telahmengatur agar kebutuhan anakanak perusahaan dipenuhi melalui anggota grupperusahaan yang lain, yaitu Bredero Shaw Limited (perusahaan di Inggris), BrederoShaw Pte. Ltd (perusahaan di Singapura), Shaw Pipe Protection Limited (Kanada),dan ShawCor Pipe Protection LLC (Delaware, Amerika). Pemberian bantuan asuransidan finansial juga diberikan oleh ShawCor Ltd.

BV kepada Pemohon Banding, antara lain berupa tagihan yangditerbitkan oleh Bredero Shaw Holding BV kepada Pemohon Banding, Service Agreement,Certificate of Domicile serta Fotokopi dokumen sehubungan dengan Jasa PenunjangTeknis, Jasa Persiapan Tender dan Penunjang Pembelian, Jasa Penunjang Finansial, JasaPenunjang Hukum, Jasa Penunjang Asuransi;Bahwa Surat Pernyataan dari PricewaterhouseCoopers Belanda yang menyatakan bahwaBredero Shaw Holding BV akan melaporkan penghasilan dari jasa (Home Office

(Catatan Pemohon Peninjauan Kembali: Catatancatatan kaki dalam kutipantersebut di atas tidak disebutkan).Bahwa Pasal 1 Service Agreement for General, Technical, Financial andAdministrative Assistance Nomor 01/95 tanggal 1 November 1994 antara BrederoShaw Holding BV (sebelumnya bernama Bredero Price Holding BV), yangmerupakan perusahaan yang didirikan di Belanda, dan Pemohon Peninjauan Kembali(sebelumnya bernama PT Bredero Price Indonesia) mengenai Kesepakatan Dasar,menyatakan (Bukti PK7):1).

Pembanding/Penggugat : PT MULTI MAPAN MAKMUR Diwakili Oleh : Hj Marwinde Sibua SH
Terbanding/Tergugat : PT BERDIKARI UNITED LIVESTOCK
Terbanding/ : PT BERDIKARI (Persero) Holding

Putusan Nomor 135/B/PK/PJK/2017 tersebut adalah terkait dengan perjanjianyang dilakukan Pemohon Banding denganMajapahit Holding BV.

jika Majapahit Holding BV atau Majapahit FinanceBV tersebut tidak punya kekuasaan atau control atas bunga yangditerimanya (misalnya bunga yang diterima akan ditransfer ke pihaklain), maka Majapahit Holding BV atau Majapahit Finance BV tersebutbukanlah sebagai BO;Bahwa berdasarkan faktafakta tersebut serta buktibukti dokumendan keterangan para pihak dalam persidangan, Majelis berpendapatbahwa dana pinjaman aqua berasal dari penerbitan ObligasiInternasional yang lewat (pass through) Majapahit Holding

Kepemilikan perusahaan:bahwa Pemohon Banding mendirikan Majapahit Holding BV diBelanda dengan saham 100% dimiliki oleh Pemohon Banding.Selanjutnya Majapahit Holding BV mendirikan Majapahit FinanceBV juga di Belanda dengan saham 100% dimiliki oleh MajapahitHolding BV.

2007 diketahui bahwa Majapahit Holding BV merupakanpemilik 100% saham Majapahit Finance BV.

Putusan Nomor 135/B/PK/PJK/2017kepada Majapahit Holding, B.V. dan ada dokumen yangdikonfirmasi dari bank kepada Majapahit Holding, BV;bahwa berdasarkan Laporan Keuangan Independen sama sekalitidak ada penyebutan pembayaran bunga atas pinjaman dariMajapahit Holding BV maupun Majapahit Finance BV, melainkankeseluruhannya dengan judul pembayaran bunga obligasiinternational.

Pemohon Banding menjelaskan bahwa nilai sebesar EUR 4,790,402.00 padaDetail of Cost Allocation To Total E&P Indonesie merupakan jumlah CollectiveCosts sebesar EUR 1,041,193.00 dan Holding Overhad Cost danSupport/Administrative Charges sebesar EUR 3,913,989.00;6. Perincian Support Administrative Charges adalah sebagai berikut (dalam Euro): Indonesia Cab.

Dari presentasi tersebut, tidak diragukan lagibahwa: Biaya Holding Overhead Cost dan Support Administrative Charges sebesarEUR 3,913,988.09 merupakan alokasi dari biaya pendukung (support cost) yangterjadi di Perancis; Biaya Holding Overhead Cost dan Support Administrative Charges bukanmerupakan penghasilan yang dibayarkan kepada ekspatriat di Indonesia, namunmerupakan biaya overhead yang terjadi di Perancis oleh TOTAL SA sehinggabukan merupakan objek PPh Pasal 21; Pemohon Banding juga telah memberikan

Kantor Akuntan Publik KPMG Perancis telah melakukan pemeriksaan secarakomprehensif atas biaya administrasi Bareme tersebut dan sesuai dengan Auditor'sReport tertanggal 20 September 2010, Holding Overhead Cost dan SupportAdministrative Charges bukanlah merupakan penghasilan yang diterima oleh paraekspatriat dan juga bukan merupakan pengeluaran yang diterima oleh para ekspatriat.Pada dasarnya, Holding Overhead Cost dan Support Administrative Charges serupadengan biaya administrasi kantor pusat yang

Biaya Holding Overhead Cost dan support Administrative Charges sebesar EUR3,913,388.00 merupakan alokasi dari biaya pendukung (support cost) yang terjadi diPerancis;2.

banding adalah sebesarRp.9.168.752.193,00 dan sisanya sebesar Rp.63.100.090.565,00 tidak diajukan banding.Adapun jumlah tersebut adalah biaya Holding Overhead Cost dan Support AdministrativeCharge sebesar EURO 3,913,988.59 atau Rp.45.800.705.831,00, untuk Balikpapan sebesarRp.36.631.953.638,00 dan Jakarta sebesar Rp.9.168.752.193,00;bahwa biaya Holding Overhead Cost dan Support Administrative Charge adalah biayabiayayang dikeluarkan oleh Total SAPerancis untuk biayabiaya yang berhubungan denganekspatriatekspatriat

TERMOHON PAILIT Il MEMPUNYAI UTANG YANG TELAH JATUHWAKTU DAN DAPAT DITAGIH KEPADA KREDITOR LAINVENDOME INVESTMENT HOLDING LTD ;Kedudukan VENDOME INVESTMENT HOLDING LTD sebagaiKreditor dari TERMOHON PAILIT Il dengan TERMOHON PAILIT IIsebagai Debitor dari VENDOME INVESTMENT HOLDING LTD. : Berdasarkan KUHPerdata pasal 1820 jo.

TERMOHON PAILIT IIl MEMPUNYAI UTANG YANG TELAHJATUH WAKTU DAN DAPAT DITAGIH KEPADA KREDITOR LAINVENDOME INVESTMENT HOLDING LTD.Kedudukan VENDOME INVESTMENT HOLDING LTD sebagai Kreditordari TERMOHON PAILIT Ill dengan TERMOHON PAILIT Ill sebagaiDebitor dari VENDOME INVESTMENT HOLDING LTD adalah :Berdasarkan KUHPDT pasal 1820, jo pasal 1826, jopasal 1832, jo pasal 1533 dalam kaitannya denganAkta Penenggungan No. 30 tanggal 14 Mei 1990(Bukti P 12) .

SURAT KUASA DARI VENDOME INVESTMENT HOLDING LTD( KREDITUR LAIN ) CACAT HUKUM, SEHINGGA KEHADIRAN3.VENDOME INVESTMENT HOLDING LTD MAUPUN KUASAHUKUMNYA DALAM PERSIDANGAN HARUS DITOLAK DAN TIDAKMEMPUNYAI KEWENANGAN MELAKUKAN TINDAKAN HUKUMAPAPUN DALAM PERSIDANGAN.2.1.

piutangtersebut menjadi batal demi hukum clan karenanya Pemohon Pailit danVendome Investment Holding Ltd WAJIB MEMBUKTIKAN DULUSECARA TIDAK SEDERHANA di Pengadiian Umum Perdata apakahPemohon Pailit clan Vendome Investment Holding Ltd telahmemberitahukan secara resmi kepada Andi Sutanto termasuk Para AhliWarisnya (Termohon Paillt Z) clan Gunawan Sutanto termasuk AbhliWarisnya (Termohon Pailit 3) atas pengalihan piutang dad Centre Limitedkepada Pemohon Pailit dan Vendome Investment Holding Ltd yangdituangkan

Kreditur Vendome Investment Holding Ltd.Il.

TERMOHON PAILIT Il MEMPUNYAI UTANG YANG TELAH JATUHWAKTU DAN DAPAT DITAGIH KEPADA KREDITOR LAINVENDOME INVESTMENT HOLDING LTD ;Kedudukan VENDOME INVESTMENT HOLDING LTD sebagaiKreditor dari TERMOHON PAILIT Il dengan TERMOHON PAILIT Ilsebagai Debitor dari VENDOME INVESTMENT HOLDING LTD. : Berdasarkan KUHPerdata pasal 1820 jo.

TERMOHON PAILIT Ill MEMPUNYAI UTANG YANG TELAHJATUH WAKTU DAN DAPAT DITAGIH KEPADA KREDITOR LAINVENDOME INVESTMENT HOLDING LTD.Kedudukan VENDOME INVESTMENT HOLDING LTD sebagai Kreditordari TERMOHON PAILIT Ill dengan TERMOHON PAILIT Ill sebagaiDebitor dari VENDOME INVESTMENT HOLDING LTD adalah :Berdasarkan KUHPDT pasal 1820, jo pasal 1826, jopasal 1832, jo pasal 1533 dalam kaitannya denganAkta Penenggungan No. 30 tanggal 14 Mei 1990(Bukti P 12) .

SURAT KUASA DARI VENDOME INVESTMENT HOLDING LTD( KREDITUR LAIN ) CACAT HUKUM, SEHINGGA KEHADIRAN3.VENDOME INVESTMENT HOLDING LTD MAUPUN KUASAHUKUMNYA DALAM PERSIDANGAN HARUS DITOLAK DAN TIDAKMEMPUNYAI KEWENANGAN MELAKUKAN TINDAKAN HUKUMAPAPUN DALAM PERSIDANGAN.2.1.

piutangtersebut menjadi batal demi hukum clan karenanya Pemohon Pailit danVendome Investment Holding Ltd WAJIB MEMBUKTIKAN DULUSECARA TIDAK SEDERHANA di Pengadiian Umum Perdata apakahPemohon Pailit clan Vendome Investment Holding Ltd telahmemberitahukan secara resmi kepada Andi Sutanto termasuk Para AhliWarisnya (Termohon Paillt Z) clan Gunawan Sutanto termasuk AbhliWarisnya (Termohon Pailit 3) atas pengalihan piutang dad Centre Limitedkepada Pemohon Pailit dan Vendome Investment Holding Ltd yangdituangkan

Kreditur Vendome Investment Holding Ltd.Il.

bunga kepada Majapahit Finance BV dan bukan kepadaMajapahit Holding BV (didalam argumentasinya, Terbanding (Tim PenelaahKeberatan), sebagaimana tersebut di atas, mendasarkan analisanya terhadapMajapahit Holding BV sebagai penerima pendapatan bunga);Bahwa alasan yang dipakai oleh pihak Terbanding dalam menentukanbahwa Majapahit Holding (yang mana seharusnya Majapahit Finance BV) bukanBeneficial Owner dari bunga yang dibayarkan oleh Pemohon Banding tidakberdasarkan fakta yang benar.

Holding BV,> adanya struktur biaya Majapahit Holding BV dimana biaya bungayang dibayarkan kepada pemilik obligasi merupakanbiaya/pengeluaran yang porsinya paling besar dibanding biayalainnya (operating expenses), yaitu lebih dari 90%;Halaman 29 dari 53 halaman.

,tanpa dapat diatur atau diperintah oleh pihak lain atau dilakukansecara independen, maka pihak Majapahit Holding BV atau MajapahitFinance BV tersebut dapat dikatakan sebagai BO, tetapi jika berlakusebaliknya, yaitu jika Majapahit Holding BV atau Majapahit FinanceBV tersebut tidak punya kekuasaan atau kontrol atas bunga yangditerimanya (misalnya bunga yang diterima akan ditransfer ke pihaklain), maka Majapahit Holding BV atau Majapahit Finance BVtersebut bukanlah sebagai BO;bahwa berdasarkan faktafakta

Kepemilikan perusahaan:bahwa Pemohon Banding mendirikan Majapahit Holding BV diBelanda dengan saham 100% dimiliki oleh Pemohon Banding.Selanjutnya Majapahit Holding BV mendirikan Majapahit FinanceBV juga di Belanda dengan saham 100% dimiliki oleh MajapahitHolding BV. Dengan demikian, baik Majapahit Holding BVmaupun Majapahit Finance.

, B.V., dan ada dokumen yangdikonfirmasi dari bank kepada Majapahit Holding, B.V;bahwa berdasarkan Laporan Keuangan Independen sama sekalitidak ada penyebutan pembayaran bunga atas pinjaman dariMajapahit Holding BV maupun Majapahit Finance BV, melainkankeseluruhannya dengan judul pembayaran bunga obligasiinternational.

dengan total volume penjualan dari seluruh pihakyang memanfaatkan jasa keagenan dari CTP Holding, hal inimenunjukkan terdapat ketidakkonsistenan dan ketidaktaatanyang dilakukan para pihak dalam transaksi jasa keagenantersebut dengan kontrak yang telah disepakati sebelumnya, halini juga semakin menunjukkan ketidakbenaran pernyataanTermohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) yangmenyatakan bahwa tagihan dari CTP Holding Pte Ltd Singaporebukan merupakan cost sharing;5.4.2.

PteLtd Singapore kepada Termohon Peninjauan Kembali(semula Pemohon Banding) karena tidak dapat ditelusuriketerkaitan antara hasil penjualan dengan biaya dariCTP Holding Pte Ltd Singapore sebagai imbalan ataspemberian jasa keagenannya.Bahwa di dalam persidangan juga terbukti bahwapembayaran (terkait dengan tagihan jasa keagenan yangdilakukan CTP Holding Pte Ltd Singapore) tidak sesuaidengan kontrak/perjanjian yang telah disepakati antaraTermohon Peninjauan Kembali (Semula PemohonHalaman 19 dari 24

Pasal 9 ayat (8) huruf b UUPPN maka Pajak Pertambahan Nilai Masukan atas biayaini tidak dapat dikreditkan sebagai kredit pajak.Bahwa terhadap koreksi atas biaya jasa manajemen denganalasan pembayaran tersebut merupakan cost sharing dariperusahaan afiliasi (CTP Holding Pte Ltd Singapore) tanpadidukung dengan dokumen yang dapat meyakinkan adanyakebenaran pemberian jasa manajemen dari CTP Holding Pte LtdSingapore kepada Termohon Peninjauan Kembali (SemulaPemohon Banding), Majelis Hakim Pengadilan Pajakmengabaikan

Termohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding),sebagai contoh adalah korespondensi dalam rangka pemberianjasa manajemen sebagaimana diargumentasikan oleh TermohonPeninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) lewat email dimana pengirim dan penerima tidak dapat diidentifikasikedudukannya apakah berada di bawah CTP Holding ataukah dibawah Termohon Peninjauan Kembali (Semula PemohonBanding).Halaman 20 dari 24 halaman Putusan Nomor 779/B/PK/PJK/201 45.4.5.

Berdasarkan data dan fakta sebagaimana terungkap di dalampersidangan dikaitkan dengan ketentuan Pasal 9 ayat (8) huruf bUU PPN sebagaimana disebutkan di atas, Pemohon PeninjauanKembali (Ssemula Terbanding) berpendapat bahwa datadatayang disampaikan Termohon Peninjauan Kembali (SemulaPemohon Banding) tidak dapat membuktikan kebenaranpemberian jasa manajemen dari CTP Holding Pte Ltd Singaporekepada Termohon Peninjauan Kembali (Semula PemohonBanding), karena tidak dapat ditelusuri keterkaitan antara

SLAMET WAHJUDI, Periode 30 Jan s/d 29 Jul 2012;

., dan PT Bukit Asam (Persero) Tbkyang sebelumnya merupakan BUMN yang saat ini tidak lagiberstatus BUMN dan menjadi anak perusahan holding BUMN,maka beralih juga kewenangan Negara/Pemerintah (dalam artipublik) yang sebelumnya sebagai pemegang saham pada ketigaBUMN a quo menjadi kewenangan PT Indonesia AsahanAluminium (Persero) sebagai BUMN induknya (holding).Konsekuensi dalam bentuk holding, maka segala kebijakanterhadap anak perusahaan tergantung BUMN induknya, Negaratidak mempunyai akses langsung

Konsolidasi BUMN melalui pembentukanperusahaan induk (holding BUMN), dilakukan dengan caramengalihkan saham milik negara dari satu atau lebih BUMN kepadasatu BUMN yang akan menjadi holding, sehingga saham negarapada holding BUMN tersebut bertambah sebesar pengalihan sahamdari satu atau lebin BUMN lainnya dimaksud.

Setelah terbitnya UU BUMN, BUMN holding yangsudah dibentuk adalah PT Perkebunan Nusantara III (Persero), danPerum Perhutani.

Dengan pembentukan Holding BUMNTambang, maka akan tersedia kapasitas pendanaan yang jauhlebih besar dan konsep sinergi antara anggota Holding dapatdijalankan dengan lebih optimal;Meningkatkan Skala BUMN Industri Pertambangan agar lebihkompetitif dibandingkan dengan perusahaan pertambangandomestik maupun regional;Sebagai ilustrasi, total aset terbesar dari keempat perusahaananggota Holding BUMN Tambang adalah PT Antam. Namun,Halaman 50 dari 86 halaman.

Putusan Nomor 7 P/HUM/2018Dengan demikian, Pemerintah tetap memiliki kendali terkaitdengan penetapan jumlah yang diterima Negara dari hasilkeuntungan ketiga BUMN a quo;Sebagai contoh keuntungan yang diterima negara (antara lain,deviden dan pajak tahunan) meningkat karena membaiknyakinerja perusahaan setelah terbentuknya holding Pupuk,sebagaimana ilustrasi gambar angka 4 di bawah ini:PT Pupuk Indonesia Holding CompanyKeterangan:Sebelum dilakukan holding, deviden dan pajak tahunan di tahun1996 adalah

;Bahwa Kreditor Lain Vendome Investment Holding, Ltd. adalahPembeli/Pemegang terakhir Piutang/tagihan Nissho Iwai Corporation(NIOSA) kepada Termohon Pailit berdasarkan Akta Nomor 61tanggal 29 Oktober 1993 (bukti P9), dibuat di hadapan NotarisSusana Zakaria, S.H., Notaris di Jakarta, dan terakhir dijual keVendome Investment Holding, Ltd. sebagai Pembeli (bukti P10);Bahwa kewajiban Termohon Pailit kepada Kreditor lain VendomeInvestment Holding, Ltd. sampai dengan tanggal 28 Juli 2014 seluruhnyaberjumlah

;Bahwa sampai dengan Permohonan Pailit ini diajukan ternyata TermohonPailit belum melakukan pembayaran secara tunai dan penuh kepadaKreditor lain Vendome Investment Holding, Ltd. atas seluruh utang/kewajiban Termohon Pailit sebagaimana diuraikan di atas;B.Il. Termohon Pailit Il mempunyai utang yang telah jatuh waktu dan dapatditagin kepada Kreditor lain Vendome Investment Holding, Ltd.

;Kedudukan Vendome Investment Holding, Ltd. sebagai Kreditor dariTermohon Pailit Il dengan Termohon Pailit Il sebagai Debitor dariVendome Investment Holding, Ltd.:Berdasarkan KUHPerdata Pasal 1820 Jo. Pasal 1826 Jo.

/Kreditor lain atasseluruh utang/kewajiban Termohon sebagaimana diuraikan di atas;B.IIl.Termohon Pailit III mempunyai utang yang telah jatun waktu dan dapatditagin kepada Kreditor lain Vendome Investment Holding, Ltd.;Kedudukan Vendome Investment Holding, Ltd. sebagai Kreditor dariTermohon Pailit Ill dengan Termohon Pailit Ill sebagai Debitor dariVendome Investment Holding, Ltd. adalah:Berdasarkan KUHPDT Pasal 1820, Jo. Pasal 1826, Jo. Pasal 1832,Jo.

beralih kepada Vendome Investment Holding, Ltd., sebagaipemegang terakhir dari piutang tanpa dibuktikan bagaimana aliranpiutang itu sampai ke Vendome Investment Holding, Ltd.

Bahwa Smiling Hill Holding Limited memiliki saham kepemilikan sejumlah 98% (sembilan puluh delapan persen) di PT. Smiling Hill Investmen (Tergugat)dan 2 % (dua persen) dimiliki oleh Sdr. Douglas Cole yang merupakanHal. 1 dari 14 hal. Putusan Nomor 3439 K/Pdt/2015Presiden Direktur PT. Smiling Hill Investment (Tergugat) sekaliguspemegang saham di Smiling Hill Holding Limited dan menjabat sebagaiDewan Direksi (Direktur Pendiri) di Smiling Hill Holding Limited.

PimpinanUtama Smiling Holding Limited yaitu Sdr. Mike Hopkins juga menjabatsebagai Kepala Bagian Keuangan di PT. Smiling Hill Investment (Tergugat);Bahwa pada Formulir Application of Share (aplikasi untuk saham) yaknipada point 2) dengan tegas disebutkan bahwa:! understand the share funds am subscribing will be provided to theIndonesian foreign investment company PT.

Smiling Hill Investment which isbeneficially owned (98 percent) by Smiling Hill Holding Limited, and appliedto the acquisition, renovation and upgrading of residential property in thePalm Hill Bungalows Estate on Batam Island, Indonesia;Hal ini semakin mempertegas bahwa Tergugat adalah pelaksana dan atauperwakilan dari Smiling Hill Holding Limited di Indonesia;Bahwa pada sekitar tahun 2009 bertempat di Kota Batam, Penggugat telahdiperkenalkan tentang Investasi properti dengan skema yang menguntungkanoleh

Smiling Hill Invesment) karena buktibukti tersebutmembuktikan Penggugat menanam saham kepada Smiling Hill Holding Limited;Bahwa Pemohon Banding telah membuktikan dengan alat bukti tertanda T1yaitu Akta pendirian Perseroan Terbatas PT.

Putusan Nomor 3439 K/Pdt/2015Investment (Pemohon Kasasi dulunya Pembanding/tergugat) merupakanperusahaan yang sengaja dibentuk oleh smiling Hill Holding Limited untukmenerima dana dari para Investor dengan tujuan melakukan pembelian,renovasi dan peningkatan kualitas property di Palm Hill Bungalows Estate, yakniSmiling Hillredevelopment Projek (Proyek Pembangunan kembali smiling Hill ).Bahwa dalil Pengadilan tingkat Banding /pertama tersebut di atas sangat kelirumenghubungkan Smiling Hill Holding

Koreksi Dasar Pengenaan Pajak Pajak Pertambahan Nilai atas Penyerahan yang PPNnyaharus dipungut sendiri berupa jasa maklon sebesar Rp. 58.868.242.314,00;Menurut TerbandingMenurut PemohonMenurut Majelis: bahwa menunjuk agreement on consignment subcontract antara Pemohon Bandingdengan Hansae Co Ltd (holding company), diketahui bahwa atas fee jasa maklonyang diterima Wajib Pajak dilaporkan sebagai nilai ekspor di Surat PemberitahuanMasa Pajak Pertambahan Nilai dalam masa pajak Juli November 2009, Sesuaidengan

sebesar 10%., tidak tepat kalau atas penyerahan jasa maklontersebut dianggap sebagai penyerahan ekspor yang dikenakan tarif 0%;: bahwa koreksi Dasar Pengenaan Pajak terjadi karena reklasifikasi ekspor menjadipenyerahan yang Pajak Pertambahan Nilainya harus dipungut sendiri karenabentuknya merupakan fee atas jasa maklon yang terutang Pajak Pertambahan Nilaiyang pajaknya belum dipungut oleh Pemohon Banding;: bahwa menunjuk agreement on consignment subcontract antara Pemohon Bandingdengan Hansae Co Ltd (holding

Pertambahan Nilai, di mana jasa maklon bukan termasuk jasa yangdikecualikan dari pengenaan Pajak Pertambahan Nilai, sehingga jasa maklontermasuk jenis jasa yang dikenakan Pajak Pertambahan Nilai, dalam Pasal 33 ayat(4) dinyatakan bahwa terutangnya pajak atas penyerahan Jasa Kena Pajak terjadisaat mulai tersedianya fasilitas atau kemudahan untuk dipakai serara nyata baiksebagian atau seluruhnya;bahwa sesuai perjanjian sebagaimana dimaksud dalam Agreement on ConsignmentSubcontract antara Hansae Co, Ltd (Holding

dibukukan sebagai penghasilan dari ekspor dan Pemohon Banding tidakmemungut Pajak Pertambahan Nilai dari pemesan di luar negeri tersebut;bahwa Majelis melakukan pemeriksaan terhadap Laporan Pemeriksaan Pajak,Kertas Kerja Pemeriksaan, dan Laporan Penelitian Keberatan, diketahui koreksiTerbanding terhadap Dasar Pengenaan Pajak Pajak Pertambahan Nilai (Penyerahanyang PPNnya harus dipungut) sebesar Rp.58.868.242.314.00 diperolehberdasarkan Agreement on Consignment Subcontract antara Hansae Co, Ltd(Holding

::ccceeeseceeeeenneeceeeenaeeeseenaeeeeeesenaes Rp. 5.886.824.231,00bahwa Majelis melakukan pemeriksaan terhadap Agreement on ConsignmentSubcontract antara Hansae Co, Ltd (Holding Company) dengan Pemohon garmendimana seluruh material disediakan oleh Hansae Co, Ltd dengan bebas biaya (allmaterials Banding, diketahui bahwa Pemohon Banding bertanggung jawab ataspembuatan dan pengiriman barangbarang yang ditempatkan dari pihak Hansae Co,Ltd (manufacturing and shipping out) produk supplied Party Al Hansae

Rp. 4.369.186.987.00Jumlah KOreKSi 0.2... ee ceeeeeeeeeeeeeeeeeaeeeeeeeeaeeeeeeeaaeeeeeeeeaeeeeeees Rp. 4.369.186.987.00Menurut Majelis : bahwa menurut Terbanding menunjuk Agreement on Consignment Subcontractantara Hansae Co, Ltd (Holding Company) dengan Pemohon Banding diketahuiterdapat kesalahan yang dilakukan oleh Pemohon Banding karena imbalan atas jasamaklon dilaporkan sebagai penyerahan ekspor dalam Surat Pemberitahuan MasaPajak Pertambahan Nilainya;bahwa sesuai perjanjian sebagaimana dimaksud

dalam Agreement on ConsignmentSubcontract antara Hansae Co, Ltd (Holding Company) dengan Pemohon Banding,disimpulkan bahwa Pemohon Banding bertugas memproduksi dan mengirimkan(manufacturing and shipping out) produk garmen dimana seluruh material disediakanoleh Hansae Co, Ltd (all materials supplied from Party Al Hansae Co, Ltd are free ofcharge), atas tugas ini Pemohon Banding menerima imbalan dari Hansae Co, Ltdyang jumlahnya tergantung dari kuantitas barang yang dikirim dengan jumlahimbalan berdasarkan

dibukukan sebagai penghasilan dari ekspor dan Pemohon Banding tidakmemungut Pajak Pertambahan Nilai dari pemesan di Luar Negeri tersebut;bahwa Majelis melakukan pemeriksaan terhadap Laporan Pemeriksaan Pajak,Kertas Kerja Pemeriksaan, dan Laporan Penelitian Keberatan, diketahui koreksiTerbanding terhadap Dasar Pengenaan Pajak Pajak Pertambahan Nilai (Penyerahanyang PPNnya harus dipungut) sebesar Rp. 4.369.186.987,00 diperoleh berdasarkanAgreement on Consignment Subcontract antara Hansae Co, Ltd (Holding

Rp. 4.369.186.987,00Dikoreksi Pemeriksa menjadi penyerahan terutang PPNatas fee Jasa Maklon dari Holding Company ............ Rp. 4.369.186.987,00PPN Keluaran terutang ..........

Perolehan Barang Kena Pajak atau Jasa Kena Pajak yang tidak mempunyaihubungan langsung dengan kegiatan usaha;: bahwa koreksi atas Pajak Masukan ini terjadi karena adanya biaya eksporimpordireimburse ke Holding Campany;: bahwa menurut Terbanding, biaya eksporimpor yang ditalangi dulu oleh PemohonBanding dan kemudian direimburse ke Hansae Co, Ltd. oleh karena biaya tersebutmerupakan tanggungan Hansae Co.

luar negeri sebesarRp 8.365.752.993,00 tidak dikenakan Pajak Pertambahan Nilai karena penyerahannyadilakukan di luar Daerah Pabean sesuai dengan ketentuan Pasal 4 huruf c UndangundangNomor 8 Tahun 1983 sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor 18 Tahun 2000yang menyebutkan : "Pajak Pertambahan Nilai dikenakan atas penyerahan Jasa Kena Pajak didalam Daerah Pabean yang dilakukan aleh Pengusaha";bahwa menunjuk agreement on consignment subcontract antara Pemohon Banding denganHansae Co Ltd (holding

PertambahanNilai, di mana jasa maklon bukan termasuk jasa yang dikecualikan dari pengenaan PajakPertambahan Nilai, sehingga jasa maklon termasuk jenis jasa yang dikenakan PajakPertambahan Nilai, dalam Pasal 33 ayat (4) dinyatakan bahwa terutangnya pajak ataspenyerahan Jasa Kena Pajak terjadi saat mulai tersedianya fasilitas atau kemudahan untukdipakai serara nyata baik sebagian atau seluruhnya;bahwa sesuai perjanjian sebagaimana dimaksud dalam Agreement on Consignment Subcontractantara Hansae Co, Ltd (Holding

Dikoreksi Pemeriksa menjadi penyerahan terutang PPNatas fee jasa maklon dari holding company ............::ccesceeseeceereeees Rp. 8.365.752.993.00iii.

PPN Keluaran terutang .0....... ec ceecceesseeeseceeeeeeeeeeesseceeseeeaeceeeeeeesees Rp. 836.575.299,00bahwa Majelis melakukan pemeriksaan terhadap Agreement on Consignment Subcontractantara Hansae Co, Ltd (Holding Company) dengan Pemohon garmen dimana seluruh materialdisediakan oleh Hansae Co, Ltd dengan bebas biaya (all materials Banding, diketahui bahwaPemohon Banding bertanggung jawab atas pembuatan dan pengiriman barangbarang yangditempatkan dari pihak Hansae Co, Ltd (manufacturing and shipping

Kontrak antara Pemohon Banding dengan Holding (kompomnen CMPH);bahwa berdasarkan bukti perjanjian atas Kontrak Jasa Maklon, Holding memiliki kewajibanuntuk membayar semua biaya tambahan yang muncul yaitu atas biaya ekspor impor (dalam halint VAT merupakan komponen dari biaya ekspor impor yang seharusnya ditagihkan kepadaHolding), sehingga Pemohon Banding tidak berhak untuk mengkreditkan Pajak Masukan yangberasal dari kegiatan ekspor impor yang dilakukanbahwa Terbanding mempertahankan koreksi Pajak

PT Semen Andalas Indonesia)memiliki susunan pemegang saham dengan perincian sebagai berikut:Halaman 8 dari 42 halaman Putusan Nomor 1083/B/PK/PJK/2016 Jumlah Lembar Jumlah 3No Pemegang Saham Sahar (Ro) %o Cementia Holding Aktiengesellschaft 812,112 51.020.936.400 99.99* Holding AG) (Cementia (US$81,211,200)2. PT.

(ementia Holding 812.112 51.020.936.400 99,99Aktiengesellschaft (Cementia (US$81 221,100)Holding AG)2. PT. Lafarge Indonesia 100 6.282.500 0,01(US$ 100)Total 812.212 51.027.218.900 100(US$81 221,200) Lebih lanjut, pada tanggal 30 Maret 2007 Cementia HoldingAktiengesellschaft (Cementia Holding AG) yang berdomisili di Swissmenjual kepemilikan saham PT Lafarge Cement Indonesia (d.h. PTSemen Andalas Indonesia) sebesar 99,99 % kepada Financiere Lafargeyang berdomisili di Perancis.

PTSemen Andalas Indonesia) memiliki susunan pemegang saham denganperincian sebagai berikut:Halaman 28 dari 42 halaman Putusan Nomor 1083/B/PK/PJK/2016 Jumlah Lembar Jumlah No Pemegang Saham Saham (Rp) %o1 Cementia Holding 812.112 51.020.936.400 99,99Aktiengesellschaft (Cementia (US$81,211,200)Holding AG)2 PT.

Lebih lanjut,Cementia Holding AG juga tidak mempunyai Bentuk Usaha Tetap (BUT)di Indonesia.

458001 ZurichTax identification number : J 000007730Halaman 32 dari 42 halaman Putusan Nomor 1083/B/PK/PJK/201610.11.12.Dengan demikian, penerbitan SKD Cementia Holding AG pada tanggal22 November 2010 seharusnya tidak mengabaikan substansi pernyataanSKD Itu sendiri bahwa Cementia Holding AG secara jelas dan nyatanyata merupakan penduduk di negara Swiss untuk periode 1 Januari2007 s.d. 31 Desember 2007 yang artinya bahwa untuk periode 1 Januari2007 s.d. 31 Desember 2007 Cementia Holding AG memang

Pardede Holding Company danAnggota Badan Pengawas Yayasan Research TumpalDorianus Pardede disingkat T.D. Pardede Foundation dan AhliWaris dari Alm. Dr. T.D.

Saat ini pula terjadi kefakumanPresiden Direktur (Pimpinan TD Pardede Holding Company) yang lazim disebut Ketua Boardof Directors (Ketua BOD);Bahwa sebelum Almarhum meninggal dunia dalam kedudukannya sebagai KetuaBoard of Director TD Pardede Holding Company berkedudukan di Medan telahmember kuasa sebagaimana Akta Pencabutan Dan Pemberian Kuasa Nomor 48 tanggal31 Juli 1991 yang dibuat di hadapan Leo Hutabarat, S.H., Notaris di Medan tentangpenandatanganan Cek dan Giro di lingkungan TD Pardede Holding

Pardede Holding Company membuatSurat Pernyataan di hadapan serta disetujui oleh DR. T.D. Pardede di Medanyang pada pokoknya berbunyi sebagai berikut:Setelah memperhatikan sejarah seluruh perusahaan yang bernaung dibawah TD. Pardede Holding Company dan terutama dalam rangkakelanjutan usaha istimewa apabila ayah kami DR. T.D.

Pardede Holding Company;7. Menghukum Tergugat dan Il dalam Rekonvensi/Pengugat dan Il dalamKonvensi untuk membayar biayabiaya perkara yang timbul dalamRekonvensi ini sebesar nihil;8.

Pardede Holding Company; Menolak gugatan Penggugat s/d Penggugat VIIl selain dan selebihnya;DALAM KONVENS!

Seri DSC-W310 warna hitam;- 1 (satu) botol parfum holding merk beneton dengan ukuran 100ml warna pink;- 1 (satu) buah flasdisk dengan memori 2 GB dengan tali gantungan bermotif gambar dan tulisan Domokun warna merah;- 1 (satu) bilah parang dengan panjang sekitar 50 cm dengan tangkai berbahan dasar plastik warna hitam;- 1 (satu) buah sarung kamera digital bermotif bulat-bulat dengan tulisan kotex berwarna hijau;Dikembalikan kepada yang berhak yaitu saksi ANDRIKO AULIADI6.

Seri DSCW310 warnahitam;e 1 (satu) botol parfum holding merk beneton dengan ukuran 100m1 warna pink;e 1 (satu) buah flasdisk dengan memori 2 GB dengan tali gantungan bermotifgambar dan tulisan Domokun warna merah;e 1 (satu) bilah parang dengan panjang sekitar 50 cm dengan tangkai berbahandasar plastik warna hitam;e 1 (satu) buah sarung kamera digital bermotif bulatbulat dengan tulisan kotexberwarna hijau;Dikembalikan kepada yang berhak yaitu saksi ANDRIKO AULIADI4.

ANGGA, setelah dicari kemudian ditemukanlah Terdakwadi sebuah acara konser, kemudian Terdakwa ditangkap dan kemudiandiinterogasi, lalu Terdakwa kemudian mengakui perbuatan pencurianyang telah ia lakukan;Bahwa akibat perbuatan yang dilakukan oleh Terdakwa, saksi ANDRIKOAULIADI Pgl AAN mengalami kerugian uang tunai sebanyak Rp1.500.000, ( satu juta lima ratus Rupiah ) 1 (Satu) Unit Kamera DigitalMerk Sony Corp dengan Nomor seri DSCW310 warna hitam,1 (Satu)botol Parfum Holding merk beneton dengan ukuran

DEDI,setelah dicari kemudian ditemukanlah Terdakwa di sebuah acarakonser, kemudian Terdakwa ditangkap dan kemudian diinterogasi, laluTerdakwa kemudian mengakui perbuatan pencurian yang telah ialakukan)Bahwa akibat perbuatan yang dilakukan oleh Terdakwa, saksi ANDRIKOAULIADI Pgl AAN mengalami kerugian uang tunai sebanyak Rp1.500.000, ( satu juta lima ratus Rupiah ) 1 (Satu) Unit Kamera DigitalMerk Sony Corp dengan Nomor seri DSCW310 warna hitam,1 (Satu)botol Parfum Holding merk beneton dengan ukuran

Seri DSCW310 warnahitam;e 1 (satu) botol parfum holding merk beneton dengan ukuran 100m1 warna pink;e 1 (satu) buah flasdisk dengan memori 2 GB dengan tali gantungan bermotifgambar dan tulisan Domokun warna merah;e 1 (satu) bilah parang dengan panjang sekitar 50 cm dengan tangkai berbahandasar plastik warna hitam;e 1 (satu) buah sarung kamera digital bermotif bulatbulat dengan tulisan kotex berwarnahijau; Menimbang, bahwa terhadap barang bukti diatas, Terdakwa telahmembenarkannya dan demikian juga

SeriDSCW310 warna hitam, (satu) botol parfum holding merk beneton dengan ukuran100ml warna pink, dan 1 (satu) buah flasdisk dengan memori 2 GB dengan taligantungan bermotif gambar dan tulisan Domokun warna2.

Smiling Hill Investment (TERGUGAT) adalah untukmelaksanakan Proyek Pengembangan Properti di Palm Hill Bungalowa BukitSenyum, Batu Ampar Kota Batam, Indonesia 29457;Bahwa Smiling Hill Holding Limited memiliki saham kepemilikan sejumlah 98 %(Sembilan puluh delapan persen) di PT. Smiling Hill Investmen (TERGUGAT) dan2 % (dua persen) dimiliki oleh Sdr. Douglas Cole yang merupakan PresidenDirektur PT.

Smiling Hill Investment (TERGUGAT) sekaligus pemegang saham diSmiling Hill Holding Limited dan menjabat sebagai Dewan Direksi (DirekturPendiri) di Smiling Hill Holding Limited. Pimpinan Utama Smiling Holding Limitedyaitu Sdr. MIKE HOPKINS juga menjabat sebagai Kepala Bagian Keuangan diPT.

Smiling Hill Investment which is beneficiallyowned (98 percent) by Smiling Hill Holding Limited, and applied to the acquisition,renovation and upgrading of residential property in the Palm Hill BungalowsEstate on Batam Island, Indonesia;Hal ini semakin mempertegas bahwa TERGUGAT adalah pelaksana dan atauperwakilan dari Smiling Hill Holding Limited di Indonesia;Bahwa pada sekitar tahun 2009 bertempat di Kota Batam, PENGGUGAT telahdiperkenalkan tentang Investasi properti dengan skema yang menguntungkanoleh

Smiling Hill Holding Limited; namun demikian hingga diajukannyagugatan ini, pihak Penggugat belum pernah mendapatkan deviden sebagaimanaditawarkan oleh pihak Tergugat ?

Smiling Hill Holding Limited, bukan dengan Tergugat (PT.