Ditemukan 400 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : ipemohon iipemohon iii.jhon iermohon itamohon
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 21-11-2014 — Upload : 13-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 417 PK/Pdt/2014
Tanggal 21 Nopember 2014 — VONNY PALILINGAN, DKK VS R.M.A MOKALU, DKK
36 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Penggugat Inkonvensi telah mencemarkan nama bagi Tergugat I, II danIll Inkonvensi dan telah merugikan secara materiil yang dianggar kesemuanyasebesar Rp100.000.000,00 (seratus juta rupiah) yang harus dibayar PenggugatInkonvensi secara keseluruhannya dan sekaligus;4 Bahwa oleh karena gugatan ini berdasarkan pada buktibukti yang akuratsehingga adalah wajar apabila keputusan ini dapat dijalankan secara uit voerbaarbij voorraad;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Penggugat Rekonvensi I, II dan IIImohon
Pengadilan PT JAMBI Perdata
Register : 05-07-2021 — Putus : 28-07-2021 — Upload : 28-07-2021
Putusan PT JAMBI Nomor 63/PDT/2021/PT JMB
Tanggal 28 Juli 2021 — Pembanding/Penggugat : Bupati Tanjung Jabung Barat
Terbanding/Tergugat I : Burhan Bin Bakar
Terbanding/Tergugat II : Ahmad
Terbanding/Tergugat III : Bujang
Terbanding/Tergugat IV : Darma
Terbanding/Tergugat V : Raden Sailan
Terbanding/Tergugat VI : Tabrani
Terbanding/Tergugat VII : Kumala Sari
Terbanding/Tergugat VIII : Siti Fatimah
Terbanding/Tergugat IX : Manan
59 — 20
  • Bahwa Terlwan Ill juga tidak pernah dilibatkan dalam perkara No.15/Pdt.G/1998/PN Ktl antara Halijah binti Usman selaku Terlawan danMusa bin Raden Pii dan Asiah selaku Terlawan II.Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, maka Terlawan IIImohon agar Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kuala Tungkal berkenanmemeriksa, mengadili serta memutuskan perkara ini dengan amarputusan sebagai berikut:1. Menerima jawaban Tergugat untuk seluruhnya.2.
Pengadilan PN MAGELANG Perdata
Register : 21-07-2006 — Putus : 16-01-2007 — Upload : 16-11-2011
Putusan PN MAGELANG Nomor 16/PDT.Plw/2006/PN.MGL
Tanggal 16 Januari 2007 — PT. BANK NEGARA INDONESIA (Persero) Tbk. Sebagai : PELAWAN Melawan : 1. KIM HO BONG. Sebagai : Terlawan I 2. Ny. DIAH AGUSTINA (DYAH AGUSTINA. Terlawan II 3. PT. PERMATA. Terlawan III ;
80 — 23
  • NORMALIA SATIRI,SH Notaris dan PejabatPembuat Akta Tanah (PPAT) Kota Magelang, yangselanjutnya oleh Kantor Pertanahan Nasional KotaMagelang telah diterbitkan Sertifikat HakTanggungan Peringkat I(Pertama) No. 3240 tanggal29 Desember 2005 ;.Bahwa benar berdasarkan Yurusprudensi TetapPutusan Mahkamah Agung RI No. 394 K/Pdt/1984,terhadap barangbarang yang sudah dijadikanjaminan hutang kepada Bank tidak dapat dikenakanSita jaminan (conservatoir beslag) ;189.Bahwa selanjutnya Terlawan II dan Terlawan IIImohon
Pengadilan PN BANYUWANGI Perdata
Register : 28-04-2008 — Putus : 28-11-2008 — Upload : 18-11-2011
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 49/Pdt.G.Plw/2008/PN.BWI.
Tanggal 28 Nopember 2008 — NASIM AMAR, dkk. Melawan GEDE BATUR, dkk.
68 — 15
  • Bahwa sekalipun tanah dan bangunan yang menjadi obyekperkara tersebut belum = laku, dikarenakan tidak adapeminat, namun pada prinsipnya pelaksanaan penjualanumum/lelang yang dilakukan oleh terlawan III adalahtelah sesuai dengan hokum dan peraturan Perundangundangan yang berlaku.Maka berdasarkan hal hal tersebut diatas, Terlawan IIImohon agar Majelis Hakim yang mulia untuk memberikan putusansebagai berikut1. Menolak gugatan para Pelawan untuk seluruhnya ;2.
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 22-03-2021 — Putus : 26-04-2021 — Upload : 27-04-2021
Putusan PT MAKASSAR Nomor 81/PDT/2021/PT MKS
Tanggal 26 April 2021 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
60 — 24
  • Menyatakan gugatan PELAWAN tidak dapat diterima .Dalam Pokok Perkara :Menolak gugatan PELAWAN untuk seluruhnya;Membebankan seluruh biaya perkara kepada PELAWAN;Atau,Dalam hal Majelis Hakim Pengadilan Negeri Makassar mempunyai pendapatlain, Tergugat IIImohon putusan yang seadiladilnya (Ex Aequo et Bono).Menimbang, bahwa selanjutnya terhadap Perlawanan Pelawantersebut, untuk Kuasa Terlawan II telah mengajukan Jawaban tertanggal 29September 2020 yang pada pokoknya sebagai berikut:Halaman 10 dari 19
Pengadilan PN GORONTALO Perdata Tanah
Putus : 29-03-2017 — Upload : 19-05-2017
Putusan PN GORONTALO Nomor 47/Pdt.G/2016/PN Gto
Tanggal 29 Maret 2017 — - ARIFIN HELINGO Lawan - MOHAMAD SULINGO, Dkk
41 — 6
  • Memperhatikan point 2 (dua) dan point 3 (tiga) diatas, Tergugat IIImohon kepada Majelis Hakim yang terhormat yang memeriksa dan mengadiliperkara ini menyatakan gugatan tidak dapat diterima (Niet OntvankelijkVerklaard).b. Memperhatikan point 4 (empat) diatas, maka kami Tergugat III mohonkepada Majelis Hakim yang terhormat yang memeriksa dan mengadiliperkara ini menyatakan gugatan Penggugat ditolak.B. Dalam Pokok Perkara1.
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 06-04-2020 — Putus : 14-05-2020 — Upload : 22-06-2020
Putusan PT SEMARANG Nomor 157/PDT/2020/PT SMG
Tanggal 14 Mei 2020 — Pembanding/Penggugat I : H. KASIRUN Diwakili Oleh : AGUS SUPRIYANTO, SH.
Pembanding/Penggugat II : Hj. SARMINAH Diwakili Oleh : AGUS SUPRIYANTO, SH.
Terbanding/Tergugat I : PT. BANK RAKYAT INDONESIA PERSERO TBK, PUSAT JAKARTA CQ. BANK RAKYAT INDONESIA CABANG KARANGANYAR
Terbanding/Tergugat II : DEPARTEMEN KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA CQ. KANTOR LELANG NEGARA SEMARANG
Terbanding/Tergugat III : SRI YANTO, SH
Terbanding/Tergugat IV : SILVIANI TRI BUDI ESTI, SH PEJABAT PEMBUAT AKTA TANAH KOTA SURAKARTA
37 — 28
  • Maka berdasarkan fakta atau halhal tersebut diatas, Tergugat IIImohon Kehadapan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Surakarta YangMulia untuk menjatuhkan putusan sebagai berikut :1. Menyatakan menolak seluruh gugatan Penggugat.2.
Pengadilan PN KUDUS Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Upload : 10-09-2015
Putusan PN KUDUS Nomor 14 / Pdt.G / 2015 / PN.Kds
Hj. SULIKAH.,cs melawan SUHARNO.
46 — 42
  • Bahwa selanjutnya mengingat dalil dalil Penggugat tidak terbukti dan tidakberdasar fakta & hukum yang jelas maka mohon kepada Yang Terhormat MajelisHakim yang memeriksa perkara a quo untuk menolak gugatan Penggugat a quountuk seluruhnyaBahwa berdasarkan uraian fakta hukum sebagaimana diatas, maka Tergugat IIImohon kepada yang mulia Majelis Hakim pemeriksa perkara ini, agar berkenanmemberikan putusan dengan amar:DALAM POKOK PERKARA1.
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 24-04-2020 — Putus : 28-05-2020 — Upload : 22-06-2020
Putusan PT SEMARANG Nomor 180/PDT/2020/PT SMG
Tanggal 28 Mei 2020 — Pembanding/Penggugat : Bagus Ferryanto,SH Diwakili Oleh : Agus Sumarsongko,SH.MH
Terbanding/Tergugat I : Ir. Solikhin
Terbanding/Tergugat II : Djazim Chamimi
Terbanding/Tergugat III : Suharningsih
24 — 10
  • Dengan demikian Posita Penggugat angka16, angka17,angka18 dan angka19 tidak perlu Tergugat II dan Tergugat III tanggapi.Berdasarkan uraianuraian jawaban tersebut diatas, Tergugat II dan Tergugat IIImohon kepada Yang Mulia Majelis Hakim Pengadilan Negeri Pekalongan yangmemeriksa, mengadili dan memutus perkara a quo berkenan memberikanputusan dengan amar sebagai berikut:Atau1. Dalam Eksepsi1. Menerima Eksepsi Tergugat II dan Tergugat III2.
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 18-02-2020 — Putus : 05-03-2020 — Upload : 23-03-2020
Putusan PT SEMARANG Nomor 88/PDT/2020/PT SMG
Tanggal 5 Maret 2020 — Pembanding/Penggugat : IKA PUSPITASARI
Terbanding/Tergugat I : KEPALA BANK PERKREDITAN RAKYAT RESTU ARTHA ABADI
Terbanding/Tergugat II : KEPALA ATR BPN KOTA SURAKARTA
Terbanding/Tergugat III : KEPALA KANTOR KPKNL SURAKARTA
50 — 40
  • Putusan Pengadilan Tinggi Bandung tanggal 8 Februari 1970No. 146/1970/Perd/PTB : Tuntutan ganti rugi yang tidakdisertai perincian kerugian harus ditolak.Dengan demikian jelas atas permohonan ganti kerugiantersebut sudah sepatutnya ditolak oleh Majelis Hakim yangmemeriksa perkara a quo.Halaman 17 Putusan No. 88 / Pdt/ 2020/ PT SMGBerdasarkan alasanalasan hukum tersebut di atas, maka Tergugat IIImohon kepada Majelis Hakim Pengadilan Negeri Surakarta yangmemeriksa dan mengadili perkara gugatan a quo
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Upload : 03-05-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2058 K/PDT/2010
KHO KA SIONG ALS. (SUHENDRO PRAMONO); FIFI FANNY POLAK, DKK.
61 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menyatakan bahwa putusan dalam Rekonpensi dapat dijalankan terlebihdahulu dengan serta merta, walaupun ada verset, banding dan kasasi;SUBSIDAIR :Apabila Majelis Hakim yang terhormat berpendapat lain, kami Tergugat IIImohon judex aequitatem semper spectare debet dan judex ante oculosaequitatem semper habere debet serta ex aequo et bono karena judex est lexloquens;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Manado telahmengambil putusan, yaitu Putusan No. 178/Pdt.G/2007/PN.Mdo tanggal 12 Mei2008
Pengadilan PN KANDANGAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 05-10-2010 — Putus : 23-12-2010 — Upload : 17-02-2012
Putusan PN KANDANGAN Nomor 4/Pdt.G/2010/PN.Kgn
Tanggal 23 Desember 2010 — - DARSON (Penggugat) - ASNAWI, Dkk (Tergugat)
92 — 5
  • Bahwa hal hal yang belum ditanggapi dalam jawaban ini tidakberarti Tergugat I dan II menerimanya tetapi menolak dengantegas;16Berdasarkan alasan alasan dalam Eksepsi, Provisi dan Jawabandalam Pokok Perkara diatas maka Tergugat II dan Tergugat IIImohon agar Majelis Hakim yang mengadili perkara a quo berkenanmemberikan putusan sebagai berikutDALAM EKSEPSI;1. Menerima Eksepsi Tergugat II dan Tergugat III;2.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 29-03-2012 — Upload : 07-03-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1783 K/Pdt/2011
Tanggal 29 Maret 2012 — KAERUDIN,dkk vs PT. BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO) Tbk. dkk
77 — 80 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ;Dengan adanya faktafakta tersebut di atas maka saya Kuasa Hukum Tergugat IIImohon kepada Majelis Hakim Pemeriksa Perkara ini agar menolak atau setidaktidaknya menyatakan tidak menerima gugatan Para Penggugat tersebut;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat III telah menyangkaldalildalil gugatan tersebut dan sebaliknya mengajukan gugatan balik (Rekonvensi) yangpada pokoknya atas dalildalil sebagai berikut :121Bahwa pada prinsipnya Tergugat Konvensi III / Penggugat Rekonvensi IIImenolak
Pengadilan PN DENPASAR Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 29-04-2013 — Upload : 11-10-2013
Putusan PN DENPASAR Nomor 374/Pdt.G/2012/PN.Dps.
Tanggal 29 April 2013 — YURY MELNIK MELAWAN I GEDE MADE SWARTANU,SE, DKK.
31 — 39
  • Bahwa dalildalil Penggugat selain dan selebihnya tidak Tergugat IIItanggapi karena tidak ada relevansinya dengan perkaraBerdasarkan uraianuraian sebagaimana tersebut di atas Tergugat IIImohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara aquomenjatuhkan Putusan yang amarnya berbunyi sebagai berikut :1. Menolak Gugatan Penggugat untukSEIMMUBMYAL jon=seemsennsstnnmnnnenisictins2. Menyatakan bahwa Penggugat tidaklah pernah ada hubungan sewamenyewa dengan Tergugat3.
Pengadilan PN PEKALONGAN Perdata Perjanjian
Register : 27-08-2012 — Putus : 13-02-2013 — Upload : 23-04-2013
Putusan PN PEKALONGAN Nomor 53/Pdt.G/2012/PN.Pkl
Tanggal 13 Februari 2013 — ANI WIJAYANTI ADI, S.H,(PENGGUGAT) MELAWAN AMINUDDIN, S.H., (TERGUGAT I); Direksi PT. BANK MANDIRI (Persero) di Jakarta Cq PT. BANK MANDIRI (Persero) Tbk, Cabang Pekalongan (TERGUGAT II); Kepala Kantor Pertanahan Kota Pekalongan (TERGUGAT III);
71 — 16
  • Indonesia Nomor 24Tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanah.Bahwa Tergugat III secara tegas juga menolak dalildalil Gugatan Penggugat padaFundamentum Petendi / Posita angka 1, 2,3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, dan 11 karena tidak adahubungan hukum / tautan / kaitan kepentingan dengan Tergugat III, maka sudahsemestinya dalil gugatan pada posita angka 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, dan 11 patutdikesampingkan dan tidak perlu ditanggapi.Atas dasar pertimbangan halhal seperti tersebut di atas, maka dengan ini Tergugat IIImohon
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 09-07-2020 — Putus : 19-08-2020 — Upload : 19-08-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 380/PDT/2020/PT BDG
Tanggal 19 Agustus 2020 — Pembanding/Penggugat : Toga Nainggolan Diwakili Oleh : HARATUA PARDEDE, SH
Terbanding/Tergugat : P.T. Hokasa Mandiri
Terbanding/Turut Tergugat III : Lindawati Sudjeni
Terbanding/Turut Tergugat I : Dr. Binoto Sirait
Terbanding/Turut Tergugat II : Linda Irawaty Silalahi
104 — 94
  • Putusan Nomor 380/PDT/2020/PT.BDG.Maka berdasarkan halhal tersebut diatas, maka dengan ini Turut Tergugat IIImohon kepada Ketua Pengadilan Negeri Bekasi Cq: Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara a quo berkenan memutus sebagai berikut:DALAM EKSEPSI1. Menerima eksepsi Turut Tergugat III untuk seluruhnya.2. Menyatakan gugatan a quo tidak dapat diterima (niet ontvankelijkeverkloord).DALAM POKOK PERKARA:1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya.2.
Pengadilan PN KAB KEDIRI Perdata
Register : 26-11-2020 — Putus : 20-05-2021 — Upload : 03-08-2021
Putusan PN KAB KEDIRI Nomor 143/Pdt.G/2020/PN Gpr
Tanggal 20 Mei 2021 — Penggugat melawan Tergugat
69 — 11
  • Oleh karenanya sangatlahberdasarkan hukum apabila petitum gugatan Penggugat dalam perkara aquo ini ditolak dan tidak perlu dipertimbangkan Maka berdasarkan halhal tersebut diatas, dengan segala hormat Tergugat IIImohon kehadapan Majelis Hakim yang terhormat agar memutus perkara inidengan putusan menolak gugatan Penggugat secara keseluruhan atausetidaktidaknya menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima.Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, TurutTergugat memberikan Jawaban yang
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 29-01-2014 — Upload : 12-08-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 923 K/Pdt/2013
Tanggal 29 Januari 2014 — SOFYAN RAMLI VS Ahli Waris YERIATY BACHTIAR, DKK
34 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa gugatan dan tuntutan Penggugat harus ditolak dinyatakan tidakditerima karena telah lewat waktu sebagaimana dipersyarakatkan dalamPeraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 1997 Pasal 31 karena gugatanPenggugat telah sudah melebihi 5 (lima) tahun sejak diterbitkannya Surat 91/KR/593.2/83 tanggal 291983;Berdasarkan halhal yang telah di uraikan di atas dengan ini Tergugat IIImohon kepada Majelis Hakim yang terhormat berkenan menerima EksepsiTergugat III dan menolak gugatan Penggugat seluruhnya atau setidaktidaknyagugatan
Pengadilan PA CURUP Perdata Agama
Register : 04-02-2022 — Putus : 11-02-2022 — Upload : 11-02-2022
Putusan PA CURUP Nomor 15/Pdt.P/2022/PA.Crp
Tanggal 11 Februari 2022 — Pemohon melawan Termohon
22 — 17
  • Hakim berpendapat fakta hukum umur anakanakPara Pemohon yang bernama ANAK PEMOHON Idan ANAK PEMOHON IIItersebut belum memenuhi syarat minimal usia perkawinan sebagaimanaketentuan Pasal UndangUndang Nomor 16 Tahun 2019 Tentang Perubahanatas UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan, olehkarenanya maka sudah tepat langkah hukum yang ditempuh oleh ParaPemohon sebagai orang tua dari ANAK PEMOHON Idan ANAK PEMOHON IIImohon dispensasi kawin untuk anakanak tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan
Pengadilan PT YOGYAKARTA Perdata
Register : 06-11-2018 — Putus : 10-12-2018 — Upload : 12-04-2021
Putusan PT YOGYAKARTA Nomor 136/PDT/2018/PT YYK
Tanggal 10 Desember 2018 — Pembanding/Penggugat : MUSTOFA ANSORI Diwakili Oleh : R.GATOT KURNIAWAN SITOMPUL.SH.MH
Terbanding/Tergugat III : BAIEDAWI
Terbanding/Tergugat I : PT BANK RAKYAT INDONESIA PERSERO Tbk Kantor Cabang Pembantu Godean
Terbanding/Tergugat II : Pemerintah Republik Indonesia Cq Kementrian Keuangan Republik Indonesia Cq Direktorat Jendral Kekayaan Negara Cq Kantor Wilayah DJKN Jawa Tengah dan DI Yogyakarta Cq KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG KPKNL Yogyakarta
110 — 37
  • Hal ini sebagaimanaYurisprudensi MARI No. 879K/Pdt/1997, putusan MARI No. 239 k/sip/1986, putusan MARI No. 565K SIP/1973;: Bahwa eksepsieksepsi yang diajukan oleh Tergugat III didukung dengan faktafakta hukum yang ada, maka bersama ini Tergugat IIImohon dengan hormat dandengan kerendahan hati kepada Majelis Hakim Pemeriksa Perkara sebelummelanjutkan kepada pokok perkara aquo, berkenan mempertimbangkan danmenerima eksepsieksepsi maupun permohonanpermohonan dari Tergugat IIIuntuk selanjutnya berkenan
    Bahwa berdasarkan dalildalil yang diungkapkan oleh Tergugat III di atas,maka kami mohon kepada Majelis Hakim Pemeriksa Perkara untuk menolakgugatan Penggugat atau setidaktidaknya menyatakan gugatan Penggugattidak dapat diterima;Berdasarkan uraianuraian Tergugat IIImohon kiranya Majelis Hakim PemeriksaPerkara untuk mengadili dan memberikan putusan sebagai berikut :PRIMAIRDALAM EKSEPSIMenerima dan Mengabulkan Eksepsi Tergugat III untukseluruhnya;DALAM POKOK PERKARA1.