Put. 738 K/Pdt.Sus/2011Bahwa setelah menempuh proses administrasi pendaftaran merek di KantorTergugat ll, ternyata permohonan pendaftaran merek ELASTYN a = quoberdasarkan hasil pemeriksaan substantif merek dinyatakan diterima olehTergugat Il dan saat ini telah terdaftar pada daftar Umum Merek dengan daftarNomor IDM000220115 sejak tanggal 6 Oktober 2009 ;Bahwa Penggugat merasa keberatan atas terdaftarnya merek ELASTYNa quo pada daftar umum merek karena memiliki kemiripan dan persamaan denganmerek

Kesimpulan : Urutan Nukleotida gen Penyandi 12S rRNA dari sample EST14007001(nt768917) menunjukan adanya kemiripan sebesar 98 % dengan urutan nukleotidaspesies Manta Birostris (Pari Manta) yang merujuk dari GenBank (KF413894).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 88 jo.Pasal 16 ayat (1) UndangUndang RI Nomor 31 Tahun 2004 tentang Perikanansebagaimana telah diubah dan ditambah dengan UndangUndang RI Nomor 45 Tahun2009 tentang perubahan atas UndangUndang RI Nomor 31 Tahun

Kesimpulan : Urutan Nukleotida gen Penyandi 12S rRNA dari sample EST14007001(nt768917) menunjukan adanya kemiripan sebesar 98 % dengan urutan nukleotidaspesies Manta Birostris (Pari Manta) yang merujuk dari GenBank (KF413894).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 100 Cjo.

Urutan nukleotida gen penyandi COI dari sampel EST140008001A danEST140008001B (Daging Ikan Penyu irisan sedang) menunjukkanadanya kemiripan sebesar 99% dengan urutan nukleotida spesiesChelonia mydas (Penyu hijau) yang dirujuk dari DNA databank(JX454978). Dengan demikian dapat disimpulkan bahwa sampelEST140008001A dan EST140008001B berasal dari spesiesChelonia mydas (Penyu hijau) .2.

Urutan nukleotida gen penyandi 12S RNA dari sampelEST140008002A dan EST140008002B (Daging Ikan Penyu irisankecil) menunjukkan adanya kemiripan sebesar 96% dan 89% denganurutan nukleotida spesies Rhinobatos cemiculus (jenis Hiu spesiesRhinobatos) yang dirujuk dari DNA databank (EF 100174).3.

yang tertera dalam lampiran kontrak"Rencana Anggaran Biaya dan Pendapatan Kapal Perintis", dan bukandidasarkan pada asumsiasumsi Majelis Komisi ;Bahwa kami keberatan terhadap putusan a quo halaman 24 s/d 26tentang unsur bersekongkol dengan pihak lain untuk mengatur dan ataumenentukan pemenangan tender, unsur ini jelas tidak terpenuhi karenaberdasar asumsi yang menyesatkan, bahwa sebagaimana diterangkandalam menerapkan unsur tersebut berdasarkan point: 1.7.4. dimana pointtersebut menerangkan adanya kemiripan

Hal ini juga tidak menjadi pertimbangan Judex Facti dalam menilaisuatu perkara ;Bahwa apabila mengacu point 1.7.4.1, pendapat Majelis Komisi yangmenyatakan adanya kemiripan format dokumen Laporan KeuanganPerusahaan adalah tidak berdasar sama sekali.

Serta perlu dipertegas lagi "Kemiripan"belum tentu sama dalam kandungan isinya dan juga "Kesamaan" belumtentu mirip dalam isinya, karena hukum bukanlah suatu bentuk dan atauHal. 10 dari 13 hal. Put.

Majelis Hakim yang akan mengadili perkara aquo untuk berkenan memberikan Keputusan sebagai berikut:1 Menerima dan mengabulkan Gugatan Penggugat Seluruhnya ;2 Menyatakan Penggugat sebagai pemilik dan pencipta pertama atas CiptaanSeniLukis "DIESELONLYTHEBRAVE , 3 Menyatakan adanya persamaan/kemiripan/adanya unsur yang dominanantaraCiptaan Seni Lukis "DIESELONLYTHEBRAVE milik Penggugat dengan SeniLukis Motif Anstrak berbentuk Kepala Orang dengan Judul "D/ESELONLYTHE BRAVE atas nama Tergugat, dengan

10 Bahwa dengan tegas Tergugat menolak dalil Gugatan Penggugat pada butir 7dalil Gugatanya yang menyatakan bahwa pendaftaran Ciptaan seni lukismotip abstrak berbentuk kepala orang dengan judul D/JESELONLYTHEBRAVE atas nama Tergugat mempunyai kemiripan dengan Ciptaanseni lukis DIESEL ONLYTHEBRAVE mx Penggugat yang diumumkanpertama kali pada tahun 1981 di kota Milan Italia, karena seharusnyaPenggugat harus membandingkan antara pendaftaran Hak Cipta Penggugatsebagaimana di dalilkan pada butir 4 Gugatanya

surat pencatatan Ciptaan dan/atau tercantumdalam daftar umum Ciptaan sebagai Pencipta, maka Tergugat adalahdilindungi oleh negara Republik Indonesia sebagai Pencipta yang sahsebagaimana diatur di dalam Pasal 31 Undangundang No. 2s, tahun 2014tentang Hak Cipta ;2 Bahwa dengan tegas Tergugat menolak dalil Gugatan Penggugat pada butir 7dalil Gugatanya yang menyatakan bahwa pendaftaran Ciptaan seni lukismotip abstrak berbentuk kepala orang dengan judul D/ESELONLYTHEBRAVE aias nama Tergugat mempunyai kemiripan

Pertunjukan atau pementasan yang tidak dipungut bayaran denganketentuan tidak merugikan kepentingan yang wajar dari Pencipta;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan tersebut di atas, maka MajelisHakim berkesimpulan bahwa oleh karena Tergugat telah mendaftarkan danmenggunakan hasil Karya seni lukis Motif Abstrak Berbentuk Kepala Orangdengan judul D/JESELONLYTHEBRAVE yang mempunyai kemiripan dan/atau kesamaan hampir secara keseluruhan dengan seni lukis Motif AbstrakBerbentuk Kepala Orang dengan judul

Pasal 97 UndangUndangNo.28, Tahun 2014 Tentang Hak Cipta serta peraturan hukum dan peraturanperundangundangan yang bersangkutan lainnya ;MENGADILI :DALAM EKSEPSI:Menolak Exksepsi Tergugat untuk seluruhnya ;DALAM POKOK PERKARA :1, Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya2 Menyatakan Penggugat sebagai Pemilik dan Pencipta pertama atas ciptaan senilukis DIESELONLYTHEBRAVE 3 Menyatakan adanya persamaan/kemiripan/adanya unsur yang dominanantaraciptaan seni lukis D/JESELONLYTHEBRAVE milik Penggugat

telah dikaruniai 2 (dua)Orang anak yang diberi nama Fathir Anmad Azzamy dan MuhammadMumtaz Assyamil oleh Pemohon dan suaminya;Bahwa Pemohon bermaksud melakukan perubahan nama anak Pemohonatas nama Fathir Anmad Azzamy menjadi Muhammad Chairul Azzamdikarenakan anak Pemohon tersebut selama ini sering sakitsakitan dalambentuk demam setiap bulannya dan sering diperiksakan kepada mantrikampung lalu diberikan obat sirup penurun panas;Bahwa selain itu nama anak Pemohon yakni Fathir Ahmad Azzamymemiliki kemiripan

Nomor 28/Pdt.P/2020/PN Tjsorang anak yang diberi nama Fathir Anmad Azzamy dan MuhammadMumtaz Assyamil oleh Pemohon dan suaminya; Bahwa Pemohon bermaksud melakukan perubahan nama anak Pemohonatas nama Fathir Anmad Azzamy menjadi Muhammad Chairul Azzamdikarenakan anak Pemohon tersebut selama ini sering sakitsakitan dalambentuk demam setiap bulannya dan sering diperiksakan kepada mantrikampung lalu diberikan obat sirup penurun panas; Bahwa selain itu nama anak Pemohon yakni Fathir Ahmad Azzamymemiliki kemiripan

orang tua Muharno dan ibu Sri Waglyarti;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Saksi INDARTIK, SaksiEVA WAHYUNI dan dihubungkan dengan keterangan Pemohon sendiri didapatifakta hukum bahwa benar anak Pemohon atas nama FATHIR AHMAD AZZAMYselama ini sering sakitsakitan dalam bentuk demam setiap bulannya dan seringdiperiksakan kepada mantri kampung lalu diberikan obat sirup penurun panas;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan kedua Saksi tersebutnama anak Pemohon yakni Fathir Anmad Azzamy memiliki kemiripan

SinarAgung dengan lem Super Glue yang di produksi oleh Alteco Chemical Ptd.Ltd Singapore karena adanya kemiripan yang disebabkan oleh adanyaunsurunsur yang menonjol antara merek milik Terdakwa dengan merekmilik Alteco Chemical Ptd.

No. 2148 K/Pid.Sus/2009yang telah terjamin reputasi kualitas produknya dan yang bersifatindividuality telah ditiru kemasannya oleh banyak produsen lemtermasuk Terdakwa dan telah dijadikan sebagai domain dari kemasanproduk lem secara umum yang menimbulkan dampak konsumenmudah terkecoh dengan kemiripan dengan unsurunsur yangmenonjol antara kemasan yang dibuat oleh pelaku peniruan denganpemilik merek yang kemasannya telah didaftarkan ke kantor merek ;Bahwa seyogyanya Majelis Hakim bukan memandang dari

dengan sertifikat merekAlteco milik pelapor/korban, karena hal ini masuk dalam ranah hukumpidana tetapi penegakan hukum UU merek dalam perkara ini adalahadanya fakta hukum yaitu Terdakwa memang mempunyai sertifikatmerek dengan uraian warna hitam putih tetapi produk lem yang diproduksi dan diperdagangkan oleh Terdakwa menggunakan kemasanyang tidak sesuai dengan pendaftaran mereknya tersebut ataumenggunakan kemasan yang tidak dilindungi pendaftaran merek, danjustru melakukan peniruan kemasan dengan kemiripan

yang memilikiunsurunsur yang menonjol dengan kemasan dari produk lem merekAlteco yaitu Terdakwa melakukan penempatan/tata letak penulisanAljesco 011 pada kemasan dan tube, juga penempatan gambar, dansusunan warna yang mempunyai kemiripan dengan unsurunsur yangmenonjol dengan produk lem merek Alteco, sehingga hal tersebutbertentangan dengan ketentuan Pasal 1 angka 2 UU No. 15 Th. 2001,dan berdasarkan keterangan ahli Gunawan Suryomurcito bahwaintinya seseorang telah melakukan tindak pidana merek diantaranyaapabila

Sedangkan sepengetahuankedua saksi, ahli Jujun Zaenuri, SH, ahli Gunawan Suryomurcito, SHbahwa merek milik Terdakwa adalah dengan uraian warna hitam putihtetapi kenyataannya sebagaimana barang bukti milik Terdakwa yangdiperlinatkan di depan persidangan juga menggunakan kemasanyang mempunyai kemiripan dengan unsurunsur yang menonjolterhadap produk merek Alteco yang sudah terdaftar pada DirektoratMerek.

berdiri jauh sebelum merek cap kaki tiga terdaftar di Indonesia ;3 Bahwa Pasal 6 ayat (3) huruf b UndangUndang No.15 tahun 2001 (UUMerek) mengatur sebagai berikut:0 2222200 000000enceneeneeeee=4 "Permohonan juga harus ditolak oleh Direktorat Jenderal apabila Merektersebut (b) merupakan tiruan atau menyerupai nama atau singkatan nama, bendera, lambang atau simbol atau emblemnegara atau lembaga nasional maupun internasional, kecuali atas persetujuan tertulis dari pihak yang berwenang;Berdasar adanya kemiripan

bertentangan dengan kepatutandan rasa keadilan di masyarakat dilakukan Tergugat melalui pengumumanpengumuman di Surat Kabar yang manaTergugat mengatasnamakan pemilik merek cap kaki tiga sedang bersengketa dengan pihak lain ;Bahwa terdapat pengaduan dari konsumen dari berbagai wilayah di Indonesia yang menyatakan keberatan atassuatu produk dengan merek dagang cap kaki tiga terhadap kualitas produk merek dagang cap kaki tiga tersebut;Bahwa apabila kesalahpahaman tentang merek cap kaki tiga yang memiliki kemiripan

antara Obyek Gugatan aquo dengan lambang/simbol/emblem/mata uang Isle of Man secara nyata dapat dilihat sebagaHalaman 10 dari 107 Putusan No.66/Merek/2012/PN.Niaga.Jkt.Pst.Logo Cap Kaki Tiga 7 of Manvale we Exp Mata Uang6 Bahwa berdasar poin 4 di atas, maka kemiripan antara Obyek Gugatan a quodengan lambang/simbol/emblem/mata uang isle of Man tidak terbantahkan lagi adalah sebagai berikut:e samasama menggunakan Logo berupa Lingkaran dengan tiga kaki didalamnya, dimana tiga kaki tersebut saling bertautan

Pendaftaran dan penggunaan Merek Cap Kaki Tiga bertentangan dengan kepatutan dan rasa keadilanmasyarakat; Terdapat pengaduan dari konsumen dari berbagai wilayah di Indonesia yang menyatakan keberatan atas suatuproduk dengan merek cap kaki tiga terhadap kualitas produk merek dagang cap kaki tiga tersebut; Bahwa apabila kesalahapahaman tentang merek cap kaki tiga yang memiliki kemiripan dengan lambang Isle ofMan semakin berlarutlarut, dapat menimbulkan keresahan di masyarakat seolaholah Isle of Man

Untuk itu harus dilihat dandiperbandingkan seberapa jauh kemiripan antara merek yang didaftar dengan gambar atau Lambang Negara.Apabila terdapat kemiripan mulai dari bentuk, lekuk, sudut, bahkan ada kemiripan untuk hal yang bersifatdetail, maka pemohon pasti telah melihat dan mengetahui simbol atau Lambang Negara k dengan simbolHalaman 62 dari 107 Putusan No.66/Merek/2012/PN.Niaga.Jkt.Pstatau Lambang Negara mencapai 80%, maka dapat pemohon dapat dikategorikan berniat membonceng danberitikad tidak

perbaikan aktakelahiran tersebut adalah agar nama saksi pada seluruh dokumenmenjadi sama sehingga tidak menghambat pendaftaran sekolah anaksaksi maupun keperluan administrasi lainnya;Bahwa sepengetahuan saksi, Pemohon sudah penah datang mengurusdokumen tersebut ke Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil,kemudian diberitahukan untuk perubahan data pada Akta Kelahirantersebut harus terlebin dahulu ada Penetapan dari Pengadilan; Bahwa saksi tidak memiliki saudara kembar maupun saudara yangmemiliki kemiripan

dengan namaEmelia Fetriyani:; Bahwa tujuan Pemohon mengajukan permohonan perbaikan aktakelahiran tersebut adalah agar datanya menjadi sama dengan dokumenlainnya;Bahwa sepengetahuan saksi, Pemohon sudah pernah datang mengurusdokumen tersebut ke Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil,kemudian diberitahukan untuk perubahan data pada Akta Lahir tersebutharus terlebih dahulu ada Penetapan dari Pengadilan; Bahwa sepengetahuan saksi, istri Pemohon tidak memiliki saudarakembar maupun saudara yang memiliki kemiripan

tidak pernah melihat Akta Kelahiran milik Nabila MahaPutri, maupun dokumen kependudukan lainnya milik Pemohon; Bahwa tujuan Pemohon mengajukan permohonan perbaikan aktakelahiran tersebut adalah agar datanya menjadi sama dengan dokumenlainnya; Bahwa saksi tidak mengetahui mengenai Pemohon telah mengurus keDinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil terkait perbaikan AktaKelahiran anak Pemohon tersebut; Bahwa sepengetahuan saksi, istri Pemohon tidak memiliki saudarakembar maupun saudara yang memiliki kemiripan

Hasil pemeriksaan audio forensik dengan menggunakananalisa statistik otomatisasi Gaussian Mixture Model (GMM) danLikelihood Ratio (LR) menunjukkan tingkat kemiripan dengan score99,88 dan tingkat keyakinan kemiripan (likelihood) dengan ratio 6,70(very strong evidence to support prosecution hypothesis) dari samplesuara pembanding atas nama SUGI NUR RAHARJA, maka suarabarang bukti adalah IDENTIK dengan suara pembanding atas namaSUGI NUR RAHARJA (detil hasil pemeriksaan terdapat pada BAB IV).2.

Hasil pemeriksaan audio forensik dengan menggunakananalisa statistik otomatisasi Gaussian Mixture Model (GMM) danLikelihood Ratio (LR) menunjukkan tingkat kemiripan dengan score99,88 dan tingkat keyakinan kemiripan (likelihood) dengan ratio 6,70(very strong evidence to support prosecution hypothesis) dari samplesuara pembanding atas nama SUGI NUR RAHARJA, maka suarabarang bukti adalah IDENTIK dengan suara pembanding atas namaSUGI NUR RAHARYA (detil hasil pemeriksaan terdapat pada BAB IV).2.

Bahwa masih banyak merek yang dapat dimintakan pendaftarannyaoleh Tergugat I, asalkan Tergugat 1 benar benar mengajukan pendaftaranyang lahir dari suatu ide / inspirasi sendiri, artinya suatu pendaftaran mereklahir dari suatu karya intelektual, bukan dengan cara mendompleng, meniru,menjiplak merek yang mempunyai kemiripan kemiripan dengan merek oranglain yang sudah terdaftar di beberapa negara;10.

kelokasi penyimpanan sepeda motor tersebut dan mengambilnya dengan caradidorong hingga sampai ke tempat membuat kunci duplikat setelah membuat kunciduplikat, terdakwa menggunakan sepeda motor tersebut untuk digunakan seharihari,kemudian pada hari senin tanggal 28 Desember 2015 sekira jam 09.00 wib setelah saksikorban mengantarkan pesenan kusen jendela kemudian korban pulang dengan berjalankaki dan setelah melintasi bangunan polsek ciwidey saksi korban melihat 1 (satu) unitsepeda motor yang mempunyai kemiripan

HARDYSUMANTRI, milik suami saksi;Bahwa awalnya suami saksi mau memasukan sepedamotor kedalam rumah namun ketika suami saksi keluarrumah sepeda motor milik suami saksi tersebut sudahtidak ada ditempat;Bahwa kemudian suami saksi mencari sepeda motortersebut namun tidak ketemu;Bahwa kemudian pada hari Senin tanggal 28 Desember2015 setelah mengantarkan pesanan kusen jendela suamisaksi pulang dengan berjalan kaki setelah melintasibangunan proyek saksi melihat sepeda motor yangmempunyai kemiripan dengan

antara Merek yang satu dengan merek yang lain,yang dapat menimbulkan kesan adanya persamaan baikmengenai bentuk, cara penetapan, cara penulisan ataukombinasi antara unsurunsur ataupun persamaan bunyiucapan yang terdapat dalam merekmerek tersebut Penjelasan Pasal 21 ayat (1) UU Merek 2016:Yang dimaksud dengan "persamaan pada pokoknya"adalah kemiripan yang disebabkan oleh adanya unsur yangdominan antara Merek yang satu dengan Merek yang lainsehingga menimbulkan kesan adanya persamaan, baikmengenai

Yahya Harahap dalam bukunya yang berjudulTinjauan Merek Secara Umum dan Hukum Merek di IndonesiaBerdasarkan UndangUndang No. 19 Tahun 1992, halaman417 yakni persamaan pada pokoknya dianggap terwujudapabila merek tersebut memiliki kemiripan (identical), hampirmirip (nearly resembles) dengan merek mirik orang lain,dimana kemiripan tersebut didasarkan pada:a. Kemiripan persamaan gambar;b. Hampir mirip atau hampir sama susunan kata, warna, ataubunyi;c.

(HK) Ltd.. dengan pertimbangan bahwa antara lukisan yang terdapat padamerek para penggugat dengan tergugat terdapat persamaan pada pokonyaatau terdapat kemiripan yang dapat menimbulkan kebingungan ataumenyesatkan konsumen seolaholah merek berasal dari produk yang sama,sehingga merek Darkie dari tergugatterdapat unsur iktikad tidak baikdengan membonceng keterkenalan merek terkenal milik para penggugat.Putusan ini didasarkan Mahkamah Agung pada Pasal 16 ayat 3 PerjanjianTRIPS Jo.

(HK) Ltd. dengan pertimbangan bahwa antara lukisan yang terdapat padamerek para penggugat dengan tergugat terdapat persamaan pada pokonyaatau terdapat kemiripan yang dapat menimbulkan kebingungan ataumenyesatkan konsumen seolaholah merek berasal dari produk yang sama,sehingga merek Darkie dari tergugat terdapat unsur iktikad tidak baikHalaman 34 Putusan No.66/Pdt.SusMerk/2018/PN.Niaga.Jkt.Pst20.dengan membonceng keterkenalan merek terkenal milik para penggugat.Putusan ini didasarkan Mahkamah Agung

Penyesatan ini dapat terjadi karenakesamaan atau kemiripan dari merek yang bersangkutan ;A. Penyesatan melalui pendengaran.

Dwikora Medan, KotaMedan milik terdakwa, padahal saksi korban belum pernah membuka kantorcabang di Medan.Halaman 3Putusan Nomor 2590/Pid.B/2018/PN Mdne Bahwa merk Octopus dan lukisan logo untuk kegiatan jasa Spa milik terdakwamempunyai persamaan bunyi ucapan pada pokoknya dengan merek Octopussdan lukisan logo milik saksi korban, sehingga apabila kegiatan jasa iniberkegiatan berdampingan akan membingungkan konsumen tentan asal usuljasa tersebut .Yang dimaksud dengan "persamaan pada pokoknya" adalah kemiripan

peraturan perundangundangan)dan atau asasasas hukum umum dari hukum tidak tertulis.Merek adalah tanda yang dapat ditampilkan secara grafis berupa gambar,logo, nama, kata, huruf, angka, susunan warna dalam bentuk 2 (dua) dimensidan/atau 3 (tiga) dimensi, suara, hologram, atau kombinasi dari 2 (dua) atau lebihunsur tersebut untuk membedakan barang dan/atau jasa yang diproduksi olehorang atau badan hukum dalam kegiatan perdagangan barang dan/atau jasa.Yang dimaksud dengan "persamaan pada pokoknya" adalah kemiripan

Berdampingan disini tidak dalamarti sempit bersebelahan, akan tetapi dalam hal ini berdampingan dalam artiluas seperti beraktifitas dibeda wilayah/ kota diwilayah hukum RepublikIndonesia.Persamaan pada pokoknya" adalah kemiripan yang disebabkan oleh adanyaunsur yang dominan antara Merek Octopuss" dengan Merek Octopus"sehingga menimbulkan kesan adanya persamaan, baik mengenai bentuk,Cara penulisan atau kombinasi antara unsur, maupun persamaan bunyiucapan, yang terdapat dalam Merek tersebut.Bahwa akibat

Bahwa judex facti telah salah pada penerapan hukum maupun pertimbanganpada Putusan No. 63/Merek/2010/PN.Niaga.Jkt.Pst, Pemohon Kasasi/Penggugat asal di dalam posita gugatan Penggugat telah diuraikan sangatjelas yaitu merek "Maxlok" Termohon Kasasi/Tergugat adanya kemiripanantara kedua merek yaitu : "Kemiripan yang menimbulkan kesan adanyapersamaan mengenai bentuk, cara penempatan, cara penulisan yangterdapat dalam merekmerek tersebut sesuai merek Termohon Kasasi/Tergugat asal "Maxlok Pasal 6 ayat

No.134 PK/Pdt.Sus/2008 ternyata dalam perkara merek tersebut, tidakdigugatnya Dirjen HaKl sebagai Tergugat Il tidak dipermasalahkan, yangpenting dalam petitum ada permohonan antara lain : MemerintahkanPanitera Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat untukdilaksanakan pembatalan pendaftaran merek pada Dirjen HaKl atas merkterkenal tersebut ; Bahwa putusan perkara No. 134 PK/Pdt.Sus/2008 menjadi acuan formalPenggugat dalam menyusun posita gugatan dalam perkara a quo : Bahwa perihal kemiripan

lahir tersebut adalahmenjadi sama dengan usia anak pemohon, sehingga menjadi tidakwajar dan tidak sesuai dengan fisik dari pemohon;Bahwa tanggal lahir pemohon yang sebenarnya adalah tanggal 3 Juni1947;Bahwa maksud pemohon untuk memperbaiki tanggal bulan dan tahunlahir pemohon tersebut adalah untuk keperluan dan syarat daripendaftaran haji anak pertama pemohon karena harus mencantumkannama orangtua di belakang nama anak pemohon tersebut, sehinggaterlihat usia dari pemohon dan anak pemohon terdapat kemiripan

lahir tersebut adalahmenjadi sama dengan usia anak pemohon, sehingga menjadi tidakwajar dan tidak sesuai dengan fisik dari pemohonBahwa tanggal lahir pemohon yang sebenarnya adalah tanggal 3 Juni1947;Bahwa maksud pemohon untuk memperbaiki tanggal bulan dan tahunlahir pemohon tersebut adalah untuk keperluan dan syarat daripendaftaran haji anak pertama pemohon karena harus mencantumkannama orangtua di belakang nama anak pemohon tersebut, sehinggaterlihat usia dari pemohon dan anak pemohon terdapat kemiripan

pelakumeninggalkan kampus STTG Kabupaten Garut menggunakan sepedamotor miliknya ; 2 2 2 ono nn one nnn nnn non nen ee nenBahwa setelah itu saksi mengcopy rekaman CCTV pencurian helmetkedalam bentuk disc lalu disc tersebut diserahkan kepada security yangselanjutnya diserahkan kepada pihak kepolisian polsek Tarogong Kidul ;Bahwa selang 2 (dua) hari dari kejadian tersebut tepatnya hari Kamistanggal 9 Maret 2017 di Sekolah AlMusadaddiyah security STTGmelihat seseorang yang mencurigakan yang memiliki kemiripan

kemudian pelaku keluar lagi menujuparkiran dan mengambil 1 (satu) buah helmet half face merk Ink warnahitam yang tersimpan di spion kanan sepeda motor Honda beat warnahitam, lalu setelah berhasil mengambil helmet tersebut pelaku keluarmeninggalkan parkiran kampus STTG dengan mengendarai sepedamotor milik pelaku tersebut; 7 Bahwa selang 2 (dua) hari dari kejadian tersebut tepatnya hari Kamistanggal 9 Maret 2017 di Sekolah AlMusadaddiyah security STTGmelihat seseorang yang mencurigakan yang memiliki kemiripan

bahwa gen penyadi 12S rRNA marka mtDNA yang dianalisismemberikan hasil sebagai berikut :a Urutan nukleotida marka gen penyandi 12S rRNA mtDNA sepanjang 150 pb (pasangbasa) dari sample EST14007001 berhasil dianalisis.b Variasi mtDNA pada gen penyandi 12S rRNA dilaporkan sebagai perubahan basaposisi nukleotida tertentu dengan merujuk pada urutan basa mtDNA dari spesiesManta Birostris (Pari Manta).Kesimpulan :Urutan Nukleotida gen Penyandi 12S rRNA dari sample EST14007001 (nt768917)menunjukan adanya kemiripan

Herawati Sudoyo, M.Sc, Ph.D dengankesimpulan : Urutan Nukleotida gen Penyandi 12S rRNA dari sampel EST 14007001(nt768917 menunjukan adanya kemiripan sebesar 98 % dengan urutan nukleotida spesiesMnta Birostris (Pari Manta) yang merujuk dari GenBank (KF413894).Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahperbuatan terdakwa tersebut telah memenuhi unsurunsur dari pasal yang Catatan PenuntutUmum tersebut ;Menimbang, bahwa terdakwa berdasarkan surat Catatan Penuntut Umum tertanggal05

Herawati Sudoyo, M.Sc,Ph.D., dengan kesimpulan : Urutan Nukleotida Gen Penyandi 12S rRNA dari sampel EST14007001 (nt768917) menunjukan adanya kemiripan sebesar 98 % dengan urutannukleotida spesies Manta Birostris (Pari Manta) yang merujuk dari GenBank (KF413894) ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut menurutMajelis unsur ini telah terbukti dan terpenuhi pada perbuatan terdakwa ;Ad.4.

Bahwa antara merek EXCEL Asia Takasago Rim atas nama Penggugat dengan merek EXCELLASIAM, Daftar8Nomor IDM 000054111 tidak relevan untuk dipertimbangkan adanya persamaan pada pokoknya antara keduamerek, oleh karena Penjelasan dari ketentuan Pasal 6 ayat (1) huruf a Undangundang Nomor 15 Tahun 2001Tentang Merek, yang dimaksud dengan mempunyai persamaan pada pokoknya (similar) atau persamaanHalaman.5 Putusan No.57/Pdt.SUSMerek/2014/PN.Niaga.Jkt.P stpada keseluruhannya (identical) adalah kemiripan yang

terdaftar dalam Daftar Umum Merek;7 Bahwa merek yang menjadi sengketa adalah Merek EXCEL ASIA TAKASAGO RIM dengan MerekEXCELLASIAM, dimana Merek EXCEL ASIA TAKASAGO RIM tidak dapat didaftar karena memiliki persamaanpada pokoknya dengan Merek EXCELLASIAM yang sudah terdaftar dalam Daftar Umum Merek dengan NomorDaftar : IDM000054111 untuk barangsejenis;8 Bahwa sebagaimana penjelasan Pasal 6 ayat (1) huruf a Undangundang Nomor 15 Tahun 2001 tentang Merek,yang dimaksud dengan Persamaan Pada Pokoknya adalah KEMIRIPAN

Dengan demikian unsur yang menoniol sehingga meniadi suatu kemiripan dan dapat menimbulkan kesanvang sama telahHalaman.16 Putusan No.57/Pdt.SUSMerek/2014/PN.Niaga.Jkt.Pstterpenuhi sebagaimana penjelasan Pasal 6 ayat (1) huruf a Undangundang Nomor 15 Tahun 2001 tentangMerek;12 Bahwa selain dalam menilai ada tidaknya persamaan pada pokoknya suatu merek dengan merek lain yangdiperbandingkan, perlu diperhatikan apakah barang yang dimintakan perlindungannya tersebut adalah sejenis atau tidaksejenis dengan

Daftar Nomor IDM 000054111 tidak relevan untuk dipertimbangkan adanyapersamaan pada pokoknya antara kedua merek, oleh karena Penjelasan dari ketentuan Pasal 6 ayat(1) huruf a Undangundang Nomor 15 Tahun 2001 Tentang Merek, yang dimaksud denganmempunyai persamaan pada pokoknya (similar) atau persamaan pada keseluruhannya (identical)adalah kemiripan yang disebabkan oleh adanya unsurunsur yang menonjol antara Merek yangsatu dan Merek yangHalaman.24 Putusan No.57/Pdt.SUSMerek/2014/PN.Niaga.Jkt.Pstlain

merek tersebut:a Mempunyai persamaan pada pokoknya atau keseluruhannya dengan merek milik pihak lain yangsudah terdaftar lebih dahulu untuk dibarengi atau jasa yang sejenisnya;b Mempunyai persamaan pada pokoknya atau keseluruhannya dengan merek yang sudah terkenalmilik pihak lain untuk barang atau jasa sejenis;c Mempunyai persamaan pada pokoknya atau keseluruhannya dengan indikasi geografis yang sudahdikenal;Menimbang, bahwa pengertian persamaan pada pokoknya menurut penjelasan pasal tersebutadalah kemiripan

pada tanggal 24 April 2021; Para Pemohon sudah memiliki 2 (dua) orang anak sebelum menikahyaitu anak pertama bernama Vania berusia kurang lebih 6 (Enam) Tahundan anak kedua bernama Kerrin berusia kurang lebih 3 (Tiga) Tahun,tempat tanggal lahirnya saya tidak tahu; Kehidupan anak Kerrin Christa Avariella Mila Kase maupun kakaknyabaik dan tercukupi kasin sayang dan kebutuhannya; Anak Kerrin Christa Avariella Mila Kase belum mempunyai aktakelahiran; Anak Kerrin Christa Avariella Mila Kase memiliki kemiripan

juncto Pasal 55 ayat (2) Undang Undang Nomor 16 Tahun 2019 tentangPerubahan Undang Undang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinanpenyelesaiannya menjadi wewenang Pengadilan Negeri;Menimbang, bahwa sesuai dengan surat bukti P4, P6, P7, P8, dan P9yang bersesuaian dengan keterangan para saksi menerangkan bahwa Anak KerrinChrista Avariella Mila Kase mempunyai golongan darah B (termasuk dalamkemungkinan golongan darah anak yang diwariskan oleh dua buah alel gen orangtua berdasarkan Hukum Mendel), dan kemiripan