5( kedua), adalah tidak mendasar dansangat membingungkan , karena Para Tergugat tidak pernahmerugikan Penggugat ,dan sangatlah aneh apabila Penggugatmenuntut kepada Para Tergugat karena tuntutan ganti rugitersebut adalah mengada ngada dan tanpa perincian yang jelastentang kerugian atas apa yang dituntut oleh Penggugat ;Yurisprudensi Mahkamah Agung No : 550 K / Sip / 1979,tanggal 8 Mei 1980 : Petitum tentang ganti rugi harusdinyatakan tidak dapat diterima karena tidak diadakanperincian mengenai ketugian

MSebelah Barat 500 MDengan berbatas :Sebelah Timur berbatas dengan Tanah KosimSebelah Utara berbatas dengan Teluk LempurSebelah Barat berbatas dengan Tanah SudirSebelah Selatan berbatas dengan Tanah Kontong3 Menyatakan Tindakan Tergugat Menebang, Mengambil dan Menjual serta Menguasai danMenanam Sawit di tanah milik Penggugat sebagai Perbuatan Melawan Hukum ;4 Menyatakan Tindakan Turut Tergugat yang membagikan tanah milik Penggugat adalahPerbuatan Melawan Hukum ;5 Menghukum Tergugat untuk membayar uang ketugian

MSebelah Barat 500 MDengan berbatas :Sebelah Timur berbatas dengan Tanah KosimSebelah Utara berbatas dengan Teluk LempurSebelah Barat berbatas dengan Tanah SudirSebelah Selatan berbatas dengan Tanah KontongMenyatakan tindakan Tergugat Menebang, Mengambil dan Menjual serta Menguasai danMenanam Sawit di Tanah milik Penggugat sebagai Perbuatan Melawan Hukum ;Menyatakn tindakan Turut Tergugat yang membagikan tanah milik Penggugat adalhPerbuatan Melawan Hukum ;Menghukum Tergugat untuk membayar uang ketugian

satuminggu harus sudah balik nama ke PT.Artha Asia Finance, akan tetapisetelah dihubungi saudara IHKSAN hanhphonenya tidak aktif lagi dansetelah itu terdakwa bersama dengan saksi Radot mencari ke rumahSaudara IHKSAN tidak ada orang, over alih tersebuit pada tanggal 06 Juni2012 di rumah terdakwa di Kampung Lebak Maja RT.08/04 Desa Mekarsarikecamatan Sajira Kabupatern Lebak.e Kendaraan tersebut di over kreditkan oleh Terdakwa kepadasaudara IKSAN dengan harga Rp.20.000.000, ( dua puluh jutarupiah )e Bahwa ketugian

Selanjutnyaberdasarkan Pasal 97 (3) UUPT setiap anggota Diteksi bertanggung jawab secata pribadiatas ketugian Petsetoan apabila yang bersangkutan betsalah atau lalai menjalankan tugasnya.3 Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III selaku Direksi Penggugat pada saat itu telahsecara lalai dalam menerbitkan Jaminan Perusahaan Linsen dan Jaminan Perusahaan Nelsonuntuk kepentingan Turut Tergugat I dan Turut Tergugat II dengan tidak mendapatkanpersetujuan terlebih dahulu dari Dewan Komisaris dan menjamin

Tanggamus;Bahwa barang milik Saksi yang telah hilang yaitu 1 (satu) unitkendaraan sepeda motor merk/type Yamaha Jupite MX denganNomor Plat Polisi BE 6751 ZA, warna hitam, Tahun Pembuatan 2012,Noka MH350C002CK357054 dan Nosin 50C357198 a.n TUGIRAN;Bahwa Saksi tidak mengetahui atau tidak mengenali identitas pelakuyang telah mengambil 1 (satu) unit sepeda motor milik Saksi tersebut;Bahwa akibat peristiwa tersebut Saksi mengalami ketugian apabiladitafsirkan dengan uang sejumlah Rp8.000.000,00 (delapan

Tanggamus;Bahwa barang milik Saksi yang telah hilang yaitu 1 (satu) unitkendaraan sepeda motor merk/type Yamaha Jupite MX denganNomor Plat Polisi BE 6751 ZA, warna hitam, Tahun Pembuatan 2012,Noka MH350C002CK357054 dan Nosin 50C357198 a.n TUGIRAN;Bahwa Saksi tidak mengetahui atau tidak mengenali identitas pelakuyang telah mengambil 1 (satu) unit sepeda motor milik Saksi tersebut;Bahwa akibat peristiwa tersebut Saksi mengalami ketugian apabiladitafsirkan dengan uang sejumlah Rp8.000.000,00 (delapan

Bahwa tergugat VIII menolak tergas pada dalil gugatan penggugat point14 s/d point 16 dalam dalil gugatannya bahwa tergugat telah mengalamikerugian total sebesar 645.000.000, (enam ratus empat puluh lima jutarupiah) karena gugatan penggugat terialu mengadaada danmeamksakan kehendaka meminta ganti rugi kepada terguagat VIII danpara tegugat hal itu tidak dapat dibuktikan bentuk ketugian dan bentukrician kerugian yang dialami oleh penggugat, oleh karena itupermohonan penggugat seperti ini tidak ada dasar

Pasal1366 Kitab UndangUndang Hukum Perdata (KUHPerdata);Pasal 1365: Tiap perbuatan melanggar hukum, yang membawa kerugian kepadaseorang lain, mewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkankerugian itu, mengganti ketugian tersebut;Pasal 1366: Setiap orang bertanggungjawab tidak saja untuk kerugian yangdisebabkan karena perbuatannya, tetapi juga untuk kerugian yangdisebabkan karena kelalaian atau kurang hatihati nya;2. Bahwa Penggugat merupakan konsumen dari PT.

Bahwa akibat perbuatan terdakwa Oki Andra Afiantoro tersebut mengakibatkan saksi T aufanYudho Prakoso maupun saksi Rifki Bayu Setyadi mengalami ketugian berupa 1 (satu) unit T oyotakijang Inova G.2.0 Arr MC tahun 2010 wama hitam metalik No Poll : B1970UKG Noka:MHF XW42GXA2169206. NOSIN : 1TR6977188. An PT SERASI AUTO RAYA Jl.

tepatnya ganti keuntungan dimaksud telah tertundadan kemungkin baru akan diterima oleh Penggugat Rekonpensi apabilaputusan terhadap gugatan Tergugat Rekonpensi dalam perkara inidimenangkan oleh Penggugat Rekonpensi dan putusan mana sudahmempunyai kekuatan hukum tetap, yang entah kapan waktunya, yangdengan demikian telah mengakibatkan Penggugat Rekonpensimengalami kerugian baik pemanfaatan atau setidaktidaknya kerugianbunga Bank sebesar 20% *(dua puluh persen) setiap tahun yang berjalanatas uang ganti ketugian

Ketugian Materil, yaitu berupa kerugian pemanfaatan dankeuntungan usaha dari uang ganti keuntungan yang seharusnyasudah diterima oleh Penggugat Rekonpensi, kerugian bunga banksebesar 20% (duapuluh persen) setahun berjalan dari uang gantikeuntungan yang seharusnya sudah diterima oleh PenggugatRekonpensi, biaya penanganan perkara perkara, yang secarakeseluruhannya diperhitungkan sebesar Rp. 5.000. 000.000,00(Lima milyar rupiah);16.2.

Bahwa berdasarkan ketantuan KUHPerdata tersebut diatas maka akibatdari perbuatan tersebut dapat menimbulkan kerugian materiil dengan terancamkehilangan hak kebendaan dan atau kKewenangan maupun immateril bagi Penggugatsebagai berikut: Kerugian Materil yang diderita oleh Penggugat dalam perkara a quo adalahsebesar Rp.9.135.000.000,00 (Sembilan miliar seratus tiga puluh lima jutarupiah) sesuai dengan nilai Nilai JUal Obyek Pajak saat ini Rp.15.000.000,00X 609 M2; Ketugian Immateril Penggugat adalah

mengenai kerugian yangdialami Pemohon Kasasi baik materiil maupun immateriil berdasarkanbukti P19 s/d P26 serta keterangan dibawah sumpahsaksiR.M..Bambang Nugroho dan Djoni Wibowo, jelasjelas akibatpenempelan stiker dijual/dilelang oleh Termohon Kasasi II atas perintahTermohon Kasasi adalah jelas merupakan perbuatan melanggar hukumsebagaimana yang telah tepat dan benar dipertimbangkan olehPengadilan Negeri Jakarta Selatan dan dikuatkan Pengadilan Tinggi DKIJakarta, namun pertimbangan mengenai ganti ketugian

Surat tersebut diberikan oleh saksi di ruangan kerjasaksi berupa surat tanggal 12 Juni 2020, perihal : Pemberitahuan berakhirnyaHubungan Kerja dari Tergugat;Halaman 19 dari 29Putusan PHI Nomor :384/Pdt.SusPHI/2020/PN MdnBahwa saksi menjelaskan isi Surat dengan baik dan sopan dan tidak adapemaksaan supaya menerima atau menyetujui Surat pemberitahuan tersebut;Bahwa saksi menjelaskan bahwa perusahaan melakukan PHK terhadapPenggugat dengan alasan covid19 dan ketugian perusahaan selama 2 tahunberturutturut.Bahwa

Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan terdahulu dari hasil pemeriksaansetempat dan keterangan saksisaksi, ternyata benar yang menjadi objek tanahsengketa serta batasbatasnya adalah sebagaimana yang ditemukan dalam dalampemeriksaan setempat perkara ini;Menimbang, bahwa Majelis akan mempertimbangkan terlebih dahulu kekuatanpembuktian dari bukti P1 dan P2 Penggugat yakni Surat Keterangan pembelian tanahdari FITRI NIZA Z. kepada EMMALIA CANDRA dan Surat Ganti Ketugian atas TanahNomor seri : 02105

menggadaikan barang.Para Penggugat tidak dapat merinci dasar dari penentuan besarnya kerugian ini.Bahwa tuntutan kerugian immateriil yang dialami para Penggugat quod non yakni:(i) Rp. 246.370.000; (dua ratus empat puluh enam juta tiga ratus tujuh puluh ribuRupiah); danGi) Rp 300.000.000, (tiga ratus juta Rupiah), akibat para penggugat tidak dapatmengikuti kelas kuliah; dan(ii) Rp 1.500.000.000, (satu milyar lima ratus juta Rupiah) akibat siksaan mentaldan fisik selama di dalam tahanan.Bahwa tuntutan ketugian

Sudirman kav 4546 Jakarta, sehingga jumlah pajakyang masih harus/(lebih) dibayar adalah sebagai berikut:Penghasilan Neto (Rp. 5.462.645.312,00)Kompensasi ketugian (Rp. 5.462.645.312,00)Penghasilan Kena Pajak Rp. 0,00PPh terutang Rp. 0,00Kredit Pajak Rp. 1.813.886.911,00PPh Kurang /(lebih) bayar (Rp. 1.813.886.91 1,00)Sanksi administrasi Rp. 0,00Jumlah PPh yang masih harus/(lebih) dibayar (Rp. 1.813.886.91 1,00)Menimbang, bahwa sesudah putusan yang telah mempunyai kekuatanhukum tetap yaitu Putusan

SYACHRIL) serta sehingga terjadi pencairan dana penbbayardn kegiatan yang tidakdapat dipertanggungjawabkan kebasalhanyya.Pada akhirnya menyebabkan setidak tldaknya negara mhengalami ketugian pada AnggiaranPengeluaran dah Belanja Daerah Propingi Papua Barat Tahun Anggargn 2010, kurang lebih kebanyak 126.756 Kg (126,756 Ton) beras atau sekilar Rp784.303.000 (Tujuh Rbtus Delapanpuluh Empat Juta/Tiga ratus tiga ribu rupiah) Pell buatan para terdakwa, yaitu terdakwa I YOHAN WAMAFMA yang bersama sama denganterdakwa

Bahwa, akibat perbuatan melawan hukum yang dilakukan Tergugat tersebutPenggugat menderita ketugian materiil sebesar ARp.87.265,000.800,(delapan puluh tujuh milyar dua ratus enam puluh lima juta rupiah), dankerugian immateriil sebesar Rp.10.000.000.000,(sepuluh milyar rupiah)dengan perincian sebagai berikut :Kerugian Materiil1 . Asal Usul kerugian:2. Rumus Menghitung Besarnya Kerugian :A. Pemasukan Yayasan:B Penbapatan Yayasan:C. Kerugian Penggugat:Uraian;1.

Pasal 1366 Kitab UndangUndang Hukum Perdata (KUHPerdata);Pasal 1365: Tiap perbuatan melanggar hukum, yang membawa kerugiankepada seorang lain, mewajibkan orang yang karena salahnyamenerbitkan kerugian itu, mengganti ketugian tersebut;Pasal 1366: Setiap orang bertanggungjawab tidak saja untuk kerugianyang disebabkan karena perbuatannya, tetapi juga untukkerugian yang disebabkan karena kelalaian atau kuranghatihati nya;2. Bahwa Penggugat merupakan konsumen dari PT.

Bahwa dalilidalil Penggugat pada nomor 7 dan 8 adalah dalil yang tidakberdasar hukum oleh karenanya, perobuatan hukum apa yang dilakukanTergugat sehingga merugikan Penggugat dan berapa ketugian yangtimbul akibat perouatan melawan hukum yang dilakukan Tergugat VIII;C. Summasummarum, berdasarkan segala halhal yang Tergugat VIIIkemukakan tersebut diatas, maka dimohon dengan hormat agar MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini, diputuskan yang adil danseadiladilnya :.