Ditemukan 3123524 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : kejudian kematian kerugian kejadian keladian kamulian kemirian kamudin kemuda
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 30-11-2018 — Upload : 27-05-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 811 PK/Pdt//2018
Tanggal 30 Nopember 2018 — PETER alias LIOE PETER selaku Ahli Waris Almarhum LIOE YENNY WIJAYA lawan DHARMADI BUDIMAN dan PT TORAS INTER WORLD AGENCIES MUDA CONTRAC- TOR disingkat PT TIWA MUDA CONTRACTOR, DKK
206 — 100 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ., tanggal 28 Oktober 2014 yang telahmempunyai kekuatan hukum tetap tersebut diberitahukan kepada PemohonPeninjauan Kembali pada tanggal 17 Desember 2014 kemudian terhadapnyaoleh Pemohon Peninjauan Kembali diajukan permohonan Peninjauan Kembalipada tanggal 9 Juli 2015 sebagaimana ternyata dari Akta PernyataanPermohonan Peninjauan Kembali Nomor 74/Pdt.G/2014/PN Jkt.Ut., yang dibuatoleh Panitera Pengadilan Negeri Jakarta Utara., permohonan tersebut diikutidengan memori peninjauan kembali yang memuat
    dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalamundangundang, oleh karena itu permohonan peninjauan kembali tersebutsecara formal dapat diterima;Menimbang bahwa berdasarkan memori peninjauan kembali yangditerima tanggal 9 Juli 2015 merupakan bagian tidak terpisahkan dariputusan ini, Pemohon Peninjauan Kembali pada pokoknya mendalilkanbahwa dalam putusan ini terdapat: Kebohongan atau tipu muslihat pihak lawan yang diketahui setelahperkaranya diputus atau didasarkan pada buktibukti yang kemudian
    SunterAgung (bukti P10);Kemudian memohon putusan sebagai berikut:1. Menerima permohonan dan memori Peninjauan Kembali ini untuksebagian dan/atau seluruhnya;2. Menyatakan alasanalasan dan tuntutan Peninjauan Kembali dariPemohon Peninjauan Kembali ini dapat diterima;3.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN
Putus : 28-10-2008 — Upload : 16-06-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 59PK/TUN/2008
Tanggal 28 Oktober 2008 — PT. PRATAMA INDAH PERKASA ; vs. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA MEDAN ; PT. CIPTA MAKMUR RAYA
24 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Waris
Putus : 28-09-2022 — Upload : 30-03-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 861 PK/Pdt/2022
Tanggal 28 September 2022 — 1. PARA PEMOHON PENINJAUAN KEMBALI, Dkk Lawan 1. PARA TERMOHON PENINJAUAN KEMBALI, Dk
119 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan PA PEMATANG SIANTAR Perdata Agama Perceraian
Register : 28-09-2015 — Putus : 20-10-2015 — Upload : 14-05-2016
Putusan PA PEMATANG SIANTAR Nomor 0235/Pdt.G/2015/PA.PST
Tanggal 20 Oktober 2015 — Pemohon Melawan Termohon
134 — 59
  • di Kota Pematangsiantarseperti di alamat Termohon tersebut di atas dan disinilah tempat tinggal terakhirPemohon dan Termohon;Bahwa selama masa perkawinan Pemohon dan Termohon telah bergaul sebagaisuami isteri (ba'da dukhul) dan dikaruniai 3 orang anak yang bernama:Anak Pertama Pemohon dan Termohon (1k), umur 12 tahun;Anak Kedua Pemohon dan Termohon (lk), umur 10 tahun;Anak Ketiga Pemohon dan Termohon (lk), umur 6 tahun;Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun damai selama 11 (sebelas)tahun kemudian
    Termohon bertanya kepada Pemohon tentang hal tersebut.Pemohon kemudian menjelaskan kepada Termohon bahwa perempuan tersebutadalah teman termohon bukan pacar Pemohon, namun Termohon marah kepadaPemohon. Sejak saat itu kehidupan rumah tangga antara Pemohon danTermohon sudah tidak harmonis lagi;Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon dan Termohonterjadi pada pertengahan Agustus 2012.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus ITE
Putus : 25-04-2019 — Upload : 03-12-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 646 K/Pid.Sus/2019
Tanggal 25 April 2019 — MOHAMMAD AMRULLAH, S.H., M.HUM., bin TAUFIK
1224 — 1024 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ) Undang Undang Nomor 19 Tahun 2016 atau Pasal 310 KUHP namuntelah memenuhi unsurunsur dalam Pasal 191 Ayat (1) UndangUndangNomor 8 Tahun 1981 tentang KUHAP;Menimbang bahwa dengan demikian terdapat cukup alasan untukmengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Penuntut Umumtersebut dan membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Jawa Timur Nomor550/PID.SUS/2018/PT SBY tanggal 14 Agustus 2018 yang menguatkanPutusan Pengadilan Negeri Banyuwangi Nomor 688/Pid.Sus/2017/PN Bywtanggal 2 Mei 2018 untuk kemudian
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Wanprestasi
Putus : 07-09-2020 — Upload : 26-11-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2097 K/Pdt/2020
Tanggal 7 September 2020 — SUKARDJO SISWO HARDJONO (Almarhum) kemudian diteruskan oleh para ahli warisnya: Eni Widyastuti, dkk VS JOKO SUPRIYADI, dkk
175 — 57 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • SUKARDJO SISWO HARDJONO (Almarhum) kemudian diteruskan oleh para ahli warisnya: Eni Widyastuti, dkk VS JOKO SUPRIYADI, dkk
    PUTUSANNomor 2097 K/Pdt/2020DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata pada tingkat kasasi telah memutus sebagaiberikut dalam perkara antara:SUKARDJO SISWO HARDJONO (Almarhum), bertempattinggal di Onggobayan, Nomor 290, Dukuh XI, RT 07, RW ,Desa Ngestiharjo, Kecamatan Kasihan, Kabupaten Bantul,yang telah meninggal dunia pada tanggal 28 Februari 2019,kemudian diteruskan oleh para ahli warisnya:1.
    Menghukum kepada Penggugat membayar biaya perkara sebesarRp3.392.000,00 (tiga juta tiga ratus sembilan puluh dua ribu rupiah);Menimbang, bahwa dalam tingkat banding putusan PengadilanNegeri Bantul tersebut dikuatkan oleh Pengadilan Tinggi Yogyakarta denganPutusan Nomor 66/PDT/2019/PT YYK tanggal 25 Juli 2019;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukankepada Pemohon Kasasi (dahulu Penggugat/Pembanding) pada tanggal 24Oktober 2019 kemudian terhadapnya oleh Pemohon Kasasi (dahuluPenggugat
Pengadilan PA BANYUMAS Perdata Agama
Register : 18-03-2013 — Putus : 30-07-2013 — Upload : 16-08-2013
Putusan PA BANYUMAS Nomor 398/Pdt.G/2013/PA.Bms
Tanggal 30 Juli 2013 — PEMOHON LAWAN TERMOHON
60 — 16
  • Kemudian Pemohon dan Termohon tinggal rumahkediaman bersama di RT.0O1/RW.01, Desa Banteran,Kecamatan Sumbang, Kabupaten Banyumas, selama 24 tahun7 bulan (dari bulan Juli 1986 s/d bulan Januari 2011).3.
    keterangan saksi tersebut, Pemohonmembenarkan dan tidak keberatan ; ~Page 5 of 102.SAKSI II, umur 59 tahun, agama Islam, pekerjaandagang, bertempat tinggal di Desa Banteran RT.0O7 RW.03Kecamatan Sumbang Kabupaten Banyumas, di persidanganmemberikan keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknyasebagai berikut : ~~~ Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karenasaksi adalah tetangga Pemohon;~~~e Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri, sudahdikaruniai anak 2 orang; ~e Bahwa setelah menikah kemudian
    sedangkan tidak ternyata bahwaketidakhadirannya tersebut disebabkan alasan yang sah, olehkarena itu Termohon harus dinyatakan tidak hadir danperkara ini diperiksa tanpa kehadiran Termohon; ~~Menimbang, bahwa permohonan cerai talak yang diajukanPemohon pada pokoknya mendasarkan atas alasan bahwa sejakawal tahun 2009 antara Pemohon dan Termohon dalam berumahtangga sering terjadi pertengkaran karena Termohon kurangmenerima nafkah yang diberikan Pemohon yang berpenghasilanratarata Rp.700.000, setiap bulan kemudian
Pengadilan PTA SEMARANG Perdata Agama Perceraian
Register : 25-02-2015 — Putus : 31-03-2015 — Upload : 22-04-2015
Putusan PTA SEMARANG Nomor 46/ Pdt. G/ 2015/ PTA. Smg.
Tanggal 31 Maret 2015 — PEMBANDING, pekerjaan Swasta, tempat kediaman di Kabupaten Sukoharjo, dalam hal ini telah memberikan kuasa khusus kepada Sigit N. Sudibyanto, S.H.,M.H., Advokat dan Konsultan Hukum pada "Kartika Law Firm" beralamat di Jl. Alun-alun Utara No. 1 (Bangsal Patalon) Surakarta, Phone/ Fax (0271) 634626, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 15 Oktober 2014, semula sebagai PENGGUGAT, sekarang PEMBANDING ; --------------------------------------------- melawan TERBANDING, pekerjaan Swasta, tempat kediaman di Kota Semarang, dalam hal ini telah memberikan kuasa khusus kepada Dr. H. Jawade Hafidz, S.H.,M.H., Irton Tabrani, S.H.,M.H., dan Muhammad Kunardi, S.H.,M.H., Advokat dan Konsultan Hukum pada kantor Advokat H.J.Hafidz. S.H.,M.H & Partner's, beralamat di JI. Arteri Soekarno Hatta Nomor 100 Semarang, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 7 Februari 2014, semula sebagai TERGUGAT, sekarang TERBANDING ; -----------------------------------------------------------
133 — 70
  • Nomor : 143 K/Sip/1956 tanggal 14 Agustus 1957, Hakim tingkat banding tidak harusmeninjau serta mempertimbangkan keberatankeberatan Pembanding satudemi satu melainkan cukup memperhatikan dasar dan dalil pertimbanganhakim tingkat pertama dan kemudian menyatakan sikapnya ; DALAM KONPENSI :Menimbang, bahwa atas dasar apa yang dipertimbangkandalam putusan Pengadilan Tingkat pertama dalam konpensi ini, sepenuhnyadapat disetujui oleh Pengadilan Tinggi Agama untuk dijadikan sebagaipertimbangan dan pendapat
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN
Register : 13-04-2010 — Putus : 28-04-2011 — Upload : 07-07-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 319/Pdt.G/2010/PN.Jkt.Sel.
Tanggal 28 April 2011 —
42 — 19
  • ., kemudian disebut sebagai ................ PENGGUGAT ; M E L A W A N 1. Drs. PANAGIAN HAMONANGAN GULTOM alias MONANG, Alamat JI. Marga Bakti No. 19 RT.007/RW.011, Kel. Leuwigajah, Cimahi, Bandung, Jawa Barat, kemudian disebut sebagai ............................... TERGUGAT I ;2. Drs. BAS GULTOM, SH alias Drs. BASATUA GULTOM, Alamat JI. Pelita I, Gang Saudara No. 09 Kel. Sidorame Barat II, Kec.
    Medan Perjuangan, Medan, Sumatera Utara, kemudian disebut sebagai ............................................................................................. TERGUGAT II ;3. MAHARAJA PARLAGUTAN GULTOM, Alamat JI. Walang Baru VIII No.1 RT.02 RW.07, Kel. Tugu Selatan, Plumpang, Tanjung Priok, Jakarta Utara, kemudian disebut sebagai .................................................. TERGUGAT III ;4.
    KEPALA KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONAL (BPN) DKI JAKARTA, kemudian disebut sebagai ....................... TERGUGAT IV ;6. KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL KODYA JAKARTA SELATAN, kemudian disebut sebagai ............. TERGUGAT V ;
    ., kemudian disebut sebagai ................ PENGGUGAT ;MELAWAN1. Drs. PANAGIAN HAMONANGAN GULTOM alias MONANG, Alamat JI.Marga Bakti No. 19 RT.007/RW.011, Kel. Leuwigajah, Cimahi, Bandung, JawaBarat, kemudian disebut sebagai ...........ceeceeeeeeeeteee TERGUGAT I;2. Drs. BAS GULTOM, SH alias Drs. BASATUA GULTOM, Alamat JI. Pelita I,Gang Saudara No. 09 Kel. Sidorame Barat II, Kec.
    Medan Perjuangan, Medan,Sumatera Utara, kemudian disebutSEDAGQAL cass cosnsananavnnsins.seamennnesaasansn anennan saennsa.so aNeunanaRannws 06 ANMAORARNNS Rae NRO TERGUGATII;3. MAHARAJA PARLAGUTAN GULTOM, Alamat JI. Walang Baru VII No.1RT.02 RW.07, Kel. Tugu Selatan, Plumpang, Tanjung Priok, Jakarta Utara,keniudian disebut SODA Gal ciccmcanermcrmnaamnammasrmmavernnens TERGUGAT III ;4. KEPALA KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONAL(BPN) DKI JAKARTA, kemudian disebut sebagai ...............
    KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL KODYAJAKARTA SELATAN, kemudian disebut sebagai .............
    MajapahitNo. 26 AF, Jakarta Pusat, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 07April 2010, kemudian disebut sebagai oo... eeeeseeeeeeesPELAWAN ;MELAWAN1. Drs. PANAGIAN HAMONANGAN GULTOM alias MONANG, Alamat JI.Marga Bakti No. 19 RT.007/RW.011, Kel. Leuwigajah, Cimahi, Bandung, JawaBarat, kemudian disebut sebagal ............ceecceeseeeeeeeee TERLAWANI;10Drs. BAS GULTOM, SH alias BASATUA GULTOM, Alamat JI. Pelita I, GangSaudara No. 09 Kel. Sidorame Barat II, Kec.
    Koja, Jakarta Utara, kemudian disebutSCDAQAL oo... eeeeeeesecessnecesneeceeneeceeaeeceeneeceeneecseeeeceeeeeeseeeeeeeeeees TERLAWAN IV ;KEPALA KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONAL(BPN) DKI JAKARTA, yang beralamat di JI. Taman Baru Baru I Tanah Abang,Jakarta Pusat, kemudian disebutSCDAQAL oo. eeeeeeesecccsscecseececseeeecseececseeeeceeeeesececseeecsaeeeesaeeeeseeeeneeseaaees TERLAWANV;KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL KODYAJAKARTA SELATAN, yang beralamat di JI.
Pengadilan PTA SEMARANG Perdata Agama Perceraian
Register : 11-02-2015 — Putus : 16-03-2015 — Upload : 20-03-2015
Putusan PTA SEMARANG Nomor 32/Pdt.G/2015/PTA.Smg.
Tanggal 16 Maret 2015 — PEMBANDING, umur 57 Tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaan PNS (pada Pengadilan Negeri Banyumas), tempat kediaman di Kabupaten Banyumas, semula sebagai TERMOHON sekarang PEMBANDING ; --------------------------- melawan TERBANDING, umur 59 tahun, agama Islam, pendidikan STM, pekerjaan - , tempat kediaman di Kabupaten Banyumas, semula sebagai PEMOHON sekarang TERBANDING ; -------
162 — 90
  • Nomor : 143 K/Sip/1956 tanggal 14 Agustus 1957 Hakim tingkat banding tidak harusmeninjau serta mempertimbangkan keberatankeberatan Pembanding satudemi satu, melainkan cukup memperhatikan dasar dan dalil pertimbanganhakim tingkat pertama dan kemudian menyatakan sikapnya.; DALAM KONPENSI :Menimbang, bahwa atas dasar apa yang dipertimbangkan dalamputusan Pengadilan Tingkat Pertama dalam konpensi ini, sepenuhnya dapatdisetujui oleh Pengadilan Tinggi Agama untuk dijadikan sebagaipertimbangan dan pendapat
Pengadilan PA PEMATANG SIANTAR Perdata Agama Perceraian
Register : 21-09-2015 — Putus : 26-05-2016 — Upload : 28-09-2016
Putusan PA PEMATANG SIANTAR Nomor 0233/Pdt.G/2015/PA.PST
Tanggal 26 Mei 2016 — Pemohon Melawan Termohon
42 — 39
  • Medan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 29Oktober 2015 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaPematangsiantar Register Nomor 31/2015/PA.Pst. tanggal 29 Oktober2015.Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan pihakpihak yang berperkara;Telah mempelajari alat bukti tertulis; sertaTelah mendengar keterangan saksisaksi yang diajukan di persidangan.DUDUKPERKARABahwa Pemohon telah mengajukan permohonan tertanggal 21September 2015 yang kemudian
    Bahwa sebelum menikah dengan Termohon status Pemohon adalah Dudadengan 2 (dua) orang anak;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersama di rumahkediaman orang tua Termohon seperti di alamat Termohon tersebut di atas,kemudian Pemohon dan Termohon mengontrak rumah di KotaPematangsiantar dan disinilah tempat tinggal terakhir Pemohon danTermohon;.
    Bahwa selama masa perkawinan Pemohon dan Termohon telah bergaulsebagai suami isteri (ba@da dukhul) namun belum dikaruinai anak;Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun damai selama 1 (satu)bulan kemudian terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan:a. Termohon tidak pandai mengurus rumah tangga;b.
    diamdiam Pemohon telah mengakui kebenaran isi darieksepsi ini, namun walaupun demikan Termohon tetap dengan eksepsitersebut karena alasan Pemohon di dalam surat permohonannya tidaksejalan dengan alasan perceraian sebagaimana disebutkan pada Pasal39 Undangundang No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 PP No. 9 Tahun 1975serta Pasal 116 Kompilasi Hukum Islam;Bahwa terlihat adanya alasan Pemohon yang sangat mengadaada ......mana mungkin bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon rukundamai hanya selama 1 (satu) bulan kemudian
    LaluTermohon meminta izin kepada Pemohon untuk pergi ke Medan dandiizinkan oleh Pemohon;Bahwa untuk lebih menyakinkan, saksi kemudian meneleponPemohon, namun tidak diangkatnya, kemudian saksi SMS dandibalas oleh Pemohon kalau ia mengizinkan Termohon pergi keMedan; Putusan Pengadilan Agama Pematangsiantar Nomor 233/Pdt.G/2015/PA PstTanggal 26 Mei 2016Halaman 11 dari 28 halaman.
Pengadilan PTUN BANDA ACEH TUN Pertanahan
Register : 24-02-2016 — Putus : 15-08-2016 — Upload : 22-08-2016
Putusan PTUN BANDA ACEH Nomor 09/G/2016/PTUN-BNA
Tanggal 15 Agustus 2016 — ISA BIN ALI Kemudian dilanjutkan oleh Ahli Warisnya : WAHIDI, lawan 1. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN ACEH BESAR, 2. SAYATUN dan 3. JASMAN
73 — 42
  • ISA BIN ALI Kemudian dilanjutkan oleh Ahli Warisnya : WAHIDI, lawan 1. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN ACEH BESAR, 2. SAYATUN dan 3. JASMAN
    Berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 03 Maret 2016;Kemudian dilanjutkan oleh Ahli Warisnya : WAHIDI, Berkewarganegaraan Indonesia, Beralamat diDesa/Gampong Gla Meunasah Baro, Dusun KayeeGlee, Kecamatan Krueng Barona Jaya, KabupatenAceh Besar, Pekerjaan Wiraswasta; Halaman 1 dari 121 HalamanPutusan Perkara Nomor:09/G/2016/PTUNBNABerdasarkan Surat Keterangan Ahli Waris tertanggal 8Agustus 2016 dan Surat Kuasa Khusus tertanggal 9Agustus 2016; Selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT; MELAWAN1.
    sebagaimana dimaksud dalam Pasal 55 dihitung secara kasuistissejak ia merasa kepentingan dirugikan oleh Keputusan Tata UsahaNegara dan mengetahui adanya keputusan tersebut ; Sejalan dengan SEMA No. 2 Tahun 1991 tersebut, YurisprudensiMahkamah Agung No. 5 K/TUN/1992 tanggal 19 Januari 1993 menyatakansebagai berikut : 222222 noon ne nnn nne = Penggugat yang tidak menerima atau tidak mengetahui adanyaKeputusan Badan atau Pejabat TUN yang merugikan kepentingannya (Pasal 53 UU No. 5/1986) dan baru mengetahui kemudian
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 15-12-2022 — Upload : 05-07-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 4451 K/Pdt/2022
Tanggal 15 Desember 2022 — PT GREAT GIAN PINEAPPLE CORPORATION yang kemudian disingkat menjadi PT GGP Co dulu masih bernama PT RATIH MUSTIKA SARI Lawan HABIB USMAN
93 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT GREAT GIAN PINEAPPLE CORPORATION yang kemudian disingkat menjadi PT GGP Co dulu masih bernama PT RATIH MUSTIKA SARI tersebut;
    PT GREAT GIAN PINEAPPLE CORPORATION yang kemudian disingkat menjadi PT GGP Co dulu masih bernama PT RATIH MUSTIKA SARILawanHABIB USMAN
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 07-04-2021 — Upload : 02-11-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 691 K/Pdt/2021
Tanggal 7 April 2021 — CUT YULISMANIAR BINTI ALM TGK HAZAMI BA, DKK Lawan THANTAWI BIN ALM TGK NYAK MUSA, kemudian dilanjutkan oleh ahli warisnya: 1. CUT NURYANI, DKK
44 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • CUT YULISMANIAR BINTI ALM TGK HAZAMI BA, DKKLawanTHANTAWI BIN ALM TGK NYAK MUSA, kemudian dilanjutkan oleh ahli warisnya: 1. CUT NURYANI, DKK
Pengadilan PN PALEMBANG Perdata
Register : 07-12-2017 — Putus : 26-06-2018 — Upload : 28-06-2018
Putusan PN PALEMBANG Nomor 251/Pdt.G/2017/PN Plg
Tanggal 26 Juni 2018 — SENATAMA LABORANUSA, yang dalam hal ini kemudian diwakili oleh RIDWAN HERMANA
Tergugat:
PT. ASTRA CREDIT COMPANIES ACC Cabang Palembang
35 — 6
  • SENATAMA LABORANUSA, yang dalam hal ini kemudian diwakili oleh RIDWAN HERMANA
    Tergugat:
    PT. ASTRA CREDIT COMPANIES ACC Cabang Palembang
    SENATAMA LABORANUSA yang dalam hal Ini kemudian diwakilioleh Ridwan Hermana, tempatkedudukan Jalan Asem II, Komplek BaliVillage Ni6a, Rt. 009/002, CipeteSelatan, Cilandak, Jakarta Selatan,dalam hal ini memberikan kuasa kepadaFeto Bardani, S.H.. M.
Pengadilan PN JAKARTA TIMUR Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 14-05-2012 — Putus : 27-02-2013 — Upload : 17-06-2014
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 151/PDT.G/2012/PN.JKT.TIM
Tanggal 27 Februari 2013 — Ltd kemudian berubah menjadi DEUTZ POWER SYSTEM ASIA PACIFIC, Pte.Ltd dan terakhir berubah menjadi MWM ASIA PACIFIC, Pte. Ltd Cs
203 — 74
  • Ltd kemudian berubah menjadi DEUTZ POWER SYSTEM ASIA PACIFIC, Pte.Ltd dan terakhir berubah menjadi MWM ASIA PACIFIC, Pte. Ltd Cs
    (untuk selanjutnya disebutsebagai Perjanjian CSC MTP 1) (Bukti P4);Adapun pada perkembangan selanjutnya kemudian pada tanggal 24Maret 2005 berdasarkan kesepakatan antara Penggugat denganTergugat telah dibuat amandemen terhadap Perjanjian CSC MTP 1dengan Amandemen No. 0923/Napa5/DIR/0305 (untuk selanjutnyadisebut sebagai Amandemen CSC MTP).
    Ltd (DPS) dan kemudian menjadi MWMAsia Pacific Pte. Ltd.
    penyelesaian sengketa a quomelalui Arbitrase kepada Tergugat Il, dan dalam proses penyelesaianpermasalahan melalui Tergugat II ini Tergugat selaku pihak Termohon,kemudian Permohonan pemeriksaan penyelesaian sengketa Arbitrasetersebut diajukan dan diperiksa melalui Tergugat Il dengan RegisterPerkara No.
    Bahwa putusan pengadilan tersebut, kemudian akan digunakan sebagaidasar bagi hakim untuk mengabulkan/menolak permohonanpembatalan putusan arbitrase dimaksud;b.
    Kemudian pihakPenggugat menyampaikan bahwa Meta Number yang dimiliki oleh gas diIndonesia adalah 69 artinya tidak memenuhi syarat, akhirnya di ratingpenurunan dari 1920 menjadi 1745 ;Bahwa kemudian lahirlah Amandement itu sehingga terjadinya di rating,setelah itu disepakati lalu dilakukan uji coba, setelah dilakukan uji cobapada awal uji coba ternyata 1745 tidak pernah tercapai ;Bahwa Uji coba sudah dilakukan berdasarkan Amandement ;Bahwa setelah kenyataan 1745 itu tidak tercapai berdasarkan informasipimpinan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 20-06-2016 — Upload : 11-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 719 K/Pdt/2016
Tanggal 20 Juni 2016 — Pemerintah Republik Indonesia cq Menteri Dalam Negeri Republik Indonesia cq Pemerintah Provinsi DKI Jakarta cq Ketua Badan Layanan Umum Daerah Badan Pengelola Lingkungan industri dan Pemukiman Pulogadung, yang kemudian berubah nama menjadi Unit Pelaksana Teknis Badan Pengelola Lingkungan Industri dan Pemukiman Pulogadung, kemudian berubah lagi menjadi PPUMKMP (Pusat Pengembangan Usaha Mikro Kecil Menengah dan Pemukiman Pulo Gadung) VS RODIYAH, dkk
98 — 53 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi Pemerintah Republik Indonesia cq Menteri Dalam Negeri Republik Indonesia cq Pemerintah Provinsi DKI Jakarta cq Ketua Badan Layanan Umum Daerah Badan Pengelola Lingkungan industri dan Pemukiman Pulogadung, yang kemudian berubah nama menjadi Unit PelaksanaTeknis Badan Pengelola Lingkungan Industri dan PemukimanPulogadung, kemudian berubah lagi menjadi PPUMKMP (Pusat Pengembangan Usaha Mikro Kecil Menengah dan Pemukiman Pulo Gadung) tersebut;
    Pemerintah Republik Indonesia cq Menteri Dalam NegeriRepublik Indonesia cq Pemerintah Provinsi DKI Jakarta cqKetua Badan Layanan Umum Daerah Badan PengelolaLingkungan industri dan Pemukiman Pulogadung, yangkemudian berubah nama menjadi Unit Pelaksana TeknisBadan Pengelola Lingkungan Industri dan PemukimanPulogadung, kemudian berubah lagi menjadi PPUMKMP(Pusat Pengembangan Usaha Mikro Kecil Menengah danPemukiman Pulo Gadung) VS RODIYAH, dkk
    PUTUSANNomor 719 K/Pdt/2016DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata dalam tingkat kasasi telah memutus sebagai berikutdalam perkara:Pemerintah Republik Indonesia cq Menteri Dalam NegeriRepublik Indonesia cq Pemerintah Provinsi DKI Jakarta cqKetua Badan Layanan Umum Daerah Badan PengelolaLingkungan industri dan Pemukiman Pulogadung, yangkemudian berubah nama menjadi Unit Pelaksana TeknisBadan Pengelola Lingkungan Industri dan PemukimanPulogadung, kemudian
    puluh meter persegi), dengan batasbatas sebagaiberikut: Sebelah Utara merupakan tanah sawah kepunyaan Tergugat yangdibebaskan menjadi Perkampungan Industri Kecil; Sebelah Timur merupakan tanah milik warga; Sebelah Selatan merupakan tanah milik warga; Sebelah Barat merupakan tanah sawah kepunyaan Tergugat yangdibebaskan menjadi Perkampungan Industri Kecil;Bahwa tanah milik Talin bin Sembang yang dibeli dari Bakri bin Kaninseluas 2.960 m* (dua ribu sembilan ratus enam puluh meter persegi)tersebut kemudian
    (enam ribu dua ratus meter persegi) dalam Surat Kuasa Jualdan dengan dibuatnya laporan ke pihak berwajib oleh Ardja bin TalihSembang (in casu Tergugat IV) dengan memasukkan keterangan yang tidaksebenarnya mengenai luas tanah Girik C.1365, kemudian seluruh TergugatIl, Tergugat Ill dan Tergugat IV yang merupakan para ahli waris Talih binSembang membuat Surat Kuasa kepada Ardja bin Talih Sembang untukmelakukan jual beli tanah Girik C.1365 yang luasnya dalam laporan PolisiHalaman 5 dari 22 hal.
    Bahwa di dalam Surat Pernyataan yang dibuat dan ditandatangani olehArdja bin Talin Sembang tertanggal 4 September 1990 terdapatpernyataan dimana "bila kelak kemudian hari ada gugatangugatan daripihakpihak lain untuk luas tanah tersebut di atas dan ganti rugi yangkami terima pada tanggal 29 Januari 1977, maka sepenuhnya menjaditanggung jawab kami, dan khususnya pihak Proyek Daerah PerluasanKawasan Industri Pulogadung (yang sekarang bernama PengelolaKawasan Pusat Pengembangan Usaha Mikro, Kecil dan
    berubah nama menjadi Unit PelaksanaTeknis Badan Pengelola Lingkungan Industri dan PemukimanPulogadung, kemudian berubah lagi menjadi PPUMKMP (PusatHalaman 20 dari 22 hal.
Pengadilan PT SEMARANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 15-12-2016 — Upload : 26-05-2017
Putusan PT SEMARANG Nomor 417/Pdt/2016/PT SMG
Tanggal 15 Desember 2016 — PERKEBUNAN NUSANTARA IX (PERSERO) , SEMULA BERNAMA PPN ANEKA TANAMAN, KEMUDIAN BERGANTI PT. PERKEBUNAN XVIII HINGGA SEKARANG BERGANTI NAMA MENJADI PT. PERKEBUNAN NUSANTARA IX (Persero) dkk
71 — 18
  • PERKEBUNAN NUSANTARA IX (PERSERO) , SEMULA BERNAMA PPN ANEKA TANAMAN, KEMUDIAN BERGANTI PT. PERKEBUNAN XVIII HINGGA SEKARANG BERGANTI NAMA MENJADI PT. PERKEBUNAN NUSANTARA IX (Persero) dkk
    PERKEBUNAN NUSANTARA IX (PERSERO) , SEMULA BERNAMAPPN ANEKA TANAMAN, KEMUDIAN BERGANTI PT. PERKEBUNANXVIll HINGGA SEKARANG BERGANTI NAMA MENJADI PT.PERKEBUNAN NUSANTARA IX (Persero) , yang berkantor di Jl.Mugas Dalam (Atas) Kota Semarang atau Jalan Ronggowarsito No.164 Kota Surakarta Cq. PT.Perkebunan Nusantara IX Moga Semugih ,Jl. Raya Moga Pulosari Km 2 , Kecamatan Pulosari, KabupatenPe Malang 22 nnn won nnn nn ene nnn nnn nn noe en nnn nn nee ene nnn nnn nee nee2.
Pengadilan PN JAKARTA TIMUR Perdata
Register : 27-11-2012 — Putus : 19-06-2013 — Upload : 17-06-2014
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 396/PDT.G/2012/PN.JKT.TIM
Tanggal 19 Juni 2013 — DINAS PERHUBUNGAN PROVINSI DKI JAKARTA qq UNIT PENGELOLA TRANSJAKARTA BUSWAY d/h BADAN PENGELOLA TRANSJAKARTA BUSWAY kemudian BADAN LAYANAN UMUM TRANSJAKARTA BUSWAY)
94 — 52
  • DINAS PERHUBUNGAN PROVINSI DKI JAKARTA qq UNIT PENGELOLA TRANSJAKARTA BUSWAY d/h BADAN PENGELOLA TRANSJAKARTA BUSWAY kemudian BADAN LAYANAN UMUM TRANSJAKARTA BUSWAY)
    DKI JAKARTA qq UNITPENGELOLA TRANSJAKARTA BUSWAY d/h BADAN PENGELOLA TRANSJAKARTABUSWAY kemudian BADAN' LAYANANUMUM TRANSJAKARTA BUSWAY) yangberalamat di Gedung ex Sudin PU JalanJatinegara Barat nomor 142 Jakarta Timurselanjutnya disebut sebagai : TERMOHON ;Pengadilan Negeri tersebut ;Setelah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Jakarta TimurNomor : 396/Pdt.G/2012/PN.Jkt.Tim. tanggal 27 November 2012tentang susunan Majelis Hakim untuk memeriksa dan memutusperkara ini ;Setelah membaca berkas
    Bahwa kemudian pada saat kenaikan harga BBM tanggal 1 Maret2005 para Pihak dalam kurun waktu kurang lebih 3 (tiga) bulanmengadakan kesepakatan mengenai penyesuaian fee Rupiah perKM yang tertuang dalam addendum nomor 002/2005 tanggal 28 Juni2005 yang mengubah isi ketentuan pasal 14 ayat (1) PerjanjianPelaksanaan Konsesi Pengelolaan Aset Daerah No. 001/BPTJJET/KON 1/2004 mengenai besaran fee Rupiah per KM yang dibayarkandari Rp. 6.002,03 menjadi Rp. 6.400,;.
    Bahwa kemudian pada kenaikan harga BBM tanggal 01 Oktober 2005para Pihak dalam waktu 2 (dua) bulan kembali mengadakankesepakatan mengenai penyesuaian fee Rupiah per KM yangtertuang dalam addendum nomor 003/2005 tanggal 14 Desember2005 yang mengubah isi ketentuan pasal 14 ayat (1) PerjanjianPelaksanaan Konsesi Pengelolaan Aset Daerah No. 001/BPTJJET/KON 1/2004 serta mengubah isi addendum nomor 002/2005mengenai besaran fee Rupiah yang dibayarkan dari Rp. 6.400,menjadi Rp. 8.250,;.
    Bahwa dalam Permohonannya, PEMOHON telah mengajukanpembatalan putusan yang ditujukan kepada PEMERINTAH PROVINSIDKI JAKARTA qq DINAS PERHUBUNGAN PROVINSI DKI JAKARTAqq UNIT PENGELOLA TRANSJAKARTA BUSWAY (dahulu BADANPENGELOLA TRANSJAKARTA BUSWAY KEMUDIAN BADANLAYANAN UMUM TRANSJAKARTA BUSWAY).
    Bahwa subyek/ pihak yang berperkara : Pad Putusan BANI Nomor : 448/III/ARBBANI/2012 tanggal 03102012 antara : Pemohon/ Penggugat PTJakarta Express Trans melawan Unit Pengelola Transjakarta Busway,sedangkan dalam perkara ini antara : Pemohon/ Penggugat PT JakartaExpress Trans melawan Pemerintah Provinsi DKI Jakarta qq DinasPerhubungan Provinsi DKI Jakarta qq Unit Penglola TransjakartaHal 39 dari 36 Putusan No. : 396/Pdt.G/2012/PN.Jkt.Tim.Busway kemudian Badan Layanan Umum Tranjakarta Busway; sebagaipihak
Pengadilan PA PEMATANG SIANTAR Perdata Agama Perceraian
Register : 08-05-2015 — Putus : 11-06-2015 — Upload : 01-12-2015
Putusan PA PEMATANG SIANTAR Nomor 139/Pdt.G/ 2015/ PA-Pst
Tanggal 11 Juni 2015 — Pemohon Melawan Termohon
15 — 0