termasukdalam daerah hukum Pengadilan Negeri Wangi Wangi yang berwenangmemeriksa dan mengadili perkara ini, melakukan beberapa perbuatan yangdianggap perbuatan berlanjut, telah melakukan kekerasan, atau ancamanHalaman 2 dari 35 halaman PUTUSAN NOMOR 139/PID.SUS/2021/PT.KDI.kekerasan memaksa anak melakukan persetubuhan dengannya atau denganorang lain, dimana perbuatan tersebut ada hubungannya sedemikian rupasehingga harus dipandang sebagai suatu perbuatan berlanjut, terhadap anakkorban TITIN ALIAS KUDE

kemudian terdakwalangsung memasukkan alat kelamin (penis) terdakwa ke dalam kemaluan(vagina) anak korban, dan setelah itu terdakwa menggoyanggoyangkanpinggul majumundur dan beberapa menit kemudian keluar air mani / spermaterdakwa dan di tumpahkan di perut anak korban, kemudian terdakwalangsung memakai pakaiannya dan keluar dari dalam kamar anak korban,sedangkan anak korban menangis sambil memakai pakaian anak korban;Bahwa Akibat perbuatan terdakwa LA SATTO BIN LA DAHARU, anakkorban TITIN ALIAS KUDE

Tentang Perubahan Kedua atas Undang undang No.23 Tahun 2002 Tentang Perlindungan Anak Sebagaimana diubahmenjadi Undang undang No.35 Tahun 2014 Tentang Perubahan Undang undang No. 23 Tahun 2002 Tentang Perlindungan Anak jo Pasal 64KUHPidana;SUBSIDERBahwa ia Terdakwa LA SATTO BIN LA DAHARUpada bulan Oktober2020 sekitar pukul 10.00 Wita atau setidaktidaknya pada waktu lain dalambulan Oktober 2020 atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam tahun 2020,bertempat ai dalam kamar anak korban TITIN ALIAS KUDE

WAWAN HERMAWAN, Sp.Og didalamnya terdapat hasil USG atas nama TITIN MIRANTI;Dikembalikan kepada keluarga anak TITIN ALIAS KUDE BINTI JAMILI;Membebankan kepada terdakwa membayar biaya perkara sebesarRp5.000,00 (lima ribu rupiah);Menimbang, bahwa atas tuntutan Jaksa Penuntut Umum tersebut,Pengadilan Negeri Wangi Wangi telah menjatuhkan putusan tertanggal 18Halaman 8 dari 35 halaman PUTUSAN NOMOR 139/PID.SUS/2021/PT.KDI.Agustus 2021 Nomor 19/Pid.Sus/2021/PN Wgw, yang amar selengkapnyaberbunyi sebagai

WAWAN HERMAWAN, Sp.Og didalamnya terdapat hasil USG atas nama TITIN MIRANTI:;Dikembalikan kepada keluarga anak TITIN ALIAS KUDE BINTI JAMILI;Membebankan Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesarRp5.000,00 (lima ribu rupiah);Telah membaca:1.Akta permintaan banding yang dibuat oleh Panitera Pengadilan NegeriWangi Wangi bahwa pada hari Selasa, tanggal 24 Agustus 2021Terdakwa melalui Penasihat Hukum telah mengajukan permintaanbanding terhadap putusan Pengadilan Negeri Wangi Wangi tanggal 18Agustus

tinggaldi Kota Gorontalo, selanjutnya disebut sebagaiTERMOHON";Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar keterangan Pemohon dan para saksi;DUDUK PERKARABahwa Pemohon berdasarkan surat permohonannya tertanggal 04 Mei2017 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Gorontalo, denganNomor 0337/Pdt.G/2017/PA.Gtlo, telah mengemukakan halhal sebagai berikut: Bahwa pada tanggal 24 Juni 1991, Pemohon menikah dengan Termohondihadapan Penghulu bernama Bapak Kude

bernama XXXXX dengan Mas Kawin berupa Cincin Mas 4 gr; Bahwa pada saat pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohonbertempat tinggal Bahwa, pada saat pernikahan tersebut Pemohonberstatus Jejaka dalam usia 35 tahun, sedangkan Termohon berstatusPerawan dalam usia 18 tahun, dan telah memenuhi syarat dan tidak adalarangan untuk melakukan pernikahan, baik menurut hukum Islam maupunmenurut peraturan perundangundangan yang berlaku;Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon telah berusaha menemulPenghulu Bapak Kude

untuk menanyakan tentang penerbitan Buku Nikah,namun jawaban dari Penghulu Bapak Kude nanti akan keluar, akan tetapihingga penghulu Bapak Kude meninggal dunia Buku Nikah tersebut tidakkeluar dan saat Pemohon mengecek buku nikah di Kantor Urusan AgamaKecamatan Kota Utara, ternyata pernikahan Pemohon dan Termohon tidaktercatat di Kantor Urusan Agama tersebut;Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohon bertempattinggal dirumah paman Pemohon selama 1 bulan, Kemudian pindah dirumahbersama

Sipatana Kota Gorontalo, selanjutnyadisebut sebagai "TERMOHON";Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar keterangan Pemohon dan para saksi;DUDUK PERKARABahwa Pemohon berdasarkan surat permohonannya tertanggal 04 Mei2017 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Gorontalo, denganNomor 0337/Pdt.G/2017/PA.Gtlo, telah mengemukakan halhal sebagai berikut:Bahwa pada tanggal 24 Juni 1991, Pemohon menikah dengan Termohondihadapan Penghulu bernama Bapak Kude

Yasin Pakaya dengan Mas Kawin berupa Cincin Mas 4gr,Bahwa pada saat pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohonbertempat tinggal Bahwa, pada saat pernikahan tersebut Pemohonberstatus Jejaka dalam usia 35 tahun, sedangkan Termohon berstatusPerawan dalam usia 18 tahun, dan telah memenuhi syarat dan tidak adalarangan untuk melakukan pernikahan, baik menurut hukum Islam maupunmenurut peraturan perundangundangan yang berlaku;Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon telah berusaha menemuiPenghulu Bapak Kude

untuk menanyakan tentang penerbitan Buku Nikah,namun jawaban dari Penghulu Bapak Kude nanti akan keluar, akan tetapihingga penghulu Bapak Kude meninggal dunia Buku Nikah tersebut tidakkeluar dan saat Pemohon mengecek buku nikah di Kantor Urusan AgamaKecamatan Kota Utara, ternyata pernikahan Pemohon dan Termohon tidaktercatat di Kantor Urusan Agama tersebut;Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohon bertempattinggal dirumah paman Pemohon selama 1 bulan, kKemudian pindah dirumahbersama

No. 1978 K/Pdt/2007Yang selanjutnya disebut tanah sengketa yang di atasnya berdiri sebuah rumah,dahulu rumah panggung, sekarang rumah permanen milik Tergugat;Bahwa tanah milik kintal tersebut merupakan bagian dari tanah milikPenggugat dengan sertifikat Nomor: 90/1982 tanggal 18 Februari 1982 atasnama WA SURI, Penggugat Il;Bahwa adapun asalusul tanah sengketa berasal dari Para Penggugatsebagai harta pusaka (harta bawaan dari ibunya yang bernama WA KUDE,SUDAH Almarhum);Bahwa pada tahun 1969, diadakan

Pada waktu Tergugat membongkarrumah panggungnya dan mendirikan rumah permanennya sudah diperingatkanoleh anakanak Penggugat dan telah melarang Tergugat untuk tidak mendirikanrumah permanen di atas tanah sengketa, tapi Tergugat tetap bersikeras denganalasan tanah tersebut sudah diberikan oleh WA KUDE, ibu Para Penggugat.Bahwa untuk menjamin supaya tanah sengketa tidak dialinkan kepada pihakketiga supaya diletakkan sita jaminan;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Para Penggugat mohonkepada Pengadilan

No. 1978 K/Pdt/2007Penggugat/Terbanding sekarang Pemohon Kasasi yaitu WA KUDE yangtelah menggarap tanah sengketa tersebut sejak lama sebelum adanyapenertiban rumahrumah di Desa Dongkala dan ini diakui sendiri olehTergugat/Pembanding sekarang Termohon Kasasi karena pada waktu ituTergugat/Pembanding sekarang Termohon Kasasi tidak memiliki tanahsebidang pun di Desa Dongkala untuk mendirikan rumah yang pada itumasih numpang di rumah mertuanya.2.

Lagipulamenurut dalil Penggugat yang diperkuat dengan saksisaksi, tanah telahditempati dan di garap oleh WA KUDE, orang tua Penggugat sejak tahun1952 dan Termohon Kasasi menempati tanah serta WA KUDE untuksementara mendirikan rumah kaya yang mudah dipindah; Bahwa alasan kasasi lain juga dapat dibenarkan, bahwa suratketerangan Kepala Desa sebagai bukti Termohon Kasasi bukan autentikdan tidak sempurna, kecuali ada bukti lain; Bahwa formalitas surat kuasa yang dimuat dalam kontra memori kasasitidak

Penggugat:
1.JOTJE KUDE BOBIHU
2.DJUFRI BOBIHU
3.NOLVIE BOBIHU
4.YUNITA BOBIHU
Tergugat:
Irfan Tanderengan
Turut Tergugat:
Kasman Karim

ALIMUDDIN Bin LA KUDE, terdakwa II. MUH. IDRIS, A.Ma.Pd.Bin ARSAD , terdakwa III. ARIF BIN AMINUDDIN, terdakwa IV. KAMRUDDIN BIN SABANG, terdakwa V. ISMAIL BIN TALEGA, terdakwa VI. MADJID BIN LA KUDE dan Terdakwa VII.

Jaksa Penuntut:
Purna Nugrahadi, SH
Terdakwa:
1.Alimuddin Bin La Kude
2.Muh. Idris, A.Ma.Pd Bin Arsad
3.Arif Bin Aminuddin
4.Kamaruddin Bin Sabang
5.Ismail Bin Talega
6.Majid Bin la Kude
7.Gazali Bin Buruera

KUSNADIKURNIADINATA Anak KUDE yang dilakukan oleh SaksiSAKO ANAK SIMIN menggunakan senjata api rakitan laraspanjang jenis bomen ketika sedang berburu pada hari Rabu,tanggal 14 November 2018 sekira pukul 17. 30 Wib di hutandekat kebun sawit blok F 30 divisi plasma PT. KMP 1 DesaKaliau Kec. Sajingan Besar Kab. Sambas. Bahwa adik Saksi SAKO ANAK SIMIN yaitu TerdakwaDOMISIUS BUNTA ALIAS BUNTA ANAK SIMIN jugamembawa senjata api rakitan laras panjang jenis bomen.

KUSNADIKURNIADINATA Anak KUDE yang dilakukan oleh SaksiSAKO ANAK SIMIN menggunakan senjata api rakitan laraspanjang jenis bomen ketika sedang berburu pada hari Rabu,tanggal 14 November 2018 sekira pukul 17. 30 Wib di hutandekat kebun sawit blok F 30 divisi plasma PT. KMP 1 DesaHalaman 9 dari 20 Putusan Nomor 12/Pid.Sus/2019/PN SbsKaliau Kec. Sajingan Besar Kab. Sambas.

Saksi ADI ISMANTO Anak SAKO, dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi mengerti diperiksa di persidangan danberada dalam keadaan sehat baik jasmani maupun rohani; Bahwa saksi pernah diperiksa Penyidik dan benarketerangan dan tanda tangan saksi pada BAP Penyidiktersebut; Bahwa Saksi bersedia memberikan keterangansehubungan kelalaian bapak kandung saksi yaitu SaksiSAKO ANAK SIMIN telah menembak seoranglakilakibernama KUSNADI KURNIADINATA Anak KUDE, SukuDayak, alamat Dusun

KUDE. Bahwa peristiwa tertembaknya Sdr. KUSNADI terjadi padahari Rabu, tanggal 14 November 2018 sekira pukul 17. 30Wib di hutan dekat kebun sawit blok F 30 divisi plasma PT.KMP 1 Desa Kaliau Kec. Sajingan Besar Kab.

KUDE. Bahwa peristiwa tertembaknya Sdr. KUSNADI terjadi padahari Rabu, tanggal 14 November 2018 sekira pukul 17. 30Wib di hutan dekat kebun sawit blok F 30 divisi plasma PT.KMP 1 Desa Kaliau Kec. Sajingan Besar Kab. Sambas.Bapak saksi Saksi SAKO ANAK SIMIN ketika berburubersamasama paman saksi Terdakwa DOMISIUS BUNTAALIAS BUNTA ANAK SIMIN dengan masingmasingmembawa senjata api rakitan jenis bomen dan masingmasing membawa 2 buah amunisi bomen.

Bahwa awalnya rumah tangga antara Pemohon dan Termohon rukundan harmonis, namun sejak tahun 2006, mulai ada perselisihan danpertengkaran yang disebabkan, Termohon menjalin hubungan asmaradengan lakilaki lain yang bernama Kude, dan ketika ditanya olehPemohon, Termohon tidak mau mengakuinya;5.

Bahwa setahu saksi keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohonawalnya rukun dan harmonis namun sejak tahun 2015 Termohon pamitkepada Pemohon untuk pergi dalam acara 40 hari meninggalnya ayahTermohon dan kembali lagi dan di tahun 2016 Termohon pamit lagi kepadaPemohon untuk pergi namun ternyata tidak kembali hingga sekarang; Bahwa saksi tidak mengetahui penyebab Termohon tidak kembali laginamun saksi tahu sebelumnya mereka terlibat percekcokan disebabkankarena Termohon punya pria idaman lain bernama Kude

dan waktupertengkarannya saksi mendengar Termohon akan pergi dengan Kude; Bahwa sudah ada upaya untuk mencari keberadaan Termohon namunhingga sekarang tidak berhasil;2.

Pemohon dengan Termohon sudahdikaruniai 3 (tiga) orang anak yang sekarang anak pertama dan kedua ikutPemohon dan anak ketiga ikut Termohon; Bahwa setahu saksi rumah tangganya awalnya rukun namun selanjutnyatidak rukun hingga sekarang karena Termohon pergi meninggalkanPemohon sejak tahun 2016 hingga sekarang; Bahwa saksi tidak mengetahu penyebab Termohon pergi meninggalkanPemohon namun saksi tahu dari penyampaian saudara Termohon bahwaTermohon sekarang telah menikah lagi dengan wanita lain bernama Kude

bahwa saksisaksi Pemohon, sudah dewasa dan sudahbersumpah, sehingga memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalamPasal 171 dan 175 R.Bg.Menimbang, bahwa keterangan para saksi Pemohon intinya menjelaskanbahwa Pemohon dengan Termohon sebagai suami istri sah dan dikarunial 3(tiga) orang anak, rumah tangganya sekarang tidak rukun lagi karena Termohonpergi meninggalkan Pemohon hingga sekarang tidak kembali, dan tidakdiketahui lagi keberadaannya dan bahkan Termohon sudah punya pria idamanlain bernama Kude

MENGADILI

1. Menyatakan bahwa Tergugat yang telah dipanggil dengan resmi dan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Ahrudin Abdullah bin Gani Abdullah) terhadap Penggugat (Olis Kude binti Djamarudin Kude);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp580.000,00 (lima ratus delapan puluh ribu rupiah).

isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat;Bahwa Penggugat dalam menguatkan dalildalil gugatannya telahmengajukan bukti surat berupa : Fotokopi Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor UrusanAgama Kecamatan Kota Selatan Nomor 108/01/IV/2012 tanggal 09 April2012, bermaterai cukup dan cocok dengan aslinya lalu diberi tanda P:Bahwa selain bukti surat tersebut di atas, Penggugat juga mengajukan 2(dua) orang saksi yang telah memberikan keterangan di bawah sumpah,masingmasing bernama Rostin Kude

binti Rudin Abdullah Kude dan TitinIbrahim binti Adiyanto Ibrahim.

meninggalkan Penggugat hingga sekarang 2tahun 5 bulan;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 149 R.Bg, yaitu putusan yangdijatuhkan tanpa hadirnya Tergugat dapat dikabulkan sepanjang berdasarhukum dan beralasan, oleh karena itu Majelis Hakim membebani Penggugatuntuk membuktikan dalildalil gugatannya;Menimbang, bahwa Penggugat dalam menguatkan dalildalilgugatannya telah mengajukan bukti surat bertanda P. dan 2 (dua) orang saksiyang telah memberikan keterangan di bawah sumpah, masingmasing bernamaRostin Kude

binti Rudin Abdullah Kude dan Titin Ibahim binti AdiyantoIbrahim;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P. terbukti adanya hubunganhukum antara Penggugat dengan Tergugat sebagai suami isteri yang sah;Menimbang, bahwa saksisaksi Penggugat tersebut telah memberikanketerangan di bawah sumpah yang saling bersesuaian menyangkut telahterjadinya perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatkarena Tergugat berselingkuh dengan perempuan bernama Irma dan Tergugatmenuduh Penggugat berselingkuh bahkan

MENGADILI

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan thalak satu ba'in shugra dari Tergugat (Alan Kude bin Cipto Kude) terhadap Penggugat (Fitri Dula binti Ibrahim Dula);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.711,000,- (tujuh ratus sebelas ribu rupiah);

Kude Pomalingo;Dengan mahar berupa uang tunai Rp. 48, (empat puluh delapan rupiah);3. Bahwa pada saat pernikahan tersebut Pemohon berstatus jejaka dalamusia 20 tahun dan Pemohon II berstatus perawan dalam usia 18 tahun danmasingmasing tidak ada ikatan perkawinan dengan orang lain;4. Bahwa antara Pemohon dan Pemohon II tidak ada hubungan darahatau sesusuan serta memenuhi syarat untuk melangsungkan pernikahanbaik menurut hukum Islam;5.

Bahwa ayah kandung Pemohon II menyerahkan kepada PenghuluMasni Ahmad untuk menikahkan Pemohon dengan Pemohon II; Bahwa yang menjadi saksi pada pernikahan Pemohon danPemohon II adalah Diko Musa dan Kude Pomalingo; Bahwa mahar yang diberikan Pemohon II kepada Pemohon berupa uang tunai yang jumlahnya Rp. 48, (empat puluh delapanrupiah); Bahwa pada saat menikah Pemohon berstatus jejaka danPemohon II berstatus perawan dan masingmasing tidak ada ikatanperkawinan dengan orang lain; Bahwa Pemohon dan Pemohon

Penetapan Nomor 0092/Padt.P/2016/PA Lbt.Tapate (Pemohon Il) telah dilangsungkan pada tanggal 15 Juni 1995, menikahdi Desa Titidu Kecamatan Kwandang, Kabupaten Gorontalo Utara denganmahar berupa uang tunai, dihadiri oleh saksisaksi yang bernama Diko Musadan Kude Pomalingo, dinikahkan oleh Penghulu yang bernama Masni Ahmaddan yang menjadi wali adalah ayah kandung Pemohon II yang bernama NaiTapate;Menimbang, bahwa selanjutnya para Pemohon mendalilkan bahwa padasaat pernikahan Pemohon berstatus jejaka

denganSarco Tapate binti Nai Tapate (Pemohon Il) telah dilangsungkan padatanggal 15 Juni 1995, menikah di Desa Titidu Kecamatan Kwandang,Kabupaten Gorontalo Utara dengan mahar berupa uang tunai sejumlah Rp.48, (empat puluh delapan rupiah), dihadiri oleh saksisaksi yang bernamaDiko Musa dan Kude Pomalingo, dinikahkan oleh Penghulu yang bernamaMasni Ahmad dan yang menjadi wali adalah ayah kandung Pemohon IIyang bernama Nai Tapate;2.

Balokang Banjar, setelah sampaiditujuan saksi bersama tim langsung menangkap Saksi Martin Joel yangsedang berada dirumahnya, namun tidak ditemukan barang bukti; Bahwa saksi Martin meminta kepada saksi Yana untuk membeli ganja,terdakwa Yana kemudian membelinya dari saksi Asep Supriatmaja; Bahwa saksi kemudian melakukan penangkapan terhadap terdakwaAsep Supriatmaja; Bahwa terdakwa Asep Supriatmaja menyatakan kepada saksi bahwabarang ganja tersebut merupakan barang titipan dari Pamannya yangbernama Kude

, namun barang tersebut tidak pernah diambil lagikarena Kude telah meninggal dunia di Bali; Bahwa kepada terdakwa, saksi Martin dan saksi Yana telah dilakukantes urine, dan hasil tes urine terdakwa positif; Bahwa terdakwa tidak mempunyai ijin ataupun dokumen lainnya untukterkait dengan keberadaan ganja tersebut ; Terhadap keterangan Saksi tersebut, Terdakwa menyatakan tidakkeberatan dan membenarkannya ;2.

, namun barang tersebut tidak pernah diambil lagikarena Kude telah meninggal dunia di Bali; Bahwa kepada terdakwa, saksi Martin dan saksi Yana telah dilakukantes urine, dan hasil tes urine terdakwa positif; Bahwa terdakwa tidak mempunyai ijin ataupun dokumen lainnya untukterkait dengan keberadaan ganja tersebut ; Terhadap keterangan Saksi tersebut, Terdakwa menyatakan tidakkeberatan dan membenarkannya ;3.

yang menitipkannya di rumah terdakwa sebelum pergike Bali dan sampai sekarang belum juga kembali mengambilnya;Bahwa awalnya terdakwa tidak mengetahui bahwa barang yangdititpkan itu adalah ganja, namun karena paman terdakwa yangbernama Kude tidak juga kembali, terdakwa kemudian membukakemasan barang tersebut dan akhirnya mengetahui kalau barangtersebut adalah ganja;Bahwa dari kabar yang terdakwa dengar, Kude telah meninggal di Balijadi titipan itu terdakwa simpan dikamar sudah sekitar 1 tahunlamanya

;Halaman 13 dari 22 Putusan Nomor 293/Pid.Sus/2014/PN.Cms.Bahwa barang tersebut lama berada di rumah terdakwa karenaterdakwa juga telah lama pergi ke jakarta dan baru kembali ke banjarakhirakhir ini;Bahwa dari barang yang ditipkan oleh kude tersebut, kemudianterdakwa memakainya sendiri dan sisanyalah yang terdakwajualkepada saksi Yana;Bahwa terdakwa menjual ganja kepada saksi Yana karena terdakwabutuh uang;Bahwa uang yang terdakwa terima dari saksi Yana berjumlahRp.350.000, karena saksi Yana telah

Kude binti Marwan Kude);

2. Menyatakan sah pernikahan Pemohon I Udin Kude Kaharudin Kude dengan Pemohon II Rusni Nusa Binti Ibrahim Nusa yang dilaksanakan pada tanggal 03 Maret 1992 di Kecamatan Bonepantai untuk dicatat pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Bone Raya Kabupaten Bone Bolango

3. Membebankan kepada para Pemohon untuk membayar biaya perkara hingga penetapan ini diucapkan sebesar Rp.431000,- (empat ratus tiga puluh satu ribu rupiah).

YANG MAHA ESAPengadilan Agama Gorontalo yang memeriksa dan mengadili perkara padaiingkat periama, dalam persidangan akin Tunggal telan memberikanpenetapan sebagai berikut dalarn permohonan Isbat Nikah yang diajukan oleh :Udin Kude Kaharudin Kude, Umur 42 tahun, Agama Islam, Pendidikan ,Pekerjaan Tani, Tempat tinggal di Desa Bunga Kecamatan BoneRaya Bone Bolango, selanjutnya disebut sebagai "PEMOHON I",Rusni Nusa Binti Ibrahim Nusa, Umur 40 tahun, Agama Islam, Pendidikan ,Pekerjaan ibu Rumah Tangga

Menetapkan sah menurut hukum pernikahan Pemohon (Udin KudeKaharudin Kude) dengan Pemohon li (Rusni Nusa Binti Ibrahim Nusa) yangdilangsungkan di Kecamatan Bonepantai pada tanggal 03 Maret 1992;3.

Menyatakan sah pernikahan Pemohon I Udin Kude Kaharudin Kudedengan Pemohon Ii Rusni Nusa Binti lorahim Nusa yang dilaksanakanpada tanggal 03 Maret 1992 di Kecamatan Bonepantai untuk dicatat padaKantor Urusan Agama Kecamatan Bone Raya Kabupaten Bone Bolango3.

Bahwa wali nikah Pemohon II adalah Ayah Kandung Pemohon Il yangbernama Ram Rupu, dinikahkan oleh Pak Hanapi selaku Imam Desa,Halaman 1 dari 8 putusan Nomor 43/Pdt.P/2021/PA.Msadengan mas kawin berupa Rp. 150.00, serta disaksikan oleh dua saksinikah, yang masingmasing bernama Tune Bangga dan Podu Kude;Bahwa pada saat menikah, Pemohon berstatus Jejaka, berusia 20 tahun,sementara Pemohon II berstatus Gadis, berusia 17 tahun;Bahwa para Pemohon tidak ada hubungan darah, tidak sesusuan dan tidakada hubungan

Pemohon Il, keduanya adalah suami isteri; Bahwa Pemohon dan Pemohon II melangsungkan pernikahan dirumah orang tua Pemohon II yang dilangsungkan pada tanggal 20Maret 1989 di Desa Batu Pasang, Kecamatan Marisa, KabupatenPohuwato; Bahwa, saksi hadir pada hari pernikahan Pemohon dan Pemohon Il; Bahwa, yang menjadi wali nikah adalah Ram Rupu ayah kandungPemohon II dan yang menikahkan Pemohon dan Pemohon II adalahImam Desa yang bernama Pak Hanapi, dan yang menjadi saksi nikahadalah Tune Bangga dan Podu Kude

1989 di Desa Batu Pasang, Kecamatan Marisa, KabupatenPohuwato;Bahwa, saksi hadir pada hari pernikahan Pemohon dan Pemohon Il;Bahwa, status Pemohon adalah jejaka dan Pemohon II adalahgadis, dan tidak dalam ikatan perkawinan dengan orang lain;Bahwa, yang menjadi wali nikah adalah Ram Rupu ayah kandungPemohon II dan yang menikahkan Pemohon dan Pemohon II adalahHalaman 4 dari 8 putusan Nomor 43/Pdt.P/2021/PA.MsaImam Desa yang bernama Pak Hanapi, dan yang menjadi saksi nikahadalah Tune Bangga dan Podu Kude

permohonan para Pemohon tersebut, paraPemohon telah mengajukan alat bukti berupa dua orang saksi,Menimbang, bahwa dari keterangan kedua orang saksi tersebutmenyatakan bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah suami isteri yangmenikah pada tanggal 20 Maret 1989 di KUA Kecamatan Marisa, KabupatenPohuwato, yang menjadi wali nikah adalah ayah kandung Pemohon Il yangbernama Ram Rupu, dan yang menikahkan pada saat itu Imam Desa pakHanapi, dengan disaksikan oleh dua orang saksi nikah yaitu Tune Bangga danPodu Kude

Mengadili;

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil dengan resmi dan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Jufri Ahmad bin Kisman Ahmad) terhadap Penggugat (Asra Kude binti Noho Kude);
4. Biaya yang timbul akibat perkara ini sejumlah Rp391.000,- ( tiga ratus sembilan puluh