Selanjutnya saksi langsung memberitahukan saudaraKARSONO selaku pemilik kapal bahwa kapal miliknya telah diambil olehsaudara LA MANE;Bahwa pada saat mengambil kapal milik saudara KARSONO, saudara LAMANE tidak ada mendapatkan izin dari saudara KARSONO selaku pemilikkapal;Bahwa terdakwa LA MANE ada memberitahukan kepada saksi bahwa ianyaakan membawa kapal tersebut dengan mengatakan Kapal KARSONO mausaya ambil , akan tetapi saksi tidak memberikan izin dengan mengatakan Jangan diambil, kapal tersebut

pemilik kapal bahwa kapal tersebut telah diambil olehsaudara LA MANE;Atas keterangan saksi tersebut terdakwa tidak keberatan dan membenarkannya2 Saksi AJUWADIN Alias LA AJU : Bahwa saksi mengetahui jika saudara LA MANE telah mencuri kapal miliksaudara KARSONO, sedangkan saksi ialah orang yang membawa ataumemindahkan kapal tersebut dari Pelabuhan Pak APU ke pelantar Rumahsaudara LA MANE di Kampung Tenggel atas perintah saudara LA MANE;Bahwa LA MANE ialah bos saksi, karena saksi bekerja dengan saudara LAMANE

Setelah itu saudara LAMANE ada menelpon seseorang yang saksi tidak ketahui menelpon siapa,selanjutnya memerintahkan saksi naik ke kapal Mandiri 10 yang sedangbersandar saat itu.

Dan saksi hanya ikut atas perintah saudara LAMANE saja yang meminta tolong kepada saksi karena ia merupakan bos saksi;Bahwa terhadap 1 (satu) buah Kapal Kayu yang bernama MANDIRI 10tersebut saksi masih mengenalinya yaitu kapal yang telah saksi bawa daripelabuhan Pak APU ke pelantar rumah saudara LA MANE di KampungTenggel;Bahwa terdakwa LA MANE merupakan bos saksi, sedangkan saksi ialah orangyang bekerja dengan tersangka LA MANE untuk mencari ikan, dan saksi adamenerima upah apabila ikut turun ke

laut ikut dengan kapal LA MANEmencari ikan, tergantung dari hasil ikan yang didapat, namun perlu saksijelaskan bahwa pekerjaan tersebut sebenarnya sudah lama tidak berjalan karenaangin kuat, sudah sejak 5 ( lima ) bulan yang lalu pekerjaan mencari ikan sudahtidak berjalan lagi;Bahwa saksi ialah orang yang mengemudikan kapal KM Mandiri 10 yangdibawa dari bengkel pengedokan Kapal APU ke pelantar rumah terdakwa LAMANE di Tenggel atas perintah saudara LA MANE, dan saksi tidak adamenerima upah atau bayaran

LAMANE LAHO MAHO? artinya ? PERGILAH KAU? kemudian xxxxxxxxxxkeluar dari rumah terdakwa sementara terdakwa tinggal dirumahnya;Bahwa pada hari Jumat tanggal 4 April 2014 sekira pukul 12.00 Wib anakXXXXXXXXXXX Sedang mencuci pakaian di air pancuran yang letaknya tepatdisamping rumah terdakwa di Dusun Batu Mamak Desa Lontung Jae Kec.Garoga Kab.

LAMANE LAHO MAHO ? artinya ? PERGILAHKAU? kemudian xxxxxx keluar dari rumah terdakwa sementara terdakwatinggal dirumahnya;Bahwa pada hari Jumat tanggal 11 April 2014 sekira pukul 12.00 Wibsewaktu anak xxxxxxx pulang sekolah dan bermaimmain di halaman rumahterdakwa di Dusun Batu Mamak Desa Lontung Jae , Kec. Garoga, Kab.Tapanuli Utara, pada saat itu terdakwa memanggil anak xxxxxxxx denganmengatakan ? XXXXxxxxx artinya ? xxxxx KESINI DULU?

LAMANE LAHO MAHO? artinya ? PERGILAH KAU? kemudian xxxxxxxxxkeluar dari rumah terdakwa sementara terdakwa tinggal dirumahnya;Bahwa pada hari Jumat tanggal 4 April 2014 sekira pukul 12.00 Wib anakXXXXXXXXXX Sedang mencuci pakaian di air pancuran yang letaknya tepatdisamping rumah terdakwa di Dusun Batu Mamak Desa Lontung Jae Kec.Garoga Kab.

LAMANE LAHO MAHO? artinya ? PERGILAH KAU?kKemudian xxxxxxxxxx Als. Xxxxx keluar dari rumah terdakwa sementaraterdakwa tinggal dirumahnya;Bahwa pada hari Jumat tanggal 11 April 2014 sekira pukul 12.00 Wibsewaktu anak Xxxxxxxx Als. xxxxx pulang sekolah dan bermaimmain dihalaman rumah terdakwa di Dusun Batu Mamak Desa Lontung Jae , Kec.Garoga, Kab. Tapanuli Utara, pada saat itu terdakwa memanggil anakXXXXXXXXXX dengan mengatakan ? LISAN RO JO TUSON? artinya ? LISANKESINI DULU?

LAMANE LAHOMAHO? artinya ? PERGILAH KAU? kemudian anak xxxxxxxxx keluar darirumah terdakwa;Bahwa pada hari Sabtu tanggal 12 April 2014 sekira pukul 12.30 Wib anakXXXXXXXXXXXXX Sedang mencari plastik disekitar air pancuran disampingrumah terdakwa di Dusun Batu Mamak Desa Lontung Jae Kec. Garoga,Kab. Tapanuli Utara, kemudian terdakwa memanggil anak LISAN SARIHASIBUAN Als. LISAN dengan mengatakan ? LISAN RO SON JO ASAMAMUTIK CABE? artinya ?xxxxxx BIAR xxxxxxxx?

Lamane binti Laane Lamane) yang dilaksanakan pada 08 Agustus 2004 di Desa Mendaan Kecamatan Karamat Kabupaten Buol;

RUSLI LAMANE, SH., 2. H. BURHAN RANRENG, SH.
Terbanding/Penggugat : YETTY SULISTIO Diwakili Oleh : EFENDI MANGUNSONG, SH, MHum.

Sidodadi Kec.Samarinda Ulu, Kota Samarinda, yang dalam hal ini diwakilikuasanya H.RUSLI LAMANE,SH dan H,BURHAN RANRENG,SHberalamat di JI Pulau Samosir No: 28 Samarinda, berdasarkansurat kuasa khusus tanggal 7 juni 2013, semula sebagai Tergugat,sekarang Pembanding;Lawan:YETTY SULISTIO, pekerjaan Swasta, bertempat tinggal JI MutiaraNo : 2 Kota Samarinda, dalam hal ini memilin tempat kediamanhukum = (domisili) di = kantor kuasanya 1.EFENDIMANGUNSONG,SH,M.Hum. 2.

yanglalu saksi beli dari Malintang Panse, atas nama isteri saksi yang bernamaMashuda, kemudian dibeli oleh Penggugat; Bahwa tanah tersebut saksi beli dari Malintan Panse seharga Rp. 800.000,(delapan ratus ribu rupiah); Bahwa Malintang Panse menjual tanahnya kepada saksi karena padawaktu itu anaknya akan masuk jadi Pegawai; Bahwa seingat saksi Kantor Lurah itu masuk kedalam obyek sengketa yangsaksi jual; Bahwa seingat saksi pada waktu terjadi jual beli dengan Penggugat ada disaksikan oleh Ismail, Lamane

Saksi Lamane Ladae, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut: Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat ada masalah tanah yangterletak di KM 8 Kel. Tanjung Tuis Kec. Luwuk Selatan Kab.

Lamane Ladae dan 6. Badarun Taku. SedangkanTergugat untuk membuktikan dalil sangkalannya telah mengajukan bukti suratbertanda T1 sampai dengan T2 dan 2 (dua) orang saksi yaitu 1. SyahriYusuf, dan 2.

, dipertimbangkansebagai berikut:Menimbang, bahwa saksi Musanif Sutan, Lamane Ladae dan BadarunTaku pada pokoknya menerangkan bahwa obyek sengketa adalah merupakanbagian dari tanah milik M. Panse dengan luas keseluruhan 60m x 45m yangterletak di Kelurahan Tanjung Tuwis dahulu Kelurahan Maahas;Menimbang, bahwa mengenai obyek sengketa yang dahulunya adalahmerupakan milik M.

Panse tersebut kepada Mashuda Chota dikuatkan pula dengan bukti suratbertanda P.1, P.2 dan P.3;Menimbang, bahwa dari bukti surat bertanda P.4 yang bersesuaiandengan keterangan saksi Musanif Sutan dan saksi Lamane Ladae ternyatatanah tersebut dijual kembali olen Mashuda Chotta kepada Penggugat padatanggal 29 September 1988, dengan demikian maka tanah seluas + 2700m?dengan batasbatas:sebelah Utara : dengan kintal sdr.

Bahwa Penggugat secara hukum berhak dan bahkan masih menguasaisebagian Tanah yang tercatat berdasarkan bukti surat berupa SIMANATANAE yang telah dikeluarkan oleh PEMERINTAH MALLUSETASI PADATAHUN 1959 ATAS NAMA LAMANE DG. MATEKKO.

BerdasarkanWarisan Peninggalan Lamane Dg Matekko dengan dasar hukum danPenjelasan riwayat tanah yang akan diuraikan sebagai berikut:1) Bahwa, penggugat memiliki tanah kebun yang berbentuk bukitbukitdahulu ditanami pohon jati dan pohon kelapa oleh orang tua parapenggugat, adapun luasnya. 8.942 M, berdasarkan bukti surat berupaSimana Tanae yang dikeluarkan oleh Pemerintah Mallusetasi padatahun 1959, dan surat tanda pendaftaran tanah milik Indonesia atasnama Lamane Dg.

Matekko, yang dikuasai sejak tahun 1947, sampaitahun 1962, dan Lamane Dg. Matekko meninggal sekitar tahun 1963,kemudian penguasaannya diteruskan oleh anaknya yang bernama H,Amrullah Lako sebagai ahli waris kemudian tahun 1994, H.

Bahwa berdasarkan uraian fakta hukum diatas maka Kedudukan Hukumdari Penggugat adalah sebagai Pemilik yang sah atas Harta peninggalanAlmarhumah Lamane Dg. Matekko, yang dikuasai sejak tahun 1947,sampai tahun 1962, dan Lamane Dg. Matekko meninggal sekitar tahun1963, kemudian penguasaannya diteruskan oleh anaknya yang bernamaH, Amirullah Lako sebagai ahli waris kKemudian tahun 1994, H.

Matekko, yang dikuasai sejak tahun 1947, sampai tahun1962, dan Lamane Dg. Matekko meninggal sekitar tahun 1963, kemudianpenguasaannya diteruskan oleh anaknya yang bernama H, Amrullah Lakosebagai ahli waris kemudian tahun 1994, H.

Sipil Kabupaten Enrekang,telah dibubuhi meterai cukup dan telah sesuai dengan aslinya selanjutnyaKetua majelis memberi kode bukti P.1;Asli Surat Keterangan Kematian atas nama AMBO DALLE No450/31/KB/IX/2019 tanggal 09 September 2019 yang dikeluarkan olehLurah Bangkala, Kecamatan Maiwa, Kabupaten Enrekang, telah dibubuhimeterai cukup, selanjutnya Ketua majelis memberi kode bukti P.2Bahwa selain bukti tertulis, Pemohon juga mengajukan saksisaksi dimuka sidang yang masingmasing adalah:1.Landiworo bin Lamane

telahmemenuhi syarat formil dan materil dan sebagai akta autentik memilikikekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat, maka berdasarkan buktiP1 dan P2 tersebut harus dinyatakan terbukti bahwa Pemohon denganAmbo Dalle bin Matto' selama ini telah diakui secara administrasikependudukan sebagai suami istri yang hidup dalam satu rumah tangga dimana Pemohon sebagai ibu rumah tangga dan Ambo Dalle bin Matto'sebagai kepala rumah tangga;Menimbang, bahwa Pemohon juga telah mengajukan saksisaksi yaituLandiworo bin Lamane

Rusli Lamane, SH ;Kesemuanya Warga Negara Indonesia, PekerjaanAdvokat / Konsultan Hukum dari Kantor Advocates &Legal Consultan H. Rusli Lamane, SH & Associates,berkantor di Jalan Pulau Samosir, No. 28, KotaSamarinda, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 16Juni 2010 ; Selanjutnya disebut sebagaiHal 1 dari9 hal. Put. No. 21/B/2011/PT.TUN.JKTPENGGUGAT/PEMBANDING ; MELAWAN:1. PENGGUNA ANGGARAN SEKRETARIAT DPRD KOTA BONTANG,Diwakili oleh EDDY YUDIZAR, S.Sos.,MM,Pekerjaan : Pegawai Negeri Sipil.

Menjatuhkan talak satu Ba'in Shughra Tergugat (Irwan bin Lamane) terhadap Penggugat DEWI ANGGRAINI BINTI M. ALI HANAPI);
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 571000,- ( lima ratus tujuh puluh satu ribu rupiah);

KARANG JUANG INDAH, beralamatdi Jalan Gajahmada No. 27 Samarinda, dalam hal iniHalaman 1 dari 15 halaman putusan No. 143/PDT/2015/PT.SMRdiwakili oleh kuasanya yaitu H.RUSLI LAMANE, SH, Drs.H.M.ANDREAS Y SUTRISNO, SH. MM, H. BURHANRANRENG, SH dan HERY INDRA, SH, Para Advokatyang berkantor di kantor Hukum advocates /Pengacara & Legal Consultans H.

RUSLI LAMANE,SH & ASSOCIATES alamat Jalan Pulau Samosir No.28 Samarinda, berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 14 Juli 2014, sebagai TERBANDING semulaPENGGUGAT ;DAN1. RAMLAN, dahulu beralamat di Sepinggan RT. 10, RW. O02 KelurahanSepinggan, Kecamatan Balikpapan Selatan, KotaBalikpapan, sekarang tidak diketahui alamatnya, baik didalam maupun di luar Negeri, sebagai TURUTTERBANDING I semula TERGUGAT I;2.

Banhwa Terdakwa menolakputusan tersebut sebab rasa keadilan Terdakwa tidak sesuai denganperbuatan yang dilakukan, di mana perbuatan itu dilakukan oleh Terdakwadidasarkan atas alas bukti hak yang sah, berupa surat tanah (SimanaTanae) tercatat atas nama Lamane Daeng Matekko, (orang tua H.

. , seluas kurang lebih0,89 are (delapan ribu sembilan ratus meter persegi), terlampir dalamberkas perkara, dan sebagian tanah milik Lamane, Daeng Matekko, telah diSertifikat Hak Milik (SHM) oleh salah seorang Anak Almarhum H. Lako,bernama Haji Amirullan Lako. Yang terletak di sebelah tanah/rumah HjNurwedah (saudara kandung Nurbaya), seluas kurang lebih 3577 M2 (tigaribu lima ratus tujuh puluh tujuh meter persegi) berdasarkan Sertifikat HakMilik Nomor 150/Kelurahan Lumpue.

pembayarannya Tergugat tidak dapat dilunasi sesuai jumlahpengambilan pada Penggugat dan batas waktu yang disepakati;3 Bahwa mulanya pengambilan barangbarang oleh Tergugat disertai denganpembayaran berjalan lancar, namun bulan Agustus 2013 setelah sekian lamamulai tidak terbayar dan pembayaran melalui cek ditolak oleh Bank dan tidakdapat dicairkan;4 Bahwa awal mulanya hutang Tergugat berjumlah sebesar Rp.970.000.000,(Sembilan ratus tujuh puluh juta rupiah), melihat kondisi tersebut Penggugatmelalui Fredi Lamane

Walikota Depok pada 23 April 2014, sedangkan tidak ternyata bahwatidak datangnya itu disebabkan oleh sesuatu halangan yang sah;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk membuktikan dalil gugatannya tersebut,Penggugat di persidangan ini telah mengajukan bukti surat sebagai berikut:1 Foto copy Akta Notaris Djeniati DJ Hendarto, SH No.32 tanggal 20 September 2012,yang di beri tanda bukti P1;2 Foto copy Surat Pernyataan tertanggal Desember 2013, yang ditandatangani oleh JokoSiswanto selaku yang membuat, Fredi Lamane

Penggugat cukup beralasan dan tidakmelawan hukum;Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan dalam gugatannya pada pokoknya:1Antara Penggugat dan Tergugat telah mengadakan hubungan hukumdalam bentuk jual beli produk Unilever dan Tergugat membelitersebut dari Penggugat untuk dijual kembali;Pada awalnya pembayaran dari T berjalan lancar namun pada sekitarbulan Agustus 2013 Tergugat tidak membayar dan pembayaranmelalui cek ditolak dan tidak dapat dicairkan akan tetapi setelahdilakukan pendekatan oleh Fredi Lamane

1. Mengabulkan pemohonan Pemohon;
2. Memberi izin kepada Pemohon (Lukman Ode Ising bin Lamane Ode Ising) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Suriyati Toro A.Md binti Latoro) di depan sidang Pengadilan Agama Kendari;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 571000,00 ( lima ratus tujuh puluh satu ribu rupiah);

pernikahannya; Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Pemohon II adalahpasangan suami istri; Bahwa saksi hadir pada saat Pemohon dan Pemohon Ilmenikah; Bahwa saksi mengetahui akad permikahan Pemohon denganPemohon II dilaksanakan di Desa Perlang Kecamatan LubukBesar Kabupaten Bangka Tengah tanggal 05 Mei 2016, menurut AgamaIslam dengan wali nikah ayah kandung Pemohon II bernama Salmandengan mahar berupa cincin emas 5 (lima) mata dan disaksikan olehdua orang saksi nikah yang masingmasing bernama Sarwandi dan LaMane

pernikahannya; Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Pemohon II adalahpasangan suami istri; Bahwa saksi hadir pada saat Pemohon dan Pemohon Ilmenikah; Bahwa saksi mengetahui akad permikahan Pemohon denganPemohon II dilaksanakan di Desa Perlang Kecamatan LubukBesar Kabupaten Bangka Tengah tanggal 05 Mei 2016, menurut AgamaIslam dengan wali nikah ayah kandung Pemohon II bernamaSalmandengan mahar berupa cincin emas 5 (lima) mata dan disaksikan olehdua orang saksi nikah yang masingmasing bernama Sarwandi dan LaMane

Saida binti Lamane Baa) ;
4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Kendari untuk mengirimkan salinan putusan perkara ini yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Kendari, Kota Kendari, tempat perkawinan Penggugat dan Tergugat dilangsungkan, dan kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Baruga, Kota Kendari tempat tinggal Penggugat dan Tergugat, untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;
5.

Saida binti Lamane BaaMelawanTergugat : Arifin S.E bin LatipusePUTUSANNomor 0214/Pdt.G/2016/PA KdiAl GAD ah psDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kendari yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis Hakim telah menjatuhkanputusan perkara cerai gugat antara :Dra.

Saida binti Lamane Baa, umur 48 tahun, agama Islam, pendidikan terakhirS2, pekerjaan Karyawan Swasta, bertempat tinggal diBTN LepoLepo Indah Blok A 11 RT.01 RW. 01 Nomor 4,Kelurahan Wundudopi, Kecamatan Baruga, Kota Kendari,selanjutnya disebut Penggugat;melawanArifin S.E bin Latipu, umur 47 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir $1,pekerjaan Pedagang, bertempat tinggal di BTN LepolepaIndah A 11 RT.01 RW. 01 Nomor 4, KelurahanWundudopi, Kecamatan Baruga, Kota Kendari,selanjutnya disebut Tergugat;

Saida binti Lamane Baa);3. Membebankan biaya perkara menurut hukum;Halaman 2 dani 13 halaman.Putusan Nomor 0214/Pdt.G/2016/PA Kdi lo tenuoieT nsones ASM Wwe! Bina nivled suid ei igi BynAsMel sie ute? hs!

Saida binti Lamane Baa);4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Kendari untuk mengirimkansalinan putusan perkara ini yang telah berkekuatan hukum tetap kepadaPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Kendari, KotaKendari, tempat perkawinan Penggugat dan Tergugat dilangsungkan, danHalaman 12 dari 13 halaman.Putusan Nomor 0214/Pdt.G/201G/PA Kdiaoa sey.

HAMSI LAMANE 5. ENDANG RAHMAT, 6. NYAI TAS KOMARA, 7. DADANG GUNTUR, 8. KANI binti KADIR, 9. WAWAN, 10. SUTARDI, diwakili oleh ahli warisnya SUTARSIH 11. MAWARDI, 12. Hj. NEMI, 13. YOYON SUPRIANA, 14. Hj. SOPIAH, 15. SUNARTI, 16. ENDANG SURYADI, 17. SAINAN bin NOTO, 18. TB. ISAK JUARSA, tersebut;

(tujuh ribu lima ratus meter persegi) yangterletak di Desa Segaramakmur, Kecamatan Cilincing,berdasarkan Surat Keputusan Kepala Inspeksi Agraria JawaBarat tanggal 16 Maret 1965 Nomor 206/VIIID/51/1965;ENDOH SURACHMAN, diwakili oleh ahli warisnya Ny.HAMSI LAMANE, bertempat tinggal di Cipinang MuaraHalaman 1 dari 13 hal. Put. Nomor 117 PK/Pdt/2018Nomor 25 RT 14 RW 08, Kelurahan Cipinang Muara,Kecamatan Jatinegara, Kota Jakarta Timur; bertindakselaku ahli waris keturunan almarhum D.

ENDOH SURACHMAN, diwakili oleh ahli warisnya Ny.HAMSI LAMANE 5. ENDANG RAHMAT, 6. NYAI TAS KOMARA, 7.DADANG GUNTUR, 8. KANI binti KADIR, 9. WAWAN, 10. SUTARDI,diwakili oleh ahli warisnya SUTARSIH 11. MAWARDI, 12. Hj. NEMI, 13.YOYON SUPRIANA, 14. Hj. SOPIAH, 15. SUNARTI, 16. ENDANGSURYADI, 17. SAINAN bin NOTO, 18. TB. ISAK JUARSA, tersebut;2.

Terdakwa tagih dipinjam kembali oleh nasabahyang lain dengan menunjukkan Kartu promis bukti pinjaman yang dibuatsendiri oleh Terdakwa SYARIF LA MANE dimana uangtersebutsebenarmya digunakan sendiri oleh Terdakwa untuk kepentingan pribadi.Bahwa Terdakwa SYARIF LA MANE ALIAS EDO merupakan karyawan diKoperasi Simpan Pinjam Makmur sejak tahun 2014 dan memiliki gajipokok sebesar Rp.1.885.000, (Satu juta delapan ratus delapan puluh limaribu rupiah) diluar bonus dan tunjangan lain dimana Terdakwa SYARIF LAMANE

Bahwa Terdakwa SYARIF LA MANE ALIAS EDO merupakan karyawan diKoperasi Simpan Pinjam Makmur sejak tahun 2014 dan memiliki gajipokok sebesar Rp.1.885.000, (Satu juta delapan ratus delapan puluh limaribu rupiah) diluar bonus dan tunjangan lain dimana Terdakwa SYARIF LAMANE ALIAS EDO menjabat sebagai Mantri yang bertugas melakukanpenagihan dan pencairan dana pinjaman kepada nasabah, setelahmelakukan pencairan dana ke nasabah kemudian Terdakwa melaporkanke kantor koperasi baik uang tagihan maupun jumlah

Bahwa saksi kenal dengan lelaki yang mengaku bernama SYARIF LAMANE dan terdakwa adalah karyawan koperasi makmur yang melayanisaksi saat mengambil pinjaman uang pada koperasi makmur, namun saatini saksi tidak pernah lagi meminjam uang pada koperasi makmur.Hal. 17 dari 28 hal.

Unsur Barang siapa ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan "barang siapa" adalah subyekhukum yaitu orang atau manusia yang melakukan suatu perbuatan pidana dandapat mempertanggungjawabkan segala perbuatannya.Menimbang, bahwa dari keterangan para saksi dan keterangan Terdakwaadalah Terdakwa mengakui identitasnya bahwa Terdakwa bernama Syarif laMane alias Edo sebagai subyek hukum yang dapat mempertanggungjawabkanatas segala perbuatannya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, maka unsurbarang

MENGADILI

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap persidangan, tidak hadir
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat (Bayu Erik Fattah Nanu bin Ari Rais Fattah) terhadap Penggugat (Ulfa Lamane binti Lamane La Asuele);
4. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Labuha untuk mengirimkan salinan Putusan ini yang telah berkekuatan hukum tetap kepada

Mengizinkan Pemohon (Asmat Sapat bin Maludin) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Irmawati Baratu binti Lamane) di depan sidang Pengadilan Agama Banggai;4.

PUTUSANNomor 0042/Pdt.G/2016/PA Bgi.adDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Banggai yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis menjatuhkan putusansebagai berikut atas perkara cerai talak antara :Asmat Sapat bin Maludin, umur 37 tahun, agama Islam, , pekerjaan wiraswasta,bertempat tinggal di Dusun 03 Desa Palam,Kecamatan Tinangkung Utara, KabupatenBanggai Kepulauan, selanjutnya sebagaiPEMOHON;MelawanIrmawati Baratu binti Lamane

Mengizinkan Pemohon (Asmat Sapat bin Maludin) untuk menjatuhkan talaksatu raji terhadap Termohon (Irmawati Baratu binti Lamane) di depansidang Pengadilan Agama Banggai;4.

LAMANE pergi melapor ke Polsek Sorawolio dan tidak lama kemudian datanganggota Polsek langsung mengamankan terdakwa 1. ALIMUDDIN BINMAITU dan terdakwa 2. ARIS BIN LA DANI, sedangkan terdakwa 3. LA UDEBIN LA DANI dan Llk. LA UNU (DPO) melarikan diri sedangkan saksilangsung dibawa ke Rumah Sakit Palagimata Kota Baubau.Bahwa akibat perbuatan terdakwa 1. ALIMUDDIN BIN MAITU bersamasamadengan, terdakwa 2. ARIS BIN LA DANI, terdakwa 3. LA UDE BIN LA DANIdan Lik.

LAMANE pergi melapor ke Polsek Sorawolio dan tidak lama kemudian datanganggota Polsek langsung mengamankan terdakwa 1. ALIMUDDIN BINMAITU dan terdakwa 2. ARIS BIN LA DANI, sedangkan terdakwa 3. LA UDEBIN LA DANI dan Llk. LA UNU (DPO) melarikan diri sedangkan saksilangsung dibawa ke Rumah Sakit Palagimata Kota Baubau.Bahwa akibat perbuatan terdakwa bersamasama dengan, terdakwa 2. ARISBIN LA DANI, terdakwa 3. LA UDE BIN LA DANI dan Lik.

LAMANE pergi melapor ke Polsek Sorawolio dan tidak lama kemudian datanganggota Polsek langsung mengamankan terdakwa 1. ALIMUDDIN BINMAITU dan terdakwa 2. ARIS BIN LA DANI, sedangkan terdakwa 3. LA UDEBIN LA DANI dan Llk. LA UNU (DPO) melarikan diri sedangkan saksilangsung dibawa ke Rumah Sakit Palagimata Kota Baubau.Bahwa akibat perbuatan terdakwa bersamasama dengan terdakwa 1.ALIMUDDIN BIN MAITU, terdakwa 3. LA UDE BIN LA DANI dan Llk.

LAMANE pergi melapor ke Polsek Sorawolio dan tidak lama kemudian datanganggota Polsek langsung mengamankan terdakwa 1. ALIMUDDIN BINMAITU dan terdakwa 2. ARIS BIN LA DANI, sedangkan terdakwa 3. LA UDEBIN LA DANI dan Llk. LA UNU (DPO) melarikan diri sedangkan saksilangsung dibawa ke Rumah Sakit Palagimata Kota Baubau.Bahwa benar, akibat perbuatan terdakwa LALIMUDIN Bin MAITU bersamasama dengan, terdakwa 2. ARIS BIN LA DANI terdakwa 3. LA UDE BIN LADANI dan Llk.