Ditemukan 960 data
21 — 1
- Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
- Mengabulkan GugatanPenggugat denganverstek;
- Menjatuhkan talak satu ba'in sughraTergugat (Suhada Sukmana bin Mein) terhadap Penggugat (Neng Olis binti Mait);
- Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 570.000,00( lima ratus dua puluh riburupiah);
JANE SABATRIS WAROMI, SH
Terdakwa:
MANUEL KOSAY
77 — 36
Sepi Kosay langsung berusaha untukmenghidupkan mein sepeda motor dengan cara menyambung kabel, tidaklama kemudian sdr. Sepi Kosay sampaikan kepada Terdakwa bahwa adayang pesan sepeda motor di Abepura jadi kita dua ke Abepura laluTerdakwa dengan sdr.Sepi Kosay membawa sepeda motor tersebut keAbepura tepatnya di Pasar Yotefa selanjutnya Terdakwa dan sdr.
Sepi Kosay langsung berusaha untukmenghidupkan mein sepeda motor dengan cara menyambung kabel, tidak lamakemudian sdr. Sepi Kosay sampaikan kepada Terdakwa bahwa ada yangpesan sepeda motor di Abepura jadi kita dua ke Abepura lalu Terdakwa dengansdr.Sepi Kosay membawa sepeda motor tersebut ke Abepura tepatnya di PasarYotefa selanjutnya Terdakwa dan sdr.
5 — 0
bahwa permohonan pencabutan dimaksud diajukanoleh Penggugat sebelum adanya jawaban dari Tergugat ;Menimbang, bahwa karena pencabutan perkara tersebut atasinisiatif Penggugat sendiri, maka tidak ada alasan bagiMajelis untuk melanjutkan pemeriksaan perkara ini, dengandemikian permohonan pencabutan tersebut sudah sepatutnyadikabulkan ; 222 eee eee eee eee eeeMenimbang, bahwa berdasarkan pasal 89 ayat (1) Undangundang No. 7 tahun 1989 maka biaya perkara dibebankan kepadaPRMONGOT pm mn mmm wm mn min min mein
14 — 1
keterangansaksisaksi keluarga/orang dekat dari pihak Penggugatmaupun Tergugat yang bernama SAKSI I dan SAKSI II,kesaksian saaksisaksi tersebut dibenarkan oleh pihakPenggugat serta dapat diterima oleh Majlis, dalam halini majlis berpendapat telah terpenuhi petunjuk pasal22 ayat (2) =Peraturan Pemerintah Nomor 9 TahunMenimbang, bahwa berdasarkan gugtan Penggugat danketerangan saksisaksi, maka Majlis Hakim telahmenemukan fakta dalam persidangan yang pada pokoknyaadalah sebagaiDE MLKUT g mmm minim min min mein
mein mec cite sitters ee omen13Bahwa mereka adalah pasSangan suamiisteri sah yangmenikah pada bulan November 2008, setelah nikah merekatinggal dirumah orang tuanya sendirisendiri danselama mereka berumah tangga belum dikaruniani anak; Bahwa pernikahan antara Penggugat dan Tergugatdilangsungkan secara terburuburu tanpa mengenal sifatdan karakter masingmasing, Tergugat kurang mencukupikebutuhan hidup seharihari Penggugat, karena Tergugatbekerja hanya untuk dirinya sendiri tanpamemperhatikan kepentingan
10 — 5
danmengadili perkara tertentu) pada tingkat pertama telahmenjatuhkan putusan dalam perkara gugatan perceraianantara pihakpihak ; 252 errr rere rere errr reer eeePENGGUGAT, umur 30 tahun, agama Islam, pendidikan SMA,pekerjaan urusan rumah tangga, bertempattinggal di Kabupaten Poso, selanjutnya disebutsebagai PENGGUGAT TERGUGAT, umur 33 tahun, agama Islam, pendidikan SMEA,pekerjaan Wiraswasta, bertempat tinggalKabupaten Poso, ' selanjutnya disebut sebagaiTERGUGAT. ae mn Pengadilan AgamaTEPSGDULZs eee seins mein
15 — 1
(P.3);Menimbang, bahwa suratsurat bukti berupa fotocopy tersebut telah dicocokkan dengan aslinya, telahdinazegel oleh Pejabat Pos dan bermaterai cukup; Menimbang, bahwa selain bukti surat, Penggugattelah mengajukan dua orang saksi yang masingmasingtelah memberikan keterangan di bawah sumpah sebagaiDE PLRUT Sm mm nim minim min win mein mein mei site caters omen Bahwa saksi adalah ayah kandungPenggugat; Bahwa Penggugat anak ke 2 dari 8bersaudara; Bahwa Penggugat sudah menikah denganTERGUGAT (Tergugat
5 — 3
430.714.8/2009 tanggal14 Desember 2009 yang dikeluarkan oleh kepala Lurah KapuranKecamatan Bondowoso Kabupaten Bondowoso ;Menimbang, bahwa karena pencabutan perkara tersebut atasinisiatif Pemohon sendiri, maka tidak ada alasan bagi Majelisuntuk melanjutkan pemeriksaan perkara ini, dengan demikianpermohonan pencabutan tersebut sudah sepatutnya dikabuLkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 89 ayat (1) Undangundang No. 7 tahun 1989 maka biaya perkara dibebankan kepadaPRMONGOT pm mn mmm wm mn min min mein
9 — 2
Bahwa akibat dari perselisihan dan pertengkaran yangterus menerus tersebut, maka sejak bulan Agustus 2010antara Penggugat dengan Tergugat telah hidup berpisahyang hingga kini sudah 5 bulan lamanya, karena Tergugatpulang kerumah orangUULAIY'A, mm eo moo mein prin mein Stemi som ss ee SeMenimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil dengan patutoleh jurusita Pengadilan Agama Blitar, sebagaimana relaaspanggilan yang pada persidangan telah dibacakan, akan tetapitidak pernah datang menghadap di persidangan
7 — 1
Bahwa akibat dari perselisihan dan pertengkaran yangterus menerus tersebut, maka sejak tahun 2005 antaraPenggugat dengan Tergugat telah hidup berpisah = yanghingga kini sudah kurang lebih 5 tahun lamanya, karenaTergugat pulang kerumah orangUULAIY'A, mm eo moo mein prin mein Stemi som ss ee Se6. Bahwa selama pisah antara Penggugat dengan Tergugat sudahtidak ada hubungan lagi sebagaimana layaknya suami istridalam berumah tangga ;5 7.
11 — 0
sejak bekerja dan kenal Termohon sejakia menikah dengan Pemohon sekitar tahun 2002; Bahwa saksi hadir hanya tidak menyaksikan ketika akad nikahnya ; Bahwa saksi tahu Pemohon dan Termohon setelah menikah tinggal dirumah bersama di Jalan Gunung Lumbung, hingga dikaruniai dua anak ; Bahwa yang saksi ketahui pada awalnya rukun dan harmonis, namunsekitar akhir tahun 2014 rumah tangga Pemohon dengan Termohonsudah tidak rukun lagi sering berselisih dan bertengkar; Bahwa saksi pernah dua kali ketika saksi mein
No 593/Pdt.G/2016/PA.Grt Bahwa saksi tahu Pemohon dan Termohon setelah menikah tinggal dirumah bersama di Jalan Gunung Lumbung, hingga dikaruniai dua anak ; Bahwa yang saksi ketahui pada awalnya rukun dan harmonis, namunsekitar akhir tahun 2014 rumah tangga Pemohon dengan Termohonsudah tidak rukun lagi sering berselisih dan bertengkar; Bahwa saksi pernah dua kali ketika saksi mein kerumahnya ; Bahwa saksi tidak tahu pasti, hanya berdasarkan inpormansi dariPemohon, masalahnya termohon sering meninggalkan
18 — 0
Irsan Bin Mein Aryanto) terhadap Penggugat (Murina binti Hasan Bacri);
- Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 816.000,00 (delapan ratus enam belas ribu rupiah);
Irsan bin Mein Aryanto, Umur 44 tahun, Agama Islam, WarganegaraIndonesia, Pendidikan SMA, Pekerjaan Tidak Bekerja,Beralamat di Jalan Angsana 2 No.169, Kelurahan HelvetiaTengah, Kecamatan Medan Helvetia, Kota Medan, sebagaiTergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari semua Suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat, dan Tergugat serta saksisaksi dimuka sidang;DUDUK PERKARAMenimbang bahwa Penggugat telah mengajukan surat gugatan tanggal14 Agustus 2019
Irsan Bin Mein Aryanto)atas diri Penggugat (Murina Binti Hasan Bacri);c.
Irsan Bin Mein Aryanto)terhadap Penggugat (Murina binti Hasan Bacri);4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlahRp 816.000,00 (delapan ratus enam belas ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam permusyawarahan Majelis Hakim pada hariSenin tanggal 7 Oktober 2019 M. bertepatan dengan tanggal 8 Sapar 1441 H.,oleh kami Drs. Ahmad Riva'i, SH. sebagai Hakim Ketua Majelis dan Drs.Syamsul Bahri, S.H. serta Drs. H.
20 — 10
Wsb, yangamarnya berbunyi sebagaiDEPIKUL fm mein te re i i ee me wi1. Menolak gugatanPENQQUGAT + e#xis ess amas sane e ome seme eee Se Seine2.
11 — 2
Ketentraman rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulaigoyah kurang lebih sejak bulan Januari tahun 2001,karena diantara Penggugat dengan Tergugat terus menerusterjadi perselisihan dan pertengkaran yang yangdisebabkan oleh Tergugat tidak memberi nafkah secaralayak, sehingga untuk memenuhi kebutuhan rumah tanggabersama terpaksa Penggugat bekerja, dari masalah itulahyang sering menimbulkan pecekcikkan, dan Tergugat jugamembuat surat pernyataan tentang bersedia untukDE PCE PEL pa minim win win mein
mein mtr ctr citer ome om on5.
12 — 1
tertanggal 17 April2014 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Purwakarta Nomor0163/Pdt.P/2014/PA.Pwk. telah mendalilkan halhal yang pada pokoknya sebagai berikut : 1.Bahwa, pada 20 Agustus 1990, para Pemohon telah melangsungkan pemikahan menurutagama Islam di wilayah hukum Kecamatan Purwakarta, Kabupaten Purwakarta; Bahwa, pada saat pernikahan tersebut Pemohon berstatus Jejaka, dan Pemohon Ilberstatus Perawan pernikahan dilangsungkan dengan wali nikah Kakek Kandung Pemohon IIyang bernama Mein
Bahwa, Pemohon telah menikah secara agama Islam dengan Pemohon Il yangdilangsungkan pada tanggal 20 Agustus 1990 M. dalam wilayah Kantor Urusan AgamaKecamatan Purwakarta, Kabupaten Purwakarta, Wali Nikah Kakek Kandung Pemohon Il yangbernama Mein dengan maskawin uang sebesar Rp. 8.000, (Delapan ribu rupiah) dandisaksikan oleh 2 (dua) orang saksi, serta belum pernah bercerai dan hingga sekarang iniPemohon!dan Pemohon Il masih tetap beragama Islam; b. Bahwa, Pemohon!
14 — 2
Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (NILAM bin MEIN) terhadap Penggugat (TRIA ANANDA SARI binti SARUDIN);
4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Tanjungpandan untuk mengirim salinan putusan ini setelah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah pada Kantor Urusan Agama Manggar Kabupaten Belitung Timur untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;
5.
12 — 4
Pihak keluarga sudah berusaha mencari Tergugat di rumahorang tuanya namun Tergugat tidak ada dan orang tuaTergugat juga tidak mengetahui tempat keberadaanT@PQugat ~ ~~ rm wn mn in wen en iin mein ne inSaksi II, umur 47 tahun, agama Islam, pekerjaan tani,tempat kediaman di Kabupaten Gunungkidul;Di hadapan persidangan saksi tersebut memberikanketerangan di bawah sumpahnya yang pada intinya sebagaiberikut:a. Saksi kenal dengan kedua belah pihak yang berperkarakarena bertetangga; b.
Saksi mengetahui Penggugat telah menikah denganTEPQUGAE ~ mmm mmm mem wn = we em rs ern mn mein = inc. Setelah akad nikah Penggugat dan Tergugat hidup bersamadi rumah orang tua Penggugat; d. Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah kurang lebih 2tahun karena Tergugat pergi meninggalkan Penggugatnamun saksi tidak mengetahui penyebabnya; e. Saksi tidak tahu kemana Tergugat pergi; f.
24 — 12
September 2012 sekitar pukul 01.00 WIB bertempat di Dusun V KampungBinakarya Jaya Kecamatan Putra Rumbia Kabupaten Lampung Tengah;Bahwa terdakwa telah mengambil 1 (satu) unit mesin pompa air merk Panasonic dan yangmenjadi korbannya adalah Saudara Tiono ;Bahwa terdakwa mengambil mesin pompa air tersebut bersama dengan teman terdakwayang bernama Saudara Dadang ;Bahwa yang mempunyai ide awal untuk mengambil mesin pompa air tersebut adalahterdakwa yang megajak Saudara Dadang ;Bahwa cara terdakwa mengambil mein
telah hilangtersebut kerumah Bapak Ngadio karena baru saja membeli mesin pompa air dengan hargamurah ;Bahwa benar setelah sampai dirumah Bapak Ngadio selanjutnya Saudara Tionomenceritakan kejadian tentang kehilangan mesin pompa air dan ingin melihat apakahmesin pompa air yang baru dibeli oleh Bapak Ngadio adalah mesin pompa air milikSaudara Tiono dan setelah melihat mesin pompa air tersebut ternyata memang benarmilik Saudara Tiono yang telah hilang tersebut ;Bahwa benar cara terdakwa mengambil mein
oleh orang yang berhakMenimbang, bahwa berdasarkan faktafakta dipersidangan terungkap bahwa terdakwatelah mengambil 1 (satu) unit mesin pompa air merk Panasonic pada hari Minggu tanggal 09September 2012 sekitar pukul 01.00 WIB bertempat di Dusun V Kampung Binakarya JayaKecamatan Putra Rumbia Kabupaten Lampung Tengah, dan yang menjadi korbannya adalahSaudara Tiono dan terdakwa mengambil mesin pompa air tersebut tanpa seijin dari SaudaraTiono selaku pemilik ;Menimbang, bahwa cara terdakwa mengambil mein
pakaian jabatan palsuMenimbang, bahwa berdasarkan faktafakta dipersidangan terungkap bahwa terdakwatelah mengambil 1 (satu) unit mesin pompa air merk Panasonic pada hari Minggu tanggal 09September 2012 sekitar pukul 01.00 WIB bertempat di Dusun V Kampung Binakarya JayaKecamatan Putra Rumbia Kabupaten Lampung Tengah, dan yang menjadi korbannya adalahSaudara Tiono dan terdakwa mengambil mesin pompa air tersebut tanpa seijin dari SaudaraTiono selaku pemilik ;Menimbang, bahwa cara terdakwa mengambil mein
lebih dengan bersekutuMenimbang, bahwa berdasarkan faktafakta dipersidangan terungkap bahwa terdakwatelah mengambil 1 (satu) unit mesin pompa air merk Panasonic pada hari Minggu tanggal 09September 2012 sekitar pukul 01.00 WIB bertempat di Dusun V Kampung Binakarya JayaKecamatan Putra Rumbia Kabupaten Lampung Tengah, dan yang menjadi korbannya adalahSaudara Tiono dan terdakwa mengambil mesin pompa air tersebut tanpa seijin dari SaudaraTiono selaku pemilik ;Menimbang, bahwa cara terdakwa mengambil mein
8 — 5
- Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
- Mengabulkan GugatanPenggugat secara verstek;
- Menjatuhkan talak satu ba'in sughraTergugat (Hendra Sukmajaya bin Mein) terhadap Penggugat (Sri Anita Nurhayati binti Ali);
- Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 416.000,-(empat ratus enam belas ribu rupiah);
41 — 0
Bahwa Pemohon sudah tidak mampu lagi untuk meLlanjutkanrumah tangga dengan Termohon, oleh karena itu Pemohonbermaksud menceraikan Termohon; Berdasarkan alasan/dalildalil di atas, Pemohon mohonagar Ketua Pengadilan Agama Sleman segera memeriksadan mengadili perkara ini, selanjutnya menjatuhkanputusan yang amarnya berbunyi:PRUNE fmm wii mic mci mein mein mei citer sities ee ome om1. MengabuLkan permohonan Pemohon; 2.
9 — 5
Selanjutnyadisebut PemohonLge men cee es ee eee emis emo oe se eePengadilan AgamaTETSSDUT fmm mmm nn in mn itn mein ee i oe ee ee memSetelah membaca berkas perkara yangDEPSANGKUTAN fm ~~ mn rr i in i me eeTelah mendengar keterangan Pemohon , Pemohon II dan saksisaksi di persidangan ; Telah meneliti bukti buktilainnya;3 22 ee eee ree re re re ee ee ee ee eee eeeTENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dan Pemohon I dengan suratpermohonannya tertanggal 13 Juni 2011 yang telah terdaftar diKepaniteraan