Bahwa Penggugat memperoleh sebuah mobil dari Tergugat tersebut diatas pada poin 1 dibeli dengan cara kredit, selanjutnya dibuatkanHal 2 dari 29 halaman putusan Nomor 28/PDT/2020/PT MNDAkad Pembiayaan Murabahan No. 419301500991 tanggal 14 Desember2015 dan harga di Ssepakati yang di berikan Tergugat kepada Penggugatyaitu harga jual sebesar Rp. 346. 600.000 , ( tiga ratus empat puluhenam juta enam ratus ribu rupiah ) sebagai mana di atur dalam akadPembiayaan Murabahan poin 1 dengan cicilan perbulan

adalah Penggugat menuntut agar Harta Bersama yang diperolehdalam masa perkawinan antara Penggugat dan Tergugat dibagi dua, berupa:1). 1 (Satu) Pintu rumah permanen yang dibangun di atas sebidang tanahseluas 400 m2 sebagaimana tersebut dalam Sertifikat Hak Milik Nomor2346 atas nama Penggugat diperoleh pada tanggal 13 Februari 2013,terletak di Desa/Gampong Cot Mesjid, Kecamatan Lueng Bata Kota BandaAceh yang diperoleh dengan cara membeli dengan menggunakan hutangperkawinan berupa pinjaman kredit murabahan

Jualbeli uang dengan uang termasuk riba, oleh karena itu akad Murabahan yangterjadi antara Penggugat dengan Tergugat tidak boleh terjadi dalam bentukpiniaman uang.

diserahkan kepada pihak Penggugat, namun tetapsaja tidak bisa menjadi milik yang sempurna bagi Penggugat dan sewaktuHalaman 28 dari 33 halamanPutusan nomor 1757/Pdt.G/2014/PA.Mdn.waktu bisa saja dibongkar paksa oleh Pemerintah Daerah Kota Medan, karenasesuai Surat Kepala Dinas Tata Ruang dan Tata Bangunan Kota MedanTanggal 5 Mei 2014 (P. 3), lokasi tanah 3 (tiga) unit bangunan tersebuttermasuk dalam Rencana Taman;Menimbang, bahwa dengan demikian tidak adanya Izin MendirikanBangunan dalam Akad Pembiayaan Murabahan

Bahwa PT Arta Sedana Singaraja, adalah suatu perseroaan bergerakdibidang Perdagangan, Pembangunan dan Jasa yang mengambil alin asset daninventaris PT Hardys Group dari Bank Muamalat Indonesia sebagaimana AkadPembiayaan Murabahan dicatatkan dalam Akta Nomor: 8 Tanggal 13Nopember 2019 dibuat dihadapan Notaris Amriyati A. Supriyadi,SH.,MHNotaris di Jakarta Selatan.3.

Nomor: 6/Eks/Pdt.SusPHI/2019/Pn.Dps yang telah disebutkan diatas adalah asset Pelawan karenanyatidak patut dijadikan obyek Eksekusi sebagaimana disebutkan dalam, AkadPembiayaan Murabahan dicatatkan dalam Akta Nomor: 8 Tanggal 13Nopember 2019 dibuat dihadapan Notaris Amriyati A. Supriyadi,SH.,MHNotaris di Jakarta Selatan.

HARDYS GROUP dari BANK MUAMALAT INDONESIA sebagaimana AkadPembiayaan Murabahan dicatatkan dalam Akta Nomor : 8 Tanggal 13 Nopember2019 dibuat dihadapan Notaris Amriyati A. Supriyadi, SH., MH Notaris di JakartaSelatan.PADA ANGKA 4 (EMPAT) HALAMAN 4 (EMPAT)Bahwa Para Terlawan sebagaimana Perkara No. 12/Pdt.Sus.PHI/2018 PN.DPSJo. Putusan Kasasi Nomor : 393 K/Pdt.susPHI/2019 adalah melawan PT.

Fotokopi dari aslinya, Akta Salinan Akad Pembiayaan Murabahan,tanggal 13 Nopember 2019, Nomor 08 oleh Amriyati A. Supriyadi, S.H., M.H.,notaris dan PPAT di Jakarta Selatan, yang selanjutnya diberi tanda bukti P7;8. Fotokopi dari aslinya, Akta Salinan Akad Bai (Penjualan Hishah AtasBarang) tanggal 13 Nopember 2019, Nomor 09 oleh Amriyati A. Supriyadi,S.H., M.H., notaris dan PPAT di Jakarta Selatan yang selanjutnya diberitanda bukti P8;9.

2012tanggal 29 Agustus 2013 terhadap Penjelasan Pasal 55 ayat (2) dimaksud telahdinyatakan : tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat.Dengan demikian Pengadilan Negeri Bandung tidaklah berwenang memeriksa danmengadili perkara ini.Dan dengan mengacu pada Pasal 136 HIR, makaTERGUGAT memohon kepadaMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini kiranya berkenanmemberikan Putusan Sela terhadap perkara ini.Il.Gugatan Kurang Pihak :IBahwa PARA PENGGUGAT mempermasalahkan tentang isi Akta AkadPembiayaan Murabahan

Bahwa untuk menunjang dan kemajuan usahaPenggugat tersebut pada tanggal 8 Maret 2013 Penggugat telahmengajukan pinjaman uang (kridit) pada Tergugat (TERGUGAT ASLI)atau membuat persetujuan Akad Pembiayaan Murabahan dengan nomor:AKAD PEMBIAYAAN MURABAHAH dengan jaminan atau agunan berupasertifikat Hak Milik No SERTIFIKAT HAK MILIK.

Tambun Selatan Bekasi, secara kredit, dimana Citifin MultiFinance (PT.Citra Tirta Mulia ) bertindak sebagai pihak yang akanmelakukan pembiayaan konsumen dengan penyerahan Hak Milik secaraFidusia berdasarkan Akad Pembiayaan Murabahan antara terdakwa selakuNasabah dengan Citifn Multi Finance Nomor 71K00413000029 Tanggal 20Pebruari 2013 ;Bahwa perjanjian kredit tersebut dibuatkan Akta Jaminan FidusiaNomor :10 tanggal 20 Juli 2013 dihadapan Notaris Nyi Raden tati Suharti ,SH dan diajukan ke Kementrian

dan P4 merupakan Foto Copydari fot Copy serta telah dibubuhi materai cukup, dan foto copynya dilampirkan dalamberkas;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dailildalil bantahan atas gugatanPenggugat dipersidangan Tergugat melalui Kuasa Hukumnya telah mengajukan buktisurat berupa T1 sampai dengan T12 sebagai berikut:1.Foto copy Sertifikat Hak Milik Nomor 5564/Kel Tanjung Hulu Su Nomor03326/2012 tanggal 20 Desenber 2012, selanjutnya diberi tanda T1;Foto copy Surat penegasan persetujuan pembiayaan (SP3) Murabahan

Juni2010 antara PT.Bank Syariah Mega Indonesia sebagai pihak Bank dan Jamaluddinsebagai Nasabah, selanjutnya diberi tanda P2;Fotocopy Akad Wakalah tentang Pembelian Barang Dalam Rangka PembiayaanMurabahah No : 057/WAKALAH/30147/0610 tanggal 17 Juni 2010 antara PT.BankSyariah Mega Indonesia sebagai Bank dan Jamaluddin sebagai Penerima Kuasa atauNasabah, selanjutnya diberi tandaFotocopy Surat Persetujuan Prinsip Pembiayaan (SP3) tanggal 17 Juni 2010, selanjutnyadiberi tanda P4; Fotocopy Jadwal Angsuran Murabahan

atas nama Nasabah jamaluddin, selanjutnya diberitanda P5;Fotocopy Jadwal Angsuran Murabahan atas nama Nasabah jamaluddin, selanjutnya diberiFotocopy surat PT.BANK MEGA SYARIAH tertanggal 07 Desember 2011 yang ditujukankepad Jamaluddin perihal: pemberitahuan lelang kedua, selanjutnya diberi tandaFotocopy pengumuman lelang kedua oleh PT.Bank Syariah Mega Indonesia, DirektoratMikroMega Mitra Syariah Distrik Jambi, selanjutnya diberi tanda P9;Menimbang, bahwa selain mengajukan buktibukti surat, Penggugat

Nomor084/BSS/DIR/IMTJ/IX/2014 dimana dalam akad perjanjian tersebut SHM No.4310 seluas 296 m2 atas nama Sutrisno (Suami Penggugat) adalah sebagaiagunan dalam perjanjian pembiayaan antara Tergugat selaku kreditur dan Penggugat selaku Debitur ;Menimbang, bahwa dengan adanya hubungan hukum antara Tergugatdan Penggugat pada akhirnya memunculkan adanya suatu hubungan hukumyang melibatkan antara Tergugat dan Penggugat, dimana hubungan tersebutmenyangkut obyek agunan yang diperjanjikan dalam akad pembiayaan Murabahan

Pembanding telah menyepakati perjanjianakad baru berupa perubahan akad murabahah tertanggal 25 September2017 dengan surat Nomor 008/ALIF/SPP/09.17 dengan jumlah pokok danmargin menjadi Rp8.938.486.670,00 (delapan milyar sembilan ratus tigapuluh delapan juta empat ratus delapan puluh enam ribu enam ratus tujuhpuluh rupiah) dengan waktu cicilan selama 36 bulan; Bahwa menurut Terbanding , sampai diajukannya gugatan ini,Pembanding tidak melaksanakan kewajibannya sebagaimana perjanjianrestrukturisasi akad murabahan

Perjaniian Pembiayaan Murabahan Investasi antara KepalaCabang BIN Syariah Harmoni Edy Setiadi dengan Terry Pohanberdasarkan Akta No. 85, dihadapan Eva Kurniasih,SH, Notaris diKabupaten Lebak ;b) . Pengakuan Utang oleh Tergugat sebagai Direktur PT. NovaRoofindo Jaya Mekmur berdasarkan Akta No. 86 dihadapan EvaKurniasin,SH. Notaris di Kabupaten Lebak ;c) .Pemberian Jaminan Secara Fidusia atas 7 Unit Excavator oleh Hal 24 dari 70 hal.

Bahwa selanijutnya berdasarkan Pedoman Operasional SistemInformasi Debitur yang merupakan Lampiran dari SEBI tentang Sistem InformasiDebitur, dijelaskan bahwa salah satu jenis laporan debitur yang harus dilaporkankepada Bank Indonesia adalah mengenai kredit yang diterima Debitur,termasuk pembiayaan musyawarah,mudharabah, piutang murabahan, piutang salam, istisha, ijaran dan gard (bagipelapor yang menjalankan kegiatan usaha syariah).; 70.

Pembiayaan Murabahah NomorXXXXX tertanggal 22 September 2013 adalah sah, dan dapat untuk dijadikansumber hukum formil dan materiil di dalam pertimbangan putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P4 yang berupa AkadPembiayaan Murabahah Nomor XXXXX tertanggal 22 September 2013 atasnama XXXXX/XXXXX yang pada pokoknya berisi bahwa terdapat pembiayaanmurabahah/perjanjian utang antara XXXXX/XXXXX dengan KSSU BMT MitraUsaha Mandiri XXXXX, Sleman dengan syaratsyarat dan ketentuan yangdiatur dalam akad murabahan

Agus Rachmad Budi Herwanto dan Noor Rhamaningsih,bermeterai cukup namun tidak dapat dicocokkan dengan aslinya, sehinggatidak dapat diperrtimbangkan lebih lanjut karena kekuatan alat bukti terletakpada aslinya, (Pasal 1888 KUHPerdata) dan hal itu senada dengan putusanMA Nomor 3609K/Pdt/1985 sehingga harus dikesampingkan sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa bukti P 5, berupa fotokopi (Akad Murabahah)akta otentik, bermeterai cukup dan cocok dengan aslinya, isi bukti tersebutmenjelaskan mengenai akad murabahan

Pancoran, JakartaSelatan, terkait Akad Pembiayaan Murabahan antaraNn.

Pancoran, Jakarta Selatan, terkait AkadPembiayaan Murabahan antara Nn. Kandhita Sudradjatdengan Danatama Syariah/Koperasi Danatama CabangSerpong, (fotokopi dari fotokopi);Surat Penggugat No. 154/FGP/XII/2016 tanggal 20Desember 2016, Perihal permintaan Salinan Resmi AktaJual Beli, Salinan Resmi Akta Pinjam Pakai dan SalinanResmi Akta Membeli Kembali (Buy Back) atas Tanahdan Bangunan di JI. Kalibata Utara Il No. 73 A, RT.008/RW. 007, Kel. Kalibata, Kec.

strong>kepada Terdakwa Beben Subeni Alias Diki Bin Iri oleh karena itu dengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan;

Putusan Nomor 662/B/PK/PJK/2015Bahwa transaksi Murabahan yang dilakukan perbankan syariah adalahtransaksi jual beli dalam bentuk pembiayaan atau tagihan yang dipersamakandengan itu, berdasarkan persetujuan atau kesepakatan antara Bank Syariahdan/atau UUS dan pihak lain yang mewajibkan pihak yang dibiayai dan/ataudiberi fasilitas dana untuk mengembalikan dana tersebut setelah jangka waktutertentu dengan imbalan ujrah, tanpa imbalan atau bagi hasil sebagaimanadimaksud dalam UndangUndang Nomor 7 Tahun

perkara ini (Persona standi in judicio) ;Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan bukti surat bertanda(P), yang telah bermeterai cukup (dinazegelen) dan setelah dicocokkan denganaslinya ternyata sesuai, berupa Fotokopi Permohonan Eksekusi HakTanggungan yang diajukan oleh Tergugat kepada Penggugat melaluiPengadila Agama Muara Tebo, tanggal 2 November 2016;Menimbang, bahwa terhadap bukti tersebut Majelis Hakim berpendapatbahwa tindakan Tergugat telah sesuai dengan Pasal 9 ayat (2) AkadPembiayaan Murabahan

September 2015;

1 (satu) Bundel Asli Sertifikat Hak Tanggungan Nomor 0514600505tanggal 13 Juli 2015;7. 1 (Satu) Bundel Asli Sertifikat Tanda Bukti Hak Nomor 05140213106775 tanggal 2 September 2015;8. 1 (Satu) Bundel Asli Sertifikat Tanda Bukti Hak Nomor 050301100027tanggal 29 Mei 1996;9. 1 (Satu) Bundel Asli Sertifikat Tanda Bukti Hak Nomor 05140225300031 tanggal 07 Juli 2011;10. 1 (satu) Bundel Asli Sertifikat Tanda Bukti Hak Nomor 050301100062 tanggal 29 Mei 1996;11. 1 (satu) Bundel Asli Akta Akad Pembiayaan Murabahan

0514600505tanggal 13 Juli 2015;7. 1 (Satu) Bundel Asli Sertifikat Tanda Bukti Hak Nomor 05140213106775 tanggal 2 September 2015;8. 1 (Satu) Bundel Asli Sertifikat Tanda Bukti Hak Nomor 050301100027tanggal 29 Mei 1996;9. 1 (Satu) Bundel Asli Sertifikat Tanda Bukti Hak Nomor 05140225300031 tanggal 07 Juli 2011;10. 1 (satu) Bundel Asli Sertifikat Tanda Bukti Hak Nomor 050301100062 tanggal 29 Mei 1996;Halaman 69 dari 83 Putusan Nomor 1/Pid.Pra/2020/PN TIk11. 1 (satu) Bundel Asli Akta Akad Pembiayaan Murabahan

. 1 (Satu) Bundel Asli Sertifikat Hak Tanggungan Nomor 0514600505tanggal 13 Juli 2015;6. 1 (satu) Bundel Asli Sertifikat Tanda Bukti Hak Nomor 05140213106775 tanggal 2 September 2015;7. 1 (satu) Bundel Asli Sertifikat Tanda Bukti Hak Nomor 050301100027tanggal 29 Mei 1996;8. 1 (Satu) Bundel Asli Sertifikat Tanda Bukti Hak Nomor 05140225300031 tanggal 07 Juli 2011;9. 1 (Satu) Bundel Asli Sertifikat Tanda Bukti Hak Nomor 050301100062tanggal 29 Mei 1996;10. 1 (satu) Bundel Asli Akta Akad Pembiayaan Murabahan

Tanggungan Nomor 0514600505 tanggal 13 Juli 2015; 1 (Satu) Bundel Asli Sertifikat Tanda Bukti Hak Nomor 05140213106775 tanggal 2 September 2015; 1 (Satu) Bundel Asli Sertifikat Tanda Bukti Hak Nomor 050301100027 tanggal 29 Mei 1996; 1 (Satu) Bundel Asli Sertifikat Tanda Bukti Hak Nomor 051402Halaman 82 dari 83 Putusan Nomor 1/Pid.Pra/2020/PN TIk25300031 tanggal 07 Juli 2011; 1 (Satu) Bundel Asli Sertifikat Tanda Bukti Hak Nomor 050301100062 tanggal 29 Mei 1996; 1 (satu) Bundel Asli Akta Akad Pembiayaan Murabahan

Merupakankonsekwensi atas tidak dilunasinya utang Terlawan III kepada Terlawan berdasaarkan akad pembiayaan Murabahan bil wakalah nomor 21tanggal 12 februari 2014;C. Bahwa Terlawan li jelaskan , pelaksanaan lelang atas obyekperkara aquo dilakukan atas dasar permohonan lelang dari Terlawan kepada Terlawan Il berdasarkan surat nomor 629KCTGL/10/2017tanggal 24 Oktober 2017 perihal permohonan lelang;d. Bahwa sedangkan Pelawan dalam hal ini tidak memiliki hubunganhukum dengan Pelawan II.

memperjanjikan penyelesaian sengketaHalaman 41 dari 47 putusan Nomor 1584/Pdt.G/2018/PA.Slwselain sebagaimana dimaksud ayat ( 1 ) penyelesaian sengketa dilakukansesuai isi akad, oleh Mahkamah Konstitusi dinyatakan tidak memberikankepastian hukum, oleh karena itu harus diselesiakan melaui peradilan agama.Ini merupakan kompetensi absolut peradilan agama terhadap berbagai macamakad syariah yang dilakukan perbankan syariah dengan nasabahnya yangdilakukan berdasarkan prinsip syariah.Menimbang bahwa akad murabahan