Ditemukan 100 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : mutasi mutah mutar munas mutat mutis mumtas mugas mutase mutaã
Pengadilan PN SURABAYA Perdata
Putus : 01-01-1970 — Upload : 08-12-2014
Putusan PN SURABAYA Nomor 227/Pdt.G/2014/PN.Sby
Tanggal 1 Januari 1970 — AH. SAHRI Alias MUSLICH VS SARMINI
58 — 16
  • SAHRI alias MUSLICH ;Daftar Mutas Sementara Obyek dan Wajib Pajak, tanggal 12 mei 2014 ;Terdapat perbedaan yang sangat signifikan mengenai materi gugatan Penggugat, dimana gugatantertanggal 25 Maret 2014 ~s yang belum diajukan perubahan tersebuttertulis :Surat Keterangan Riwyat Tanah No. 590/173/402.06.31.04/2002 tanggal 29 AprilKutipan Buku Leter C Petok D No. 768 Klas d.II seluas + 1.200 M2 dan seluas + 3.630 M2 atasnama AH.
    SAHRI alias MUSLICH ;e Daftar Mutas Sementara Obyek dan Wajib Pajak, tanggal 12 mei 2014 ;Terdapat perbedaan yang sangat signifikan mengenai materi gugatan Penggugat, dimana gugatantertanggal 25 Maret 2014 yang belum diajukan perubahan tersebut tertulis :e Surat Keterangan Riwyat Tanah No. 590/173/402.06.31.04/2002 tanggal 29 April 2002:;e Kutipan Buku Leter C Petok D No. 768 Klas d.II seluas + 1.200 M2 dan seluas + 3.630 M2atas nama AH.
Pengadilan PN SURABAYA Perdata Khusus PHI
Putus : 13-05-2015 — Upload : 10-06-2015
Putusan PN SURABAYA Nomor 11/G/2015/PHI.SBY
Tanggal 13 Mei 2015 — HERMAWAN, DKK MELAWAN Pimpinan Perusahaan PT. INDONESIAN TOBACCO
41 — 11
  • Indonesia Tobacco antara lain : Pasal 23 Sub A ayat (8) tentang Kewajiban Pekerja ; Pekerja bersedia dimutasi ke tempat kerja lain untuk kepentinganPerusahaan sesuai ketentuan mutas?
    Indoensian Tobacco sebagaimana tertuang dalam Pasal : Pasal 23 Sub A ayat (8) tentang Kewajiban Pekerja ; Pekerja bersedia dimutasi ke tempat kerja lain untuk kepentinganPerusahaan sesuai ketentuan mutas?
Pengadilan PN PALANGKARAYA Perdata Khusus
Register : 24-07-2018 — Putus : 11-10-2018 — Upload : 18-10-2018
Putusan PN PALANGKARAYA Nomor 7/Pdt.Sus-PHI/2018/PN Plk
Tanggal 11 Oktober 2018 — Penggugat:
EBENHARD M..S. RASA
Tergugat:
PT. KATINGAN INDAH UTAMA KALIMAN ESTATE
106 — 37
  • S. rasa (pekerja)dalam hal ini mediator berpendapat langkah awal pihakperusahaan telah menujukkan/ mencerminkan hubunganindustrial yang baik dalam hal mau mengambil suatukeputusan terkait dengan recana mutas Sdr. Ebenhard. M.S. Rasa (pekerja);. Bahwa pihak perusahaan pada tanggal 11 Agustus 2017mengeluarkan surat pemberitahuan Mutasi karyawanddengan Nomor : KIU 666 ADM/ 2017 kepada Sadr.Ebenhard. M. S. Rasa (pekerja) dari PT katingan IndahUtama Kaliman Estate ke PT .
Pengadilan PN KEPANJEN Perdata
Register : 14-07-2020 — Putus : 10-03-2021 — Upload : 03-08-2021
Putusan PN KEPANJEN Nomor 124/Pdt.G/2020/PN Kpn
Tanggal 10 Maret 2021 — Penggugat:
SONY PRASETYO
Tergugat:
PT.BANK PEMBANGUNAN DAERAH JAWA TIMUR
49 — 30
  • Dwi Budi maumengembalikan 3 serifikat asalkan Penggugat mau menyelesaikan utangpiutang; Bahwa saksi tidak mengetahui Penggugat pernah meminta mutas!rekening atas nama Dwi Budi; Bahwa saksi mengetahui dalam bukti T12, bahnwa Penggugatmenulis sendiri, menyatakan bahwa nama Penggugat telah dipinjam olehDwi Budi dan ada kerjasama di bidang perumahan.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 22-12-2017 — Upload : 04-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2899 K/Pdt/2017
Tanggal 22 Desember 2017 — Hj. NURSIAM ENEK DT. GAMUAK, dkk vs. ARIFIN KAMAROEDDIN Glr. DT. PADUKO SATI bertindak selaku Mamak Kepala Waris (MKW), dalam Kaumnya yang bergelar Dt. Paduko Sati
146 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Tan SeloManjo; Sebelah Timur : Berbatasdengan tanah Kaum Achmad Mutas Dt. YangDipituah; Sebelah Barat : Berbatasdengan tanah Kaum Duski Dt. Tan Batuah.6. 1 piring tanah sawah seluas 1.098 M? dengan SHM Nomor944/2005 yang batasbatasnya sebagai berikut : Sebelah Utara : Berbatas denganBanda (Siring);7 Sebelah Selatan: Berbatasdengan tanah Kaum Roslan Dt. Tan SeloManjo dan tanah Kaum Asril Alwi Dt.
Pengadilan PT PALEMBANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 06-06-2018 — Putus : 30-07-2018 — Upload : 17-09-2018
Putusan PT PALEMBANG Nomor 69/PDT/2018/PT.PLG
Tanggal 30 Juli 2018 — PT.OGAN RAYA LAWAN - PT.BANK MANDIRI - HARRY PURNAMA,S.Ip BIN ENGKUS KUSNADI
47 — 29
  • Hal ini membuktikanbahwa Tergugat Dalam Rekonvensi tidak mempunyai itikad baikuntuk menyelesaikan kewajibannya kepada Penggugat DalamRekonvensi.Bahwa dilihat dari Mutasi rekening pinjaman Tergugat DalamRekonvensi terbukti bahwa atasnomor 1130100728108,termijn yang diterima Tergugat Dalam Rekonvensi, hanyasebagian kecil yang dibayarkan oleh Tergugat Dalam Rekonvensikepada Penggugat Dalam Rekonvensi, dengan perincian sbb : Tanggal Mutas Nominal Keterangan Saldo Akhir(D/K)13.02.2013 D 1.950.000.000,00
Pengadilan PN SURABAYA Perdata Khusus PHI
Putus : 07-09-2016 — Upload : 21-09-2016
Putusan PN SURABAYA Nomor 66/G/2016/PHI Sby
Tanggal 7 September 2016 — GIBTONO, DKK MELAWAN PT. INFOMEDIA NUSANTARA Cabang Surabaya DKK
67 — 24
  • tidak ada penyampaian rencana mutasi tersebutkepada para Penggugat;Bahwa tidak benar dalil Penggugat didalam uraiannya pada gugatan butirke 7 karena karena sekali lagi dalam hal ini Kami tegaskan hubungankerja Penggugat adalah bukanlah dengan pihak Kami TERGUGATkarena jelas hubungan kerja yang dilandasi dengan PKWT sebagaimanatersebut pada uraian posita Penggugat butir ke 7 dan butir ke 8 tidakmenyebut dengan siapa Penggugat membuat perjanjian kerja waktutertentu tersebut, dan tidak ada perintah mutas
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 27-01-2014 — Upload : 20-10-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2014 K/Pid.Sus/2012
Tanggal 27 Januari 2014 — HARIYANTO UTOMO HIDAYAT
284 — 193 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bgltanggal 15 Agustus 2011, yang dimintakan banding tersebut, sehingga amarselengkapnya berbunyi sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa HARIYANTO UTOMO HIDAYAT, telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tidak pidanaMENGHALANGHALANGI PEKERJA UNTUK MENJADI PENGURUSSERIKAT PEKERJA DENGAN CARA MELAKUKAN PEMUTUSANHUBUNGAN KERJA, MEMBERHENTIKAN SEMENTARA ~ DANMELAKUKAN MUTAS! DAN MEMBAYAR UPAH LEBIH RENDAH DARIUPAH MINIMUM ;d.
Pengadilan PN MEDAN Perdata Khusus
Register : 24-09-2019 — Putus : 10-02-2020 — Upload : 09-03-2020
Putusan PN MEDAN Nomor 246/Pdt.Sus-PHI/2019/PN Mdn
Tanggal 10 Februari 2020 — Penggugat:
HENDRA LESMANA
Tergugat:
PT. DAYA LABUHAN INDAH
196 — 96
  • Daya Labuhan Indah ke PT, daya LabuhanIndah II begitu juga sebaliknya sesuai dengan kebutuhan perusahaan;Menimbang, bahwa dengan adanya penolakan dari Penggugatselanjutnya Majelis memandang Tergugat tidak menerapkan azas Terbuka danObjektif kepada Penggugat tentang proses mutas yang akan dilakukan, denganmasuknya Penggugat melaksanakan pekerjaan ditempat yang baru dan jugasebelumnya sudah pernah dilaksanakan mutase ketempat yang sama itu bukanmerupakan alasan untuk dapat membenarkan mutasi tersebut
Pengadilan PN BANJARMASIN Perdata
Putus : 10-12-2014 — Upload : 28-12-2015
Putusan PN BANJARMASIN Nomor 73/Pdt.G/2014/PN.Bjm
Tanggal 10 Desember 2014 — PT. ANDALAN LANCAR NIAGA melawan PT. BORNEO SAMUDRA PERKASA
172 — 126
  • Andalan Lancar Niaga, yangselanjutnya pada foto copy bukti tersebut diberi tanda P.7B;18.Foto copy Print Out Mutas Rekening Bank Mandiri Nomor1490020116788 atas nama Liesan Jafar Periode 1 Agustus 2012s/d 31 Agustus 2012, yang selanjutnya pada foto copy buktitersebut diberi tanda P.8 ;Hal 19 dari 40 halaman, No. 26/Pdt.G/2014/PN.Bjm.19.Foto copy Surat Nomor 029/SB&P/V/ 2014 tanggal 20 Mei 2014perihal Undangan, yang selanjutnya pada foto copy bukti tersebutdiberi tanda nn sn nennn nn nnn nenennnonnennnnnnens
Pengadilan PA KAJEN Perdata Agama
Register : 04-10-2021 — Putus : 14-12-2021 — Upload : 14-12-2021
Putusan PA KAJEN Nomor 1525/Pdt.G/2021/PA.Kjn
Tanggal 14 Desember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 22
  • Menghukum Pemohon penggugat untuk membayar seluruh biaya perkara;Dalam Rekonpensi Saya tidak setuju uang masa iddah Rp.200.000 per bulannya; Saya tidak setuju uang mutas Rp 100.000; Nafkah anak sebesar Rp 1.000.000 saya setuju per bulan;Mohon keputusan seadiladilnya buat kedua belah pihak;Bahwa untuk memperkuat dalildalil permohonannya, kuasa hukumPemohon telah mengajukan buktibukti Surat berupa:Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor 51/DN.01/09/2021 tertanggal 15September 2021 yang dikeluarkan
Pengadilan PTUN KUPANG TUN Kepegawaian
Register : 09-10-2012 — Putus : 19-12-2012 — Upload : 17-01-2014
Putusan PTUN KUPANG Nomor 13/G/2012/PTUN-KPG
Tanggal 19 Desember 2012 — Yakob Pairikas (Penggugat) Kepala Kantor Kementrian Agama Kabupaten Kupang (Tergugat)
67 — 16
  • Dengan demikian surat pemindahtugasan/mutas...10mutasi yang ditujukan kepada Penggugat merupakan suatu hal yang sangattidak benar, tidak jujur dan sangat diskrimmnatif.
Pengadilan PTUN SURABAYA TUN
Register : 11-04-2019 — Putus : 25-09-2019 — Upload : 20-01-2020
Putusan PTUN SURABAYA Nomor 45/G/2019/PTUN.SBY
Tanggal 25 September 2019 — Penggugat:
DEWI ROSARIA INDAH PERWIRANTIKA
Tergugat:
1.KEPALA DESA GEMPOL KLUTUK KECAMATAN TARIK KABUPATEN SIDOARJO
2.CAMAT TARIK KECAMATAN TARIK KABUPATEN SIDOARJO
3.BUPATI SIDOARJO.
Intervensi:
WIWIK RIYANTI
129 — 1886
  • Bukti T.l10 : Fotokopi Peraturan Bupati Sidoarjo Nomor 55 Tahun 2016Tentang Pedoman Pengangkatan Dan PemberhentianPerangkat Desa, tanggal 26 September 2016 ;Menimbang, bahwa pihak Tergugat dalam persidangan telahmengajukan 3 (tiga) orang saksi untuk didengar keterangannya dibawahsumpah, yaitu sebagai berikut : 0 220s 0n nn nn omen nn cnennnees1.SAKSI IIN SULISTYO INDRA WAT I 222oonneeceneccenececneeeenesYang pada pokoknya memberikan keterangan sebagai berikut : Bahwa saksi juga ikut dalam mutas!
    Perkara No. : 45/G/2019/PTUN.SBYBahwa di Kantor Desa ada fingerprint, tapi baru digunakan dua bulanterakhir (kirakira bulan Juni) ; Bahwa masih berlaku absen manual ; Bahwa sebelum ada mutasi telah diadakan rapat sebanyak dua kali,rapat tanggal 2 Januari membahas kinerja terus diakhirakhir barumembahas rencana mutas!
Pengadilan PT BANJARMASIN Perdata Tanah
Register : 06-09-2018 — Putus : 18-10-2018 — Upload : 28-12-2018
Putusan PT BANJARMASIN Nomor 84/PDT/2018/PT BJM
Tanggal 18 Oktober 2018 — Ketua Umum Badan Pekerja Harian Majelis Sinode Gereja Kalimantan Selatan Edangelis (BPH MS GKE). lawan Pendeta Weredayani, M.Th.
141 — 32
  • Bahwa Pasal 22 Peraturan GKE Nomor 16 Tahun 2011 tentang PokokKepegawaian GKE menegaskan Untuk kepentingan pelaksanaan tugaskedinasan dan dalam rangka pembinaan pegawai GKE perlu diadakanperpindahan jabatan dan atau perpindahan wilayah kerja (mutasi).Ketentuan tentang perpindahan (mutas!) diatur dalam peraturan tersendinri ;5.
Pengadilan PN UNAAHA Pidana Khusus
Register : 28-11-2018 — Putus : 12-02-2019 — Upload : 27-03-2019
Putusan PN UNAAHA Nomor 229/Pid.Sus/LH/2018/PN Unh
Tanggal 12 Februari 2019 — Penuntut Umum:
1.ARIEFULLOH, SH
2.ANDI HERNAWATI, S.H.
Terdakwa:
Amsir bin Abu
370 — 22
  • lainsebagaimana yang disebut dalam dokumen SKSHHKKB, Jenis jumlahbatang dan volume kayu yang dimuat dalam alat angkut yang digunakansama dengan jenis, jumlah dan volume kayu yang tercatat dalamdokumen SKSHHKKB; Bahwa mekanisme dan syarat yang harus dimiliki pada saat dilakukanpengangkutan kayu dari perusahaan ke pembeli kayu yaitu kayu yangdiangkut dari perusahaan berbentuk kayu olahan (KO), kayu yangdiangkut adalah stock kayu yang terdaftar secara resmi dalam industriyang dibuktikan dengan LMKOnya (laporan mutas
Pengadilan PN JAMBI Perdata Khusus
Register : 17-02-2021 — Putus : 08-06-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN JAMBI Nomor 7/Pdt.Sus-PHI/2021/PN Jmb
Tanggal 8 Juni 2021 — Penggugat:
SUCIONO
Tergugat:
PT CIOMAS ADISATWA
91 — 24
  • Mutas/ antarperusahaan perlu. adanya kesepakatan anatara karyawan danperusahaan. Hakhak karyawan tetap berlanjut, bahwa sampai saat inikesepakatan belum pernah ada dan Tergugat pun tidak ada menawarkanopsiopsi pilihan;Halaman 2 dari 40 Putusan PHI Nomor 7/Pdt.SusPHI/2021/PN Jmb5. Bahwa selama bekerja Penggugat belum pernah mendapat suratperingatan maupun surat teguran baik secara lisan maupun tertulis dariTergugat/perusahaan, dan sepengetahuan penggugat perusahaan baikbaik saja;6.
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus PHI
Register : 17-03-2016 — Putus : 05-09-2016 — Upload : 23-05-2017
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 74/Pdt.Sus-PHI/2016/PN.JKT.PST
Tanggal 5 September 2016 — 1. BUDI SULISTIYO 2. IBNU AGUSTIAN MELAWAN PT. TIRTA AMARTA
97 — 31
  • BERSIFAT PERINTAH DAN SEPIHAK SERTA MUTAS!DIDASARKAN PADA PERATURAN PERUSAHAAN YANG TELAH MENDAPATPENGESAHAN KEMENTERIAN TENAGA KERJA REPUBLIK INDONESIA5.Tidak jelas dan tidak mendasar dalil gugatan Penggugat angka 8halaman 9 karena Penggugat terlalu memaksakan kehendaknya sesuaiPENGETAHUAN YANG SESAT bahwa Mutasi tersebut harus disepakaticleh Tergugat dan Penggugat terlebih dahulu, saat ini perlu untuk dapatdipahami, yang MENGETAHU!
Pengadilan PN JAMBI Perdata Khusus
Register : 01-03-2021 — Putus : 17-06-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN JAMBI Nomor 9/Pdt.Sus-PHI/2021/PN Jmb
Tanggal 17 Juni 2021 — Penggugat:
DESI ARISANTI SAFITRI
Tergugat:
PT CIOMAS ADISATWA
91 — 17
  • Mutas/ antarperusahaan perlu. adanya kesepakatan anatara karyawan danperusahaan. Hakhak karyawan tetap berlanjut, bahwa sampai saat inikesepakatan belum pernah ada dan Tergugatpun tidak ada menawarkanopsiopsi pilihan;Halaman 2 dari 37 Putusan PHI Nomor 9/Pdt.SusPHI/2021/PN Jmb5.
Pengadilan DILMILTI II JAKARTA Pidana Umum
Register : 26-09-2016 — Putus : 12-10-2016 — Upload : 27-01-2017
Putusan DILMILTI II JAKARTA Nomor 33-K/PMT-II/AD/IX/2016
Tanggal 12 Oktober 2016 — TRI AGUNG BUDI WIBOWO Mayor Caj
33 — 20
  • Bahwa benar Terdakwa masuk menjadi anggota TNI ADmelalui pendidikan Akmil tahun 1996, setelah lulus dan dilantikdengan pangkat letnan dua ditugaskan di Brigif 13 Divisi Kostrad,setelah mengalami beberapa kali pendidikan, kenaikan pangkatdan mutas jabatan hingga saat melakukan perbuatan yang menjadiperkara ini, Terdakwa masih aktif menjabat sebagaiKasimindiasahpra Ajendam IV/Diponegoro dengan pangkat MayorCaj NRP 11990063030177.2, Bahwa benar Terdakwa kenal dengan Saksi Kopka SlametRiyadi (Saksi3)
Pengadilan PN DENPASAR Perdata Khusus
Register : 05-06-2018 — Putus : 05-09-2018 — Upload : 14-11-2018
Putusan PN DENPASAR Nomor 3/Pdt.Sus-PHI/2018/PN Dps
Tanggal 5 September 2018 — Penggugat:
Benedikta Minul, dkk
Tergugat:
PT. Bersatu Selamanya Feyloon Restaurant
51 — 11
  • ;Bahwa saksi baca pengumuman tersebut tapi saksilupa isinya ;Bahwa temanteman saksi ada yang membahas tentang pengumumantersebut yaitu Para Penggugat ;Bahwa pertemuan antara karyawan dengan perusahaan sepengetahuansaya satu kali yaitu tanggal 27 Oktober 2017 di Feyloon;Bahwa semua karyawan hadir pada pertemuan tersebut ;Bahwa Yang dibahas dalam pertemuan tersebut adalah tentang overkontrak, bos bilang kalau ada yang ikut bos yang baru silahkan ;Bahwa Saksi tidak pernah tanda tangan persetujuan mutas