Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dengan Tergugat harmonis,namun sejak Tergugat mengaku mengenal dan menjalin hubunganHal 1 dari 12 hal.Put.No.589.Pdt.G/2014/PA.Skg.asmara dengan wanita yang bernama Andi Ninu Damayanti, selaluterjadi perselisihan dan tidak ada lagi ketenteraman dalam rumahtangga, disebabkan karena Tergugat tidak memperdulikan lagiPenggugat.4.

Bahwa telah terjadi perselisihan antara Penggugat dengan Tergugatdisebabkan karena Tergugat menjalin hubungan asmara denganwanita yang bernama Andi Ninu Damayanti, dan Tergugatmengakuinya. Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah berpisah tempat tinggalselama 11 bulan atau sejak bulan Nopember 2013 karenaTergugat meninggalkan Penggugat.2.

Bahwa setelah menikah, Penggugat dengan Tergugat pernahrukun.Bahwa telah terjadi perselisihan antara Penggugat dengan Tergugatdisebabkan karena Tergugat menjalin hubungan asmara denganwanita yang bernama Andi Ninu Damayanti, dan Tergugatmengakuinya.Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah berpisah tempat tinggalselama 11 bulan atau sejak bulan Nopember 2013 karenaTergugat meninggalkan Penggugat.Bahwa Penggugat membenarkan seluruh keterangan saksisaksitersebut dan selanjutnya menyimpulkan bahwa ia tetap

Setelah menikah Penggugat dengan Tergugat pernah hidup rukun,namun kemudian sering terjadi perselisinan disebabkan karenaTergugat menjalin hubungan asmara dengan wanita yang bernamaAndi Ninu Damayanti, dan Tergugat mengakuinya sendiri.

Damayanti dan Tergugatmengakuinya sendiri.Menimbang, bahwa sikap Tergugat yang telah menjalin hubunganasmara dengan wanita yang bernama Andi Ninu Damayanti, terbukti telahmengakibatkan perselisihan dan ketidakharmonisan hubungan Penggugatdengan Tergugat, dan hingga saat ini Penggugat dan Tergugat tidakmampu menyelesaikan masalah rumah tangganya tersebut, bahkandiduga semakin memperburuk kondisi rumah tangga mereka karenaTergugat telah meninggalkan Penggugat.Menimbang, bahwa meskipun Tergugat telah

Ninu) yang dilaksanakan pada tanggal tanggal 16 Maret 2003 di Kabaeana Utara, Kabupaten Bombana,;

Kupang atau setidaktidaknya pada suatutempat yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Oelamasi telahmengambil ternak 1 ekor kerbau betina yang seluruhnya atau sebagian kepunyaanorang lain yakni milik MELKIANUS TAK dengan maksud, perbuatan mana oleh iaTerdakwa dilakukannya dengan cara sebagai berikut :e Bahwa pada waktu dan tempat tersebut diatas, berawal ketika masyarakatmelakukan pengejaran terhadap kerbau kerbau yang merusak tanaman di areaSD Negeri Tras Bisolo kemudian saksi YARET NINU

yangmasih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Oelamasi, telah dengan sengajadan melawan hukum membunuh, merusak, membikin tidak dapat digunakan ataumenghilangakan hewan 1 (Satu) ekor Kerbau Betina, yang seluruhnya atau sebagianmilik orang lain, perbuatan tersebut dilakukan dengan cara sebagai berikut :e Bahwa pada waktu dan tempat tersebut diatas, berawal ketika masyarakatmelakukan pengejaran terhadap kerbau kerbau yang merusak tanaman di areaSD Negeri Tras Bisolo kemudian saksi YARET NINU

Barat Kabupaten Kupang ;e Bahwa ketika saksi sampai di lokasi yang disebutkan, saksi melihat kerbau miliknyasudah tergeletak ditanah dengan kondisi urat kedua kaki belakang terpotong ;e Bahwa saat itu juga saksi pergi melapor ke pihak Kepolisian, dan ketika saksikembali ke tempat kejadian bersama dengan 2 (dua) orang Polisi ternyata kerbaumilik saksi sudah dipotongpotong dan dagingnya dibagibagikan kepada warga ;e Bahwa ketika saksi bertanya siapa yang memotong kerbau miliknya, kemudiansaksi YARET NINU

Bahwa pada hari Jumat tanggal 08 Juli 2011 sekitar pukul 03.00 Wita, saatsaksi YARET NINU bersama dengan saksi SSBOLON TAFUAKAN pulangdari rumah om mereka yang sedang sakit keras dan sesampainya di sekolahSD Negeri Trans Bisolo di Rt 10 Rw 05 Dusun III Desa Tuakau KecamatanFatuleu Barat Kabupaten Kupang saksi melihat VORKES NENOBAHANdan Terdakwa mengejar kerbau di dalam halaman sekolahan dan kemudianTerdakwa memotong kedua kaki belakang kerbau tersebut ;4.

dipakai atau dihilangkan merupakan milik orang lain baik sebagian atauseluruhnya ;Menimbang, bahwa menurut keterangan para saksi di persidangan bahwa padahari jumat tanggal 08 juli 2011 sekitar pukul 03.00 Wita Terdakwa telah memotong uratkaki belakang kerbau milik saksi korban MELKIANUS TAK ditempat yang bernama TransBisolo Rt 10 Rw 05 Dusun III Desa Tuakau Kecamatan Fatuleu Barat Kabupaten Kupangtepatnya di dalam pekarangan sekolah SD Negeri Tuakau ;Menimbang, bahwa di persidangan saksi YARET NINU

punggung korban dan menebas kepalabagian belakang korban kemudian terdakwa berjalan beberapa langkahmeninggalkan korban dan terdakwa mendengar korban bersuara kemudianterdakwa membalikkan badan dan menebas kepala bagian belakang korbansetelah itu terdakwa berlari kearah belakang Pustu Kuaken;Halaman 4 dari 43 putusan nomor 34/Pid.B/2016/PN KfmBahwa akibat dari perbuatan terdakwa tersebut, sebagaimana hasilpemeriksaan medis yang disebutkan dalam Visum Et Revertum Mayat atasnama MARIA FATIMA FULA NINU

HILARIUS NINU alias HILA, dibawah sumpah/janji pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa sepengetahuan saksi, terdakwa dihadapkan kepersidangankarena masalah terdakwa telah melakukan pembunuhan terhadapkorban Maria Fatima F.

Ninu; Bahwa peristiwa tersebut berlangsung pada hari Jumat, tanggal 29 Juli2016, sekira pukul 10.30 wita, bertempat di Pustu (puskesmasHalaman 8 dari 43 putusan nomor 34/Pid.B/2016/PN Kfmpembantu) Oeekam RT.008/RW.004 Desa Kuaken, KecamatanNoemuti Timur, Kabupaten Timor Tengah Utara;Bahwa yang saksi ketahui kejadian tersebut awalnya pada hari dantanggal tersebut diatas sekira pukul 09.00 wita, saksi dan masyarakatDesa Kuaken ikut membersihkan rumput di Pustu Oeekam dan saat itukorban juga ikut kerja

VINSENSIUS SILAB, dibawah sumpahj/janji pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa sepengetahuan saksi, terdakwa dihadapkan kepersidangankarena masalah terdakwa melakukan pembunuhan terhadap korbanMaria Fatima Fula Ninu;Bahwa kejadian tersebut berlangsung pada hari Jumat, tanggal 29 Juli2016, sekira pukul 10.30 wita, bertempat di Pustu OeekamRT.008/RW.004 Desa Kuaken, Kecamatan Noemuti Timur, KabupatenTimor Tengah Utara;Bahwa sepengetahuan saksi kejadian tersebut awalnya pada hariJumat tanggal

ILONIA SANIT, dibawah sumpah/janji pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa sepengetahuan saksi, terdakwa dihadapkan kepersidangankarena terdakwa melakukan pembunuhan terhadap korban MariaFatima Fula Ninu;Bahwa kejadian tersebut berlangsung pada hari Jumat, tanggal 29 Juli2016, sekira pukul 10.30 wita, bertempat di Pustu OeekamRT.008/RW.004 Desa Kuaken, Kecamatan Noemuti Timur, KabupatenTimor Tengah Utara;Bahwa awalnya pada tanggal 29 Juli 2016, saksi bersama masyarakatDesa Kuaken melakukan

Imanudiselesaikan secara kekeluargaan sehingga kalau keluarga Ninu meramereka dapat menyelesaikannya melalui jalur peradilan umum baik gigugat kepentingantanggal 20ni Calon Pegawai) tindakanlel Ninu sudahka dirugikan makalecara pidana atauperdata karena persoalan yang dilaporkan bila ditinjau dari aspek Tempus Delicti(waktu kejadian) yaitu tahun 20032005 maka persoalan tersebut terPENGGUGAT masih berstatus sebagai masyarakat biasa dan sebeluatau berstatus CPNSD Kabupaten Kupang yang secara De Fakto

Dengan demikianlaporan dari Saudara Imanuel Ninu kepada TERGUGAT adalah salah alamat dan sangattendensius karena bila dilihat dari tanggal surat dari Saudara Imanuel Ninu yaitu tanggal22 Mei 2006 dan Surat Nona Feri Ina Ninu tanggal 18 Mei 2006 kalau dikaitkan denganstatus saya yang masih berstatus masyarakat biasa maka seharusnya secara profesionalTERGUGAT tidak perlu menyikapi dan menindaklanjuti laporan tersebut karena dariaspek Tempus Delicti (waktu kejadian) dan Kompetensi (wewenang) maka yangberkompetensi

Bahwa pengakuan Penggugat pada saat Penggugat menjadi CPNSD bahwaPenggugat telah melakukan perbuatan tidak terpuji dalam masyarakat yaitudengan menghamili seorang perempuan yaitu Fery Ina Ninu mahasiswi danmenelantarkan perempuan tersebut hingga saat ini.

pada baris 7Penggugat belum kawin, maka sesuai hasil BAP tanggal 20 Juni 2006 terhadapPenggugat terbukti bahwa Penggugat telah menghamili Fery Ina Ninu.

JONI JUSTUS ARNOLDUS NINU, Drs.e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat, karena menghamili saudari saya padatahun 2006 ; 272 222 nnn nnn nnn nnn nnn nnn nee Bahwa setelah saudara Penggugat menghamili saudari saya dan berjanji akanbertanggung jawab untuk menikahinya namun sampai saat ini tidak adapenyelesaiannya ; e Bahwa ya, saksi tahu ada surat yang diajukan ke Bupati Kupang dari ayahkandung dari Feri Ina Kristina F. Ninu ; .

Bahwa Pemohon 1 dengan Pemohon 2 melangsungkan pernikahan padatanggal 15 Mei 1970, di wilayah hukum Kantor Urusan Agama KecamatanRumbia, Kabupaten Buton (sekarang Kecamatan Rumbia, Kabupatenhlm 1 dari 9 hlm Penetapan nomor 0055/Padt.P/ 2017/PA KdiBombana) dengan dinikahkan oleh seorang Iman bernama Somad, yangbertindak sebagai wali nikah adalah Ayah kandung Pemohon 2 sendiribernama Sanua, sedang yang menjadi saksi nikah masing masingbernama Hana R dan Ninu Sanua, dengan mas kawin berupa uangsebesar

Anduonohu, KecamatanPoasia, Kota Kendari;saksi tersebut memberikan keterangan dibawah sumpahnya yang padapokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal Pemohon setelah menikah dengan Pemohon Il, sedangPemohon Il adalah sepupu satu kali dengan saksi;Bahwa Pemohon Idan Pemohon Il menikah pada tanggal 15 Mei 1970 saksihadir;Bahwa Pemohon Idan Pemohon II dinikahkan oleh imam bernama Somad;Bahwa yang menjadi wali nikah adalah ayah kandung Pemohon Il bernamaSanua, sedang yang menjadi saksi nikah Hana R dan Ninu

memberikan keterangan dibawah sumpahnya yang padapokoknya sebagai berikut:him 4 dari 9 hlm Penetapan nomor 0055/Padt.P/ 2017/PA Kdi Bahwa saksi kenal Pemohon karena sepupu satu kali, sedang Pemohon Iladalah sepupu satu kali dengan sisteri saksi; Bahwa Pemohon Idan Pemohon II menikah pada tanggal 15 Mei 1970 saksihadir; Bahwa Pemohon Idan Pemohon II dinikahkan oleh imam bernama Somad; Bahwa yang menjadi wali nikah adalah ayah kandung Pemohon Il bernamaSanua, sedang yang menjadi saksi nikah Hana R dan Ninu

bahwa berdasarkan uraian serta pembuktian tersebut diatas, Majelis Hakim telah menemukan faktafakta sebagai berikut: Bahwa Pemohon dengan Pemohon II telah menikah pada tanggal 15 Mei1970 di Kecamatan Rumbia, Kabupaten Buton ( sekarang KecamatanRumbia Kabupaten Bombana); Bahwa Pemohon dengan Pemohon Il dinikahkan oleh imam bernamaSomad yang menjadi wali adalah ayah kandung Pemohon Il bernamaSanua; Bahwa dalam pernikahan Pemohon dan Pemohon II disaksikan dua orangsaksi nikah yang bernama Hana R dan Ninu

dandijaawab oleh Terdakwa1 "Mana Pastor goblog, mana Pastorbajingan kamu" kemudian Romo Beatus Ninu Pr/Saksi1 yangsedang berada dalam kamar tidur mendengar ada suara ribut/gaduhdi Lopo Gereja lalu Saksi1 keluar menuju Lopo dan setelan sampaidi Lopo tibatiba dari depan kedua lengan Saksi1 langsungdicengkram/dipegang dengan kuat oleh Terdakwa2 dan Terdakwamenusukan sebatang kayu yang dipegangnya kearah dada Saksi1sambil berkata "Pastor bodoh, Pastor goblog" sehingga Saksi1terdorong kebelakang satu

dandijawab oleh anggota yang membawa kayu "Mana Pastor goblog, mana Pastorbajingan kamu" kemudian muncul Romo Beatus Ninu Pr /Saksi1 dari arahTeras Pastoran menuju ke dua orang anggota tersebut.3.

Bahwa Pratu Amandus dan anggota Pos yang beragama Katholik pernahmenceritakan kepada Saksi kalau Romo Beatus Ninu Pr /Saksi1 dalamkhotbahnya selalu menjelekjelekan TNI yang bertugas di Pos Oepoli sehinggaanggota yang beragama Katholik tidak mau ke Gereja lagi karena tidak tahanmendengar ucapan Saksi1 tersebut bahkan ada anggota yang minta pindahdari Pos Oepoli agar bisa mengikuti sembayang/misa Gereja dengan tenang .11Saksi 7:Saksi 8:4.

Bahwa selama 1(satu) Minggu bertugas di Pos Oepoli Saksi pernah keGereja diantar oleh Pratu Amandus kemudian Saksia Saksi1 menyampaikan"Ada seorang anggota TNI yang dibonceng oleh tukang ojek bertanya kepadatukang ojek tersebut kenapa Romo Beatus Ninu Pr dalam khotbahnya di Gerejaselalu menjelekjelekan TNI" kemudian tukang ojek sampaikan hal tersebutkepada Saksi3 sehingga Saksi3 menjawab "Sambil tertawa dan menyampaikan saya (Saksi3) tidak takut dengan Tentara, bila perlu suruh mereka (TNI)datang

Bahwa Saksi mengetahul para Terdakwa melakukan penganiayaanterhadap Sdr Romo Beatus Ninu Pr /Saksi3 di Sta Maria Mater Dei Oepoli padahari Kamis tanggal 24 September 2010 sekira pukul 19.00 wita, setelahmendapat laporan warga yang datang ke Pos Oepoli bahwa ada anggota Pos13Oepoli Pantai yang dikeroyok oleh warga /Massa di Gereja Paroki Sta MariaMater Dei.3.

Bahwa Tergugat diduga memiliki hubungan dengan Wanita Idaman Lain(WIL) yang diduga bernama Ninu;b. Bahwa Tergugat sering berselisin pendapat dengan Penggugatmengenai pekerjaan Tergugat yang jarang pulang dan mengenaiTergugat yang diduga memiliki hubungan dengan Wanita Idaman Lain(WIL) yang diduga bernama Ninu;c.

Bahwa Tergugat diduga memiliki hubungan dengan Wanita Idaman Lain(WIL) yang diduga bernama Ninu;b. Bahwa Tergugat sering berselisin pendapat dengan Penggugat mengenaipekerjaan Tergugat yang jarang pulang dan mengenai Tergugat yangdiduga memiliki hubungan dengan Wanita Idaman Lain (WIL) yang didugabernama Ninu;c.

Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran bulan Maret tahun 2012 yang disebabkan oleh karena:a.Bahwa Tergugat diduga memiliki hubungan dengan Wanita Idaman Lain(WIL) yang diduga bernama Ninu;b. Bahwa Tergugat sering berselisih pendapat dengan Penggugatmengenai pekerjaan Tergugat yang jarang pulang dan mengenaiTergugat yang diduga memiliki hubungan dengan Wanita Idaman Lain(WIL) yang diduga bernama Ninu;c.

Memberi izin kepada Pemohon (Ninu Nugraha Praja bin Juju Sarjuki) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Cucun Nurjanah binti Adung) di depan sidang Pengadilan Agama Sumedang;4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 381.000,00 ( tiga ratus delapan puluh satu ribu rupiah).

PUTUSANNomor 3391 /Pdt.G/2020/PA.SmdgDEMI KEADILAN BERDASARKAN KET UHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sumedang yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara antara :Ninu Nugraha Praja bin Juju Sarjuki, umur 25 tahun, agama Islam,pendidikan SLTP, pekerjaan Wiraswasta, tempat kediaman diDusun Pasir lIpis, RT.007/RW.001, Desa Karang Bungur,Kecamatan Buahdua, Kabupaten Sumedang, dalam hal inimemberikan

Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini, berkenan untuk menjatuhkan putusanyang amarnya berbunyi sebagai berikut :1.3.Mengabulkan Permohonan Pemohon Ninu Nugraha Praja bin JujuSarjuki untuk seluruhnya;Memberikan ijin kepada Pemohon Ninu Nugraha Praja bin JujuSarjuki untuk menjatuhkan talak terhadap Termohon Cucun Nurjanahbinti Adung;Menetapkan biaya perkara ini menurut hukum.Atau apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadil adilnya;Hal. 3 Putusan Nomor 3391/Pdt.G/2020

Memberi izin kepada Pemohon (Ninu Nugraha Praja bin Juju Sarjuki) untukmenjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Cucun Nurjanah bintiAdung) di depan sidang Pengadilan Agama Sumedang;Hal. 9 Putusan Nomor 3391/Pdt.G/2020/PA.Smdg.4.

dan Enny Ghozalymenjadi atas nama Terdakwa dengan alasan karena Terdakwayang membeli kedua kendaraan tersebut, tetapi Terdakwa tidakpernah menyuruh saksi Gaspar Syrademon Ninu alias Deniuntuk memalsukan tandatangan pada kwitansi jual beli keduakendaraan tersebut;Bahwa ketiga kendaraan Suzuki APV yang dibawa olehTerdakwa dari Kantor Divisi Asia yang berlokasi di Jalan ByPass Simpang Siur ke kantor PT.

No. 911 K/PID/2015kepemilikannya atas nama Edwina So diserahkan kepadaGaspar Syrademon Ninu alias Deni;Bahwa untuk persyaratan kwitansi jual beli saksi disuruhmembuat kwitansi seolaholah terjadi jual beli oleh GasparSyrademon Ninu alias Deni dan jual beli kKedua mobil tersebuthanya bersifat fiktif yang dipergunakan untuk melengkapi prosesbalik nama;Bahwa dalam membuat fakta hukum tersebut Majelis HakimPengadilan Negeri Denpasar telah keliru karena tidak membuatfakta hukum secara keseluruhan berdasarkan

Wung Lucky Perkasa Tour Divisi Asia yang didalam sudahtermasuk laptop dan CPU Computer;Bahwa keterangan saksi Peter Gunawan tersebut didukung puladengan keterangan Gaspar Syrademon Ninu alias Deni halaman 39yang menerangkan barang bukti yang ditunjukan di persidangantermasuk laptop dan CPU adalah aset dari Divisi Asia yang dibawapindah ke kantor PT.

Dan kedua orang tersebut yaituGaspar Syrademon Ninu alias Deni serta Lusia Lojor sudahdisidangkan di Pengadilan Negeri Denpasar dan terbukti pemalsuantandatangan dalam kwitansi tersebut. Yang selanjutnya Terdakwamembawa aset perusahaan PT. Wung Lucky Perkasa termasuk 2(dua) unit mobil Suzuki APV yang sudah dibalik nama menjadi atasHal. 27 dari 36 hal. Put. No. 911 K/PID/2015nama Terdakwa Edwina So ke PT.

Dan keterangan halaman 18yang menerangkan saksi benar tidak tahu apabila Terdakwa akanmengambil barangbarang;Bahwa keterangan saksi Peter Gunawan tersebut didukung puladengan keterangan saksi Gaspar Syrademon Ninu alias Denihalaman 39 yang menerangkan barang bukti yang ditunjukan dipersidangan termasuk laptop dan CPU adalah aset dari Divisi Asiayang dibawa pindah ke kantor PT.

Ol yang isinya surat tersebut menyatakanterdakwa merasa yakin bahwa saksi korban tetap melakukanperbuatan tercela yang menurut agama mambawa sial, selainitu. isi surat tersebut juga menghasut orang lain yaituPak YULIANSYAH dan Satpam bersama pengurus dan warga Rt.01/01 dengan cara mengajak warga untuk melakukankekerasan / penganiayaan terhadap saksi korban SRIWARDANI Alias Ibu NINU asal jangan sampai babak beluratau mati, kita hajar minimal dipermalukan berat ;Bahwa terdakwa melakukan semua itu bermaksud

SAYOGYA Bin SAYOGYApada waktu dan tempat seperti tersebut dalam dakwaansePrimair diatas, telah melakukan~ kejahatan Sengajamerusak kehormatan atau nama baik seseorang dengan jalanmenuduh dia melakukan sesuatu perbuatan dengan maksudyang nyata akan tersiarnya tuduhan itu, dilakukan dengantulisan yang disiarkan, dipertunjukkan pada umumdilakukan dengan cara sebagaimana diterangkan dalamdakwaan primair tersebut diatas ;BahwaBahwa akibat dari perbuatan terdakwa tersebut,saksi korban SRI WARDANI Alias Ibu NINU

SUBAGYO SAYOGYA BinSAYOGYA telah terbukti bersalahee 9melakukan tindak pidana menista dengan tulisanterhadap saksi korban Sri Wardani alias Ninu,sebagaimana diatur dan diancam hukum sesuai denganpasal 311 (1) KUHP ;2. Menjatuhkan hukuman terhadap' diri Terdakwa denganhukuman penjara selama 8 (delapan) bulan danmenyatakan Terdakwa segera masuk dan ditahan ;3.

Menyatakan barang bukti berupa :e 1 (Satu) bilah kapak panjang gagak kapak 38,5 cm, dan besikapak panjang 13,5 cm ;(dirampas untuk dimusnahkan)e 1 (satu) bilan kapak kerja gagang karet panjang 35,5 cm ;(Dirampas untuk dimusnahkan)6 (Enam) batang gelondongan kayu tingkat pancang jenis NINU;(Dirampas untuk negara)e 5 (Lima) batang kayu gelondongan tingkat pohon jenis KIRU;(Dirampas untuk negara)e 3 (Tiga) batang kayu gelondongan tingkat pohon jenis CUMBUDAPA; (Dirampas untuk Negara)e 1 (Satu) batang

Keesokan harinya terdakwa mendatangihutan di lokasi Waikambaun dengan membawa parang dan kapak kemudianterdakwa langsung menebang 6 (enam) batang pohon jenis ninu, 2 (dua) pohonjenis kiru, 2 (dua) pohon jenis mosa, 2 (dua) pohon jenis cumbundaba dan 1 (satu)pohon jenis tambura setelah selesai menebang pohon pohon tersebut kemudianterdakwa menyimpan pohon pohon tersebut didalam hutan dan terdakwaalangsung pulang kerumah terdakwa.

sahnya hasilhutan;Menimbang, bahwa menurut keterangan para saksi bahwa pada hari Kamistanggal 29 agustus 2013 sekitar jam 09.00 Wita para saksi yaitu SOS PATERWONDOI, MUSA ARNOLD MIRINO, SAMUEL UMBU DUKA, dan NARDUSHAMBA PULU melakukan patrol rutin didalam kawasan Hutan Patokadia dan waikambuan dalam kawasan taman nasional Manupeu tanah daru ditemukan bekasbekas tebangan kayu ditempat tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya para saksi melihat bekasbekas kayu yangditebang tersebut adalah jenis kayu NINU

yang terungkap dipersidangandari keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa sendiri diketahui bahwapada suatu waktu dalam bulan agustus 2013, yaitu pada tanggal 3 Agustus 2013terdakwa berangkat sendiri ke lokasi Patokadia lalu terdakwa menebang 1 (Satu)pohon jenis kiru dan 1 (Satu) batang pohon jenis cumbundaba, setelah ditebangpohon nya lalu terdakwa kembali ke rumah, selanjutnya pada tanggal 4 agustus2013 terdakwa berangkat lagi ke hutan lokasi wai Kambuan untuk menebang 6(Enam) pohon jenis ninu

Menetapkan barang bukti berupa:e 1 (Satu) bilan kapak panjang gagang kapak 38,5 cm, dan besi kapakpanjang 13,5 cm ;e 1 (satu) bilah kapak kerja gagang karet panjang 35,5 cm ;Dirampas untuk dimusnahkane 6 (Enam) batang gelondongan kayu tingkat pancang jenis NINU;16e 5 (Lima) batang kayu gelondongan tingkat pohon jenis KIRU;3 (Tiga) batang kayu gelondongan tingkat pohon jenis CUMBU DAPA;e 1 (Satu) batang kayu gelondongan tingkat pohon jenis TAMBURA;e 2 (Dua) batang kayu gelondongan tingkat jenis MOSA

Saksi ALIF WISNU WIBISONO Alias NINU Bin ARUNG SAMUDRA:Dibawah sumpah menerangkan yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa Ssaksi pernah diperiksa oleh penyidik dan keterangan saksitersebut didepan penyidik adalah benar;Bahwa Saksi tidak kenal dengan terdakwa dan tidak ada hubungankeluarga sedarah ataupun semenda serta tidak ada hubungan kerjadengan terdakwa ;Bahwa yang saksi ketahui tentang perkara ini, karena telah dititipibarang berupa 1 (satu) buah tas warna merah berisi 1(satu) buah HP Nexian

ALIF WISNU WTBISONOalias NINU, besarnya uang gadai Rp. 300.000, (tiga ratus riburupiah) yang di bayarkan 2 (dua) kali;Bahwa baru kali ini saksi menerima gadai dari Sdr NINU, pada saatmenggadaikan NINU bilang, bahwa temannya sedangmembutuhkan uang, nanti kalau) sudah ada uang = akandikembalikan;Bahwa kesepakatan pertama saksi menyerahkan uang sebesar Rp.250.000,(dua ratus lima puluh ribu rupiah) kepada Sdr NINUdengan jaminan 1 (satu) buah HP merk NEXIAN namun kemudianselang sekitar 2 (dua) minggu

kemudian Sdr NINU meminta lagiuang Rp. 50.000, (lima puluh ribu rupiah) untuk tambahan gadaiHP tersebut tapi jika nantinya Sdr NINU akan menebus HP tersebutmaka tetap harus mengembalikan sebesar Rp. 300.000, (tiga ratusribu rupiah);Bahwa alasan saksi sehingga mau menerima gadai HP tersebut,karena saksi saat itu butuh HP dan mau menolong saja;Bahwa HP yang digadaikan kondisinya masih bagus, saksi sempatmenanyakan kapan HPnya akan ditebus tetapi Sdr.

NINU tidak bilang kalau HPtersebut hasil kejahatan;Bahwa pada saat menggadaikan tidak ada kwitansinya, hanyakepercayaan Saja karena saksi sudah kenal dengan Sdr. NINU;Bahwa terhadap barang bukti yang diajukan dipersidangan berupa1 (satu) buah HP merk NEXIAN tipe G522 warna merah ini adalahHP yang telah diterima oleh Saksi dari Sdr. NINU;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, terdakwamenyatakan benar dan tidak keberatan ;5.

ELIA ARNOD NINU di bawah janji pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa Lukas Eki merupakan suami Pemohon;Bahwa suami Pemohon telah meninggal dunia pada tanggal 4 November2009;Bahwa Pemohon menikah dengan suaminya sekitar tahun 1993, namuntanggal dan bulannya saksi tidak tahu;Bahwa dari perkawinan Pemohon dengan suaminya dikaruniai 6 (enam)orang anak, yaitu Magdalena Eki, Joni Gerson Eki, Sarci Eki, Set EdisonEki, Selfester Eki, dan Arison Eki;Bahwa saksi mengetahui Pemohon ada mengajukan permohonankepada

setiap kematian tersebut wajib dilaporkan olehketua rukun tetangga di wilayah domisili penduduk kepada DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil setempat paling lambat 30 (tiga puluh) hariHalaman 5 dari 8 halaman Penetapan Nomor 39/Pdt.P/2020/PN Olmsejak tanggal kematian tersebut (vide Pasal 44 ayat (1) UndangUndang Nomor24 Tahun 2013 Tentang Perubahan atas UndangUndang Nomor 23 Tahun 2006Tentang Administrasi Kependudukan);Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat P4 dan keterangan SaksiElia Arnod Ninu

serta keterangan Saksi Joni Gerson Eki didapatkan fakta bahwaPemohon merupakan istri dari seorang lakilaki yang bernama Lukas Eki yangmenikah pada tanggal 20 Agustus 1992;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat P2 dan keterangan SaksiElia Arnod Ninu serta keterangan Saksi Joni Gerson Eki didapatkan fakta bahwasuami Pemohon telah meninggal dunia pada tanggal 4 November 2009;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, petitumangka 2 (dua) dari permohonan Pemohon untuk menyatakan suami

1. Menyatakan Tergugat yang telah di panggil secara resmi dan patut untuk menghadap di depan sidang tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
3. Menyatakan sah perkawinan antara Penggugat (Ninu Arifiani Binti Rismono) dan Tergugat (Trisnofan Bin H. Dulgani) yang dilaksanakan pada tanggal 23 November 2016 di Kecamatan Randudongkal, Kabupaten Pemalang.
4. Menjatuhkan talak satu ba'in shugro Tergugat (Trisnofan Bin H.

Dulgani) terhadap Penggugat (Ninu Arifiani Binti Rismono);

Menetapkan barang bukti berupa : - 1 (Satu) buah baju kaos warna abu-abu Kombinasi hitam dan putih terdapat tulisan WEI NINU JEANS- 1 (satu) buah celana Jeans Levis pendek warna biru- 1 (satu) buah celana dalam merk GT-MAN warna abu-abu Dikembalikan kepada saksi Kiki Saputra Als Kiki6. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp5.000,00 (lima ribu rupiah).

Menyatakan barang bukti berupa :e 1 (Satu) buah baju kaos warna abuabu Kombinasi hitam danputih terdapat tulisan WEI NINU JEANSe 1 (satu) buah celana Jeans Levis pendek warna birue 1 (satu) buah celana dalam merk GTMAN warna abuabuDikembalikan kepada saksi Kiki Saputra Als Kiki4 Menetapkan agar terdakwa dibebani biaya perkara sebesar Rp5000,00 (lima riburupiah);Setelah mendengar pembelaan Terdakwa yang pada pokoknya memohon agarMajelis hakim menjatuhkan putusan yang seringan ringannya karena Terdakwamengakui

dengan istri terdakwa;e Bahwa terdakwa melakukan pemukulan sebanyak 3 (tiga) kali;e Bahwa terdakwa ada niat untuk meminta maaf, tetapi Kiki meminta uangsebanyak Rp30.000.000, (tiga puluh juta rupiah) sedangkan terdakwa tidak mampuuntuk memberikan uang sebanyak itu; Bahwa Karena ada teriakan dari teman;e Bahwa terdakwa punya anak 3 (tiga) orang;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagai berikut:e 1 (Satu) buah baju kaos warna abuabu Kombinasi hitam dan putih terdapattulisan Wei Ninu

yang sah, maka masa penahanan tersebut harus dikurangkan seluruhnya daripidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan penahanan terhadapTerdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapkan agar Terdakwa tetapberada dalam tahanan;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan di persidangan untukselanjutnya dipertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa barang bukti berupa 1 (Satu) buah baju kaos warna abuabuKombinasi hitam dan putih terdapat tulisan WEI NINU

Menetapkan barang bukti berupa :e 1 (Satu) buah baju kaos warna abuabu Kombinasi hitam danputih terdapat tulisan WEI NINU JEANSe 1 (satu) buah celana Jeans Levis pendek warna birue 1 (satu) buah celana dalam merk GTMAN warna abuabuDikembalikan kepada saksi Kiki Saputra Als Kiki6.

, 60 x2, 4260, 9228x1x2x2, 809, 819, 820, x3x4, 829, 849, x2x2, petak (9) 50 rb, 933, 831, 71, x1,17, 13 x2, 31 x3, 4096 x3, 096 x3, 130 x3, 230 x3, 30 x5, 96 x5, 3020, 020, 20,02, 230, 30, 203, 03, 209, 09, 244, 44, 214, 14, 241, 41, 260, 60, 206, 06, 290,90 x2, 348, 48, 498, 98, 34, 39, 93, 43, 84, 89, 24, 29, 48 x5; pada kotak pesanmasuk atas nama JU dengan nomor : 947, 17, 18, 663, 679, 860, 882, 608, 828x1, 47 x2; atas nama KUM dengan nomor : 4096 x4, 096 x4, 96 x7, 230 x8, 30x4; atas nama NINU

, 60 x2, 4260, 9228X1x2x2, 809, 819, 820, x8x4, 829, 849, x2x2, petak (9) 50 rb, 933, 831, 71, x1,17, 13 x2, 31 x3, 4096 x3, 096 x3, 130 x3, 230 x3, 30 x5, 96 x5, 3020, 020, 20,02, 230, 30, 203, 03, 209, 09, 244, 44, 214, 14, 241, 41, 260, 60, 206, 06, 290,90 x2, 348, 48, 498, 98, 34, 39, 93, 43, 84, 89, 24, 29, 48 x5; pada kotak pesanmasuk atas nama JU dengan nomor : 947, 17, 18, 663, 679, 860, 882, 608, 828x1, 47 x2; atas nama KUM dengan nomor : 4096 x4, 096 x4, 96 x7, 230 x3, 30x4; atas nama NINU

849,x2x2, petak (9) 50 rb, 933, 831, 71, x1, 17, 13 x2, 31 x8, 4096 x3, 096 x3,130 x3, 230 x3, 30 x5, 96 x5, 3020, 020, 20, 02, 230, 30, 203, 03, 209,09, 244, 44, 214, 14, 241, 41, 260, 60, 206, 06, 290, 90 x2, 348, 48, 498,Halaman 7 dari 18 Putusan Nomor 60 /Pid.B/2015/PNPMS.98, 34, 39, 93, 48, 84, 89, 24, 29, 48 x5; pada kotak pesan masuk atasnama JU dengan nomor : 947, 17, 18, 663, 679, 860, 882, 608, 828 x1,47 x2; atas nama KUM dengan nomor : 4096 x4, 096 x4, 96 x7, 230 x3,30 x4; atas nama NINU

, 60 x2, 4260, 9228 x1x2x2, 809, 819, 820, x3x4, 829, 849,x2x2, petak (9) 50 rb, 933, 831, 71, x1, 17, 13 x2, 31 x8, 4096 x3, 096 x3,130 x3, 230 x3, 30 x5, 96 x5, 3020, 020, 20, 02, 230, 30, 203, 03, 209,09, 244, 44, 214, 14, 241, 41, 260, 60, 206, 06, 290, 90 x2, 348, 48, 498,98, 34, 39, 93, 48, 84, 89, 24, 29, 48 x5; pada kotak pesan masuk atasnama JU dengan nomor : 947, 17, 18, 663, 679, 860, 882, 608, 828 x1,47 x2; atas nama KUM dengan nomor : 4096 x4, 096 x4, 96 x7, 230 x3,30 x4; atas nama NINU

, 60 x2, 4260, 9228 x1x2x2, 809, 819, 820,X3x4, 829, 849, x2x2, petak (9) 50 rb, 933, 831, 71, x1, 17, 13 x2, 31 x3,4096 x3, 096 x3, 130 x3, 230 x3, 30 x5, 96 x5, 3020, 020, 20, 02, 230,30, 203, 03, 209, 09, 244, 44, 214, 14, 241, 41, 260, 60, 206, 06, 290, 90x2, 348, 48, 498, 98, 34, 39, 93, 43, 84, 89, 24, 29, 48 x5; pada kotakpesan masuk atas nama JU dengan nomor : 947, 17, 18, 663, 679, 860,882, 608, 828 x1, 47 x2; atas nama KUM dengan nomor : 4096 x4, 096x4, 96 x7, 230 x3, 30 x4; atas nama NINU

1. Mengabulkan permohonan para Pemohon ;
2. Menetapkan sah perkawinan Pemohon I (Abdilah Efga Bin Abdul Lani)
   dengan Pemohon II (Ninu Leliana binti Kamsidar), yang dilaksanakan pada tanggal di wilayah ;
3. Memerintahkan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk mencatatkan pernikahan tersebut kepada Pegawai Pencatat Nikah #kua_kecamatant_pihak1#;
4. Membebankan kepada para Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 441000,- ( empat ratus

Pdt.P/2020/PA.TgrsDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Tigaraksa yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata pada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan dalamperkara itsbat nikah yang diajukan oleh:Abdilah Efga Bin Abdul Lani, umur 20 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA,pekerjaan Wiraswasta, bertempat tinggal di Kp.Bayur RT.003RW.005, Kelurahan Lebak Wangi, Kecamatan Sepatan Timur,Kabupaten Tangerang, Provinsi Banten,, selanjutnya disebutsebagai Pemohon 1;Ninu

Majelis hakimyang memeriksa perkara ini berkenan menetapkan sebagai berikut :Mengabulkan permohonan Para Pemohon;Menetapkan sah pernikahan antara Pemohon (Abdilah Efga BinAbdul Lani) dengan Pemohon II (Ninu Leliana Binti Kamsidar) yangdilangsungkan pada tanggal O7 November 2018 di wilayah hukum KantorUrusan Agama (KUA) Kecamatan Sepatan Timur, Kabupaten Tangerang;Memerintahkan Para Pemohon untuk mencatatkan pernikahannya diwilayah Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan tempat tinggal para pemohon;Menetapkan

1974 jisPasal 2 ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 89 ayat (1) UndangundangNomor 7 Tahun 1989 sebagaimana dirubah dengan UndangUndang Nomor 3Tahun 2006, maka biaya perkara ini dibebankan kepada para Pemohon;Mengingat, segala ketentuan peraturan perundangundangan yangberlaku dan hukum syara yang berkaitan dengan perkara ini;MENETAPKANMengabulkan permohonan para Pemohon ;Menetapkan sah perkawinan Pemohon (Abdilah Efga Bin Abdul Lani)dengan Pemohon II (Ninu