Bahwa Tergugat menolak dalil Penggugat dalam gugatannya padaangka 7 karena tidak cermat dan teliti dan tidak sesuai dengan fakta yuridis.Dimana Tergugat telah membeli Satuan Rumah Susun dari Penggugat 16unit (enam belas) unit di Tower The Intercon Lt.6 No.

Bahwa Tergugat menolak dalil Penggugat dalam gugatannya padaangka 22 dan 23 karena Penggugat tidak memahami hukum Kepailitan dantidak ada keterkaitan sama sekali dengan perkara perdata perbuatanmelawan hukum ini.

Bahwa Tergugat menolak dalil Penggugat dalam gugatannya padaangka 26 karena Penggugat kembali lagi mengambil pertimbangan Hakimdalam perkara Kepailitan.

Bahwa Tergugat menolak dalil Penggugat dalam gugatannya padaangka 36, karena Penggugat tidak memahami hukum acara perdata dalampemeriksaan perkara di persidangan.

Bahwa Tergugat menolak dalil Penggugat dalam gugatannya padaangka 43, karena tidak sesuai fakta hukum dan tidak berdasarkan hukum.Karena putusan serta merta tidak dapat dilaksanakan kecuali dalamkeadaan exceptional.

Pdt.G/2017/PA.JSS.09 Oktober 2004 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Tanah Abang, Jakarta Pusat;Bahwa memang benar antara PENGGUGAT dan TERGUGAT telahdikaruniai 1 (Satu) orang anak perempuan bernama ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT, yang lahir di Jakarta pada tanggal 27Desember 2006;Bahwa memang benar dalam menjalankan dan membina rumah tanggaPENGGUGAT dan TERGUGAT sejak awal menikah hingga saat initinggal bersama di Jakarta Selatan;Bahwa TERGUGAT menolak dengan tegas dalil PENGGUGAT padaangka

pernyataan di hadapan PENGGUGATbahwasannya TERGUGAT sudah tidak lagi memeluk agama Islam; Bahwa hingga saat ini TERGUGAT masih memeluk agamaIslam dan masih melaksanakan shalat sesuai dengan ajaran agamaIslam, hal ini juga dapat dibuktikan oleh segala data, dokumenmaupun identitas TERGUGAT yang menyebutkan TERGUGATmasih beragama Islam; Bahwa dengan demikian, tidak terbukti dalil PENGGUGATyang menyatakan TERGUGAT sudah tidak memeluk agama Islam;Bahwa TERGUGAT menolak dengan tegas dalil PENGGUGAT padaangka

Bahwa TERGUGAT menolak dengan tegas dalil PENGGUGAT padaangka 8 (delapan) yang menyatakan seolaholah pada bulan Mei 2017terjadinya puncak perselisihan dan percekcokan antara PENGGUGAT danTERGUGAT, dimana TERGUGAT seperti ingin memukul PENGGUGAT,berdasarkan alasanalasan sebagai berikut: Bahwa dalil PENGGUGAT tersebut adalah dalil yang tidakberdasar hukum dan mengadaada dikarenakan sejak menikahhingga saat ini TERGUGAT sama sekali tidak pernah memperlakukanPENGGUGAT dengan kasar atau bahkan memukul

Bahwa TERGUGAT menolak dengan tegas dalil PENGGUGAT padaangka 9 (Sembilan) yang menyatakan PENGGUGAT menggugat ceraikarena TERGUGAT telah keluar dari agama Islam dan sudah tidakHalaman 8 dari 37 halaman Putusan Nomor 4111/Pdt.G/2017/PA.JSmenafkahi lahir batin sejak bulan September 2016, berdasarkan alasanalasan sebagai berikut: Bahwa sekali lagi sebagaimana yang sudah TERGUGATsampaikan sebelumnya pada angka 7 (tujuh) tersebut di atas,bahwasannya TERGUGAT sama sekali tidak pernah keluar dariagama

Bahwa TERGUGAT menolak dengan tegas dalil PENGGUGAT padaangka 11 (sebelas) yang memohon agar hak pengasuhan anak ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT berada dibawah PENGGUGAT denganalasan membutuhkan iman atau orang tua yang seiman, berdasarkanalasanalasan sebagal berikut: Bahwa kembali lagi TERGUGAT pertegas, bahwasanya hinggasaat ini TERGUGAT masih memeluk agama Islam dan masihmelaksanakan shalat sesuai dengan ajaran agama Islam, hal ini dapatdibuktikan dengan segala data, dokumen maupun identitasTERGUGAT

Sebelum menikah Penggugatmemang pernah bertanya tentang pekerjaan Tergugat, dan saat itu Tergugatmengaku kerja di Statistik, tetapi setelah menikah ternyata Tergugat sudahmengundurkan diri sebagai tenaga kontrak pada kantor Badan Statistik dankalau Penggugat berusaha bertanya tentang pekerjaan Tergugat, Tergugatselalu hanya menjawab "adalah" saja;0 Mengenai jawaban Tergugat tentang dalil gugatan Penggugat padaangka 4, Penggugat tetap dengan gugatan Penggugat.

Bahwa antaraPenggugat dengan Tergugat memang sering terjadi pertengkaran;0 Mengenai jawaban Tergugat tentang dalil gugatan Penggugat padaangka 4. a, Penggugat tetap dengan dalil gugatan Penggugat. Selama satutahun lebih tidak pernah memberi nafkah kepada Penggugat. SetelahPenggugat marahmarah Tergugat mulai membeli beras, gula dan kebutuhanpokok lainnya dan itu pun hanya 1 (satu) kali pada saat bulan puasa tahun2014 yang lalu, selebihnya tidak pernah lagi.

Antara Penggugat denganTergugat tinggal di tempat yang terpisah, Penggugat tinggal di Kecamatan sedangkan Tergugat tinggal di Kecamatan Rangsang Barat;0 Mengenai jawaban Tergugat tentang dalil gugatan Penggugat padaangka 4. b, Penggugat tetap dengan gugatan Penggugat.

Perkara No. 044/Pdt.G/2015/PA Slp.0 Mengenai jawaban Tergugat tentang dalil gugatan Penggugat padaangka 5, memang benar pada bulan September 2014 Tergugat pernah pulangke rumah kediaman bersama Penggugat dengan Tergugat, dan pada saat ituPenggugat tidak mau membukakan pintu untuk Tergugat disebabkanPenggugat masih merasa takut terhadap ritual yang pernahTergugat lakukan;0 Mengenai jawaban Tergugat tentang dalil gugatan Penggugat padaangka 6, benar demikian, dan alasan Penggugat tidak mau membukakan

tersebut, bahwa Tergugat bekerja di Badan Statistik sebagaitenaga kontrak, sebagai operator di SMA 3, di samping itu Tergugat jugamempunyai kebun karet;0 Mengenai replik Penggugat tentang dalil gugatan Penggugat padaangka 4, Tergugat tetap dengan jawaban Tergugat, bahwa pertengkaran yangterjadi antara Penggugat dengan Tergugat hanyalah pertengkaran kecil yangbiasa terjadi di dalam setiap rumah tangga;0 Mengenai replik Penggugat tentang dalil gugatan Penggugat padaangka 4. a, Tergugat tetap dengan

2, angka 3, dan angka 4 telah dikabulkan, maka beralasan menurut hukumuntuk mengabulkan tuntutan Penggugat dalam petitum gugatan pada angka 5dan angka 6;Menimbang, bahwa atas dasar pertimbangan diatas majelis hakim tingkatbanding juga mempertahankan amar putusan majelis hakim tingkat pertama padaangka 5 dan angka 6 karena beralasan menurut hukum;Menimbang, bahwa majelis hakim tingkat pertama telahmempertimbangkan tuntutan Penggugat dalam petitum gugatan pada angka 8yang menuntut agar majelis hakim

Pengadilan Negeri Jember menyatakanputusan ini dapat dilaksanakan lebih dahulu (Uit Voerbaar Bij Voorraad) walaupunTergugat mengajukan banding atau kasasi; Berdasar pertimbangan tersebutmajelis hakim tingkat pertama menyatakan tuntutan Penggugat tersebut tidakmemenuhi syarat yang ditentukan oleh Pasal 180 ayat (1) HIR sehingga majelishakim tingkat pertama menolak tuntutan Penggugat dalam petitum gugatan padaangka 8;Menimbang, bahwa majelis hakim tingkat banding, setelahmemperhatikan pula Surat Edaran

SBY.Tergugat membayar dwangsom kepada Penggugat sebesar Rp. 100.000,(seratus ribu rupiah) per hari secara tunai dan kontan terhitung sejak perkara inidiputus oleh Pengadilan;Menimbang, bahwa tuntutan Penggugat dalam petitum gugatan padaangka 7 didasarkan atas posita gugatan pada angka 8 yang menyatakan bahwa,oleh karena sengketa ini merupakan penyerahan tanah maka sewajarnyaPenggugat menuntut ganti rugi atas keterlambatan penyerahan tanah sengketa(dwangsom) kepada Tergugat sebesar Rp. 100.000, (serratus

7 Jo. posita gugatan pada angka 8 yang isinya telah dikemukakan dalampertimbangan hukum diatas;Menimbang, bahwa setelah mencermati petitum gugatan Penggugat padaangka 7 dihubungkan dengan posita gugatan Penggugat pada angka 8 majelishakim tingkat banding berpendapat, Penggugat mencampuradukkan antaratuntutan dwangsom dan tuntutan ganti rugi dalam perkara ini padahal antaradwangsom dan ganti rugi secara hukum adalah berbeda karena didasarkan atasalasan hukum yang berbeda sekalipun dapat dituntut

dalam satu gugatan bilamemiliki landasan hukum;Menimbang, bahwa atas dasar pertimbangan hukum yang dikemukakandiatas majelis hakim tingkat banding menolak tuntutan Penggugat dalam petitumgugatan pada angka 7;Menimbang, bahwa sekalipun berdasar atas pertimbangan hukum yangberbeda namun karena berdasar pertimbangan hukumnya sendiri majelis hakimtingkat banding juga menolak tuntutan Penggugat dalam petitum gugatan padaangka 8 maka putusan majelis hakim tingkat pertama yang telah menolaktuntutan Penggugat

Terbanding tinggal di rumah yangdibangun sendiri di atas tanah pemberian orang tua Terbanding;Bahwa tidak benar Pembanding dan Terbandingberselsih dan bertengkar, yang benar kedua belah pihak masih harmonisseperti biasanya orang berumah tangga;Bahwa tidak benar Pembanding memiliki sifatmarah, justru Terbandinglah yang memiliki sifat marah dan temperamentaldalam menghadapi persoalan dalam rumah tangga yang memancing emosiPembandingada saat lelah setelah bekerja;Bahwa tidak benar dalil gugatan Terbanding padaangka

5 huruf b, justru setiap terjadi percekcokan Pembanding lebih memilihmeninggalkan pergi untuk menenangkan diri;Bahwa tidak benar dalil gugatan Terbanding padaangka 5 huruf c, justru semua hasil keras kerja Pembanding dan pendapatanlain seperti uang Sewa rumah dan lainlain Pembanding serahkan semuakepada Terbanding;Bahwa tidak benar dalil gugatan Terbanding padaangka 6, gaji masih Pembanding berikan semua (ATM masih dipegangTerbanding) dan tidak ada kekerasan;Bahwa tidak benar dalil gugatan Terbanding

padaangka 7, Pembanding masih serumah dengan Terbanding dan anakanak,Pembanding masih pedulikan ekonomi dan kesehatan anak juga sepertimembiayai dan menunggu anak saat opname di rumah sakit, memberi anakkado sepeda baru saat ulang tahun;Bahwa tidak benar dalil gugatan Terbanding padaangka 8, justru dari pihak keluarga menghasut mendukung dan membiayaiagar bisa cerai sebab ada pihak ketiga, lakilaki lain dari instansi Dishubyang memberi harapan pada Terbanding pada hal setatus Terbanding istriHalaman

Dan lakilaki yang disebut pihak ketiga juga Sudah danmasih berkeluarga punya istri dan anak; Bahwa tidak benar dalil gugatan Terbanding padaangka 9, Pembanding masih berkomunikasi dengan baik, masihbertanggung jawab dan masih bekerja demi anak keluarga; Bahwa karena tidak benarnya alasan dalamgugatan cerai Terbanding dan Pembanding masih punya rasa cinta begitujuga Terbanding walau dalam perkataannya berbeda karena banyakhasutan, janji dan harapan dari pihak ketiga, mohon Pembanding agarMajelis Hakim

Berdasarkan pasal 7 Undangundang Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika, dinyatakanbahwa narkotika hanya dapat digunakan untuk kepentinganpelayanan kesehatan dan atau pengembangan ilmupengetahuan dan teknologi;Menimbang, bahwa dari fakta hukum yang tersebut padaangka 1 dan 2, ternyata pada hari Selasa tanggal 02November 2010 sekitar pukul 15.25 Wita bertempat di Jl.Bunga Tanjung, Kelurahan Kemaraya, Kecamatan KendariBarat, Kota Kendari, saksi ASRUL alias ASRUL ditangkapoleh petugas kepolisian dari

BungaTanjung, Kelurahan Kemaraya, Kecamatan Kendari Barat,Kota Kendari, dengan imbalan sebesar Rp. 50.000, (limapuluh ribu rupiah) dari terdakwa;Menimbang, bahwa dari fakta hukum yang tersebut padaangka 4, dan 5, ternyata pada hari yang sama sekitarpukul 23.30 Wita, terdakwa EMIRIA alias UMBU datangmenyerahkan diri ke kantor Polresta Kendari dan taspengakuan terdakwa EMIRIA alias UMBU, 1 (satu) paketshabu yang ditemukan oleh petugas kepolisian pada dirisaksi ASRUL alias ASRUL adalah milik terdakwa

EMIRIAalias UMBU yang dibeli oleh terdakwa EMIRIA alias UMBU1617dari JOY (DPO) di Jakarta Utara dengan harga sebesar Rp.500.000, (lima ratus riobu rupiah) dan akan terdakwaEMIRIA alias UMBU jual kepada IRA (DPO) dengan hargasebesar Rp. 800.000, (delapan ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa dari fakta hukum yang tersebut padaangka 6 dan 7, ternyata barang bukti yang di ajukan dalampersidangan ini berupa 1 (satu) paket shabu seberat0,0315 gram setelah di periksa pada LaboratorisKriminalistik Polri

EMIRIAalias UMBU yang dibeli oleh terdakwa EMIRIA alias UMBUdari JOY (DPO) di Jakarta Utara dengan harga sebesar Rp.500.000, (lima ratus riobu rupiah) dan akan terdakwaEMIRIA alias UMBU jual kepada IRA (DPO) dengan hargasebesar Rp. 800.000, (delapan ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa dari fakta hukum yang tersebut padaangka 6 dan 7, ternyata barang bukti yang di ajukan dalampersidangan ini berupa 1 (satu) paket shabu seberat0,0315 gram setelah di periksa pada LaboratorisKriminalistik Polri ternyata

Bahwa dalil jawaban Tergugat yang termuat padaangka angka 1 (satu)1. Bahwa Tergugat menolak dengan tegas.... dst.Bahwa Penggugat tetap pada dalil gugatan Penggugat yang diajukanpada Tanggal 26 Desember 2018.4. Bahwa dalil jawaban Tergugat yang termuat padaangka 2 (dua) Tergugat mengatakan 2. Bahwa benar Penggugat danTergugat .... dstBahwa Tergugat telah mengakui bahwa Penggugat dan Tergugat telahmenikah di KUA Kecamatan Banjar .... dst.115.

Bahwa dalil jawaban Tergugat yang termuat padaangka 3 (tiga) Tergugat mengatakan 3. Bahwa Pengugat denganTergugat .... dstBahwa benar Pengugat dan Tergugat memiliki 2 (dua) orang anak yaitu: Anak pertama penggugat, lakilaki lahir di Serang tanggal 1110 2000. Dan anak kedua penggugat , lakilaki lahir di Serang tanggal 265 2009.6.

Bahwa dalil jawaban Tergugat yang termuat padaangka 4 (empat) Tergugat mengatakan 4.Bahwa benar perkawinanPenggugat dan Tergugat.... dstBahwa benar Penggugat dan Tegugat telah bercerai.7. Bahwa dalil jawaban Tergugat yang termuat padaangka 5 (lima) Tergugat mengatakan 5.

Bahwa dalil jawaban Tergugat yang termuat padaangka (6 (enam) Tergugat mengatakan 6. Bahwa mengenai hartabersama yang di peroleh ... dst6.1 . Mengenai 1 (Satu) untit rumah .... dst1) Bahwa atas objek gugatan .... dst2) Bahwa di pertegas kembali .... dst6.2 .

Bahwa dalil jawaban Tergugat yang termuat padaangka 7 (tujuh) Tergugat mengatakan 7. Bahwa diulang kembali ....dstBahwa dalil tersebut tidak perlu di tanggapi karena bersifat mengulangdari angka 6 (enam) diatas.10. Bahwa dalil jawaban Tergugat yang termuat padaangka 8 (delapan) Bahwa Tergugat mengatakan 8.

Bahwa Tergugat menolak semua dalil gugatan Penggugat, kecuali yang secarategas diakui oleh Tergugat dalam jawaban ini.Halaman 4 dari 28, Putusan Nomor 1927/Pdt.G/2020/PA.CbnDalam duduk perkaranya yang didalilkkan Penggugat dalam gugatannya padaangka 1 (satu), bahwa benar pada tanggal 07 juni 2015, telah dilangsungkanperkawinan antara Penggugat dengan Tergugat dan dicatat dinadapan PegawalPencatat Nikah (PPN), pada Kantor Urusan Agama Kabupaten Bogor DenganKutipan Akta Nikah Nomor : 0354/031/V1/2015

Dalam duduk perkaranya yang didalilkan Penggugat dalam gugatannya padaangka 4 (empat) dalam gugatannya tidak benar bawa :a.Tergugat tidak benar memberikan nafkah lahir sekedarnya tanpaalesan yang jelas dan alasan yang kuat berdasarkan bukti yang nyatadikarnakan Tergugat sudah membangun rumah dari hasil kerja keras dilahan Tanah orang tua penggugat kurang lebih seluas 55 m persegi,Tergugat dimana ikut serta dalam mendirikan Rumah tersebut yangdibantu oleh satu Tukang ahli, satu kenek tukang dan tergugat

mendiskiripsikan awal teriadinya perselingkuhandengan seorang laki laki di depan rumah orang tuapenggugat.dansebelum adanya keputusan sidang (belum keluarnya akte cerai yangSah dari Pengadilan Agama Cibinong) penggugat sudah membawalaki laki yang bukan muhrim setiap malam Sabtu (malam minggu)setelah penggugat dan lakilaki yang dimaksud mengadakan makanmalam bersama dengan penggugat di suatu tempat makan diketahuioleh kerabat Tergugat ;Dalam duduk perkaranya yang didalilkan Penggugat dalam gugatannya padaangka

air kotor yang meluap lagi dan dilakukan oleh orang yang ahli dalam pembuatan penampungan air kotordan tergugat akhirnya memutuskan untuk menyatukan pembuangan airkotor rumah orang tua penggugat dengan rumah tergugat yang akan dibangun dan setelah bangunan rumah itu jadi penggugat semakinHalaman 9 dari 28, Putusan Nomor 1927/Pdt.G/2020/PA.Cbnberprilaku tidak selayaknya bertanggung jawab sebagai istri sekaligusidbu dari anak anak ;Dalam duduk perkaranya yang didalilkan Penggugat dalam gugatannya padaangka

tujuh (7) sangatlah tidak benar bahwa penggugat berusahamempertahankan rumah tangga dengan cara bersabar dan menunggudatangnya tergugat.dan sampai saat ini pun penggugat tau keberadaan tergugathanya saja penggugat tidak berfikir Rasional (penggugat sangat beranimempernainkan perasaan orang lain dan juga mudah menghasut orang laindalam melanggar NormaNorma umat beragama dalam Agama Islam danmelanggar undang undang pernikahan)Dalam duduk perkaranya vane didalilkan Penggugat dalam gugatannya padaangka

Bahwa tergugat menolak dengan tegas dalil gugatan penggugat padaangka 3, karena tidak benar dan mengadaada, yang benar adalah padaawal perkawinan tergugat dengan penggugat adalah suatu perkawinanyang sangat indah dan berbahagia sebagaimana layaknya suami isteriyang sedang berbahagia dalam menikmati indahnya suatu perkawinan,tentunya dalam perjalanannya suatu rumah tangga tidaklah terlepas daripertengkaranpertengkaran yang merupakan bungabunga dalamperkawinan, akan tetapi hal tersebut tidaklah menjadikan

Bahwa tergugat menolak dengan tegas dalil gugatan penggugat padaangka 4 karena tidak benar dan mengadaada mendalilkan sejak awalperkawinan dilakukan tergugat halhal yang buruk, yang benar adalahsetiap awal perkawinan dari seseorang sudah dipastikan membuahkansuatu kebahagiaan yang sangat terindah sepanjang hidup bagi keduapihak berdasarkan saling cinta, yang penuh dengan rasa kasih sayang,bukan seperti yang didalilkan oleh penggugat tersebut, walaupun sejakpertama menikah tergugat tinggal bersamasama

Bahwa tergugat menolak dengan tegas dalil gugatan penggugat padaangka 5, karena tidak benar dan mengadaada, yang benar adalahkarena penggugat selalu pergi tanpa beritahu dan tidak mengasih kabarataupun telepon melalui handphonenya, penggugat sering pulang malam,suka minum alkohol dan mabuk pulangnya, sedangkan mengenaipengurusan anak adalah kewajiban bersama gimana penggugat maungurus anak juga kalau penggugat sendiri pulangnya malam;Halaman 8 dari 27, Putusan Nomor 147/Padt.G/2014/PN.

Bahwa tergugat menolak dengan tegas dalil gugatan penggugat padaangka 7, karena tidak benar dan tidak beralasan sama sekali, yang benaradalah anak tergugat dan penggugat yang bernama Colin Chen padasaat itu baru berumur + 3 bulan dan sangat tidak mungkin tergugatberucap seperti yang didalilkan penggugat tersebut, oleh karenanyaharuslah dikesampingkan saja dalil penggugat pada angka 7 tersebut;.

Bahwa tergugat menolak dengan tegas dalil gugatan penggugat padaangka 8, karena tidak benar dan mengadaada, yang benar adalah benartergugat diajak penggugat dan ibu mertua ke rumah sakir SiloamSriwijaya tapi saat itu tidak berjumpa dengan dokter apalagi konsultasi;.

Bahwa Tergugat menolak dalildalil yang diajukan oleh Penggugat kecualihalhal yang diakui secara tegas;Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil gugatan Penggugat padaangka 1 yang menerangkan bahwa : Penggugat dan Tergugatmengadakan pembicaraan dan membahas tentang pembangunan Villadan Restoran.............. dst.....

Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil gugatan Penggugat padaangka 2 bahwa telah ada Surat Perjanjian Pembangunan Villa danRestoran tanggal 3 Agustus 2012 antara Penggugat dan Tergugat, adalahtidak benar dan cacat hukum.Adapun Tergugat menyatakan Surat Perjanjian Pembangunan Villa danRestoran tersebut cacat hukum karena :1.

Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil gugatan Penggugat padaangka 3. Bahwa didalam Surat Perjanjian Pembangunan Villa danRestoran tangal 3 Agustus 2012 tidak menguraikan secara rinci tanggalpembayaran, nilai pembayaran, akan tetapi rincian pembayaran diuraikandalam bentuk penjanjian lain yaitu Perjanjian tanggal 16 Desember 2012yang mana dalam perjanjian tersebut terdapat para pihak yang harusnyaterlibat dalam perkara aquo (bukti terlampir)6.

Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil gugatan Penggugat padaangka 4, bahwa sejak pengajuan penawaran harga proyek Villa tanggal 6Juni 2012 hingga 1 Oktober 2012, sampai adanya persetujuan dari NewlySuccess Trading Limited, sejak saat itu juga Penggugat dan KAZUNOBUTOSHINARI yang setiap hari berada di lokasi proyek untuk mengurus,mengatur semua pekerjaan pembangunan Villa dan Restoran. Sehinggasangatlah tidak tepat Penggugat mengatakan semua bahan/material yangdigunakan tidak sesuai harapan.

Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil gugatan Penggugat padaangka 5, bahwa Tim Independen yang hadir untuk melakukan kajian ulangadalah tim yang diminta atau dibayar oleh Penggugat sehingga secarapasti data/laporan yang dibuat haruslah sesuai permintaan pihak yangmemesan/membayar (Penggugat).

Bahwa Para Tergugat menolak dan menyangkal dalil Gugatan aquo padaAngka 2 yang pada menyatakan Penggugat dan CV. Sriwijaya Indah terdapat hubungan hukum kerja sama mengenai Jasa Penerimaan Pembayaran Tagihan Listrik dan tagihan lainnya Pelanggan PT. PLN (Persero) secaraon line serta Pengambilan dan Penyetoran Dana dengan Sistem Pengelolaan dan Pengawasan Arus Pendapatan Secara Terpusat (P2APST) karena tidak sesuai dengan fakta sebenarnya;3.

Bahwa Para Tergugat menolak dan menyangkal Dalil Gugatan aquo padaAngka 3 yang pada menyatakan telah terjadi Perjanjian Kerjasama antaraPenggugat dan PT.PLN (Persero) pada tahun 2010 dan Adendumnya 2015 tentang Penerimaan Pembayaran Tagihan Listrik dan Tagihan Lainnya Secara Terpusat karena tidak berhubungan dengan kepentingan hukum Para Tergugat dan tidak jelas apakah perjanjian kerjasama tersebut masih berlaku atau tidak.

Bahwa Para Tergugat menolak dan menyangkal dalil Gugatan aquo padaAngka 10 dan Angka 11 yang pada intinya menyatakan CV. Sriwijaya Indah belum menyetorkan tagihan listrik 10 Maret 2017 sampai dengan 12 Maret 2017 yang telah diakui oleh CV. Sriwijaya Indah melalui surat elektronik(email) tanggal 14 Maret 2017 karena hal tersebut sangat mengadaadadan tidak sesuai dengan fakta yang sebenarnya. Pada fakta sebenarnya Penggugatlah yang mengirimkan email kepada CV.

Bahwa Para Tergugat menolak dan menyangkal dalil Gugatan aquo padaAngka 12, Angka 13, Angka 14, Angka 15, Angka 16, Angka 17 dan Angka18 yang pada intinya menyatakan CV. Sriwijaya Indah harus membayar tagihan listrik priode 10 Maret 2017 sampai dengan 12 Maret 2017 sejumlahRp. 819.575.060, (Delapan Ratus Sembilan Belas Juta Lima Ratus TujuhPuluh Lima Ribu Enam Puluh Rupiah) kepada Penggugat berdasarkan Surat PT.

Bahwa Para Tergugat menolak dan menyangkal dalil Gugatan aquo padaAngka 19 dan Angka 20 yang pada intinya menyatakan Para Tergugat tidak bersedia melaksanakan kewajibannya untuk melakukan penggantian kepada Penggugat sehubungan dengan dana talangan yang telah dibayarkan kepada PT. PLN karena merupakan suatu yang mengadaada dan tidaksesuai dengan Perjanjian Kerjasama 2014.

Menyatakan perbuatan Tergugat menjual obyek sengketa padaangka 4.b kepada Tergugat VIII tanpa alasan yang sah adalahmerupakan perbuatan melawan hukum oleh karenanya akte jual belinomor 464/Lw/1988 tanggal 5 Desember 1988 adalah batal demihukum atau tidak mempunyai kekuatan hukum, demikian pula denganproduk hukum yang mendasarkan pada akte jual beli ini harusdinyatakan batal demi hukum atau tidak mempunyai kekuatan hukum;7.

Bahwa benar dalil perlawanan PELAWAN padaangka 3, jika dalam perkara perdata Nomor147/Pdt.G/2001/PN.Mlg., yang telah berkekuatan hukum terhadapobyek sengketa dalam amar putusan pada angka 3 huruf c yangberbunyi Tanah tegal dalam bukti Petok C 337Persil 77 b klas d.llluas + 0,921 da terletak di Desa Sidodadi, Kecamatan Lawang,Kabupaten Malang dengan batasbatas : Utara: Jalan Setapak ; Timur : Tanah P. Sukati ;Selatan : Tanah Kabul dan P.

Bahwa benar sebagaimana bunyi amar putusan padaangka 4 berbunyi, Menyatakan sita jaminan yang telah diletakkanoleh Juru Sita Pengadilan Negeri Malang pada tanggal 07 Maret2002 atas obyek sengketa adalah sah dan berharga, dengandemikian mohon dibuatkan akta pengakuan dari PELAWAN jikaobyek sengketa telah diletakkan sita jaminan ;6. Bahwa dali PELAWAN pada angka 4 = adalahmerupakan pendapat dan asumsi PELAWAN sendiri sehinggaTERLAWAN III tidak perlu untuk memberikan tanggapan ;7.

Bahwa terhadap dalil perlawanan PELAWAN padaangka 6, saat ini sedang dalam proses eksekusi hal ini terbukti dariKetua Pengadilan Negeri Malang telah memanggil para pihak dalamperkara Nomor : 147/Pdt.G/2001/PN.Mlg. untuk diberi tegoran gunamelaksanakan amar putusan yang telah berkekuatan hukum tetapsecara suka rela sebagaimana Relaas Panggilan Aanmaning Nomor9/Eks/2020/PN.Mlg. tanggal 26 Mei 2020, pada saatnyaTERLAWAN III akan buktikan ;10.

Bahwa tidak benar dalil perlawanan PELAWAN padaangka 8, sebab perkara Nomor : 147/Pdt.G/2001/PN.Mlg. telahmempunyai kekuatan hukum tetap sehingga tidak dapat lagiditafsirkan pertimbangan hukum maupun amar putusannya,Halaman 10 dari 17 Putusan Perdata Gugatan Nomor 77/Pat.Bth/2020/PN Migsemestinya PELAWAN menghargai dan menghormati putusandimaksud dengan cara melaksanakan secara penuh amar putusan ;11.

maka alat bukti surat tersebutharuslah dikesampingkan;Menimbang, bahwa dengan demikian Penggugat telah mampumembuktikan dalil gugatannya melalui alat bukti surat yang dihadirkandalam perkara ini sedangkan Tergugat dan Turut Tergugat tidak ada alatbuktipun yang bisa mendukung dalil sangkalannya dalam perkara ini,maka berdasarkan segala uraian diatas, Majelis akanmempertimbangkan petitumpetitum gugatan Penggugat sebagaimanadalam surat gugatannya;Menimbang, bahwa terhadap petitum gugatan Penggugat padaangka

2 yang memohon agar menyatakan hukum Tergugat dan TurutTergugat telah bersamasama melakukan tindakan yang merugikannama baik CV, Kreasi Mandiri Jaya milik Penggugat tidak bisadikabulkan, karena tindakan Tergugat dan Turut Tergugat hanya perkaraperdata gugatan biasa bukan pencemaran nama baik;Menimbang, bahwa terhadap petitum gugatan Penggugat padaangka 3 yang memohon agar menyatakan hukum bahwa kerugian yangdialami oleh Penggugat secara ffinansiil adalah sebesar Rp.170.217.456, Seratus Tujuh Puluh

Juta Dua Ratus Tujuh Belas RibuEmpat Ratus Lima Puluh Enam Rupiah patut untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa terhadap petitum gugatan Penggugat padaangka 4 yang memohon agar menyatakan hukum untuk membayarkerugian imateril sebesar Rp. 500.000.000, Lima Ratus Juta Rupiahtidak bisa dikabulkan karena kerugian imateriil harus diperinci;Menimbang, bahwa terhadap petitum gugatan Penggugat padaangka 5 dan 6 yang memohon agar menghukum Tergugat dan TurutTergugat untuk menanggung kerugian yang dialami oleh

Penggugatpatut pula untuk dikabulkan dan membayar kerugian secara tanggungrenteng;Menimbang, bahwa terhadap petitum gugatan Penggugat padaangka 7 yang memohon agar menyatakan hukum putusan ini dapatdijalankan terlebin dahulu walaupun ada verzet Banding dan Kasasitidak dapat dikabulkan karena diperlukan persyaratanpersyaratan yangSangat ketat;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat tidakdikabulkan untuk selurunnya maka gugatan Penggugat hanyadikabulkan untuk sebagian dan menolak gugatan Penggugat

Tentang petitum permohonan Pemohon dan Pemohon II padaangka 1 (satu);Menimbang, bahwa oleh karena Majelis Hakim telah menyatakanbahwa Pemohon dan Pemohon Il tidak memiliki kKedudukan hukumdalam perkara ini dan permohonan Pemohon dan Pemohon II adalahobscure libel, maka permohonan Pemohon dan Pemohon Il tersebutdinyatakan tidak dapat diterima (Niet ont vankelijke verklaard);2.

Tentang petitum permohonan Pemohon dan Pemohon II padaangka 2 (dua);Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon danPemohon II pada petitum angka 1 (satu) sudah dinyatakan tidak dapatditerima (Niet ont vankelijke verklaard), maka Majelis Hakim tidak perlumempertimbangkan lebih lanjut petitum permohonan Pemohon danPemohon II pada angka 2 (dua), oleh karenanya dikesampingkan;Se Tentang petitum permohonan Pemohon dan Pemohon II padaangka 3 (tiga);Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini termasuk

Bahwa berdasarkan alasanalasan keberatan Pembanding padaangka 1, angka 2, angka 3, dan angka 4 di atas, maka ParaPembanding berpendapat bahwa dalam perkara a quo, menuruthukum pembuktian yang sah, Majelis Hakim telah salahmenerapkan hukum dan tidak konsisten mengacu pada AktaPengikatan Jual Beli tanggal 10 Mei 2002, Nomor 15 denganmemutuskan: Menghukum Para Tergugat untuk melanjutkanproses jual beli tanah sengketa dihadapan Pejabat PembuatAkta Tanah atau Pejabat yang berwenang sebagaimanadimaksud

pokoknyasebagai ber ikut : n nnn nnn nnn nn nnn nnnnnninnnnnnnninnn1.Bahwa Terbanding menolak seluruh dalildalil Para Pembanding yangdiuraikan dalam Memori banding tertanggal 4 Desember 2012, olehkarena Majelis Hakim Pengadilan Negeri Denpasar telah dengantepat dan benar mempertimbangkan dan memutus perkara aquo,serta tidak ada kekeliruan dan kesalahan dalam penerapanFUKUMNY a ; ~n nanan nnn nn nn nn nnn nnn nn nnn ennnnn emma nnncnnnnnne2.Bahwa alasan banding yang diajukan oleh Para Pembanding padaangka

tersebut secepatnya dapat dilanjutkan setelahSertifikat atas tanah yang dijual tersebut diterbitkan oleh KantorPertanahan Kabupaten Badung, karena Terbanding pada saatpenandatanganan Akta Pengikatan jual beli tanggal 10 Mei 2002Nomor 15 dan Akta Kuasa tanggal 10 Mei 2002 Nomor 16, yangdibuat dihadapan Turut Terbanding, Terbanding telah melakukanpembayaran sebesar Rp.450.000.000, (empat ratus lima puluh jutarupiah) kepada Para Pembanding .; 4.Bahwa alasan banding yang diajukan oleh Para Pembanding padaangka

tersebut, Para Pembandingdinyatakan telah melakukan perbuatan Wanprestasi. ; Bahwa Terbanding tidak pernah membatalkan perjanjian ini dan tidakpernah pula mengajukan pembatalan perjajian ini ke Pengadilan,sehingga Akta Pengikatan Jual beli tanggal 10 Mei 2002, Nomor 15dan Akta Kuasa tanggal 10 Mei 2002, Nomor 16 yang dibuatberdasarkan kesepakatan Terbanding dengan Para Pembandingdihadapan Turut Terbanding tetap mengikat dan harus dilaksanakan .5.Bahwa alasan banding yang diajukan oleh Para Pembanding padaangka

Dalam duduk perkara yang didalilkan Penggugat dalam gugatannya padaangka 1 (satu), bahwa benar pada tanggal 02 Oktober 2015, telahdilangsungkan pernikahan antara Penggugat dengan Tergugat dan dicatatoleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Rumpin,Kabupaten Bogor, ( Kutipan Akta Nikah Nomor : 1087/52/X/2015 tanggal 05Oktober 2015 )Dalam duduk perkara yang didalilkan Penggugat dalam gugatannya padaangka 2 (dua), bahwa benar, penggugat dan tergugat tinggal bersamaterakhir di rumah penggugat

yang beralamat di Kampung Cikadu RT 001RW 004, Desa Rabak, Kecamatan Rumpin, Kabupaten Bogor.Dalam duduk perkara yang didalilkan Penggugat dalam gugatannya padaangka 3 (tiga), bahwa benar selama perkawinan penggugat dan tergugattelah berhubungan suami istri, dan telah dikaruniai 1 ( satu ) orang anakyang bernama Alkhalifi Zikri Wahyudi, Lakilaki, Lahir di Bogor, 27 Februari2016 dan saat ini 1 ( satu ) orang anak tersebut berada pada pihakpenggugat.Dalam duduk perkara yang didalilkan Penggugat dalam

gugatannya padaangka 4 ( empat ), bahwa benar rumah tangga Penggugat dan Tergugathidup rukun dan harmonis, namun mulai terjadi perselisihan pada bulanHalaman 4 dari 23, Putusan Nomor 4367/Pdt.G/2020/PA.CbnApril tahun 2017, yang disebabkan oleh :a.

Dalam duduk perkara yang didalilkan Penggugat dalam gugatannya padaangka 5 ( lima), tidak benar, bahwa akibat pertengkaran tersebut sejakBulan Januari tahun 2020, Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah,dan yang pergi meninggalkan rumah kediaman adalah Tergugat.Untuk diketahui dalam hal ini :a.Pada Bulan Januari Penggugat dan Tergugat masih harmonis,keduanya beserta anaknya masih pergi jalanjalan ke Ancol bersama,dan diketahui oleh keluarga Tergugat maupun Penggugat.Pertengkaran yang mengakibatkan

Tergugat akan berusaha mempebaiki kesalahannya, Tergugatmenyayangkan keputusan Penggugat yang seolah tidak maumemberikan kesempatan kepada Tergugat.Dalam duduk perkara yang didalilkan Penggugat dalam gugatannya padaangka 7 (tujuh), Bahwa Penggungatsanggup untuk membayar biayaperkara ini, Sesuai dengan ketentuan Peraturan PerundangUndanganyang berlaku.

Bahwa, permohonan Pemohon salah alamat, karenasudahsangat jelas dan sudah menjadi fakta yang tidak dapatterbantahkan jika Pemohon dan Termohon setelah pernikahan sampaisekarang tinggal di Belanda, sebagaimana dalil posita Pemohon padaangka nomor 3(tiga) halaman 2 (dua) yang mendalilkan :BahwaHal. 7 dari 70 hal. Put.

No. 4136/Padt.G/2018/PA.Bks13.14.Bahwa Pemohon dengan tegas menolak dahl Termohon padaangka 11 (sebelas) halaman 7 (tujuh) Jawabannya danmenanggapinya sebagai berikut : Bahwa Pemohon telahbertanggung jawab terhadap Termohon.

Jadi Termohon mengadaada dan tidak benar padadalilnya angka 11 (Sebelas) ini.Bahwa Pemohon dengan tegas menolak dalil Termohon padaangka 11.1 (sebelas titik satu) halaman 7 (tujuh) Jawabannyadan menanggapinya sebagai berikut :Bahwa Pemohon tetapmendukung untuk kebaikan Termohon, terbukti setiap Termohonpergi kursus bahasa Belanda Pemohon antar jemput Termohon.Hal. 37 dari 70 hal. Put.

Karena Pemohon merasatidak dihormati oleh Termohon sebagai suami, Pemohon hamsberbuat sesuatu yang tegas agar ijin tinggal Termohon ditarikkembali, itulah sebabnya mengapa ijjin tinggal Termohon dinegara Belanda ditarik kembali.Bahwa Pemohon dengan tegas menolak dalil Termohon padaangka 15.3 (lima belas titik tiga) halaman 8 (delapan)Jawabannya dan menanggapinya sebagai berikut : Bahwamemang benar Termohon melempar gelas kepadaPemohon.

No. 4136/Padt.G/2018/PA.Bks28.29.Bahwa Pemohon dengan tegas menolak dahl Termohon padaangka 16.2 (enam belas titik dua) halaman 9 (sembilan)Jawabannya dan menanggapinya sebagai berikut : Bahwatidak benar Pemohon' telah melakukan kekerasan dalamrumah tangga terhadap Termohon seperti yang dinyatakanTermohon pada dalildaliinya, Pemohon' tidak mau menangsendiri, Semuanya ini hanya dalam pemikiran sepihak yangselalu menilai negatifterhadap diri Pemohon.

Bahwa, Tergugat menolak tegas dalil gugatan Penggugat padaangka 1 hal. 2 alinea ke4 dan ke5 yang mendalilkan antara Penggugatdengan Tergugat telah dikaruniai 2 (dua) orang anak perempuan yakni:4.1. Karina Suharto binti Hari Suharto; Lahir 30 September1993, Akta Kelahiran No. 8092/162/93 yang diterbitkan oleh KantorCatatan Sipil, Kabupaten Bogor, 29 Oktober 1993;4.2.

Bahwa, Tergugat menolak tegas dalil gugatan penggugat padaangka 2 hal. 2 yang mendalilkan Penggugat pada tanggal 15 Februari2013 telah mengajukan gugatan cerai kepada Tergugat di PengadilanAgama Jakarta Selatan dengan perkara Nomor: 431/Pdt.G/2013/PA.JSdan telah diputus secara verstek pada tanggal 18 April 2013 dengan AktaCerai Nomor : 0997/AC/2013/PA/JS, tanggal 21 Mei 2013; Dalamfaktanya Tergugat tidak mengetahui sama sekali tentang peristiwahukum sebagaimana tersebut ,6.

Bahwa, Tergugat menolak tegas dalil gugatan Penggugat padaangka 4 hal. 3 dan hal. 4 alinea ke1, ke2, ke3 dan ke4, Oleh karenadalil Penggugat mengadaada dan tidak berdasar atas hukum makaTergugat tidak perlu menanggapinya;9.

Bahwa, Tergugat menolak tegas dalil gugatan Penggugat padaangka 5 hal. 4 yang mendalilkan mohon perhatian Yang Mulia MajelisHakim yang mengadili perkara a quo yang pada pokoknya memohonbahwa tanah Cempaka Lestari a quo dan Tanah Raffless a quomerupakan harta bersama yang harus dibagai 4 masingmasing untukPenggugat dan Tergugat; Oleh karena dalil Penggugat mengadaadadan tidak berdasar atas hukum maka Tergugat tidak perlumenanggapinya;10.

Bahwa, Tergugat menolak tegas dalil gugatan Penggugat padaangka 7 hal. 6 yang mendalilkan ... Tergugat terdapat indikasi untuktidak melaksanakan pembagian harta bersama....... dst; Oleh karenaHalaman 21 dari 29, Putusan Nomor 4840/Padt.G/2019/PA.CbnDalil gugatan Penggugat mengadaada dan tidak berdasar atas hukummaka Tergugat tidak perlu menangapinya;12.

Bahwa, berdasarkan uraiain dalildalil/argumentasi hukum padaangka 9 s/d 10 di atas, maka sudah seharusnya menurut hukumgugatan Penggugat diajukan di pengadilan di tempat benda tetap itu terletakin casu Pengadilan Negeri Sidoarjo ;12.

Bahwa, berdasarkan uraiain dalildalil/argumentasi hukum padaangka 9 s/d 11 di atas maka patut menurut hukum gugatanWanprestasi yang diajukan oleh Penggugat di Pengadilan Negeri Surabayatelah melanggar Kompetensi Relatif yaitu Asas forum rei sitae, danyang mempunyaikewenangan pemeriksaandalamperkaraaquoadalah Pengadilan Negeri Sidoarjo, sehingga oleh karenanya gugatan aquo patut menurut hukum untuk ditolak atau setidaktidaknyadinyatakan tidak dapat diterima (niet ontvankelijk verklaard); TENTANG SURAT

hukum Eksepsipada angka 1 s/d 12 dan dikaitkan dengan alasai hukum Eksepsi padaangka 13 di atas, maka sudah sepatutnya menurut hukum Surat KuasaKhusus yang dipergunakan untuk mewakili kepentingan pihak Penggugat dipersidangan Pengadilan seyogyanya didaftarkan (dilegalisir) di KepaniteraanPengadilan Negeri Sidoarjo sebagai Pengadilan yang berwenangmemeriksa perkara a quo, sehingga oleh karenanya gugatan a quo patutmenurut hukum untuk ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidakdapat diterima (niet

Bahwa, bila dikaitkan antara posita gugatan Penggugat padaangka point 8 dan 9 adalah sangatlah kontradiktif/bertentangan,karena pada posita gugatan angka 8 Penggugat mendalilkanbahwasannya yang melakukan perikatan hanyalah Penggugatdengan Tergugatl, TETAPI pada posita gugatan angka 9 Penggugatjustru meminta pertanggungjawaban kepada Tergugatll, sehinggadengan demikian secara hukum sangatlah tidak dibenarkan dalihPenggugat yang mendalilkan tindakan Tergugat namun memintapertanggungjawabannya kepada

Bahwa, berdasarkan uraiain dalildalil/argumentasi hukum padaangka 9 s/d 10 di atas, maka sudah seharusnya menurut hukum gugatanPenggugat diajukan di pengadilan di tempat benda tetap itu terletak in casuPengadilan Negeri Sidoarjo;12.

pada angka 2.1 s/d 2.4posita gugatan;Menyatakan sah menurut hukum jual beli objek sengketa sesuai AkteJual Beli Nomor 127/TPN/1996 tertanggal 2 Desember 1996 yang dibuatPPAT Camat Tumpaan;Menyatakan menurut hukum bahwa Tergugat dan Il atau siapa sajayang mendapat hak dari padanya, tidak berhak atas 4 (empat) bidangtanah kintal objek sengketa tersebut pada angka 2.1 s/d 2.4 gugatan;Menyatakan menurut hukum bahwa perbuatan Tergugat dan Il yangingin masuk, menguasai dan menduduki tanah objek sengketa padaangka

Nomor 1984 K/Pdt/2018bidang tanah kintal sengekta tersebut pada angka 2.1 s/d 2.4 gugatanyang dikeluarkan Turut Tergugat II;Menyatakan menurut hukum bahwa tanah kintal sengketa tersebut padaangka 2.1 s/d 2.4 gugatan yang dibeli atas nama almarhum PetrusLumenta (Suami dan ayah dari Tergugat dan Il) dengan uang Penggugatadalah sah milik Penggugat;Menyatakan menurut hukum bahwa perbuatan Tergugat dan II yangjuga melakukan pencegahan atas permohonan hak milik dari Penggugatyang dialamatkan kepada Turut

, menguasai dan menduduki tanah objek sengketa pada angka 2.1s/d 2.4 gugatan adalah perbuatan melawan hukum dan melawan hakhakPenggugat; Menyatakan tidak sah menurut hukum semua suratsurat yaitu, Kwitansikwitansi/tanda terima uang pembelian tanah, suratsurat keterangan atasnama almarhum Petrus Lumenta, sepanjang menyangkut 4 (empat) bidangtanah kintal sengketa tersebut pada angka 2.1 s/d 2.4 gugatan yangdikeluarkan Turut Tergugat II; Menyatakan menurut hukum bahwa tanah kintal sengketa tersebut padaangka