Menolak keberatan Penasehat Hukum para Terdakwa ANDI PALALLOI BINANDI PALLUGAU DAN TENDRI ALIAS DG TARRING BINTI NASSA;2. Menyatakan dakwaan Nomor Reg.Perk : PDM215216/R.4.10/Euh.2/03/2018 tanggal 28 Maret 2018 yang telah dibacakandalam persidangan tanggal 23 April 2018 sebagai dasar pemeriksaan danmengadili perkara terdakwa ANDI PALALLOI BIN ANDI PALLUGAU DANTENDRI ALIAS DG TARRING BINTI NASSA sah menurut hukum;3.

Menyatakan pemeriksaan pokok perkara ANDI PALALLOI BIN ANDIPALLUGAU DAN TENDRI ALIAS DG TARRING BINTI NASSA tetapdilanjutkan;Menimbang, bahwa terhadap Eksepsi Penasehat Hukum dan TanggapanPenuntut Umum tersebut, Majelis Hakim di depan persidangan telah memutuskandalam Putusan Sela, Nomor : 545/ Pid.Sus/ 2018/ PN. Mks, tertanggal 21 Mei 2018,yang Amar Putusan, sebagai berikut;MENGADILI:1. Menyatakan menolak keberatan/eksepsi Tim Penasihat Hukum terdakwa ;2.

Memerintahkan Penuntut Umum melanjutkan pemeriksaan perkara pidanaNomor : 545/Pid.Sus/2018/PN Mks atas nama terdakwa Andi Palalloi Bin AndiPallugau dengan mengahdirkan saksi saksi ;4. Menangguhkan biaya perkara sampai dengan putusan akhir ;Menimbang, bahwa guna untuk membuktikan dakwaan, Penuntut Umum didepan persidangan telah mengajukan Saksi Saksi yang telah memberikanketerangan dibawah sumpah, sebagai berikut;1. Saksi : H.

maka saksi bersamadengan tim turun ke lapangan yaitu di pasar pabaengbaeng melakukanpemeriksaan terhadap daging yang dijual oleh terdakwa; Bahwa saksi melaporkan kepada pihak pemerintah setempat yaitu kepadaKetua RT;Atas keterangan saksi tersebut, terdakwa menyatakan ada benar dan adayang tidak benar, yaitu : Pada saat pemeriksaan saksi tidak ada dirumah; Tidak benar uji laboratorium bahwa daging busuk;Menimbang, bahwa selanjutnya Penuntut Umum di depan persidangantelah mengahadapkan Terdakwa ANDI PALALLOI

1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon;
2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Jamaluddin D bin Made Amin) dengan Pemohon II (Idawati binti Palalloi) yang dilaksanakan pada tanggal 25 November 1997 di Kampung Siwa, Kelurahan Siwa, Kecamatan Pitumppanua, Kabupaten Wajo;
3. Membebankan kepada Para Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 320.000,00 (Tiga ratus dua puluh ribu rupiah).

PALALLOI, umur 37 tahun, agama Islam,Pekerjaan Mengurus Rumah Tangga, Pendidikan StrataSatu, beralamat di Jalan Dr. Sam Ratulangi Lrg MitraRT. 003 RW. 001 Kel. Mandonga Kec. Mandonga KotaKendari Prov. Sulawesi Tenggara,dalam hal ini memberikuasa kepadaSADDANG NUR, S.H.,AMELIA DEWIANGGINI, S.H., M.H.Li.MasingmasingadalahAdvokat/PenasihatHukum/KonsultanHukumberalamat di Jalan Srigala No. 7 Kel. Tipulu Kec.Kendari Barat Kota Kendari Prov.

PALALLOI) Terhadap Tergugat (MULIADI Bin SUDDIN, D);3. Menetapkan Hak Asuh (Hadhanah) anak Penggugat dan Tergugatyang bernama JIBRIL MUFTHI dan FARIS MUFTI MALLURU beradadalam Pemeliharaan dan Pengasuhan Penggugat;4.

Haje bin Palalloi, umur 55 tahun, agama Islam, mengaku ipar Pemohon, dibawah sumpah memberikan keterangan di depan persidangan yangpada pokoknya sebagai berikut : Bahwa, maksud Pemohon dan Pemohon Il menghadappersidangan yaitu. untuk mendapatkan pengesahan Nikah dariPengadilan Agama; Bahwa, saksi mengetahui Pemohon dengan Pemohon Ilmenikah pada tanggal 18 November 1990 di Perkampungan Nangka,Sandakan, Malaysia; Bahwa, saksi hadir waktu nikahnya Pemohon I dan Pemohon II ;: Bahwa, Pemohon dan Pemohon

Pemohon Il, baik bukti Surat maupun keterangan duaorang saksi, maka setelah dianalisa Majelis Hakim menemukan faktafaktasebagai berikut : Pemohon dan Pemohon II benar telah menikah pada tanggal 18November 18 November 1990 di Perkampungan Sungai Nangka,Sandakan Malaysia;: Pemohon dan Pemohon Il, dinikahkan oleh Imam Desasetempat bernama H.Marukin bin Dullah, dan yang menjadi wali nikahadalah ayah kandung Pemohon II bernama Hase, dan saksi nikahnyaadalah Nurhayati binti Patunrengi dan Haje binti Palalloi

yang maksuddan isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat dengan menambahkan bahwapenyakit infoten yang diderita oleh Tergugat diketahui nanti setelah menikah;Bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatan, Penggugat telah mengajukanalat bukti berupa surat yaitu Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 69/13/X/2013,yang diberi tanda P.Bahwa selain bukti surat tersebut, Penggugat menghadirkan pula 2 (dua)orang saksi yang telah memberi keterangan di bawah sumpah masingmasingyaitu :e Saksi kesatu : Rahin P bin Palalloi

yaitu Fotokopi Kutipan Akta NikahNomor 69/13/X/2013 tanggal 21 Oktober 2013 yang merupakan akta autentik dantelah dibuat di hadapan pejabat yang berwenang untuk itu serta telah memenuhisyarat formil dan materil sebagai alat bukti yang mempunyai nilai pembuktian yangsempurna dan mengikat serta menentukan, dengan demikian status hubungansuami istri Penggugat dan Tergugat telah terbukti;Menimbang, bahwa disamping bukti surat tersebut Penggugat telah pulamengajukan dua orang saksi yaitu Rahin P bin Palalloi

Rasyid bin Palalloi, umur 49 tahun, agama Islam, pendidikanSLTA, pekerjaan petani, bertempat tinggal di Dusun Bonto Marahe, DesaPossi Tanah, Kecamatan Kajang, Kabupaten Bulukumba, di bawah sumpahmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahAyah kandung Penggugat; Bahwa saksi megetahui Penggugat dan Tergugat adalah suami istrisah, setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumahorang tua Tergugat selama 4 tahun

Rasyid bin Palalloi dan Suriati binti Lallo, kKeduanya telah memberikanketerangan sebagaimana telah diuraikan dalam duduk perkara;Menimbang, bahwa kedua saksi tersebut adalah orang dewasa yangmemberikan keterangan secara terpisah di bawah sumpah di muka sidang,keterangan kedua saksi secara materil saling bersesuaian satu sama lain danrelevan dengan dalildalil yang hendak dibuktikan oleh Penggugat serta tidak adahalangan diterimanya kesaksian para saksi tersebut, maka kedua saksi tersebuttelah memenuhi

dengan tanah Paga dan Sungai, dan Utara saksi tidak tahu ;Bahwa Baco pernah mendirikan rumah kebun di atas tanah sengketa;Bahwa seingat saksi pemberian tanah kebun dari Ammatoa kepada bAco Bin Lambengyaitu pada tahun 1973;Bahwa setelah Ammatoa memberikan tanah ke Baco Bin Lambeng, dia lalu menunjuklokasinya ;29Bahwa saksi tidak tahu alasan mengapa hanya Baco bin Lambeng yang diberikan tanaholeh Ammatoa mungkin karena hanya Baco Bin Lambeng yang pergi meminta keAmmatoa ;Bahwa saksi kenal dengan Palalloi

namun saksi tidak tahu apakah Palalloi hadir saatpenyerahan tanah dari Ammatoa ke Baco Bin Lambeng atau tidak;Bahwa saya tidak tahu apakah Tambara hadir saat penyerahan tanah dari Ammatoa keBaco Bin Lambeng atau tidak;Bahwa saksi mengetahui kayu yang disita oleh Polisi Hutan dari Baco Bin Lambengberasal dari Kendari karena Cambolong yang membawanya dari Kendari dan saksibertemu dengan Cambolong di rumahnya saat saksi juga beli kayu;Bahwa saksi tidak tahu jumlah kayu yang disita oleh Polisi Hutan

bisa dibawa keluar dari kawasan hutan karena Polisi bilang kayukayu tersebutsusah dibawa keluar dari kawasan hutan apabila tidak diubah bentuknya ;Bahwa jenis kayu yang ditebang Baco Bin Lambeng pada penebangan kedua yaitu adaTirotasi, Damar Saleang dan ada 1 (satu) pohon Rambutan ;Bahwa kayu yang diambil oleh Polisi dibawa ke halaman Kantor Dinas KehutananBulukumba ;Bahwa Ada 2 (dua) jenis kayu yaitu Sengon dan Rambutan yang diambil oleh PolisiHutan dari rumah Penggugat, dan saat itu hadir pula Palalloi

untuk diberikan tanah yang biasa dipakai oleh Penggugat untuk mengembalakankerbaunya, namun saksi tidak pernah melihat surat tersebut akan tetapi saksi Bate Bin Manggapernah diberitahukan oleh Penggugat mengenai hal tersebut pada tahun 1981, dan saksi BateBin Mangga pernah melihat Penggugat menanam tanaman berupa Pohon Sappajeng dan Bambudi atas tanah tersebut namun saksi Bate Bin Mangga sudah lupa kapan tepatnya saksi tersebutmelihat Penggugat menanam tanamantanaman itu;Menimbang, bahwa saksi Palalloi

orang tua Penggugat yang bernama Lambengsering menjadikan tanah yang saat ini diperkarakan sebagai tempat makan kerbaunya, lalu tidaklama kemudian Ammatoa atau Pemerintah memberikan tanah tersebut kepada Penggugat padatahun 1973, dan saksi melihat serta hadir ketika ada acara adat pemberian dari Puang KaraengAmmatoa kepada Baco Bin Lambeng di lokasi tersebut dan saat itu hingga saat ini tidak adaorang yang keberatan atas pemberian tanah itu;Menimbang, bahwa pada bagian lain keterangannya, saksi Palalloi

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II

2. Menyatakan sah pernikahan Pemohon I Palalloi bin Tepu dengan Pemohon II Dayya binti Palomoi pada 15 Juli 1977 di Barang, Kecamatan Lanrisang Kabupaten Pinrang

3. Membebankan Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 91.000,- (sembilan puluh satu ribu rupiah)

Menetapkan memberi dispensasi kawin kepada Pemohon Basron bin Palalloi untuk melangsungkan perkawinan anak perempuannya bernama Amelia Basron binti Basron dengan laki-laki bernama Dedi bin Ridwan. 3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 171.000, 00 (seratus tujuh puluh satu ribu rupiah).

P/2013/PA WspBISMILLAAHIRRAHMAANIRRAHIIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Watansoppeng yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan dalam perkara DispensasiKawin yang diajukan oleh:Basron bin Palalloi, umur 39 tahun, agama Islam, pekerjaan petani, bertempattinggal di Assessungengnge, Desa Watu, Kecamatan Marioriwawo,Kabupaten Soppeng, sebagai "Pemohon",Pengadilan Agama Watasoppeng tersebut;Telah membaca dan mempelajari

SALINAN PENETAPANNomor: 213/Pdt.P/2020/PA.Nnk2 ze zy 2AES Mable tyDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Nunukan yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan dalamperkara Pengesahan (itsbat) Nikah yang diajukan oleh:Asri bin Palalloi , umur 34 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaanburuh tani, bertempat tinggal di Jalan Toddo Puli, RT. 09, DesaTabur Lestari, Kecamatan Sei Menggaris, Kabupaten Nunukan,sebagai

Menyatakan sah Perkawinan antara Pemohon (Asri bin Palalloi) denganPemohon II (Oshin Malini Siahaan binti Muler Siahaan) yang dilaksanakanpada tanggal 26 Oktober 2008, di Pahang, Malaysia.3.

Andi Abdul Rauf Tjoheng, H.Hamzah Palalloi dan Nursia, yang dijadikan acuan dalam menguatkan posisipara Termohon Kasasi/para Penggugat sebagai pemilik obyek sengketa,sehingga merugikan para Pemohon Kasasi/para Tergugat sebagaipemegang hak atas tanah ;Bahwa berdasar bukti P.1 berupa Akta Jual Beli No.6/UB/1970 dan Akta JualBeli No.7/UB/1970 (P.2) serta didukung surat bukti P.3 berupa Buku TanahAkta Hak Milik serta bukti P.5 berupa surat bukti Jual Beli No.3/UB/1970yang dikuatkan dengan keterangan

Hamzah Palalloi dan Nursia telahmembuktikan bahwa para Termohon Kasasi/para Penggugat adalah pemilikdari obyek sengketa yang dikuasai oleh Pemohon Kasasi/Tergugat seluas+ 13.590 M2 dan yang dikuasai oleh para Termohon Kasasi/Tergugat II danIll seluas + 11.820 M2 yang dibeli dari Susa dan Salama sedangkan yangdikuasai oleh para Pemohon Kasasi/Tergugat II dan Ill dibeli dari AndiIskandar, oleh karena itu judex facti (Pengadilan Tinggi) salah dalam halmenilai alat bukti surat (P.1, P.2, P.3, dan P.5

Nure bin Kulawu (Turut Tergugat VI) adalah ahli waris penggantiSuhera binti Halide.Bahwa Sitti Aminah bingti Mustafa (Penggugat Il) danNurhadiah binti Mustafa (Turut Tergugat XIll) adalah ahli warisPengganti almarhum Mustafa bin Halide.Bahwa Mintang binti Palalloi (Turut Tergugat ), Suddu bintiPalalloi (Turut Terguga II) dan Rohani binti Palalloi (Tergugat) adalahahli waris Pengganti almarhumah Tenri binti La Baru.Bahwa Alimin bin Saleng (Penggugat Ill), Indo Upe bin Saleng(Penggugat IV), Hj.

Palalloi) terhadap Penggugat (Rustiah binti Darwis);

Saksi:Saksi pertama bernama Supriadi bin Palalloi, umur 37 tahun, agamaIslam, telah memberikan keterangan di bawah sumpah yangpada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi adalah sepupu tiga kali Pemohon; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersamalayaknya Suami istri; Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon awalnya rukun namunbelum dikaruniai anak. Bahwa sekarang rumah tangga Pemohon dan Termohon mulai tidakharmonis.

dengan Termohon adalah suami istri yangterikat dalam perkawinan yang sah.Menimbang, bahwa 2 orang saksi yang diajukan oleh Pemohon adalahOrangorang yang tidak dilarang untuk menjadi saksi, dan keduanya telahmemberikan keterangan di bawah sumpah dalam persidangan, sehinggasecara formal kedua saksi tersebut patut dinilai telah memenuhi syarat,sedangkan berdasarkan keterangan kedua saksi tersebut secara materil perludipertimbangkan nilai kebenarannya sebagai berikut.Menimbang, bahwa saksi Supriadi bin Palalloi

MENGADILI

1. Menyatakan Terdakwa Hatima binti Palalloi telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan sengaja mengedarkan sediaan farmasi yang tidak memiliki izin edar dan tidak memiliki keahlian dan kewenangan untuk melakukan praktek kefarmasian;
2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa tersebut oleh karena itu dengan pidana penjara selama : 6 (enam

   HADINDA, SH
   5.SYAIFUL ANWAR, SH
   Terdakwa:
   HATIMA binti PALALLOI