• Pemohon Banding adalah Perusahaan Penghasil Minyak KelapaSawit (CPO)Bahwa Pemohon Banding ingin menegaskan kembali bahwa perusahaanPemohon Banding merupakan perusahaan penghasil minyak kelapasawit (CPO) sesuai dengan ijinijin yang telah diterbitkan dari instansiinstansi terkait, dengan demikian, penyerahan utama perusahaanPemohon Banding adalah minyak kelapa sawit (CPO) dan bukan TandanBuah Segar (TBS), sebagaimana diasumsikan oleh Pemeriksa;Bahwa selama Masa Pajak Oktober 2009, pabrik kelapa sawit

  Putusan Nomor 464/ B /PK/PJK/2015bahwa Pemohon Peninjauan Kembali, semula Pemohon Banding adalahPerusahaan Penghasil Minyak Kelapa Sawit (CPO) sesuai dengan ijinijinyang telah diterbitkan dari instansiinstansi terkait.

  diajukan olehPemohon Peninjauan Kembali dinubungkan dengan Kontra Memori kepadaPemohon Banding dapat menggugurkan faktafakta dan buktibukti yangterungkap dalam persidangan serta pertimbangan hukum MajelisPengadilan Pajak, karena kegiatan usaha Pemohon Banding (sekarangPemohon Peninjauan Kembali) perkara a quo yang semula berdasarkanSurat Izin BKPM Nomor 256/I/PMDN/1996 dan instansi terkait lainnyaadalah Perkebunan Kelapa Sawit Terpadu (intrgrated) dengan unitpengolahannya yang merupakan perusahaan penghasil

• Pemohon Banding adalan Perusahaan Penghasil Minyak Kelapa Sawit(CPO);Bahwa Pemohon Banding ingin menegaskan kembali bahwa perusahaanPemohon Banding merupakan perusahaan penghasil minyak kelapa sawitHalaman 2 dari 15 halaman. Putusan Nomor 538/B/PK/PJK/2015(CPO) sesuai dengan ijinijin yang telah diterbitkan dari instansiinstansiterkait.

  Pemohon Peninjauan Kembali (dahulu Pemohon Banding)merupakan perusahaan penghasil minyak kelapa sawit (CPO)Halaman 6 dari 15 halaman. Putusan Nomor 538/B/PK/PJK/2015sesuai dengan ijjinijin yang telah diterbitkan dari instansiinstansiterkait. ljinijin tersebut adalah:a. Surat Persetujuan Penanaman Modal Dalam Negeri Nomor583/I/PMDN/1997;b. Izin Usaha Perkebunan (IUP) atas Nama PT Karya Dewi PutraNomor 136 Tahun 2009;c.

  Izin Mendirikan Bangunan (IMB) Nomor 051 1620948809;Dengan demikian, penyerahan utama perusahaan PemohonPeninjauan Kembali (dahulu Pemohon Banding) adalah minyakkelapa sawit (CPO) dan bukan tandan buah segar (TBS),sebagaimana diasumsikan oleh Termohon Peninjauan Kembali(dahulu Terbanding);Bahwa penerapan Pasal 16B ayat (3) UU PPN tidaklah tepat,karena Pemohon Peninjauan Kembali (dahulu Pemohon Banding)adalah perusahaan penghasil minyak kelapa sawit (CPO) yang ataspenyerahannya terutang PPN, dimana

  yangdiajukan oleh Pemohon Peninjauan Kembali dihubungkan dengan KontraMemori kepada Pemohon Banding dapat menggugurkan faktafakta danbuktibukti yang terungkap dalam persidangan serta pertimbangan hukumMajelis Pengadilan Pajak, karena kegiatan usaha Pemohon Banding(sekarang Pemohon Peninjauan Kembali) perkara a quo yang semulaberdasarkan Surat Izin BKPM Nomor 583/I/PMDN/1997 dan instansi terkaitlainnya adalah perkebunan kelapa sawit terpadu (integrated) dengan unitpengolahannya yang merupakan perusahaan penghasil

• Pemohon Banding adalah Perusahaan Penghasil Minyak Kelapa Sawit(CPO);Bahwa Pemohon Banding ingin menegaskan kembali bahwa perusahaanPemohon Banding merupakan perusahaan penghasil minyak kelapa sawitHalaman 2 dari 17 halaman. Putusan Nomor 541/B/PK/PJK/2015 (CPO) sesuai dengan ijinijin yang telah diterbitkan dari instansiinstansiterkait.

  Pemohon Peninjauan Kembali (dahulu Pemohon Banding)merupakan perusahaan penghasil minyak kelapa sawit (CPO)sesuai dengan jjinijin yang telah diterbitkan dari instansiinstansiterkait. ljinijin tersebut adalah:a. Surat Persetujuan Penanaman Modal Dalam Negeri Nomor583/I/PMDN/1997;b. Izin Usaha Perkebunan (IUP) atas Nama PT. Karya DewiPutra Nomor 136 Tahun 2009;c.

  Bahwa penerapan Pasal 16B ayat (3) UU PPN tidaklah tepat,karena Pemohon Peninjauan Kembali (dahulu PemohonBanding) adalah perusahaan penghasil minyak kelapa sawit(CPO) yang atas penyerahannya terutang PPN, dimana dasarperhitungan PPN yang terhutang harus mengacu pada Pasal 8AUU PPN yang berlaku, yaitu tarif Pasal 7 dikalikan dengan DPPsehingga Pasal 16B ayat (3) UU PPN tidak bisa diterapkankarena akan terjadi pengenaan PPN berganda atas perhitunganPPN yang terhutang jika Pasal 16B ayat (3) diterapkan

  Peninjauan Kembali dihubungkan dengan Kontra MemoriPeninjauan Kembali kepada Pemohon Banding dapat menggugurkanfaktafakta dan buktibukti yang terungkap dalam persidangan sertapertimbangan hukum Majelis Pengadilan Pajak, karena kegiatan usahaPemohon Banding (sekarang Pemohon Peninjauan Kembali) perkaraa quo yang semula berdasarkan Surat Izin BKPM Nomor583/I/PMDN/1997 dan instansi terkait lainnya adalah Perkebunan KelapaSawit Terpadu (integrated) dengan unit pengolahannya yang merupakanperusahaan penghasil

• Pemohon Banding adalah Perusahaan Penghasil Minyak Kelapa Sawit(CPO)Bahwa Pemohon Banding ingin menegaskan kembali bahwa perusahaanPemohon Banding merupakan perusahaan penghasil minyak kelapa sawit(CPO) sesuai dengan ijinijin yang telah diterbitkan dari instansiinstansiterkait, dengan demikian, penyerahan utama perusahaan Pemohon Bandingadalah minyak kelapa sawit (CPO) dan bukan Tandan Buah Segar (TBS),Halaman 2 dari 12 halaman.

  Putusan Nomor 487/B/PK/PJK/2015sependapat dengan pendapat Majelis yang menyatakan bahwa koreksiPajak Masukan sebesar Rp 425.855.356,00 yang dilakukan Terbanding,sekarang Termohon Peninjuan Kembali sudah benar dan tetapdipertahankan;Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali, semula Pemohon Banding adalahPerusahaan Penghasil Minyak Kelapa Sawit (CPO) sesuai dengan ijinijinyang telah diterbitkan dari instansiinstansi terkait.

  diajukan olehPemohon Peninjauan Kembali dihubungkan dengan Kontra Memori kepadaPemohon Banding dapat menggugurkan faktafakta dan buktibukti yangterungkap dalam persidangan serta pertimbangan hukum Majelis PengadilanPajak, karena kegiatan usaha Pemohon Banding (sekarang PemohonPeninjauan Kembali) perkara a quo yang semula berdasarkan Surat IzinBKPM Nomor 256/I/PMDN/1996 dan instansi terkait lainnya adalahPerkebunan Kelapa Sawit terpadu (integrated) dengan unit pengolahannyayang merupakan perusahaan penghasil

• menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersamaterakhir tinggal bersama dan membina rumah tangga di KabupatenBekasi;Bahwa, perkawinan Penggugat dan Tergugat dan telah dikaruniai satuorang anak;Bahwa, setahu saksi awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun dan harmonis, akan tetapi sejak bulan Juni 2007, mulai seringterjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa, setahu saksi penyebabnya adalah karena Bahwa Tergugatbersifat egois dan ingin menang sendiri, Bahwa Tergugat tidak terbukadalam hal penghasil

  menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersamaterakhir tinggal bersama dan membina rumah tangga di KabupatenBekasi; Bahwa, perkawinan Penggugat dan Tergugat telah telah dikaruniai satuorang anak; Bahwa, setahu saksi awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun dan harmonis, akan tetapi sejak bulan Juni 2007, mulai seringterjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa, setahu saksi penyebabnya adalah karena Bahwa Tergugatbersifat egois dan ingin menang sendiri, Bahwa Tergugat tidak terbukadalam hal penghasil

• Putusan Nomor 463/B/PK/PJK/2015 Pemohon Banding seluruhnya dikoreksi oleh Terbanding;Penjelasan Permohonan Bandingbahwa Pemohon Banding tidak setuju atas koreksi Terbanding atas koreksiseluruh Pajak Masukan sejumlah Rp. 536.890.350,00 tersebut diatasdengan penjelasan sebagai berikut:1.Pemohon Banding adalah Perusahaan Penghasil Minyak Kelapa Sawit(CPO)bahwa Pemohon Banding ingin menegaskan kembali bahwa perusahaanPemohon Banding merupakan perusahaan penghasil minyak kelapasawit (CPO) sesuai dengan

  dipertahankan;bahwa atas pertimbanganpertimbangan hukum Majelis tersebut di atas,Pemohon Peninjauan Kembali, semula Pemohon Banding menyatakanpendapat sebagai berikut:bahwa Pemohon Peninjauan Kembali, semula Pemohon Banding tidaksependapat dengan pendapat Majelis yang menyatakan bahwa koreksiPajak Masukan sebesar Rp536.890.350,00 yang dilakukan Terbanding,sekarang Termohon Peninjuan Kembali sudah benar dan tetapdipertahankan;bahwa Pemohon Peninjauan Kembali, semula Pemohon Banding adalahPerusahaan Penghasil

  Putusan Nomor 463/B/PK/PJK/2015terungkap dalam persidangan serta pertimbangan hukum MadjelisPengadilan Pajak, karena kegiatan usaha Pemohon Banding (sekarangPemohon Peninjauan Kembali) perkara a quo yang semula berdasarkanSurat Izin BKPM Nomor 256/I/PMDN/1996 dan instansi terkait lainnyaadalah Perkebunan Kelapa Sawit terpadu (integrated) dengan unitpengelolaannya yang merupakan perusahaan penghasil minyak kelapasawit (CPO) beserta produksi turunannya, dengan demikian penyerahanutama yang dilakukan

• sebagai sopir truk nomor Polisi R1416LE yangbekerja kepada saksi WARKO selaku pemilik truk dan biasa mengangkutpasir, kKemudian pada had Selasa tanggal 18 Juni 2013 siang hari terdakwadihubungi oleh saksi MUHSINUN yang menyampaikan ke terdakwa untukmengangkut kayu jati hasil tebangan di hutan petak 88a DesaKubangkangkung, diantar ke rumah saksi MUHSINUN di Desa SarwodadiKecamatan Kawunganten Cilacap, dengan ongkos Rp. 200.000, (dua ratusribu rupiah), Bahwa kemudian terdakwa yang berniat mencari penghasil

  sebagai sopir truk nomor Polisi R1416LE yangbekerja kepada saksi WARKO selaku pemilik truk dan biasa mengangkutpasir, kemudian pada hari Selasa tanggal 18 Juni 2013 siang hari terdakwadihubungi oleh saksi MUHSINUN yang menyampaikan ke terdakwa untukmengangkut kayu jaii hasil tebangan di hutan petak 88a DesaKubangkangkung, diantar ke rumah saksi MUHSINUN di Desa SarwodadiKecamatan Kawunganten Cilacap, dengan ongkos Rp. 200.000, (dua ratusribu rupiah), Bahwa kemudian terdakwa yang berniat mencari penghasil

  Keterangan Sahnya Hasil Hutan;Bahwa bermula Terdakwa sebagai sopir truk nomor Polisi R1416LE yangbekerja kepada Saksi Warko selaku pemilik truk dan biasa mengangkut pasir,kemudian pada hari Selasa tanggal 18 Juni 2013 siang hari Terdakwadihubungi oleh Saksi Muhsinun yang menyampaikan ke Terdakwa untukmengangkut kayu jati hasil tebangan di hutan petak 88a DesaKubangkangkung, diantar ke daerah Binangun dengan ongkos Rp200.000,00(dua ratus ribu rupiah);Bahwa kemudian Terdakwa yang berniat mencari penghasil

  Clip Bahwa kemudian Terdakwa yang berniat mencari penghasil tambahan, dansatu arah dengan tempat mengambil pasir, Kemudian menyanggupi dan padahari itu juga sekira pukul 16.00 WIB, Terdakwa mengemudikan truk R1416LE menuju ke jalan dekat hutan Kubangkangkung sebagaimana disepakatidengan Saksi Muhsinun dan di pinggir jalan tersebut sudah ada tumpukankayu jati berbagai ukuran dan juga rantingnya.

  dengan Surat KeteranganSahnya Hasil Hutan; Bermula terdakwa sebagai sopir truk nomor Polisi R1416LE yangbekerja kepada Saksi Warko selaku pemilik truk dan biasa mengangkutpasir, kKemudian pada hari Selasa tanggal 18 Juni 2013 siang hariterdakwa dihubungi oleh Saksi Muhsinun yang menyampaikan keterdakwa untuk mengangkut kayu jati hasil tebangan di hutan petak 88aDesa Kubangkangkung, diantar ke daerah Binangun, dengan ongkosRp200.000,00 (dua ratus ribu rupiah); Kemudian terdakwa yang berniat mencari penghasil

• dengan Penphon dan Ternnhon,mereka suam isteri karena saksi ayah tiri Termohon Bahwa saksi t ahu, sela m neni kah Penvhon danTernmobhon ting gal dirumh saksi dan belum dikaruniai Bahwa saksi tahu semla rumah tangga Penmohon danTermphon baik, tetapi sejak Pebruaei 2011 ada masalahpert engkaran soal ekonom dimana Pennhon kurang bisamencukupi nafkah Termohon ahirnya tanpa pamt saksiPenohon pulang keru mh orang tuan ya hinggasek arang; ++ eee eee eee Bahwa saksi tahu Pemphon bekerja sebagai nela yanyang penghasil

  kenal dengan Penvhon dan Ternnhon,mereka suam isteri karena saksi tet angga dekat Penohon Bahwa saksi t ahu, sela ma nenikah Penpohon danTermbhon ting gal dirumh saksi dan belum dikaruniai Bahwa saksi tahu senula rumah tangga Penmohon danTermphon baik, tetapi sejak Pebruaei 2011 ada masalahperteng karan soal ekonom dimana Penpvhon kurang bisamencukupi nafkah Termohon ahirnya tanpa pamt saksiPenohon pulang keru mh orang tuan ya hinggasek arang; Bahwa saksi tahu Pemphon bekerja sebagai nela yanyang penghasil

  SAKSI 2, mmsingmasing telah menberikan ket erangandiatas sumpah yang pada pokoknya nengetahui sendiri Penohondan Termohon sering bertengkar karena Ternohon nenuntutNafkah melebihi kemampuan Penohon= sedangkan Penvhonhanya sebagai nelayan yang penghasil annya tidak tetapakibatnay sejak Pebruari 2011 Pempohon pergi dari kediarmanorang tua Termpohon dan menetap dir umh orang tuanya hinggasekarang ; Meninbang, bahwa oleh karena keteranganorang orang yang dekat dengan Penwhon dan Ter nohonterseb ut didasarkan

• danditerima oleh saksi Dedi Purnomo Bin (alm) Sukarman kemudian saksiDedi menuju ke lokasi kejadian dan mengamankan terdakwa besertadengan barang bukti untuk dilakukan pemeriksaan lebih lanjut.Halaman 3 dari 21 Putusan Nomor 50/Pid.Sus/2020/PN KgnBahwa cara kerja alat setrum accu yang dilakukan oleh terdakwatersebut adalah delapan buah kondensior yang digabung sebagaipengatur arus listrik yang berasal dari 3 buah accu merk yuasa 12ampere sedangkan 3 buah accu merk yuasa 12 ampere berfungsisebagai penghasil

  Bahwa cara kerja alat setrum accu yang dilakukan oleh terdakwatersebut adalah delapan buah kondensior yang digabung sebagaipengatur arus listrik yang berasal dari 3 buah accu merk yuasa 12ampere sedangkan 3 buah accu merk yuasa 12 ampere berfungsisebagai penghasil arus listrik kemudian kabel negatif dihubungkanHalaman 5 dari 21 Putusan Nomor 50/Pid.Sus/2020/PN Kgndengan besi yang berada dibawah 1 (satu) buah perahu motor merkgeneral dan kabel positif dinubungkan stik lalu apabila ada ikan didalamair

  21 Putusan Nomor 50/Pid.Sus/2020/PN Kgn Bahwa alat alat penangkap ikan yang dipergunakan oleh terdakwatersebut telah sebelumnya dinyatakan masih berfungsi dengan baikyang telah dilakukan tes dan uji coba di laboratorium milik ahliberdinas; Bahwa mengenaai cara kerja alat setrum accu yang dilakukan olehterdakwa tersebut adalah delapan buah kondensior yang digabungsebagai pengatur arus listrik yang berasal dari 3 buah accu merkyuasa 12 volt sedangkan 3 buah accu merk yuasa 12 volt berfungsisebagai penghasil

  Bahwa cara kerja alat setrum accu yang dilakukan oleh terdakwa tersebutadalah delapan buah kondensior yang digabung sebagai pengatur arus listrikyang berasal dari 3 buah accu merk yuasa 12 volt sedangkan 3 buah accumerk yuasa 12 v berfungsi sebagai penghasil arus listrik kKemudian kabelnegatif dihubungkan dengan besi yang berada dibawah 1 (satu) buahperahu motor merk general dan kabel positif dinubungkan stik lalu apabilaada ikan didalam air lalu stik diarahnkan dengan menyentuh air makakemudian

  diterimaoleh saksi Dedi Purnomo Bin (alm) Sukarman kemudian saksi Dedi menujuke lokasi kejadian dan mengamankan terdakwa beserta dengan barang buktiuntuk dilakukan pemeriksaan lebih lanjut.Halaman 15 dari 21 Putusan Nomor 50/Pid.Sus/2020/PN KgnBahwa benar cara kerja alat setrum accu yang dilakukan oleh terdakwatersebut adalah delapan buah kondensior yang digabung sebagai pengaturarus listrik yang berasal dari 3 buah accu merk yuasa 12 volt sedangkan 3buah accu merk yuasa 12 v berfungsi sebagai penghasil

• YOSEF MARTO;

• 1 (Satu) Exsemplar hasil Audit Internal pada alokasi bantuan dana insentif/honorarium Desa penghasil dan Desa binaan Tahun 2018 di PT. KAPUAS PRIMA COAL;

Dikembalikan kepada PT. Kapuas Prima Coal;

6. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000,00 (dua ribu rupiah);

YOSEF MARTO);e 1 (Satu) Exsemplar hasil Audit Internal pada alokasibantuan dana insentif/honorarium Desa penghasil dan Desabinaan Tahun 2018 di PT. KAPUAS PRIMA COAL :Agar dikembalikan kepada PT. Kapuas Prima Coal;4.

YOSEF MARTO,dan 1 (Satu) Exsemplar hasil Audit Internal pada alokasibantuan dana insentif/honorarium Desa penghasil dan Desabinaan Tahun 2018 di PT.

YOSEF MARTO,dan 1 (Satu) Exsemplar hasil Audit Internal pada alokasibantuan dana insentif/honorarium Desa penghasil dan Desahalaman 30 dari 43 halamanPutusan Nomor 3/Pid.B/2019/PN Ngbbinaan Tahun 2018 di PT.

YOSEF MARTO, dan 1 (Satu) Exsemplar hasil Audit Internalpada alokasi bantuan dana insentif/honorarium Desa penghasil danDesa binaan Tahun 2018 di PT.

YOSEF MARTO);1 (Satu) Exsemplar hasil Audit Internal pada alokasibantuan dana insentif/honorarium Desa penghasil dan Desabinaan Tahun 2018 di PT. KAPUAS PRIMA COAL:;Dikembalikan kepada PT.

• Pemohon Banding adalah Perusahaan Penghasil Minyak Kelapa Sawit(CPO):bahwa Pemohon Banding ingin menegaskan kembali bahwa perusahaanPemohon Banding merupakan perusahaan penghasil minyak kelapasawit (CPO) sesuai dengan ijinijin yang telah diterbitkan dari instansiinstansi terkait,dengan demikian, penyerahan utama perusahaanHalaman 2 dari 12 halaman.

  dipertahankan;"Bahwa atas pertimbanganpertimbangan hukum Majelis tersebut di atas,Pemohon Peninjauan Kembali, semula Pemohon Banding menyatakanpendapat sebagai berikut:bahwa Pemohon Peninjauan Kembali, semula Pemohon Banding tidaksependapat dengan pendapat Majelis yang menyatakan bahwa koreksi PajakMasukan sebesar Rp 900.000,00 yang dilakukan Terbanding, sekarangTermohon Peninjuan Kembali sudah benar dan tetap dipertahankan;Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali, semula Pemohon Banding adalahPerusahaan Penghasil

  dalildalil yang diajukan olehPemohon Peninjauan Kembali dihubungkan dengan Kontra MemoriPeninjauan Kembali dapat menggugurkan faktafakta dan buktibukti yangterungkap dalam persidangan serta pertimbangan hukum MajelisPengadilan Pajak, karena kegiatan usaha Pemohon Banding (sekarangPemohon Pk) perkara a quo yang semula berdasarkan Surat Izin BKPMNomor 256/I/PMDN/1996 dan instansi terkait lainnya adalah PerkebunanKelapa Sawit terpadu (integrated) dengan unit pengolahannya yangmerupakan perusahaan penghasil

• Penjelasan Permohonan BandingHalaman 2 dari 13 halaman Putusan Nomor 488 B/PK/PJK/2015bahwa Pemohon Banding tidak setuju atas koreksi Terbanding atas koreksiseluruh Pajak Masukan sejumlah Rp. 47.807.486,00 tersebut diatas denganpenjelasan sebagai berikut:1.Pemohon Banding adalah Perusahaan Penghasil Minyak Kelapa Sawit(CPO)bahwa Pemohon Banding ingin menegaskan kembali bahwa perusahaanPemohon Banding merupakan perusahaan penghasil minyak kelapasawit (CPO) sesuai dengan ijinijin yang telah diterbitkan

  dipertahankan;bahwa atas pertimbanganpertimbangan hukum Majelis tersebut di atas,Pemohon Peninjauan Kembali, semula Pemohon Banding menyatakanpendapat sebagai berikut:bahwa Pemohon Peninjauan Kembali, semula Pemohon Banding tidaksependapat dengan pendapat Majelis yang menyatakan bahwa koreksiPajak Masukan sebesar Rp 47.807.486,00 yang dilakukan Terbanding,sekarang Termohon Peninjuan Kembali sudah benar dan tetapdipertahankan;bahwa Pemohon Peninjauan Kembali, semula Pemohon Banding adalahPerusahaan Penghasil

  diajukan olehPemohon Peninjauan Kembali dihubungkan dengan kontra memori kepadaPemohon Banding dapat menggugurkan faktafakta dan buktibukti yangterungkap dalam persidangan serta pertimbangan hukum Majelis PengadilanPajak, karena kegiatan usaha Pemohon Banding (sekarang PemohonPeninjauan Kembali) perkara a quo yang semula berdasarkan Surat IzinBKPM Nomor 256/I/PMDN/1996 dan instansi terkait lainnya adalahPerkebunan Kelapa Sawit terpadu (integrated) dengan unit pengelolaannyayang merupakan perusahaan penghasil

• Pemohon Banding adalah Perusahaan Penghasil Minyak KelapaSawit (CPO)bahwa Pemohon Banding ingin menegaskan kembali bahwa perusahaanPemohon Banding merupakan perusahaan penghasil minyak kelapasawit (CPO) sesuai dengan ijinijin yang telah diterbitkan dari instansiinstansi terkait, dengan demikian, penyerahan utama perusahaanPemohon Banding adalah minyak kelapa sawit (CPO) dan bukan TandanBuah Segar (TBS), sebagaimana diasumsikan oleh Pemeriksa;bahwa selama Masa Pajak November 2009, pabrik kelapa sawitPemohon

  dipertahankan;bahwa atas pertimbanganpertimbangan hukum Majelis tersebut di atas,Pemohon Peninjauan Kembali, semula Pemohon Banding menyatakanpendapat sebagai berikut:bahwa Pemohon Peninjauan Kembali, semula Pemohon Banding tidaksependapat dengan pendapat Majelis yang menyatakan bahwa koreksiPajak Masukan sebesar Rp 235.973.243,00 yang dilakukan Terbanding,sekarang Termohon Peninjuan Kembali sudah benar dan tetapdipertahankan;bahwa Pemohon Peninjauan Kembali, semula Pemohon Banding adalahPerusahaan Penghasil

  diajukan olehPemohon Peninjauan Kembali dihubungkan dengan Kontra Memori kepadaPemohon Banding dapat menggugurkan faktafakta dan buktibukti yangterungkap dalam persidangan serta pertimbangan hukum MajelisPengadilan Pajak, karena kegiatan usaha Pemohon Banding (sekarangPemohon Peninjauan Kembali) perkara a quo yang semula berdasarkanSurat Izin BKPM Nomor 256/I/PMDN/1996 dan instansi terkait lainnyaadalah Perkebunan Kelapa Sawit terpadu (intrgrated), dengan unitpengelohannya yang merupakan perusahaan penghasil

• Arara Abadi (penghasil kayu) kepabrik PT. IKPP (sebagai penghasil kertas).Ketiga perusahaan inisatu group dalam payung Sinar Mas. Kegiatan transportasi kayudari areal PT. Arara Abadi ke pabrik PT.

  Arara Abadi(penghasil kayu) ke Pabrik PT. Indah Kiat Pulp & Paper (IKPP)sebagai penghasil kertas. Ketiga perusahaan ini satu groupdalam payung Sinar Mas. Kegiatan transportasi kayu dari arealPT. Arara Abadi ke Pabrik PT. IKPP ini meliputi kegiatanseperti : pengupasan/ cacah, penyusunan kayu, bongkar muat,dan land transport. Dalam melaksanakan pekerjaannyaTermohon Peninjauan Kembali juga menSubKontrakkanpekerjaan tersebut ke beberapa perusahaan lainnya.

  Arara Abadi (sebagai penghasil kayu) kepabrik PT. IKPP (sebagai penghasil kertas). Selain ituTermohon Peninjauan Kembali juga melakukan penjualanminyak solar yang penampungannya ditempatkan pada kilangPT. Arara Abadi dengan tanpa uang sewa;Bahwa alamat Termohon Peninjauan Kembali sama denganalamat PT.Arara Abadi yaitu Jalan Teuku Umar No. 51Pekanbaru;Bahwa berdasarkan pemeriksaan, di kantor Jalan Teuku Umartersebut tidak ditemukan karyawan Termohon PeninjauanKembali.

  Arara Abadi(penghasil kayu) ke pabrik PT. IKPP (sebagai penghasilkertas). Ketiga perusahaan ini satu group dalam payung SinarMas. Kegiatan transportasi kayu dari areal PT. Arara Abadi kepabrik PT.

• Penjelasan Permohonan BandingBahwa Pemohon Banding tidak setuju atas koreksi Terbanding atas koreksiseluruh Pajak Masukan sejumlah Rp. 14.833.000,00 tersebut diatas denganpenjelasan sebagai berikut:Halaman 2 dari 11 halaman Putusan Nomor 456/B/PK/PJK/2015 1.Pemohon Banding adalah Perusahaan Penghasil Minyak Kelapa Sawit(CPO)Bahwa Pemohon Banding ingin menegaskan kembali bahwa perusahaanPemohon Banding merupakan perusahaan penghasil minyak kelapasawit (CPO) sesuai dengan ijinijin yang telah diterbitkan

  tetapdipertahankan;Bahwa atas pertimbanganpertimbangan hukum Majelis tersebut di atas,Pemohon Peninjauan Kembali, semula Pemohon Banding menyatakanpendapat sebagai berikut:Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali, semula Pemohon Banding tidaksependapat dengan pendapat Majelis yang menyatakan bahwa koreksiPajak Masukan sebesar Rp 14.833.000,00 yang dilakukan Terbanding,sekarang Termohon Peninjuan Kembali sudah benar dan tetapdipertahankan;Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali, semula Pemohon Banding adalahPerusahaan Penghasil

  dibenarkan, karena dailildalil yang diajukan oleh Pemohon PKdihubungkan dengan Kontra Memori kepada Pemohon Banding dapatmenggugurkan faktafakta dan buktibukti yang terungkap dalam persidanganserta pertimbangan hukum Majelis Pengadilan Pajak, karena kegiatan usahaPemohon Banding (sekarang Pemohon PK) perkara a quo yang semulaberdasarkan Surat Izin BKPM Nomor 256/I/PMDN/1996 dan instansi terkaitlainnya adalah Perkebunan Kelapa Sawit Terpadu (integrated) dengan unitpengolahannya yang merupakan perusahaan penghasil

• yangsudah 2 tahun 5 bulan lamanya.Bahwa Penggugat dengan Tergugat dalam kehidupan rumah tangganyapernah melakukan hubungan selayaknya suami istri (Bada dukhul), dantelah dikaruniai Seorang anak yang bernama Anak, umur 8 tahun.Bahwa Penggugat dengan Tergugat dalam kehidupan rumah tangganyapada awlawalnya selalu rukun baik, akan tetapi sejak awal Januari 2013rumah tangga sudah tidak ada keharmonisan karena sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat malas bekerja,yang cari penghasil

  Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah, menikah padatanggal 25 Maret 2010, dikaruniai 1 orang anak bernama : Anak, umur 8(delapan) tahun; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat kediaman bersamasejak bulan Juni tahun 2016 Penggugat tinggal di rumah orangtuanya danTergugat tinggal di rumah kontrakan di Jakarta Barat; Bahwa penyebab berpisahnya Penggugat dan Tergugat, karena seringterjadi perselisihan dan pertengkaran teruS menerus, dikarenakanTergugat malas bekerja, yang cari penghasil

  Bahwa keluarga Penggugat dan keluarga Tergugat sudah berusahamendamaikannya, akan tetapi tidak berhasil.Menimbang, bahwa dari fakta tersebut di atas, majelis hakim berpendapat,bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah sering terjadi perselisinandan pertengkaran teruSs menerus yang sulit untuk dirukunkan kembali,disebabkan Tergugat malas bekerja, yang cari penghasil justru Peggugat, yangpuncaknya antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat kediamanbersama sejak bulan Juni tahun 2016

• Pemohon Banding adalah Perusahaan Penghasil Minyak KelapaSawit (CPO)Bahwa Pemohon Banding ingin menegaskan kembali bahwa perusahaanPemohon Banding merupakan perusahaan penghasil minyak kelapasawit (CPO) sesuai dengan ijinijin yang telah diterbitkan dari instansiinstansi terkait, dengan demikian, penyerahan utama perusahaanPemohon Banding adalah minyak kelapa sawit (CPO) dan bukan TandanBuah Segar (TBS), sebagaimana diasumsikan oleh Pemeriksa;Bahwa selama Masa Pajak September 2008, pabrik kelapa sawitPemohon

  tetapdipertahankan;Bahwa atas pertimbanganpertimbangan hukum Majelis tersebut di atas,Pemohon Peninjauan Kembali, semula Pemohon Banding menyatakanpendapat sebagai berikut:Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali, semula Pemohon Banding tidaksependapat dengan pendapat Majelis yang menyatakan bahwa koreksiPajak Masukan sebesar Rp 266.496.121,00 yang dilakukan Terbanding,sekarang Termohon Peninjuan Kembali sudah benar dantetapdipertahankan;Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali, semula Pemohon Banding adalahPerusahaan Penghasil

  diajukan olehPemohon Peninjauan Kembali dihubungkan dengan Kontra Memori kepadaPemohon Banding dapat menggugurkan faktafakta dan buktibukti yangterungkap dalam persidangan serta pertimbangan hukum MajelisPengadilan Pajak, karena kegiatan usaha Pemohon Banding (sekarangPemohon Peninjauan Kembali) perkara a quo yang semula berdasarkanSurat Ijin BKPM Nomor 256/I/PMDN/1996 dan instansi terkait lainnyaadalah Perkebunan Kelapa Sawit terpadu (integrated) dengan unitpengolahannya yang merupakan perusahan penghasil

• SAKSI I, umur 35 tahun, Agama Islam, Pekerjaan tani, tempat tinggal di Desa Ujungmanik,Kecamatan Kawunganten, Kabupaten Cilacap, menerangkan di bawah sumpah padapokoknya: Bahwa saksikenal dengan Pemohon dan Termohon karena bertetangga; Bahwa sepengetahuan saksi rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonislagi sejak + 5 tahun yang lalu hal ini disebabkan Pemohon dengan Termohon seringbertengkar dan berselisih, sebab masalah ekonomi, Termohon tidak menerima (merasakurang) atas penghasil Pemohon

  II, umur 31 tahun, Agama Islam, Pekerjaan tani, tempat tinggal di rumbul BabakanDesa Ujungmanik, Kecamatan Kawunganten, Kabupaten Cilacap, menerangkan di bawahsumpah pada pokoknya; Bahwa saksikenal dengan Pemohon dan Termohon karena bertetangga; Bahwa sepengetahuan saksi rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonislagi sejak + 5 tahun yang lalu hal ini disebabkan Pemohon dengan Termohon seringbertengkar dan berselisih, sebab masalah ekonomi, Termohon tidak menerima (merasakurang) atas penghasil

• Pemohon Banding adalah Perusahaan Penghasil Minyak KelapaSawit (CPO);bahwa Pemohon Banding ingin menegaskan kembali bahwa perusahaanPemohon Banding merupakan perusahaan penghasil minyak kelapasawit (CPO) sesuai dengan ijinijin yang telah diterbitkan dari instansiinstansi terkait, dengan demikian, penyerahan utama perusahaanPemohon Banding adalah minyak kelapa sawit (CPO) dan bukan TandanBuah Segar (TBS), sebagaimana diasumsikan oleh Pemeriksa;Bahwa selama Masa Pajak Desember 2008, pabrik kelapa sawitPemohon

  tetapdipertahankan;bahwa atas pertimbanganpertimbangan hukum Majelis tersebut di atas,Pemohon Peninjauan Kembali, semula Pemohon Banding menyatakanpendapat sebagai berikut:bahwa Pemohon Peninjauan Kembali, semula Pemohon Banding tidaksependapat dengan pendapat Majelis yang menyatakan bahwa koreksiPajak Masukan sebesar Rp 68.627.101,00 yang dilakukan Terbanding,sekarang Termohon Peninjuan Kembali sudah benar dan tetapdipertahankan;bahwa Pemohon Peninjauan Kembali, semula Pemohon Banding adalahPerusahaan Penghasil

  diajukan olehPemohon Peninjauan Kembali dihnubungkan dengan Kontra Memori kepadaPemohon Banding dapat menggugurkan faktafakta dan buktibukti yangterungkap dalam persidangan serta pertimbangan hukum MejelisPengadilan Pajak, karena kegiatan usaha Pemohon Banding (sekarangPemohon Peninjauan Kembali) perkara a quo yang semula berdasarkanSurat Izin BKPM Nomor 256/I/PMDN/1996 dan instansi terkait lainnyaadalah perkebunan Kelapa Sawit terpadu (intrgrated) dengan unitpengolahannya yang merupakan perusahaan penghasil

• PPN, pajak masukan yang dibayaruntuk perolehan BKP dan atau perolehan JKP yang atas perolehannyadibebaskan dari pengenaan PPN, tidak dapat dikreditkan;Bahwa dengan demikian, pajak masukan yang telah dikreditkan oleh PemohonBanding seluruhnya dikoreksi oleh Terbanding;Penjelasan Permohonan BandingBahwa Pemohon Banding tidak setuju atas koreksi Terbanding atas koreksiseluruh Pajak Masukan sejumlah Rp153.090.832,00 tersebut di atas denganpenjelasan sebagai berikut:1.Pemohon Banding adalah Perusahaan Penghasil

  Minyak Kelapa Sawit (CPO);Bahwa Pemohon Banding ingin menegaskan kembali bahwa perusahaanPemohon Banding merupakan perusahaan penghasil minyak kelapa sawit(CPO) sesuai dengan ijinijin yang telah diterbitkan dari instansiinstansiterkait.

  Pemohon Peninjauan Kembali (dahulu Pemohon Banding) merupakanperusahaan penghasil minyak kelapa sawit (CPO) sesuai dengan ijinijinyang telah diterbitkan dari instansiinstansi terkait. ljinijin tersebut adalah:a. Surat Persetujuan Penanaman Modal Dalam Negeri Nomor583/I/PMDN/1997;b. Izin Usaha Perkebunan (IUP) atas Nama PT Karya Dewi PutraNomor 136 Tahun 2009;c.

  Putusan Nomor 544/B/PK/PJK/2015perusahaan penghasil minyak kelapa sawit (CPO) yang ataspenyerahannya terutang PPN, dimana dasar perhitungan PPN yangterhutang harus mengacu pada Pasal 8A UU PPN yang berlaku, yaitutariff Pasal 7 dikalikan dengan DPP sehingga Pasal 16B ayat (3) UU PPNtidak bisa diterapkan karena akan terjadi pengenaan PPN berganda atasperhitungan PPN yang terhutang jika Pasal 16B ayat (3) diterapkandengan Tarif Pasal 7 x (DPP+PPN), hal tersebut bertentangan denganUU PPN yang berlaku