Tergugat , IllI/ Terbanding ,ILII Majelis Hakim tingkat bandingsependapat dengan pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama yangmenyatakan Penggugat/Pembanding adalah salah seorang direksi dariTergugat ,lll/Terbanding ,ILll maka posisi Penggugat sebagai direksi yangdiangkat berdasarkan hasil Rapat Umum Pemegang Saham, tidak samaposisinya dengan seorang pekerja atau buruh yang diangkat hanya berdasarkankeputusan direksi atau pimpinan perusahaan;Menimbang, bahwa oleh karena direksi merupakan organ peseroan

Karya Usaha tanggungjawabPenggugat dan Tergugat II ialah :e Penggugat bertanggungjawab sampai sejumlah modal yang dimasukan/disetorkandalam perseroan saja;e Tergugat II bertanggungjawab penuh terhadap peseroan dan dalam jabatan selakuDirektur berhak mewakili perseroan didalam dan diluar Pengadilan dalam segala haldan untuk segala tindakan, baik tindakan pengurusan maupun tindakan pemilikan,berhak untuk mengikat perseroan dengan pihak ketiga/orang lain dan sebaliknya pihakketiga/orang lain dengan

Namunhal tersebut diketahut oieh TERGUGAT sehingga TERGUGAT mengajakPENGGUGAT untuk membuat CV seperti yang telah disebutkan pada angka di atas. 12.Bahwa pada tanggal 16 Juli 2010, CV LANCAR CEMERLANG telah melakukanpembukaan rekening giro di Bank Mega cabang Kebon Jeruk (TURUT TERGUGAT)dengan specimen yang ditandatangani oleh PENGGUGAT dan TERGUGATsebagaimana disebutkan dalam Akta No. 3 tertanggal 08 Maret 2010 pasal 5 huruf b yaituwewenang PESERO PENGURUS tidak termasuk mengambil uang Peseroan

Perbuatan TERGUGAT bertentangan dengan kewajiban hukum TERGUGAT,yakni wajib memberikan keteranganketerangan kepada PENGGUGATmengenai Peseroan yang dikehendakinya. d. Perbuatan TERGUGAT jelas bertentangan dengan sikap baik dalammasyarakat untuk memperhatikan kepentingan orang lain, dalam Hal inikepentingan PENGGUGAT untuk mendapatkan hak kekayaannya dan hakhak pribadinya. 25.

Lancar Cemerlang tidak pernah memasukan modal(uang) sebagai pemasukan peseroan, dengan demikian jelas terlihat PenggugatKonpensi hanya ingin mengambil keuntungan dari Tergugat Konpensi dengandidirikannya CV. Lancar Cemerlang, dimana dalam Akta Nomor : 3 tanggal 8 Maret2010 disebutkan bahwa Penggugat Konpensi adalah Pesero Komanditer artinyaPenggugat Konpensi mempunyai hak atas keuntungan yang diperoleh CV.

Lancar Cemerlang adalah memasukan modal (uang) sebagaipemasukan peseroan, tetapi hal tersebut tidak pernah dilakukan oleh PenggugatKonpensi maka TIDAK ADA KEWAJIBAN dari Tergugat Konpensi untuk patuh10.11.24terhadap Akta No. 3 tertanggal 8 Maret 2010, sebab Penggugat Konpensi telahterlebih dahulu wanprestasiterhadap Tergugat Konpens1.; Bahwa Tergugat Konpensi menolak dengan tegas dalil Gugatan Penggugat Konpensiangka 14 karena Penggugat Konpensi hanya berhalusinasi ada sebuah tempat yangbernama Restoran

Bahwa ketentuan Pasal 118 ayat (4) HIR jo Pasal 61 ayat (2)Undang Undang No. 40 Tahun 2007 Tentang Peseroan Terbatas terkaitkewenangan relatif Pengadilan Negeri tidak dapat diterapkan dalampemeriksaan perkara gugatan ini, berdasarkan alasan sebagai berikut:a. Bahwa obyek gugatan/perkara dalam gugatan Penggugat bagian Ilhalaman 3 adalah Perjanjian Gadai atas Saham (PerjanjianGadai)tanggal 21 Januari 2015 yang dilangsungkan antara AZHAR UMAR(Pemberi Gadai) dan Capitol House Ltd.

Ayat (1) dan Ayat (2) UndangUndang No. 40 Tahun 2007 Tentang Perseroan Terbatas (untukselanjutnya disingkat UUPT) adalah dalam konteks Pemegang Sahammengajukan gugatan terhadap Perseroan dimana Pemegang Sahamsebagai Penggugat dan Perseroan sebagai Tergugat sedangkandalam perkara gugatan ini yang digugat adalah Pemegang Saham(Tergugat) dan bukan Perseroan yang digugat sehingga tidak sesuai danbahkan bertentangan dengan ketentuan Pasal 61 Ayat (1) dan Ayat (2)UndangUndang No. 40 Tahun 2007 Tentang Peseroan

gugatan terhadap Pemegang Saham lainnya;Dalam perkara gugatan ini Penggugat mengaku bertindak selakuDireksi PT Multicon Indrajaya Terminal dan Pemegang Saham PTMultigroup Logistics Company akan tetapi Tergugat dalam perkaragugatan ini adalah pribadi Pemegang Saham yakni AZHAR UMAR(bukan Perseroan) sehingga secara hukum tidak sesuai denganyang diamanatkan oleh ketentuan Pasal 61 ayat (1) dan Ayat (2)UUPT.Untuk lebih jelasnya Tergugat kutip ketentuan Pasal 61 UndangUndang No. 40 Tahun 2007 Tentang Peseroan

Ayat (1) dan Ayat (2) UndangUndang No. 40 Tahun 2007 Tentang Perseroan Terbatas (untukselanjutnya disingkat UUPT) adalah dalam konteks PemegangSaham mengajukan gugatan terhadap Perseroan dimanaPemegang Saham sebagai Penggugat dan Perseroan sebagaiTergugat sedangkan dalam perkara gugatan ini yang digugat adalahPemegang Saham (Tergugat) dan bukan Perseroan yang digugatsehingga tidak sesuai dan bahkan bertentangan dengan ketentuanPasal 61 Ayat (1) dan Ayat (2) UndangUndang No. 40 Tahun 2007Tentang Peseroan

Bahwa kekeliruan nyata dan kekhilafan Hakim adalah sebagai berikut :2.1 Kekeliruan tentang hak dan kekuasaan wakil Direktur ;Bahwa berdasarkan Akta Pendirian Perseroan CV ANEKA KIMIANomor 20 juncto Akta Perubahan Anggaran dasar Nomor 7 ,dalamketentuan Pasal 5 telah disebutkan secara nyata dan jelas bahwa :Peseroan ini diurus .......... dan seterusnya ....manakala Direktur tidakada atau berhalangan halhal mana tidak usah ternyata atau dibuktikankepada pihak ketiga ,maka wakil Direktur berhak mewakili

2011 yang disahkan oleh Notaris;Menimbang bahwa untuk membuktikan kebenaran dalil gugatannya,Penggugat telah mengajukan alat bukti berupa suratsurat yang bermetterai cukup dantelah disesuaikan dengan aslinya, dengan tanda bukti P1 s/d P26;Menimbang bahwa sebelum lebih lanjut mempertimbangkan alat bukti yangdiajukan oleh Penggugat , Pengadilan terlebih dahulu akan membahas tentang mengenaikedudukan atau status Perseoan tersebut tentang Pendirian, Anggaran Dasar danPerubahan Anggaran Dasar, Daftar Peseroan

dan Pengumuman, sebagaimana diaturdalam Undandundang Nomor 40 tahun 2007 tentang Perseroan Terbatas dalam Bab II,pasal 7 s/d pasal 30,Menimbang bahwa berdasarkan alat bukti Penggugat dengan tanda bukti P1s/d P16 telah membuktikan baik mengenai Pendirian, Anggaran Dasar dan PerubahanAnggaran Dasar, Daftar Peseroan dan Pengumuman, telah dilakukan sesuai ketentuanpasal 7 s/d pasal 30 Undandundang Nomor 40 tahun 2007 tentang Perseroan Terbatas;Hal 15 dari 20 hal.

Kusnadi Surya Chandra,selaku Direktur Peseroan, berkedudukan di JalanJenderal Ahmad Yani Nomor 669, RT 005/RW008, Kelurahan Padasuka, KecamatanHalaman 1 dari 10 hal. Put. Nomor 111 K/Pdt.SusKIP/2019Cibeunying Kidul, Kota Bandung, dalam hal inimemberi kuasa kepada Kanta Cahya, S.H.,Advokat, berkantor di Jalan Gunung Batu Nomor203, Kelurahan Sukaraja, Kecamatan Cicendo,Kota Bandung, berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 15 Agustus 2018;Termohon Kasasi;Dan:.

Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;

2014 yang dibuat dihadapan TURUT TERGUGAT III.Membatalkan dan menyatakan batal terhadap Surat yang diterbitkanKementerian Hukum Dan Hak Asasi Manusia Republik Indonesia C.qDirektorat Jenderal Administrasi Hukum Umum (TURUT TERGUGATV) Nomor : AHU19995.40.22.2014, Perihal : PenerimaanPemberitahuan Perubahan Data Peseroan PT.

Nyonya BINTIMUKAROMAH, Untuk selanjutnya disebut DEBITUR, denganFATCHURROCHIM selaku Direktur Utama Peseroan Terbatas PT.

Penggugat jugamenggugat PT Sumber Baru Asli sebagai Tergugat II;Bahwa Tergugat (Amir Wirawan) memang benar selaku Direktur PTSumber Baru Asli, tetapi secara hukum terdapat pemisahan harta kekayaandan tanggung jawab secara hukum;Bahwa hutang piutang Peseroan Terbatas Sumber Baru Asli tidakmenjadi tanggung jawab Amir Wirawan (Tergugat ) secara pribadi;Hal. 10 dari 22 hal. Put. Nomor 1809 K/Pdt/2012Bahwa gugatan terhadap Badan Hukum (ic.

Peseroan Terbatas) yangharus digugat adalah badan hukumnya, suatu gugatan terhadap badanhukum tidak dapat dibenarkan jika yang digugat itu pribadi dan pimpinanBadan Hukum (Jurisprudensi Pengadilan Tinggi Medan Nomor 560/1973tanggal 27 Februari 1974);Bahwa oleh sebab itu Penggugat seharusnya menggugat BadanHukumnya saja bukan pribadi Amir Wirawan oleh karena itu gugatanPenggugat ini harus dinyatakan ditolak atau setidaknya gugatan tidak dapatditerima;3.

Bahwa kekeliruan nyata dan kekhilafan Hakim adalah sebagai berikut :2.1 Kekeliruan tentang hak dan kekuasaan wakil DirekturBahwa berdasarkan Akta Pendirian Perseroan CV ANEKA KIMIA Nomor20 juncto Akta Perubahan Anggaran dasar Nomor 7 ,dalam ketentuanPasal 5 telah disebutkan secara nyata dan jelas bahwa : Peseroan iniGIUKUS, ausssascs dan seterusnya ....manakala Direktur tidak ada atauberhalangan halhal mana tidak usah ternyata atau dibuktikan kepadapihak ketiga ,maka wakil Direktur berhak mewakili

ketentuan hukum yang dimaksud dengan tempat tinggalTergugat adalah: berkediaman, beralamat tertentu atau tempat kediamansebenarnya yang dimaksud dengan kediaman sebenarnya adalah secara nyatatinggal;Bahwa menurut hukum juga kompetensi kewenangan mengadili adalahberdasarkan sumber menentukan tempat tinggal Tergugat yang sah dan resmidijadikan sumber menentukan tempat tinggal Tergugat tediri dari beberapa jenisakta atau dokumen yakni: berdasarkan KTP, Kartu Rumah Tangga, Surat Pajakdan Anggaran Dasar Peseroan

Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 108 ayat (4) Undang UndangNomor 40 Tahun 2007 tentang Peseroan Terbatas bahwa setiapKomisaris tidak dapat bertindak sendirisediri melainkan harusberdasarkan keputusan Dewan Komisaris, dan oleh karena Pemohonselaku Presiden Komisaris telah bertindak sendiri tanoa persetujuan dariketujuh komisaris lainnya maka Pemohon tidak mempunyai /ega/standing untuk mengajukan permohonan dalam perkara a quo sehinggapermohonan tersebut dinyatakan tidak dapat diterima;Menimbang,

Pemohon Kasasi/Tergugat/Terbanding) sebagai Pesero Komanditer dalam peseroan;Bahwa selanjutnya dalam pasal 4 dinyatakan :1. Modal dari perseroan ini tidak tertentu jumlahnya dan sewaktuwaktuakan terlihat dalam bukubuku perseroan, demikian juga jumlah bagianmasingmasing Pesero dalam modal perseroan.2.

Rapat ini juga mengusulkan untukmemasukan Kadarisman ke dalam pengurus peseroan yang baru untukkelancaran perusahaan terutama dalam menghadapi era globalisasi.

Namun, pada tanggal 15 Juni 1977, Arto Sugiarto mengundurkandiri dari peseroan yang terbukti dari Akta Notaris No. 28 tanggal 15 Juni 1977tentang Perubahan Firma Megaria yang dibuat oleh Drs. Gde Ngurah Rai, SH,Notaris di Jakarta.12.

Namun pada tanggal 15 Juni 1977, Arto Sugiarto mengundurkandiri dari peseroan yang terbukti dari Akta Notaris No. 28 tanggal 15 Juni 1977Hal. 29 dari 46 hal. Put. No.1414 K/PDT/200714.15.16.tentang Perubahan Firma Megaria yang dibuat oleh Drs.

BPR Tripilar Arthajaya sementara jelassesuai dengan pengakuan penggugat di dalam hal 3 Tergugat IVbukanlah organ peseroan baik sebagai Direksi, bukan pula komisaris,sehingga secara hukum tidak dapat diminta pertanggungjawaban atasPT. BPR Tripillar Artha Jaya, serta tidak ada hubungan hukum antaraPenggugat dengan Tergugat IV.

BPR Tripillar Arthajaya;Bahwa sesuai dengan undangundang Nomor 40 Tahun 2007 tentangperseroan terbatas jelas menyebutkan siapa yang bertanggungjawabatas suatu perseroan terbatas dan persyaratan serta batasbatasnya;Bahwa sesuai dengan dalil Penggugat bahwa Tergugat IV bukan sebagaiOrgan peseroan baik sebagai Komisaris, Direktur Utama dan ataupunDirektur PT.

BPR Tripilar Arthajaya sementara jelassesuail dengan pengakuan penggugat di dalam hal 3 Terggugat IllHalaman 72 dari 95 Putusan Nomor 156/PDT/2018/PT YYKbukanlah organ peseroan sebagaimana yang dimaksud UU No. 40Tahun 2007 tentang Perseroan Terbatas baik sebagai Direktur Utama,Direksi, bukan pula komisaris, sehingga tidak ada hubungan hukumantara Penggugat dengan Tergugat IV.

BPR Tripilar Arthajaya sementara jelassesuai dengan pengakuan penggugat di dalam hal 3 Terggugat Illbukanlah merupakan organ peseroan yang dapatdipertanggungjawabkan secara hukum sesuai dengan UndangundangNomor 40 Tahun 2007 tentang Peseroan Terbatas baik sebagai DirekturUtama, Direksi, bukan pula komisaris;Surat bukti yang hanya merupakan suatu pernyataan tidaklah mengikatdan tidak dapat disamakan dengan kesaksian yang seharusnya diberikan di bawah sumpah di muka pengadilan (Yurisprudensi PutusanHalaman

Bahwa unsur Adanya kesalahan dari pihak pelaku tidak terbukti.Pembanding (Tergugat IV) bukan merupakan organ peseroan PT.BPR Tripilar Arthajaya karena Pembanding (Terugat IV) bukankomisaris, direktur utama maupun direksi.

Bahwa Penggugat adalah merupakan Peseroan Terbatas Pengurus ataudisebut Direktur dalam Perseroan Terbatas (PT) Karya Beton Sudhira yangdidirikan berdasarkan Akta No. 40 tanggal 6 September 1983, dibuatdihadapan Winanto Wiryomartani S.H., Notaris di Jakarta (Bukti P1);2. Bahwa Penggugat menjadi Direktur PT. Karya Beton Sudhira berdasarkanAkta Nomor 22 tanggal 14 Juni 2017 yang dibuat di hadapan Kamelina,S.H. Notaris di Jakarta (Bukti P2);3.

Majelis Hakim tidak melihatadanya sifat yang mendesak dan segera itu dari alasan yang diajukan olehPenggugat dalam permintaan provisinya yaitu untuk meletakkan Sita Jaminanatas harta milik Tergugat, dengan demikian terhadap permintaan provisidimaksud cukup beralasan untuk ditolak;DALAM POKOK PERKARA :DALAM KONVENSIMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana tersebut di atas ;Menimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya mendalilkanbahwa Penggugat adalah merupakan Peseroan

PN.DpkMenimbang, bahwa selanjutnya dalam perkara ini Majelis Hakim hanyaakan mempertimbangkan, mencermati dan menelaah terhadap buktibukti yangrelevan dengan pokok perkara ;Menimbang, bahwa terhadap pokok permasalahan tersebut diatasMajelis Hakim mempunyai pertimbangan sebagai berikut :Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi yang diajukanbaik oleh Penggugat dan dihubungkan dengan bukti P1 berupa Surat Kuasadan bukti P2 berupa Akte pendirian Perusahaan diperoleh fakta bahwaPenggugat merupakan Peseroan

Wayan Adnyana, SH.MKn, angdidalam Akta tersebut menyatakan Kadek Ageng Puja Astawa adalahberkedudukan selaku Direktur, berasarkan pasal 12 Akta PendirianPerseroan Terbatas PT Indonesia Motortaxi Nomor 3 tanggal 09 Juni2009, berhak mewakili Peseroan didalam dan diluar Pengadilan;Menimbang, bahwa setelah majelis membaca dan mencermatisurat gugatan penggugat tertanggal 16 Februari 2015, pada pokoknyaadalah mengenai apakah Tergugat telah melakukan perbuatanwanprestasi dengan tidak memberikan hak tunai

E Nomor 2 Batam,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 18 Agustus 2016;Termohon Kasasi dahulu Penggugat/Terbanding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangTermohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat/Terbanding telah menggugatsekarang Pemohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat/Pembanding di mukapersidangan Pengadilan Negeri Batam pada pokoknya atas dalildalil:1.Bahwa Penggugat merupakan peseroan terbatas yang berkedudukan