Bahwa disamping Jupri dan Romlah meninggalkan anak sepertidimaksud pada posito angka 2 (dua) diatas, dimana Bapak JUPRI danBu Romlah juga meninggalkan harta berupa sebidang tanah kering(Tegalan) persil 182 a kelas IV luas 6930 M2 yang terletak di DesaAlasdowo, Kecamatan Dukuhseti, Kabupaten Pati dengan batasbatasadalah :Sebelah Utara : Arifin;Sebelah Timur : Kasirin;Sebelah Selatan : H. Kimin ;Sebelah Barat : Kusairi;Yang selanjutnya mohon disebut sebagai obyek sengketa ;4.

Bahwa Penggugat dan Tergugat setelah menikah secara sah dimukaPemuka Agama Kristen Protestan dan selanjutnya dicatatkan perkawinanmereka dalam Buku Register Perkawinan Dinas Kependudukan danCatatan Sipil Kabupaten Alor sebagaimana dalam dalil Posito gugatanangka 1 dan 2, Penggugat dan Tergugat sebagai rumah tangga mandiri dansebagai warga Negara yang baik telah mencatatkan rumah tangga barumereka dalam Dokumen Kependudukan Kartu Keluarga yang diterbitkanoleh Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten

Bahwa Gugatan para Penggugat Cacat hukum (cacat Formil), sehubungantidak diuraikan secara rinci dan jelas dalam posito gugatan kesalahankesalahan yang dilakukan Turut Tergugat III selaku Kepala Kantor PertanahanKabupaten Sukoharjo. Oleh sebab itu tidak selayaknya Kepala KantorPertanahan Kabupaten Sukoharjo dimasukkan dalam para pihak.2. Bahwa gugatan Penggugat adalah gugatan error in persona yaitu gugatankurang pihak.

Gugatan Penggugat adalah kabur atau tidak jelas mengenai aSalusul dari alashak yang dimilikinya tidak diuraikan secara rinci: Bahwa dalambutir 1 posito tidak diuraikan secara jelas mengenai asal usul perbuatanhukum apa untuk mendapatkan hat atas tanah tersebut yang diperoleh dariBUARI itu, sehingga gugatan demikian tidak jelas peralihan haknya dan atauprosedur untuk mendapatkan hak atas tanah tersebut, maka seharusnyadinyatakan tidak dapat diterima ;2.

;Menolak permohonan Sita Jaminan yang diajukan Para Penggugat;Halaman 12 Putusan No. 400/Pdt/2015/PT SMGMembebankan biaya perkara yang timbul akibat perkara ini kepada ParaPenggugat;Dalam peradilan yang baik mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequoet bono).Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut, Terbanding llsemula Tergugatll telah mengajukan jawaban sebagaiberikut :DALAM EKSEPSIBahwa gugatan para penggugat Cacat hukum (cacat Formil), sehubungantidak diuraikan secara rinci dan jelas dalam posito

Menyatakan putusan ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu, meskipun adaupaya hukum banding, kasasi, verset (uit voobaar bij vorraad);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Para Tergugatmengajukan eksepsi dan gugatan rekonvensi yang pada pokoknya sebagaiberikut:DALAM EKSEPSI:1.Bahwa Penggugat telah salan dalam menyebutkan nama proyek, bahwattdalam posito Nomor 1 disebutkan ... proyek eksterior dan Vila MumbulNusa Dua bahwasanya Tergugat tidak ada hubungan dengan proyektersebut diatas karena tergugat

Nomor 767 K/Pdt/2016tidak diuraikan secara rinci dan jelas dalam posito gugatan kesalahankesalahanyang dilakukan Tergugat Ill selaku Kepala Kantor Pertanahan Sukoharjo.

PENGGUGAT untuk seluruhnya.e Menghukum PARA PENGGUGAT untuk membayar biaya perkara.Atau,Dalam hal Majelis Hakim Pengadilan Negeri Surakarta mempunyaipendapat lain, Tergugat mohon putusan yang seadil adilnya (Ex Aequo EtBono).Menimbang, terhadap gugatan tersebut, Terbanding II Semula Tergugat IItelah mengajukan jawaban secara tertulis tertanggal 14 April 2015 sebagaiberikut ;DALAM EKSEPSI :Bahwa Gugatan para Penggugat Cacat hukum (cacat Formil ), sehubungantidak diuraikan secara rinci dan jelas dalam posito

Menyatakan hukum bahwa tindakan TERGUGAT danTERGUGAT II sebagaimana diuraikan pada posito gugatan diatasadalah perbuatan melawan hukum yang merugikan PENGGUGAT,sehingga demi hukum harus dibatalkan;5. Menyatakan hukum bahwa pengukuran dan penerbitan sertifikathak pakai No.3 atas nama Pemerintah Kabupaten Rote Ndao adalahcacat hukum dan tidak memiliki Kekuatan mengikat dan pembuktianyang sempurna, sehingga demi hukum harus dibatalkan;6.

Selanjutnya Kuasa Tergugat II mengajukan jawabandalam persidangan tanggal 14 April 2015 sebagai berikut :=> Jawaban Tergugat II.DALAM EKSEPSIBahwa Gugatan para Penggugat Cacat hukum ( cacat Formil ), sehubungan tidakdiuraikan secara rinci dan jelas dalam posito gugatan kesalahan kesalahan yangdilakukan Tergugat II selaku Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Sukoharjo.

PENGGUGAT untuk seluruhnya.e Menghukum PARA PENGGUGAT untuk membayar biaya perkara.Atau,Dalam hal Majelis Hakim Pengadilan Negeri Surakarta mempunyaipendapat lain, Tergugat mohon putusan yang seadil adilnya (Ex Aequo EtBono).Menimbang, terhadap gugatan tersebut, Terbanding II Semula Tergugat IItelah mengajukan jawaban secara tertulis tertanggal 14 April 2015 sebagaiberikut ;DALAM EKSEPSI :Bahwa Gugatan para Penggugat Cacat hukum (cacat Formil ), sehubungantidak diuraikan secara rinci dan jelas dalam posito

KutaiKartanegara Tahun Anggaran 2005 oleh KepolisianDaerah Kalimantan Timur.Bahwa hasil pemeriksaan perhitungan kerugiannegara/daerah merupakan dasar pembenan~ keteranganahli yang dilakukan oleh BPK Penggugat mendalilkandalam posita angka 13 bahwa sebagaimana Surat Dir.Reskrim tertanggal 14 April 2009 perihal "PermohonanKeterangan Ahli", BPK RI Perwakilan Propinsi Kaltimhanya dimohon untuk memberikan Keterangan Ahli, bukanmelakukan Pemeriksaan Perhitungan KerugianNegara/Daerah.Selanjutnya, Penggugat dalam posito

BPK RI Nomor II/C/S/XIV.15/2006 tanggal 26 September 2006 sama sekali tidakbenar, karena Penggugat secara tidak berdasarmenyebutkan hal hal yang tidak ada di dalam LHP BPKRI = Nomor II/C/S/XIV.1 5/2006.dan oleh karenanvaposita Penggugat angka 15 tersebut tidak dapatditerima.Bahwa metode yang digunakan BPK dalam melakukanPemeriksaan Perhitungan Kerugian Negara/Daerah telahsesuai dengan Undang Undang No. 15 Tahun 2004 tentangPemeriksaan Pengelolaan dan Tanggung Jawab KeuanganNegaraPenggugat dalam posito

Sehingga Tergugat berkesimpulan, gugatan yangdiajukan Penggugat patut diduga dipengaruhi faktorfaktor lain;Bahwa pada posito nomor 10 (sepuluh), Penggugat meminta Hadhanah ataskedua anak Tergugat dan Penggugat, dengan alasan masih dibawah umur dapatHalaman ke5 dan 21 halaman Putusan No.729/Pdt.G/2015/PA. Rap. diterima oleh Tergugat.

Bahwa Para Penggugat sebagai pihak yang tidak berkualitasmengingat dalam posito gugatan pada halaman 2 angka 8, Penggugatmengakui bahwa Penggugat sebagai debitor tidak dapat memenuhikewajibannya kepada Tergugat I, maka Tergugat mengajukanpermohonan lelang eksekusi Hak Tanggungan berdasarkan pasal 6UUHT atas hutang Penggugat melalui Tergugat Il (KPKNL KotaMalang) dan atas permohonan tersebut Tergugat II telah meresponpermohonan Tergugat dengan menerbitkan surat penetapan hari danjadwal lelang untuk

Uang taspen sejumlah Rp.28.800.000, , dan uang simpanan dilaci kantorRp.6.000.000, saksi melihat waktu menyerahkan kepada Indrawati, dan adaperhiyasan tetapi ukurannya tidak tahu, saksi mendapat impormasi dariorangtua almarhum ada uang di posito, dan harta yang ada dirumah, tivi ukuran21 inci, Tip Minikompo merek samson kursi tamu, dan perabot rumah tanggalainnya;Harta tersebut semuanya ada pada ibuk Indrawati; Bahwa sda silaturahmi kerumah Penggugat;2.

Bahwa Tergugat I menolak secara tegas dalil gugatan Penggugat karenatidak jelas , tidak terang, bias dan kabur (obscuur) sebagai berikut : Posito Nomor 1 (satu) yang pada intinya menyatakan keberatan terhadapharga limit yang ditentukan dan tidak diajak menentukan hargalimitsehingga hal tersebut merupakan perbuatan melawan hukum;Bahwa dalil gugatan Penggugat Nomor (satu) tersebut sama sekali tidakmemiliki dasar dan alasan hukum yang jelas serta sangat tidak jelas, tidakterang, bias dan kabur (obscuur

Bahwa posito No. 2 mengenai Penggugat adalah pemilik Sertifikat HakMilik No.3852/Sumber adalah tidak benr atau tidak berdasar hukum yangbenar adalah Tergugat II selaku pemilik sah sebidang tanah dan bangunansertifikat hak milik no. 3852/Sumber seluas 260 M2 atas nama DEWICAHYANI WAHYUNINGSIH,SH terletak di Kelurahan Sumber, Kecamtan Banjarsari,Kotamadya Surakarta yang diperoleh berdasarkan pembelian dalamlelang sebagaimana risalah lelang No: 991/2013tertanggal 17 Juli 2013 yangditerbitkan oleh pejabat

Bahwa Gugatan Penggugat lebih kabur lagi atau cacat hukum,incasu telahmendalilkan obyek sengketa tidak sesuai dengan fakta di lapangansebenarnya,hal mana terlihat dalam posito aguo tidak mencantumkan denganjelas ukuran serta luas tanah keseluruhan yang menjadi sengketa;Berdasarkan alasanalasan tersebut diatas mohon Eksepsi Tergugat diterima;B. DALAM POKOK PERKARA1.

Penggugat akan mengajukan permohonan sertifikat hak milik atastanah sawah tersebut di Badan Pertanahan Nasional Brebes, setelah tanahsengketa mendapatkan putusan hukum yang pasti/tetap;12 Bahwa untuk menjamin tanah sawah tersebut tidak di pindahtangankan/dialihkan atau dikontrakan ataupun digadaikan ataupun juga dijual kepada pihakketiga dan untuk memenuhi tuntutan ganti ragi yang dimohonkan olehPenggugat, maka mohon diletakkan sita jaminan (conservatoir beslag) terhadapbarang sengketa tersebut pada posito

Bahwa posito no. 1 sampai dengan no. 4 Termohon berkata jujurbukan rekayasa;2S: Bahwa Pemohon sebelum Januari 2014 pernah dekat perempuandesa Sembatur Agung hanya 1 bulan yang sudah gontaganti pasangansampai kena punyakit Sipilis. Kemudian pulang Termohon masihmenerimanya dan merwatnya sampai sembuh dan pergi lagi tanpa kabar;4.

Bahwa tidak benar kami Turut Tergugat dan Turut Tergugat2 menguasai tanah seluas + 33 are sebagaimana yang dimaksudPara Penggugat pada posito 8 yang menyebutkan bahwa LaluDikjaya Alias Mamiq Aji (Turut Tergugat 1) dan TURUTTERGUGAT 2 (Turut Tergugat 2) yang menurut ParaPenggugat bahwa kami menguasai/menggarap tanah seluas +33are setelah meninggalnya Haji Lalu Kiran AW (Alm) yangmenurut Para Penggugat bahwa Haji Lalu Kiran AW (Alm)memperoleh tanah tersebut melalui dengan cara gadai dari LaluKasmin

sebagai Pembeli) dengan pembagianpembayaran Rp.1.250.000 (Satu Juta Dua Ratus Lima PuluhRibu Rupiah) diterima oleh LK Cs (Suami dari penggugat 7dan Ayah dari penggugat 8 s.d 14), Pembayaran dari tanahyang ditukar guling Inaq Tohjaya Alias Inaq Dik juga denganluas +50 are ;Bahwa tidak benar Turut Tergugat 1 pada tahun 1992 telahmenggadaikan tanah seluas + 33 are kepada Haji Sudirman(Tergugat 2) dengan harga Rp. 25.000.000, (Dua Puluh LimaJuta Rupiah) sebagaimana yang disebutkan oleh ParaPenggugat pada posito