(praktisi hukum) sebagai mediator;Bahwa Majelis Hakim telah berulangkali memberikan kesempatandengan memerintahkan kepada Pemohon dan Termohon untuk menempuhupaya mediasi, namun upaya mediasi tersebut tidak dapat dilaksanakan karenaketidakhadiran Pemohon, sehingga mediator menyatakan Pemohon tidakmempunyai itikad baik, sebagaimana dalam laporan tertanggal 14 Maret 2017;Bahwa pada persidangan tanggal 07 Maret 2017 sampai perkara inidiputus tanggal 21 Maret 2017 telah ternyata Pemohon tidak lagi menghadiripersidangan

(Praktisi Hukum), namun upaya tersebut tidak dapat dilaksanakan karenaketidakhadiran Pemohon dalam mediasi;halaman 4 dari 7 halaman, Putusan Nomor 0249/Pdt.G/2017/PA. Kab.

(praktisi hukum) dantelah menghasilkan kesepakatan perdamaian;Kesungguhan Pemohon dalam BeperkaraBahwa persidangan perkara ini berlangsung selama 5 kali persidangan,pertama tanggal 03 Januari 2019, Pemohon dan Termohon hadir sendiri dipersidangan, selanjutnya sidang ditunda sampai dengan tanggal 10 Januari2019, guna memperbaiki surat permohonan;Halaman 3 dari 9 halamanPutusan Nomor 3227/Padt.G/2018/PA.LmjBahwa pada persidangan kedua tanggal 10 Januari 2019, Pemohondan Termohon hadir sendiri di persidangan

(Praktisi Hukum), dan telah menghasilkan kesepakatan perdamaian, karenanyaMajelis Hakim berpendapat ketentuan yang terkandung dalam PeraturanMahkamah Agung RI.

Ridwan Zainuddin SH. dan selanjutnya di balik nama atas nama PT.Karya Praktisi dengan Sertifikat Hak Milik Guna Bangungan No. 00001, dengandasar Surat Ukuran Tanggal 08052006 No. 00342/BTBG/2006, Luas 18460 M2(Delapan Belas Ribu Empat Ratus Enam Puluh Meter Persegi), dimana tanahtersebut sebagai berbatas langsung dengan tanah milik Tergugat;Bahwa pada saat pembersihan tanah tersebut dengan Doser dalam rangka untukmembangun Perumahan, saat itu masih ada beberapa Pohon Kayu, Pohon Kelapamaupun rumpun

Karya Praktisi bernama Selayar Pesona Regency Parappa;Bahwa sebelum usaha Penggugat berjalan, Penggugat membeli tanah milik daribeberapa masyarakat, khususnya masyarakat Benteng dan masyarakat Parappa termasukpohonpohon kayu, rumpun bambu serta pohon kelapa yang tumbuh di atas tanah tersebut,dan pembayarannya telah Penggugat lunasi semua;Bahwa Salah satu tanah milik yang Penggugat beli dari masyarakat Benteng adalahtanah dengan status Sertifikat Hak Milik Hj. Saenab (Hj.

Karya Praktisi denganSertifikat Hak Milik Guna Bangungan No. 00001, dengan dasar Surat Ukuran Tanggal08052006 No. 00342/BTBG/2006, Luas 18460 M?

KARYA PRAKTISI, yang mana bukti tersebut jugamerupakan bukti penguasaan tanah oleh penggugat, namun dalam perkara Aquo buktitersebut tidak dapat dihadirkan aslinya akan tetapi merujuk bukti bertanda P4 berupa SuratKeterangan Kehilangan Barang Nomor : LKB/190/VI/2012/SPK, yang pada intinyamenerangkan telah kehilangan barang/surat penting berupa (satu) lembar sertipikat Aslidari pertanahan atas nama : Ir.

Karya Praktisi selakupembeli, hal tersebut juga telah sesuai dengan keterangan saksi MUHAMMAD SALEHyang menerangkan bahwa saksi selaku pihak dari Badan Pertanahan Negara (BPN)Kabupaten Kepulauan Selayar pernah menerbitkan sertipikat, yang pertama adalah Nomor400 atas nama Sitti Saenab dan yang bermohon Sertipikat adalah Sitti Saenab sendiri, (Vide: bukti P3 berupa fotocopy sertipikat Hak Milik no. 20.15.04.02.1.00400 atas namapemegang Hak H.

Advokat dan Konsultan Hukum dari Kantor MITRA PRAKTISI Law Firm berkantor di JI.Sidotopo Wetan Baru 5 No.25 Surabaya, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal,26 Nopember 2014 ,yang selanjutnya disebut sebagai LAWANDIAN PURWANTI, umur 31 tahun, agama Kristen, bertempat tinggal, di Jalan Juwingan No.112 Kel.Kertajaya Kec.Gubeng Surabaya, yang selanjutnya disebut sebagai Putusan Nomor : 939/Pat.G/2014/PN.SbyPengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca suratsurat dalam perkara ini ;Telah memeriksa saksisaksi

Menghukum biaya yang timbul dalama perkaraSUBSIDAIR :e Atau apabila Pengadilan Negeri Surabaya Cq.Majelis Hakim PemeriksaPerkara ini berpendapat lainsmohon putusan yang seadilFo " > NileMenimbang,bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan pihakPenggugat datang kuasanya : ADNER PERLINDUNGAN.SH., Advokat danKonsultan Hukum dari Kantor MITRA PRAKTISI Law Firm beralamat di JI.

(Praktisi Hukum), akan tetapi tetap tidak berhasil;Ketidakhadiran Pemohon dalam Sidang LanjutanBahwa pada persidangan ketiga tanggal 17 Desember 2015 denganagenda sidang mendengar jawaban Termohon, Termohon hadir menghadapsendiri di persidangan, sedangkan Pemohon tidak hadir di persidangan tanpaalasan yang sah dan tidak pula menyuruh orang lain untuk hadir kepersidangan meskipun berdasarkan berita acara sidang, telah diperintahkanuntuk tetap hadir ke persidangan tanpa dipanggil lagi dengan relaas

(Praktisi Hukum), namun tetap tidak berhasil sebagaimana laporan mediatortanggal 03 Desember 2015, karenanya Majelis Hakim berpendapat ketentuanyang terkandung dalam Peraturan Mahkamah Agung RI.

SHOLICHIN, S.H (praktisi hukum) namunberdasarkan hasil mediasi tanggal 30 Nopember 2021 bahwa mediasi tersebuttidak berhasil;Bahwa, pada hari persidangan tanggal 07 Desember 2021 Majelis Hakimberusaha mendamaikan dengan cara menasehati Pemohon dan Termohonagar rukun lagi dalam rumah tangga yang baik;Bahwa, telah ternyata upaya Majelis Hakim tersebut berhasilmerukunkan Pemohon dan Termohon, karenanya Pemohon menyatakanmohon diperkenankan mencabut perkaranya dan atas permohonan Pemohonuntuk mencabut

UndangUndang Nomor 3Tahun 2006 dan terakhir dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, makaperkara ini merupakan kewenangan relatif Pengadilan Agama KabupatenMalang;Menimbang bahwa Pemohon dalam permohonannya mendalilkanbahwa Pemohon telah melangsungkan perkawinan dan rumah tanggaPemohon dan Termohon sudah tidak harmonis, oleh karena itu Pemohonmemiliki /egal standing untuk mengajukan permohonan perceraian;Menimbang, bahwa upaya mendamaikan Pemohon dan Termohon telahditempuh melalui mediasi oleh Mediator (Praktisi

SHOLICHIN (Praktisi Hukum), akan tetapi tetaptidak berhasil;Bahwa pemeriksaan ini dilanjutkan dengan membacakan suratpermohonan Pemohon dalam sidang tertutup untuk umum, yang isi danmaksudnya tetap dipertahankan olen Pemohon;Bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon memberikanjawaban secara lisan yang pada pokoknya keberatan atas permohonan izinpoligami Pemohon tersebut;Bahwa Pemohon telah diberi kesempatan waktu yang cukup untukmenghadirkan CALON ISTRI II (calon isteri Kedua Pemohon) di persidangan

(Praktisi Hukum), akan tetapitetap tidak berhasil, sebagaimana laporan hasil mediasi Nomor737/Pdt.G/2021/PA.Kab.Mlg tanggal 28 Januari 2021;Menimbang bahwa alasan dasar Pemohon mengajukan PermohonanPoligami bahwa Termohon tidak dapat menjalankan kewajibannya sebagai istriyakni Termohon tidak berkenan mempunyai anak lagi, dan Termohon merasatrauma dengan proses persalinan pada saat melahirkan anak pertama tersebut,selain itu Termohon tidak dapat ikut Pemohon pada tempat kerja Pemohon,sehingga dengan

(Praktisi Hukum), akan tetapi tetap tidak berhasil;Bahwa pemeriksaan ini dilanjutkan dengan membacakan suratpermohonan Pemohon dalam sidang tertutup untuk umum, yang isi danmaksudnya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Bahwa atas permohonan pemohon tersebut, Termohon memberikanjawaban secara lisan yang disampaikan pada tanggal 04 Mei 2021;Bahwa atas jawaban termohon tersebut, Pemohon memberikan repliksecara tertulis yang disampaikan pada tanggal 18 Mei 2021;Bahwa, kemudian Pemohon menyatakan mohon diperkenankanmencabut

(Praktisi Hukum), namun tetap tidak berhasil, oleh karenanya ketentuanPeraturan Mahkamah Agung RI. Nomor : 1 Tahun 2008 telah terpenuhi dalamperkara ini;Menimbang bahwa dalildalil permohonan Pemohon merupakanrangkaian dalil yang pada pokoknya bahwa rumah tangga Pemohon danTermohon sudah tidak harmonis karena sering berselisin dan bertengkar dankeduanya sudah pisah tempat tinggal.

(Praktisi Hukum),akan tetapi tetap tidak berhasil;Bahwa atas nasihat Ketua Majelis, kuasa hukum Penggugat menyatakanbahwa Penggugat akan mencoba kembali untuk membina rumah tangganyabersama Tergugat, kemudian Penggugat dengan persetujuan Tergugatmemohon kepada Majelis Hakim untuk mencabut perkara cerai gugatnyaNomor 7026/Pdt.G/2014/PA.Kab.Mlg. tersebut;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka ditunjuk segalahal inwal sebagaimana yang tercantum dalam berita acara sidang danmerupakan bagian

(Praktisi Hukum), namun tetap tidak berhasil, oleh karenanya ketentuanPeraturan Mahkamah Agung RI.

IRIANTO, WNI, NIK : 35710202620004, Lakilaki, Tempat dan tanggal lahir Brebes, 07 Pebruari 1962, AgamaIslam, Status Kawin, Pekerjaan Wiraswasta / Praktisi PerlindunganKonsumen Perbankan Pro Agraria / Lembaga LPKSM IntergritasProfesional terdaftar telah memenuhi syarat sebagaimana dimaksudPP Nomor 889 Tahun 2019 atas perubahan PP Nomor 59 Tahun2001, bertempat tinggal / berkedudukan di Jl.

Suyono (Praktisi Hukum), akan tetap!

Suyono (Praktisi Hukum),namun tetap tidak berhasil, oleh karenanya ketentuan Peraturan MahkamahAgung RI. Nomor : 1 Tahun 2016 telah terpenuhi dalam perkara ini;Menimbang bahwa dalildalil gugatan Penggugat merupakan rangkaiandalil yang pada pokoknya bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah tidak harmonis karena sering berselisin dan bertengkar dan keduanyasudah pisah tempat tinggal.

Maret 2012 =;Terdakwa didampingi penasehat hukumnya YOYO SUNARYO, SH Advokatdan Konsultan Hukum PRAKTISI yang berkantor di Jl. KH. AbdulHadi No. 62 Kota Serang; berdasar surat kuasa khusus tertanggal 22Desember 20115 eem crn on men me ee isPengadilan Negeri tersebut;Telah membaca berkas perkara;Telah memperhatikan barang bukti yang diajukan dipersidangan;Telah mendengar tuntutan Penuntut Umumtertanggal 18 Januari 2012yang pada pokoknya menyatakan;1.

Nomor 1 tahun 2008,Majelis Hakim telah memberi kesempatan kepada kedua belah pihak berperkara untukmemusyawarahkan kembali melalui mediasi, dimana Pemohon dan Termohon telahHalaman 3 Penetapan Nomor 3931/Pdt.G/2017/PA.Kab.Mlgmelakukan upaya mediasi pada tanggal 06 September 2017 dengan mediatorH.SHOLICHIN,S.H (Praktisi Hukum), namun ternyata Pemohon tetap padakehendaknya untuk berpoligami dan Termohon tidak keberatan atas maksud dankehendak Pemohon tersebut;Bahwa Majelis Hakim telah berusaha memberikan

Nomor 3 Tahun 2006 dan terakhir dengan UndangHalaman 4 Penetapan Nomor 3931/Pdt.G/2017/PA.Kab.MlgUndang Nomor 50 Tahun 2009, maka perkara ini merupakan kewenangan relatifPengadilan Agama Kabupaten Malang;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha memberikan nasehatkepada Pemohon supaya memikirkan kembali atas kehendaknya yang akan menikahlagi, demikian pula majelis Hakim telah memberi kesempatan kepada Pemohon danTermohon untuk memusyawarahkan melalui mediasi, dengan mediatorH.SHOLICHIN,S.H (Praktisi

(Praktisi Hukum), akantetapi tetap tidak berhasil;Bahwa pemeriksaan ini dilanjutkan dengan membacakan suratpermohonan Pemohon dalam sidang tertutup untuk umum, yang isi danmaksudnya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Tergugat memberikanjawaban secara lisan yang disampaikan pada sidang tanggal 03 Januari 2022yang pada pokoknya adalah sebagai berikut :1.

(Praktisi Hukum),namun tetap tidak berhasil, oleh karenanya ketentuan Peraturan MahkamaAgung RI Nomor 1 Tahun 2016 telah terpenuhi dalam perkara ini;Menimbang, bahwa telah dibacakan permohonan Pemohon dalamsidang tertutup untuk umum yang isi dan maksudnya tetap dipertahankan olehPemohon;Menimbang bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohonmengajukan jawaban secara lisan yang pada pokoknya mengakui seluruh dalilhalaman 6 dari 9 halaman, Putusan Nomor 7029/Pdt.G/2021/PA.Kab.Mlggugatan Penggugat

(praktisi hukum), akantetapi tetap tidak berhasil merukunkan Pemohon dan Termohon;Bahwa, pemeriksaan ini dilanjutkan dengan membacakan suratpermohonan Pemohon dengan Register Perkara Nomor 6186/Pdt.G/2017/PA.Kab.Mlg. tertanggal 20 Nopember 2017 dalam sidang tertutup untuk umum,yang isi dan maksudnya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Bahwa atas permohonan pihak Pemohon tersebut pihak Termohon telahmenyampaikan Jawaban secara lisan di muka sidang yang pada pokoknyasebagai berikut :1.

(Praktisi Hukum). namun tetap tidak berhasil, oleh karenanya ketentuanPeraturan Mahkamah Agung RI. Nomor 1 Tahun 2016 telah terpenuhi dalamperkara ini;Menimbang bahwa dalildalil permohonan Pemohon merupakanrangkaian dalil yang pada pokoknya bahwa rumah tangga Pemohon danTermohon sudah tidak harmonis karena sering berselisih dan bertengkar dankeduanya sudah pisah tempat tinggal.

Suyono (Praktisi Hukum), akan tetap!tetap tidak berhasil;Bahwa pemeriksaan ini dilanjutkan dengan membacakan suratpermohonan Pemohon dalam sidang tertutup untuk umum, yang isi danmaksudnya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Bahwa atas permohonan pemohon tersebut, Termohon memberikanjawaban secara tertulis yang pada pokoknya adalah sebagai berikut :DALAM POKOK PERKARADALAM KONVENSI1.

SUYONO (Praktisi Hukum),namun tetap tidak berhasil, oleh karenanya ketentuan Peraturan MahkamahAgung RI. Nomor : 1 Tahun 2016 telah terpenuhi dalam perkara ini;Menimbang bahwa dalildalil permohonan Pemohon merupakanrangkaian dalil yang pada pokoknya bahwa rumah tangga Pemohon danTermohon sudah tidak harmonis karena sering berselisin dan bertengkar dankeduanya sudah pisah tempat tinggal.

.,( Praktisi Hukum) selaku Mediator, namun juga tidak berhasil;Menimbang, bahwa dalam persidangan tanggal 15 Januari 2015, para Penggugatmenyatakan mencabut gugatannya;Menimbang, bahwa untuk meringkas uraian penetapan ini maka ditunjuk halikhwal sebagaimana dalam Berita Acara Persidangan perkara dan merupakan bagiandari putusan;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan para Penggugat adalah sebagaimanaterurai diatas;Menimbang, bahwa pada harihari persidangan yang telah ditetapkan

paraPenggugat dan Tergugat telah hadir di depan persidangan dan telah memberikanketerangan;Menimbang, bahwa ketua majelis telah berusaha mendamaikan para pihak agardiselesaikan dengan sebaikbaiknya namun tidak berhasil dan telah pula didamaikanmelalui proses mediasi sebagaimana yang diatur dalam Peraturan Mahkamah AgungRepublik Indonesia nomor 1 Tahun 2008 tentang Pelaksanaan Mediasi di Pengadilan,dengan Mediator AHMAD SHOLIHIN, S.H.,( Praktisi Hukum) selaku Mediator,namun juga tidak berhasil;Menimbang

Nomor 313 K/Pid/201 1kena cincang, mereka bubar kita bubar, pasti saya jamin" atau setidaktidaknya katakata seperti itu; Bahwa Terdakwa menghalanghalangi saksi pelapor yang akanmenyampaikan aspirasi kegiatan Falun Gong kepada masyarakat antara lainberupa pemberian brosur, menggelar spanduk dan menggelar fotofototentang penyiksaan oleh komunis terhadap praktisi Falun Gong di RRC sertapengambilan organ tubuh manusia untuk diperdagangkan; Bahwa semenjak adanya kejadian tersebut saksi pelapor merasa

Nomor 313 K/Pid/201 1tentang penyiksaan oleh komunis terhadap praktisi Falun Gong di RRC sertapengambilan organ tubuh manusia untuk diperdagangkan; Bahwa semenjak adanya kejadian tersebut saksi pelapor merasa tidaksenang karena terhalang untuk menyampaikan aspirasi kegiatan Falun Gongkepada masyarakat, yang intinya mengungkap kejahatan kKemanusiaan yangdilakukan oleh komunis China dalam perdagangan organ manusia sertaupaya menghilangkan jejak penganiayaan, sehingga saksi korban melaporke Polisi;Perbuatan

AdvokatPengacara & Praktisi Hukum, berkantor padaASIMA SITANGGANG; BAMBANG SAKTI &ASSOCIATES, beralamat di Komplek Mabad II No.4, Srengseng Sawah Jagakarsa, Jakarta Selatandemikian berdasarkan Surat Kuasa Khusus,tanggal 10 Desember 2015, selanjutnya disebutPENGGUGAT ;Melawan:SOEWARGI NATA DIKARA Cs., Jl. Bawean No. 2 RT.05, RW.03, Kel.Merdeka, Kec.

(Praktisi Hukum),akan tetapi tetap tidak berhasil;Bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat memberikanjawaban secara lisan tanggal 30 Juni 2020 yang pada pokoknyamembenarkan semua dalil gugatan Penggugat kecuali penyebab perselisihandan pertengkaran yang benar adanya pihak ketiga yang ingin merusak rumahtangga Penggugat dan Tergugat namanya PIL;halaman 4 dari 10 halaman, Putusan Nomor 2945/Pdt.G/2020/PA.Kab.MlgBahwa atas jawaban tertulis Tergugat tersebut, Penggugat telahmengajukan repliknya

(Praktisi Hukum), namun tetap tidak berhasil, karenanya ketentuan PeraturanMahkamah Agung RI. Nomor : 1 Tahun 2016 telah terpenuhi dalam perkara ini;Menimbang, bahwa dalildalil gugatan Penggugat merupakan rangkaiandalil yang pada pokoknya bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah tidak harmonis karena sering berselisin dan bertengkar dan keduanyasudah pisah tempat tinggal.