JULIAN RAMIS tersebut;

ABDUL RAMIS PekerjaanDirektur Utama PT.

PENGGUGAT TIDAK MEMILIKI KWALIFIKASI UNTUK MENGAJUKANGUGATAN DALAM PERKARAINI (DISKUALIFIKASI IN PERSONA).e Bahwa sebagaimana yang terlihat dalam Surat Kuasa Khusus tertanggal21 Januari 2016 maupun yang tercantum dalam surat gugatan, subjekyang telah memberikan kuasa kepada Kantor PengacaraKonsultanHukum FRIDA IMELDA, SH & Rekan, dan berkedudukan sebagaipenggugat dalam perkara ini adalah perseorangan (person) bernama HABDUL RAMIS, dengan pekerjaan sebagai Direktur Utama PT FAJARPASIR LESTARI, menggugat

No. 124/PDT/2016/PT.SMRdengan PT FAJAR PASIR LESTARI yang diwakili oleh Direktur UtamanyaSdr H ABDUL RAMIS selaku Pelaksana Kerja, tertuang dalamSuratPerjanjian (Kontrak) Nomor : 602/035.8/PPDCK/2015 tanggal 20 Pebruari2015, dengan rincian klausul diantaranya : nilai kontrak Rp 4.987.025.000,00 (empat miliar sembilan ratus delapanpuluh tujuh juta dua puluh lima ribu rupiah); jangkawaktu pelaksanaan 300 (tiga ratus) hari kalender dimulai padatanggal 20 Pebruari 2015 dan berakhir 16 Desember 2015;

Abdul Ramis namun jabatannyajuga disebut sebagai Direktur Utama PT. Fajar Paris Lestari hal tersebut menurut Majelis bukan merupakan suatu kesalahan karena ia pun telahmenegaskan bahwa dirinya adalah Direktur Utama PT.

Fajar Paris Lestari H.Abdul Ramis adalah sebagai Direksi dan juga sebagai Direktur Utama, dansesuai pasal 12 ayat 2 Anggaran Dasar PT. Fajar Paris Lestari H.

ANDI RAMIS, terdakwa II. H. SAHLAN Bin H. LAMI, terdakwa III. FARID Bin H. MARMI terdakwa IV. JAMALUDDIN Bin HARUNA telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana MELAKUKAN KEKERASAN YANG MENYEBABKAN LUKA ;2. Menjatuhkan pidana kepada para terdakwa tersebut oleh karena itu dengan pidana penjara masing-masing selama 2 (dua) bulan dan 12 (dua belas) hari ;3.

Andi Ramis2. H. Sahlan bin H. Lami3. Farid bin H. Marmi4. Jamaluddin bin Haruna

ANDI RAMIS,terdakwa Il. H. SAHLAN Bin H. LAMI, terdakwa Ill. FARID Bin HARUNA terdakwaIV. JAMALUDDIN Bin HARUNA terbukti bersalah melakukan tindak pidanaterangterangan dan dengan tenaga bersama menggunakan kekerasan terhadaporang mengakibatkan lukaluka sebagai diatur dan diancam pidana dalam Pasal170 ayat (2) ke1 KUHP dalam Surat dakwaan Kedua Jaksa Penuntut Umum;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa . ANDI MULYADI Alias ANDI JAYA BinH. ANDI RAMIS, terdakwa Il. H. SAHLAN Bin H.

ANDI RAMIS,terdakwa II H. SAHLAN Bin H. LAMI, terdakwa Ill FARID Bin H.

ANDI RAMIS,terdakwa Il H. SAHLAN Bin H. LAMI, terdakwa Ill FARID Bin H.

ANDI RAMIS, terdakwa Il. H. SAHLAN Bin H. LAMI, terdakwaa Ill.FARID Bin H. MARMI terdakwa IV. JAMALUDDIN Bin HARUNA yang dapat dituntutdan dimintai pertanggungjawaban dalam segala tindakannya ;Menimbang, bahwa dengan diajukannya terdakwa . ANDI MULYADI AliasANDI JAYA Bin H. ANDI RAMIS, terdakwa Il. H. SAHLAN Bin H. LAMI, terdakwa Ill.FARID Bin MARMI terdakwa IV.

ANDI RAMIS, terdakwa Il. H. SAHLAN Bin H. LAMI, terdakwa. Ill.FARID Bin H. MARMI terdakwa IV. JAMALUDDIN Bin HARUNA bersama dengansaksi ANDI MUSTAFA PITER, S.Sos Alias BAU CIBU Bin ANDI PITER, saksiARSYAD Bin ABD. RAHMAN, saksi ARIFUDDIN M Bin H.

Margareta Ramis yang merupakan isteri dari Alm. TheopilusHalaman 19 dari Halaman 32 Putusan Nomor 195/PDT/2020/PT MNDPinangkaan dan penjualan Tersebut telah diakui oleh Julius Pinangkaan (yangbernama lengkap Theodorus Julius Pinangkaan) yang merupakan anak dariAlm. Theopilus Pinangkaan dan Almh.

Margareta Ramis (sebagaimana Suratketerangan, bukti P LI, III,IV15) dan terhadap tanah tersebut disatukan dalamSertifikat Hak Milik Nomor 31/Desa Mapangettanggal 9 April 1981;Menimbang, bahwa oleh karena tanah objek sengketa sudah terjadiperalinah hak berupa penjualan dari Margareta Ramis (isteri dari TheopilusPinangkaan) dan diakui oleh anaknya Alm. Julius Pingkaan (vide bukti TI ILINIW15 yang benama lengkap Theodarus Julius Pinangkaan).

Margareta Ramis kepada ArnoldRorimpandeyberdasarkan bukti P6, adalah sangat kelirudan tidak benarkarena kalau berdasarkan bukti P6 maka tanah yang dijual olen MargaretaRamis bukan objek sengketa, karena tanah milik dari Margareta Ramis adalahberada di sebelah utara dari Tanah sengketa berdasarkan bukti yang diajukanoleh Tergugat , Il, Ill, IV yaitu(Vide bukti T LILII,IW2 baris ke 16 (dihitungtermasuk judul surat) suku kata pertama dan kedua (mohon diteliti olen MajelisHakim tingkat banding)Bahwa

pada baris ke 16 tersebut sangat jelas tertulis Margareta Ramis dansaluran air Pudutanyang maksudnya adalah pemilik tanah yang berbatasanbatas dibagian Utara adalah Margareta Ramis.Bahwa tanah yang milik Margareta Ramis tersebut ternyata telah dikuasai olehPenggugat sebagaimana telah diakuinya dalam posita angka 3 Penggugatmenyatakan bahwa tanah sengketa berbatasan dengan tanah penggugat dibagian barat, namun menurut Surat Keterangan tanah budel (bukti TT,LU,IL,IV2) berbatasan dibagian Utara dari

Pembanding keberatan bahwa Bukti P6 tersebutadalah bukti yang tidak benar berdasarkan alasanalasan sebagai berikut: surat bukti P6 tersebut bukan jual beli yang menurut hukum harusdibuat secara terang dan tunai, tapi hanya berupa surat keteranganyang tidak ada saksinya dan ada tertulis mengetahui pemerintah DesaMapanget tapi tidak ditandatangani; Surat bukti P6 tersebut tidak disebutkan waktu terjadinya penjualanantara MARGARETA RAMIS dan ARNOLD RORIMPANDEY Surat bukti P6 tersebut tidak menyebutkan

untuk membuat kotakkotakpenyimpanan karet dengan tujuan ekspor, sehingga motif saksi Kamil Togotibatiba melakukan penangkapan terhadap mobil muatan kayu BA. 9745 JDdan Terdakwa diragukan keobjektifitasan dan keakuratannya, serta saksiKamil Togo sendiri sewaktu melakukan penangkapan bersama saksi EdyAlamsyah tidak tahu jenis kayu yang dibawa serta kelengkapan dokumennyayang menyertai kayu tersebut, sehingga atas tindakan saksisaksi di atasTerdakwa merasa dirugikan.Kemudian keterangan saksi Abdul Ramis

Afridal berupa Faktur Perusahaan adalah saksi Abdul Ramis Lubis sendin,di mana dalam pengangkutan lanjutan jika ada kesalahan dan/ataukelebihan dari muatan sebagaimana yang tertera di dalam faktur hanya akandikenakan sanksi administrative saja, tidak sanksi pidana.;Kemudian keterangan Ahli Ir. Ruswin Rustam, selaku Kepala BidangPemanfaatan Hutan pada Dinas Kehutanan Propinsi Sumatera Barat, yangHal. 7 dari 12 hal. Put.

Berlian yang sebagai syaratkelengkapan dokumennya adalah SKAU saja (Surat Keterangan Asal Usul)untuk pengangkutan lanjutannya, yang dibenarkan dan diakui keabsahannyasebagai dokumen sah, baik oleh saksi Abdul Ramis Lubis, selaku KasiPembinaan dan Pengawasan Dinas Perkebunan dan Kehutanan Kab. SolokSelatan dan Ahli Ir. Rusmin Rustam selaku Kabid Pemanfaatan Hutan padaHal. 8 dari 12 hal. Put.

Amirullah ;Dikembalikan kepada penuntut umum untuk dijadikan barang bukti dalam perkara nomor 51/Pid.B/2016/PN.Bar atas nama terdakwa ANDI MULYADI Alias ANDI H.JAYA Bin ANDI RAMIS berteman ;6. Membebankan kepada para terdakwa untuk membayar biaya perkara masing-masing sebesar Rp.5.000,- (lima ribu rupiah) ;

ANDI RAMIS ;4.

ANDI RAMIS, saksi FARIDBin H. MARMI, saksi JAMALUDDIN Bin HARUNA dan saksi H. SAHLAN Bin H.

ANDI RAMIS, H. SAHLAN Bin H. LAMI, FARID Bin HARUNAJAMALUDDIN Bin HARUNA yang sedang duduk duduk didepan rumah terdakwa I.ANDI MUSTAFA PITER Alias BAU CIBU kemudian ANDI JAYA membuka Facebookdi grup peduli Barru dan langsung melihat komentar saksi korban NURDIN IDRISalias CADNRA (korban) mengatakan kalau mau ikut panga, pangatokotu dansetelah ANDI JAYA membaca akun Facebook tersebut, kKemudian ANDI JAYAmenyampaikan kepada H. SAHLAN Bin H. LAMI, FARID Bin H.

Amirullah, tersebut disita dan dilimpahkan dalam perkara lainnomor 51/Pid.B/2016/PN.Bar atas nama terdakwa ANDI MULYADI Alias ANDIH.JAYA Bin ANDI RAMIS berteman maka berdasarkan Pasal 46 ayat 2 KUHAPMajelis Hakim terhadap barang bukti tersebut diatas dikembalikan kepada penuntutumum untuk dijadikan barang bukti dalam perkara nomor 51/Pid.B/2016/PN.Bar atasnama terdakwa ANDI MULYADI Alias ANDI H.JAYA Bin ANDI RAMIS berteman;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal. 222 ayat (1) KUHAP olehkarena

Ramis .............tanggal ....5..Talak yang dijatuhkan :.Partawa 1. Talak yang keberapa2. Qabladdukhul atau Ba'daddukhul eae BAld ad MU Ul scscciiviiiiiiieccsccimicaweccscceess3. sti dalam keadaan : Suci, hanaatau haidh4.

Ramis yang menerangkan bahwa Anak korban lahirpada tanggal 23 Agustus 2003, sehingga umur Anak yakni ANAK KORBANpada saat Terdakwa bawa lari yakni 15 tahun 4 bulan 1 hari.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 332 ayat (1) ke1 KUHP.DANKEDUA:Halaman 3 dari 20 Putusan Nomor 36/Pid.Sus/2019/PN BarBahwa terdakwa Terdakwa pada Hari Senin tanggal 24 Desember 2018sekitar pukul 22.00 WITA atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam tahun2018 bertempat di Kamp.

Ramis yang menerangkan bahwa Anak korban lahirpada tanggal 23 Agustus 2003, sehingga umur Anak yakni ANAK KORBANpada saat Terdakwa melakukan persetubuhan yakni 15 tahun 4 bulan 1 hari.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 81 ayat (2) UU RI No. 17 tahun 2016 tentang perubahan kedua atas UURINo. 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak.

RAMIS yang menerangkanbahwa ANAK KORBAN lahir pada tanggal 23 Agustus 2003, sehingga umurANAK KORBAN pada saat kejadian 15 tahun 4 bulan 1 hari;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat putusan ini, maka segalasesuatu yang termuat dan terlampir dalam Berita Acara Persidangan dan berkasperkara dianggap sebagai bagian dari putusan ini ;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan di persidanhgan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:Bahwa Terdakwa dan Anak Korban berkenalan

RAMIS yang menerangkan bahwa ANAK KORBANANAK KORBAN jenis kelamin perempuan lahir pada tanggal 23 Agustus 2003,sehingga umur ANAK KORBAN pada saat kejadian 15 tahun 4 bulan 1 hari danbelum dewasa;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangan baikdari keterangan Anak Korban, Saksi dan terdakwa.

RAMIS yang menerangkan bahwa ANAK KORBANANAK KORBAN jenis kelamin perempuan lahir pada tanggal 23 Agustus 2003,sehingga umur ANAK KORBAN pada saat kejadian 15 tahun 4 bulan 1 hari danbelum 18 (delapan belas) tahun;.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap Terdakwa danAnak saksi telah menjalin hubungan asmara kurang lebih 2 (dua) hari, bahwapada hari Senin tanggal 24 Desember 2018 sekitar pukul 09.00 WITA Terdakwamenjemput Anak Korban di Ballewe, Desa Binuang, Kecamatan Balusu,Kabupaten Barru

Theopilus Pinangkaan yang berdasarkanbukti P6 yang menerangkan bahwa tanah tersebut telah dijual oleh Almh.Margareta Ramis yang merupakan isteri dari Alm. Theopilus Pinangkaan danpenjualan Tersebut telah diakui oleh Julius Pinangkaan (yang bernamalengkap Theodorus Julius Pinangkaan) yang merupakan anak dari Alm.Theopilus Pinangkaan dan Almh.

Margareta Ramis (Sebagaimana Suratketerangan, bukti P 1,1, III,IV15) dan terhadap tanah tersebut disatukan dalamSertifikat Hak Milik Nomor 31/Desa Mapanget tanggal 9 April 1981;Menimbang, bahwa oleh karena tanah objek sengketa sudah terjadiperalihah hak berupa penjualan dari Margareta Ramis (isteri dari TheopilusPinangkaan) dan diakui oleh anaknya Alm. Julius Pingkaan (vide bukti TI U,MI,IV15 yang benama lengkap Theodarus Julius Pinangkaan).

Margareta Ramis kepada ArnoldRorimpandeyberdasarkan bukti P6, adalah sangat kelirudan tidak benarkarena kalau berdasarkan bukti P6 maka tanah yang dijual oleh MargaretaRamis bukan objek sengketa, karena tanah milik dari Margareta Ramis adalahberada di sebelah utara dari Tanah sengketa berdasarkan bukti yang diajukanoleh Tergugat , Il, Ill, IV yaitu(Vide bukti T I,II,IMV2 baris ke 16 (dihitungtermasuk judul surat) Suku kata pertama dan kedua (mohon diteliti oleh MajelisHakim tingkat banding)Bahwa

pada baris ke 16 tersebut sangat jelas tertulis Margareta Ramis dansaluran air Pudutanyang maksudnya adalah pemilik tanah yang berbatasanbatas dibagian Utara adalah Margareta Ramis.Bahwa tanah yang milik Margareta Ramis tersebut ternyata telah dikuasai olehPenggugat sebagaimana telah diakuinya dalam posita angka 3 Penggugatmenyatakan bahwa tanah sengketa berbatasan dengan tanah penggugat dibagian barat, namun menurut Surat Keterangan tanah budel (bukti TT, L,I, UI,IV2) berbatasan dibagian Utara dari

Pembanding keberatan bahwa Bukti P6 tersebutadalah bukti yang tidak benar berdasarkan alasanalasan sebagai berikut: surat bukti P6 tersebut bukan jual beli yang menurut hukum harusdibuat secara terang dan tunai, tapi hanya berupa surat keteranganyang tidak ada saksinya dan ada tertulis mengetahui pemerintah DesaMapanget tapi tidak ditandatangani; Surat bukti P6 tersebut tidak disebutkan waktu terjadinya penjualanantara MARGARETA RAMIS dan ARNOLD RORIMPANDEY Surat bukti P6 tersebut tidak menyebutkan

didengar sebagai Saksi, namun dalamperkara a quo, adalah pengecualian sebagaimana termuat dalam Pasal 76 ayat(1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989, sebagai keharusan dalam perkaraperceraian, lex specialis de rogate lex generalis, sehingga dapatdipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa Saksi pertama dan Saksi kedua menyatakan bahwaPemohon dan Termohon sudah tidak rukun lagi karena sering berselisin danbertengkar dengan penyebab Termohon telah berselingkuh dengan suamiSaksi pertama yang bernama Ramis

Nomor 112/Pdt.G/2019/PA NlaMenimbang, bahwa berdasarkan bukti P., serta Saksi pertama dan Saksikedua ditemukan fakta kejadian sebagai berikut :Bahwa, Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah dan telah dikarunaidua orang anak;Bahwa, rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak rukun danharmonis lagi karena Pemohon dan Termohon sering berselisin danbertengkar;Bahwa, penyabab perselisihan karena Termohon telah berselingkuh dengansuami Saksi pertama yang bernama Ramis Delon;Bahwa, Pemohon dan Termohon

telah berpisah tempat tinggal sejak tahun2017, sampai sekarang;Bahwa, keluarga Pemohon telah berupaya merukunkan Pemohon danTermohon, namun tidak berhasil karena Termohon tidak mau kembali rukundengan Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta kejadian tersebut di atasdapat disimpulkan fakta hukum sebagai berikut :Bahwa, rumah tangga Pemohon dan Termohon karena sering berselisih danbertengkar;Bahwa, penyebab perselisinan karena Termohon telah berselingkuh dengansuami Saksi pertama yang bernama Ramis

MARIANA $;e Timur berbatas dengan tanah kawan ini juga =;e Barat berbatas dengan tanah sawah NURBAITI dan RAMIS ;2. Bahwa sejak tanggal 21 Mei 2009, tanah sengketa digarap oleh Para Tergugatatas izin Penggugat dengan ketentuan membayar patigaan kepada Penggugat .Namun setelah tanah sawah sengketa digarap oleh Para Tergugat, ternyatasampai saat ini patigaan yang menjadi hak Penggugat tidak dibayarkan oleh ParaTergugat .

MARIANA ; Sebelah ................Sebelah Barat dengan RAMIS ; Sebelah Timur sawah Condin / Sangkirulah ; e Bahwa saksi tahu yang menggarap sawah tersebut sekarang adalahBUJANG PONTEN sendiri yang lainnya tidak ada yang mengerjakansawah tersebut ; e Bahwa hubungan TergugatTergugat adalah adik dan kakak dari isteriBUJANG PONTENe Bahwa saksi lihat BUJANG PONTEN saja yang menguasai kedua bidangsawah tersebutBahwa yang punya sawah tersebut adalah Penggugat (RAFLIS SAMIN)karena sawah tersebut adalah pembagian

MARIANA ; Sebelah Barat dengan RAMIS ; Sebelah Timur sawah kawan tanah ini juga /sawah keluarga PenggugatRAFLIS SAMAN ; "" 27 e Bahwa yang menggarap sawah tersebut sekarang adalah TergugatTergugat yaitu BUJANG POTEN, ZAINUL SUNARNI, NURIMA dane Bahwa setahu saksi sawah tersebut dikerjakan oleh TergugatTergugatkarena ada Para Tergugat meminta untuk menggarap sawah tersebut dantelah ada mufakat dengan mamakmamak bahwa Para Tergugatbernama ZAINULkembali ................kembali dari Jakarta, dia meminta

WEMPI WIBISONO ; Bulhwa benar saksi telah menangkap terdakwa pada hari Ramis tanggal (0 Pebruari2011 sekira jam 18.00 Wib bertempat di Dsn.

(Lima riburupialy.tJNaeaDemikianiah diputuskan dalam musvawarah Majelis Hokio pada hari: Kamis,tangeal O8 Juni 2011 dengan susunan ; TRERACHMAT S, SH.MID scbagai HakimRKetua Mujelis, ASWIR, SH dan NGURAH SURADATTA D, SILMIL MasingInasing sebagai Hukim Anygota, putusan mana diucapkan dulam sidang terbukauntuk umum pada hari: Ramis tanggal 09 Juni 2011 oleh Majelis Hakim tersebutdias dibantu : M.

Ramis) terhadap Penggugat (Siti Zulaeha Alias Siti Julaeha binti Sudarman);

Penetapan No.176/Pat.P/2020/PA.Pal ah Tante Pemoihon Il sedang Pemohon sebagai mantu;mengenal para Pemohon dan mengetahui pernikahanKelurahanPemhon II bernama Mahmid;Bahwa yang menikahkan adalah Pemuka Agama setempat, bernamaTamasi; Bahwa yang bertindak sebagai saksi nikah adalah Ramis danSyamsudin; Bahwa mahar yang diberikan Pemohon kepada Pemohon II berupauang sebesar Rp. 110.000.; Bahwa sebelum menikah Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon IIberstatus perawan; Bahwa antara Pemohon dan Pemohon Il

Penetapan No.176/Pat.P/2020/PA.PalSi mengenal para Pemohon dan mengetahui pernikahan ohon dengan Pemohon Il telah menikah di KelurahanAda tanggal 01 Desember 2012 ;yang bertindak sebagai wali nikah adalah ayah kandungIl bernama Mahmid; Bahwa yang bertindak sebagai saksi nikah adalah Ramis danSyamsudin; Bahwa mahar yang diberikan Pemohon kepada Pemohon II berupauang sebesar Rp. 110.000.; Bahwa sebelum menikah Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon IIberstatus perawan; Bahwa antara Pemohon dan Pemohon

Ramis .... tanggal ....8, September, 1985.Talak yang dijatuhkan :1. Talak yang keberapa De ea ae anes BP ertama Bae aalbidie Fei) sd suas aoe eee2. Qabladdukhul atau Badaddukhul Sn tee eecinec es3, Istri dalam keadaan : Suci, hamilatau haidh ee, ee4. Alasan talak dijatuhkan ee fidak ada Keharmonisan sisNikah mereka terdaftar pada Kantor Urusan Agama Kecamatan di .

Kerinci pada tahun 1955 telah meninggal dunia seorang perempuan Bernama RAMIS Binti PATIHAH dikarenakan sakit dan dikebumikan di Pemakaman Keluarga Desa Tanjung Pauh Mudik Kec.

Danau Kerinci Barat;

Memberikan dispensasi kepada Pemohon untuk menikahkan anak Pemohon bernama ANDRA NGIADI dengan calon suaminya bernama RAMIS ABAS;3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara hingga penetapan ini diucapkan sebesar Rp. 181.000,-(Seratus delapan puluh satu ribu rupiah);

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan pemohonI dan pemohon II;
2. Menyatakan sahperkawinanpemohon I (A.Bayu Iriana Bin A.Adil Ramis)dengan pemohon II (Alda Sanco'O Binti Mardin Sanco'O)yang dilangsungkan pada tanggal 09 Mei 2020di Jl.Majene 6 No 167 RT 001 RW 004 Kelurahan Laikang Kecamatan Biringkanaya kota Makassar.

; Bahwa, Saksi melihat kejadian tersebut karena Saksi pada saat kejadiandibonceng oleh Terdakwa; Bahwa, sebelum kejadian Saksi bersama dengan Terdakwa, Iwan, Hartonodan Remis berangkat dari Lampung dengan menggunakan mobil busmenuju Desa Tanjung Lalang Kecamatan Tanjung Agung Kabupaten MuaraEnim; Bahwa, sesampai di Desa Tanjung Lalang kecamatan Tanjung AgungTerdakwa langsung mengambil sepeda motor yang sudah dititipkansebelumnya kepada warga setempat, sekitar pukul 05.00 wib, Saksi,Terdakwa dan Ramis

dikendarai oleh korban Erwansyah dengan sepeda motor hondarevo tanpa plat yang dikendarai oleh Terdakwa;Bahwa, sebelum kejadian Terdakwa bersama dengan Sahili, Iwan, Hartonodan Remis berangkat dari Lampung dengan menggunakan mobil busmenuju Desa Tanjung Lalang Kecamatan Tanjung Agung Kabupaten MuaraEnim;Bahwa, sesampai di Desa Tanjung Lalang kecamatan Tanjung AgungTerdakwa langsung mengambil sepeda motor yang sudah dititipkansebelumnya kepada warga setempat, sekitar pukul 05.00 wib, Sahili,Terdakwa dan Ramis

yangdikendarai oleh korban Erwansyah dengan sepeda motor honda revo tanpaplat yang dikendarai oleh Terdakwa;Bahwa, sebelum kejadian Terdakwa bersama dengan Sahili, Iwan, Hartonodan Remis berangkat dari Lampung dengan menggunakan mobil busmenuju Desa Tanjung Lalang Kecamatan Tanjung Agung Kabupaten MuaraEnim;Bahwa, sesampai di Desa Tanjung Lalang kecamatan Tanjung AgungTerdakwa langsung mengambil sepeda motor yang sudah dititipkansebelumnya kepada warga setempat, sekitar pukul 05.00 wib, Sahili,Terdakwa dan Ramis

MENGADILI:

1. Mengabulkan gugatan Penggugat;
2. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Rusdianto bin Nasrun) terhadap Penggugat (Nur Sakina alias Nursakina binti Ramis);
3. Menyatakan hak asuh kedua anak Penggugat dan Tergugat yang masing-masing bernama Faizan Alfarizi bin Rusdianto, umur 10 tahun dan Unna Mikayla binti Rusdianto, umur 5 tahun diberikan kepada Penggugat;
4. Membebankan kepada