Nomor 1012 K/Pdt/2021Atau: Apabila Mahkamah Agung Repblik Indonesia di Jakarta berpendapatlain, mohon putusan ex aequo et bono, putusan hukum yang seadiladilnya;Bahwa terhadap memori kasasi tersebut, Termohon Kasasi tidakmengajukan kontra memori kasasi;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut MahkamahAgung berpendapat:Bahwa alasanalasan kasasi tidak dapat dibenarkan, oleh karenapertimbangan hukum dan putusan Judex Facti Pengadilan Tinggi Jawa Tengahdi Semarang yang menguatkan putusan Pengadilan

., M.H.sebagaimana yang diatur oleh Pasal 4 ayat (1) dan Pasal 17 ayat (1) PeraturanMahkamah Agung Repblik Indonesia Nomor 1 Tahun 2016, tentang mediasi;Mediator telah melaporkan hasil Mediasi yang dilaksanakan padatanggal 27 Maret 2019, sebagaimana yang diatur oleh Pasal 32 ayat (1)Peraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1 Tahun 2016, tentangmediasi dengan laporan mediator tanggal 27 Maret 2019, tidak berhasilmencapai kesepakatan perdamaian;Menimbang, bahwa yang menjadi masalah dalam perkara

Yurisprudensi Mahkamah Agung Nomor: 1149K/Sip/1975 tanggal 17April 19794.Pasal 4 ayat (1), Pasal 17 ayat (1) dan Pasal 32 ayat (1) PeraturanMahkamah Agung Repblik Indonesia Nomor 1 Tahun 2016 tentangmediasi dan segala peraturan yang berkaitan dengan perkara ini;MENGADILIDalam Konvensi:Dalam Eksepsi Mengabulkan eksepsi Para Tergugat Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima(Niet Ontvankelijkeverklaard)Dalam Rekonvensi: Menyatakan gugatan Para Penggugat Rekonvensi tidak dapat diterima.Dalam

Penimbangan Barang Bukti pada saat penangkapanterdakwa Muhammad Bin Ridwan sebanyak 8 (delapan) paket/bungkus narkotika yangterbungkus dengan kertas warna putih dengan dengan berat keseluruhannya 27,90 (duapuluh tujuh koma Sembilan puluh) gram, terdakwa tidak memiliki izin dari Instansi yangberwenang untuk melakukan penyalahgunaan Narkotika Golongan I dalam bentuk tanamanjenis daun ganja sebanyak 8 (delapan ) paket dengan berat 27,90 (dua puluh tujuh komasembilan puluh) Gram nomor urut 8 UndangUndang Repblik

Indonesia No.35 Tahun 2009tentang Narkotika;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 127ayat (1) UndangUndang Repblik Indonesia Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika;Menimbang bahwa atas Dakwaan yang telah dibacakan tersebut Terdakwamenyatakan mengerti dan tidak keberatan;Menimbang bahwa untuk membuktikan Dakwaannya tersebut Penuntut umum telahmenghadirkan saksisaksi dipersidangan dibawah sumpah sebagai berikut:1.

Selama itu Tergugattidak pernah pulang dan tidak pernah kirim khabar serta tidak diketahui alamatnya yang jelasdan pasti diwilayah Hukum Repblik Indonesia,5. Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaranantara Penggugat dengan Tergugat tersebutterjadipada bulan Maret tahun 2005, yang akibatnya Tergugat pergi meninggalkan Penggugat.

Apt MM dan Niryanti, S.Si menerangkan bahwakesimpulan barang bukti berupa Kristal Kristal putih pipet plastic putih dan bong padatable 01 dan urine pada table 02 milik terdakwa An Tintus Pranajaya Bin M.SalehBurhan terdakwa sebagaimana diatur diancam pidana dalam pasal 112(1) Undangundang Repblik Indoensia No.35 tahun 2009 tentang narkotika.Atau Kedua : belum koreksi Bahwa ia terdawa Tintus Pranajaya Bin M.Saleh Burhan, pada hari Sabtu tanggal28 Maret 2015, sekira pukul 19.00 WIb atau setidak tidaknya

Apt MM dan Niryanti, S.Si menerangkan bahwakesimpulan barang bukti berupa Kristal Kristal putih pipet plastic putih dan bong padatable 01 dan urine pada table 02 milik terdakwa An Tintus Pranajaya Bin M.SalehBurhan terdakwa sebagaimana diatur diancam pidana dalam pasal 112(1) Undangundang Repblik Indoensia No.35 tahun 2009 tentang narkotika.Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut umum tersebut, terdakwa danpenasihat hukumnya tidak mengajukan keberatan.Menimbang, bahwa Penuntut umum membuktikan dakwaanya

Utr., tanggal 15 Oktober 2018 sebagaimanaterlampir (Bukti TT.I4);dan sedang dalam proses pemeriksaan diPengadilan Negeri Jakarta Utara; Para Pemilik hak atas tanah obyek tereksekusi sesuai PutusanMahkamah Agung Repblik Indonesia Nomor : 13 PK/TUN/2015,tanggal 7 April 2015 jo PutusanMahkamah Agung RI No. 233K/TUN/2013 tanggal 23 JULI 2013 Jo Putusan Pengadilan Tinggi TataUsaha Negara No. 208/PT/PT.

Bahwa Para Pelawan adalah Para Ahli Waris dari Almarhum H.MA'MUN, SH adalah satusatunya pemilik hak atas tanah obyekeksekusi berdasarkan Putusan Mahkamah Agung Repblik IndonesiaNomor 13 PK/TUN/2015, tanggal 7 April 2015 jo Putusan MahkamahAgung RI No. 233 K/TUN/2013 tanggal 23 JULI 2013 Jo PutusanPengadilan Tinggi Tata Usaha Negara No. 208/PT/PT.

,berdasarkan Putusan Mahkamah Agung Repblik Indonesia Nomor 13PK/TUN/2015, tanggal 7 April 2015 jo PutusanMahkamah Agung RINo. 233 K/TUN/2013 tanggal 23 JULI 2013 Jo Putusan PengadilanTinggi Tata Usaha Negara No. 208/PT/PT.

Utr, tertanggal 9 Oktober 2018, oleh karena itu harus dinyatakanbatal dengan alasan sesuai Putusan Mahkamah Agung Repblik IndonesiaNomor 13 PK/TUN/2015, tanggal 7 April 2015 jo Putusan Mahkamah AgungRI No. 233 K/TUN/2013 tanggal 23 JULI 2013 Jo Putusan Pengadilan TinggiTata Usaha Negara No. 208/PT/PT.

(bukti P 3.b,Bukti P 3.a dan Bukti P3);Menimbang, bahwa terhadap bukti P1, P1.a, P1.b, P1.c berupaPutusan Mahkamah Agung Repblik Indonesia Nomor 13 PK/TUN/2015,tanggal 7 April 2015 jo Putusan Mahkamah Agung RI No. 233 K/TUN/2013tanggal 23 JULI 2013 Jo Putusan Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara No.208/PT/PT.

MawarMerah Raya RT. 09 RW. 012 No. 14 Kelurahan Malaka Jaya,Kecamatan Duren sawit Kota Jakarta Timur, sekarang tidak diketahuialamatnya dengan jelas dan pasti di wilayah Repblik Indonesia(ghoib), selanjutnya disebut Termohon.Pengadilan Agama tersebut.Telah mempelajari berkas perkara.Telah mendengar Pemohon dan saksisaksi di persidangan.TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan surat permohonantertanggal 26 Mei 2011 yang didaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaJakarta Timur

KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Semarang yang memeriksa dan mengadili perkara perkara perdatapada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagaimana berikut dibawah ini dalamperkara cerai gugat, antara :PENGGUGAT, umur 24 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, tempat tinggal di KotaSemarang yang selanjutnya disebut sebagaiPENGGUGAT ;MELAWANTERGUGAT, umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, tempat tinggal di KotaSemarang Sekarang tidak diketahui alamatnya dengan jelas dan pasti diWilayah Repblik

Tng Hal. 16 dari43 HalamanBesarnya ganti jumlah rugi perbuatan melawan = hukum,diperpegangi prinsip pasal 1372 KUH Perdata yakni didasarkan padapenilaian kedudukan sosial ekonomi kedua belah pihakjoYurisprudensi Mahkamah Agung Repblik Indonesia No. 1226K/Sip/1977 tanggal 13 April 1978 yang menyatakan :Soal besarnya ganti rugi pada hakekatnya lebih merupakan soalkelayakan dan kepatutan yang tidak dapat didekati dengan suatuukuran.Dari alasanalasan tersebut diatas maka jelas dalil gugatan PENGGUGATharus

ditolak.Bahwa biaya jasa Penasihat Hukum tidak dapat dituntut atau seharusnyaditolak sebagaimana dinyatakan dalam :Putusan Pengadilan Tinggi Surabaya No. 218/1952 Pdt, tanggal 2Februari 1956 jo Yurisprudensi Mahkamah Agung Repblik Indonesia No.143 K/Sip/1956 tanggal 14 Agustus 1957 yang berbunyi :Upah seorang Pengacara tidaklah termasuk dalam daftar biaya yangtermuat dalam psal 182 HIR/ 193 Rbg, lagipula tidaklah ada suatuperaturan dalam HIR/Rbg yang mengharuskan seseorang yangberperkara meminta

bantuan dari seorang Pengacara sehingga upahtersebut tidaklah dapat dibebankan kepada Pihak Lavan jo.Yurisprudensi Mahkamah Agung Repblik Indonesia No. 983 K/Sip/1973tanggal 11 September 1975 yang menyatakan :Karena HIR tidak mengharuskan adanya penguasaan kepada Advokat,tuntutan tentang upah Pengacara ditambah 10 % incasso komisi,ditambah 20 % pajak penjualan incasso tidak dapat dikabulkan.13.Bahwa menanggapi dalil point 14. gugatan PENGGUGAT Harus ditolak,Bahwa PARA TERGUGAT memiliki bukti yang

,Bahwa menanggapi dalil point 15. gugatan PENGGUGAT harus ditolakkarena berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung Repblik IndonesiaNo. 307 K/Sip/1976 tanggal 7 Desember 1976 yang menyatakan :Putusan perdata nomor 894/Pdt.G/2016/PN. Tng Hal. 17 dari43 HalamanTuntutan akan uang paksa harus ditolak dalam hal putusan dapatdilaksanakan dengan eksekusi riil jika keputusan yang bersangkutanmempunyail kekuatan hukum tetap.15.

bahwa untuk tertib adinistrasi pencatatan perceraian padaKantor Urusan Agama Kecamatan, maka diperintahkan kepada Panitera untukmengirimkan salinan putusan kepada Pegawai Pencatat Nikah yang wilayahnyameliputi tempat kediaman penggugat dan tegugat dan kepada Pegawai PencatatNikah di wilayah tempat perkawinan penggugat dan tergugat dlangsungkan setelahputusan ini berkekuatan hkum, berdasarkan Pasal 84 ayat (1) dan (2) UndangUndangRepublik Indonesia Nomr 50 Tahu 2009 perubahan kedua UndangUndar g, Repblik

Selama itu Tergugat tidakpernah pulang dan tidak pernah kirim khabar serta tidak diketahui alamatnyayang jelas danpasti diwilayah Repblik Indonesia,.

Selama itu Tergugat tidakpernah pulang dan tidak pernah kirim khabar serta tidak diketahui alamatnyayang jelas danpasti diwilayah Repblik Indonesia,.

mengadiliperkaraperkara tertentu pada tingkat pertama, dalampermusyawaratan Majelis telah menjatuhkan putusansebagaimana tersebut di bawah ini dalam perkara permohonanCerai Talak yang diajukan olehPEMOHON, umur 27 tahun, agama Islam, pekerjaan buruh tani,bertempat tinggal di XXXX KabupatenTegal, selanjutnya disebut sebagaiPEMOHON ;MELAWANTERMOHON, umur 29 tahun, agama Islam, pekerjaan buruh,bertempat tinggal terakhir di XXXXKabupaten Tegal, yang sekarang ' tidakdiketahui alamatnya dengan jelas danpasti di wilayah Repblik

mengadiliperkaraperkara tertentu pada tingkat pertama, dalampermusyawaratan Majelis telah menjatuhkan putusansebagaimana tersebut di bawah ini dalam perkara permohonanCerai Talak yang diajukan olehPEMOHON, umur 41 tahun, agama Islam, pekerjaan buruh tani,bertempat tinggal di XXXX KabupatenTegal, selanjutnya disebut sebagaiPEMOHON ;MELAWANTERMOHON BINTI , umur 37 tahun, agama Islam, pekerjaan ,bertempat tinggal terakhir di XXXXKabupaten Tegal, yang sekarang ' tidakdiketahui alamatnya dengan jelas danpasti di wilayah Repblik

, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, makaPutusan Pengadilan Negeri Rantau Prapat Nomor 1012/Pid.Sus/2020/PN Rap,tanggal 6 Mei 2021 , yang dimintakan banding dapat dipertahankan dan dikuatkanyang amar selengkapnya sebagaimana tersebut dibawah ini;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana, maka kepadanya dibebani membayar biaya perkara dalam kedua tingkatperadilan;Mengingat dan Memperhatikan, Pasal 53 huruf d Jo Pasal 23 Ayat (2) hurufd Undangundang Repblik

UndangUndang Nomor 10 Tahun 2004 Tentang PeraturanPerundang undangan, Lembaran Negara Repblik Indonesia Tahun2004 Nomor 53;Bahwa dalam menerbitkan suatu peraturan tidak cukup sekedarmendasarkan kepada atas kemanfaatan, kebebasan menilai suatu dankebebasan memilin tindakan atau kebutuhan atau tujuan tertentu,tetapi harus bersesuaian dengan prinsip supremasi hukum, sehinggadalam pembuatan peraturan harus pula memperhatikan sertamempertimbangkan asas legalitas hukum, yaitu peraturan yang dibuatharus

UndangUndang Nomor 10 Tahun 2004 Tentang PeraturanPerundangundangan Lembaran Negara Repblik Indonesia Tahun2004 Nomor 53;Mengingat tahapan dalam proses pemeriksaan pajak dalah sebagaiberikut:1. Surat Perintah Pemeriksaan;2. Surat Pemberitahuan Hasil Pemeriksaan (SPHP);3. Penyampaian Surat Sanggahan atau Tanggap SPHP oleh WajibPajak;4. Berita Acara Pembahasan Akhir Hasil Pemeriksaan;5.

memeriksa dan mengadili perkara perkara perdatapada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagaimana berikut dibawah ini dalamperkara cerai gugat, antara :PENGGUGAT, Umur 29 tahun, agama Islam, Pekerjaan Ibu Rumah Tangga, PendidikanSLTA, bertempat tinggal di Kota Semarang, yang selanjutnya disebutsebagai PENGGUGAT ;MELAWANTERGUGAT , Umur 36 tahun, agama Islam, Pekerjaan Swasta, Pendidikan STM,bertempat tinggal Jalan Kota Semarang,,Sekarang tidak diketahui alamatnyadengan jelas dan pasti di Wilayah Repblik

termohon telah hidup rukun sebagai layaknya suami isteri (ba'dadukhul) telah mempunyai 2 (dua)orang anak bernama ANAK dan ANAK, keduanyasekarang dalam asuhan Pemohon :Rahwa kurang lebih bulan Desember tahun 2003 Termohon pergi meninggalkanPemohon hingga sekarang sudah 2 tahun 5 bulan, Termohon pergi meninggalkanPemohon tanpa ijin Pemohon dan tanpa alasan yang sah dan selama itu pulaTermohon tidak pernah pulang dan tidak pernah kirim kabar serta tidak diketahuialamatnya yang jelas dan pasti di wilayah Repblik

Kepala Kepolisian Repblik Indonesia, KAPOLDA JATENG U.b KADITPERS, tangga ia yang bermeterai cukup dan telah dicocokan denganaslinya (bukti P4);e Foto Copy Surat Pemohon kepada DIRUT PT.

menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara cerai gugat antaraHEHE HH Hoth rete umur 33 tahun, pendidikanterakhir SD, agama Islam, pekerjaan Tani,tempat tinggal di ####H #HHTHEHEHHE H HHTHEHEHE HHHHHHHH #HHH KabupatenMojokerto, selanjutnya disebut"PENGGUGAT"; MELAWAN###444 ### #### umur 39 tahun, agama Islam,pendidikan terakhir SD, pekerjaan swasta,tempat tinggal di ##### #####HHHHHHH HHTHHHEHHH HHH HEHEHE #444 Kabupaten Mojokertosekarang tidak diketahui alamatnya denganjelas dan pasti di wilayah Repblik