Ditemukan 396 data
Urut Berdasarkan
Putus : 31-03-2009 — Upload : 19-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 144 K/Pid/2009 Tanggal 31 Maret 2009 — IRVAN KHOLILI
25 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
25 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menetappkan agar Terdakwa dibebani biaya perkara sebesarr Rp.1.000,(seribu rupiah) ;Membaca putusan Pengadilan Negeri Kabupaten Pasuruan No.06/Pid.B/2008/PN.Kab.Pas. tanggal 7 April 2008 yang amar lengkapnya sebagaiberikut : Menyatakan Terdakwa : IRVAN KHOLILI tidak terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dalam dakwaan Primair ; Membebaskan Terdakwa oleh karena itu dari dakwaan Primair tersebut ; Menyatakan Terdakwa : IRVAN KHOLILI sebagaimana tersebut di atas telahterbukti
Register : 23-09-2020 — Putus : 27-10-2020 — Upload : 27-10-2020
Putusan PA PAMEKASAN Nomor 1157/Pdt.G/2020/PA.Pmk Tanggal 27 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 2
9 — 2
Pasal 149 huruf (b) jo Pasal 152 Kompilasi HukumIslam, sesuai dengan dalil syari dalam Kitab Al Iqna juz IV halaman 46 yangberbunyi:wb gewll 9 ARR 5 cgiinall Aga yl) Sakeall yArtinya: Wanita yang menjalani masa iddah talak raj, baginya berhakmendapatkan tempat tinggal, nafkah dan busana (yang layak)Menimbang, bahwa mengenai nominalnya dengan memperhatikan kondisiTergugat Rekonvensi yang tidak mempunyai pekerjaan (tetap) , Majelis Hakimberpendapat bahwa tuntutan nafkah iddah Pengguat Rekonvensi sebesarR
mutah mereka yang maruf, Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 terbukti bahwaPenggugat Rekonvensidan Tergugat Rekonvensitelah hidup bersamasebagai suami isteriselama 6 bulan yang berarti Penggugat Rekonvensitelah mengabdikan dirinya sebagai isteri pendamping TergugatRekonvensidan telah menyerahkan dan mengorbankan segalasesuatunya untuk kebahagiaan rumah tangganya, sehinggaPenggugat Rekonvensi berhak mendapat mut'ah yang pantas dariTergugat Rekonvensi;Menimbang, bahwa tuntutan mutah berupa uang sebesarR
Register : 14-05-2018 — Putus : 25-05-2018 — Upload : 08-06-2018
Putusan PTA YOGYAKARTA Nomor 34/Pdt.G/2018/PTA.Yk Tanggal 25 Mei 2018 — PEMBANDING LAWAN TERBANDING
53 — 18
53 — 18
Menghukum Pemohon untuk memberikan mutah berupa uang sebesarR p.50.000.000, (lima puluh juta rupiah);4.
Register : 16-04-2012 — Putus : 27-06-2012 — Upload : 20-07-2012
Putusan PA BENGKULU Nomor 235/Pdt.G/2012/PA.Bn. Tanggal 27 Juni 2012 —
59 — 16
59 — 16
Menjatuhkan talak satu khulI dari Tergugat ( TERGUGAT) terhadap Pengugat( PENGGUGAT) dengan iwad berupa uang sebesarr Rp.10.000, ( sepuluh riburupiah );4.
Register : 27-12-2016 — Putus : 16-02-2017 — Upload : 06-01-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 624/PDT/2016/PT BDG Tanggal 16 Februari 2017 — Pembanding/Tergugat : KOPERASI PEGAWAI REPUBLIK INDONESIA KPRI MAKMUR UPTP V Diwakili Oleh : AYUN LESTARI Spd Msi
Terbanding/Penggugat II : TRI WAHYUNINGSIH
Terbanding/Penggugat III : BUDHI RITAWAN DWI HANDOYO
Terbanding/Penggugat I : ROESMINI, S
40 — 18
Terbanding/Penggugat II : TRI WAHYUNINGSIH
Terbanding/Penggugat III : BUDHI RITAWAN DWI HANDOYO
Terbanding/Penggugat I : ROESMINI, S
40 — 18
memberikan jasasimpanan 1.5 % (bagi hasil) setiap bulan, danTergugat tidak pernahmemberikan penjelasan, baik lisanmaupun tertulis kepada ParaPenggugat tentang konsekuensinya,bahwa apabila Tergugatmengalami permasalahan dalam Keuangan dan/atau mengalamikerugian;terhitung sejak bulan Agustus tahun 2014 sampai denBahwa merupakan fakta hukum yang tidak terbantahk Crateee tahun 2016, Tergugat tidak memberikan atas ran jasasimpanan dan/atau bagi hasil sebesar 1.5 %,setl lan kepadaPenggugatlsebagai berikut :sebesarR
Kerugian Materiil:Form 02/S OP/06.8/2016Halaman 6 dari 20 Putusan Nomor 624/P dt/2016/PT.BDG.A Simpanan Pokok Para Penggugat sebesarRp. 945.000.000,A Jasa SimpananPara Penggugat sebesarRp. 280.200.000,Total sebesarR p.1.225.200.000, (satu milyar dua ratus dua puluh lima juta dua ratus ribu rupiah);b.
Register : 07-01-2015 — Putus : 16-02-2015 — Upload : 30-10-2015
Putusan PT BANDUNG Nomor 4/Pdt/2015/PT.BDG Tanggal 16 Februari 2015 — Ir. UYUNG RFA, dan MASTIRI,PN,SE
LAWAN
1. PT BANK MEGA TBK,Jakarta Pusat Cq PT BANK MEGA KC BANDUNG SUPERMAL
Handono Tri Nugroho
46 — 27
46 — 27
Bahwa antara bulan maret tah CS sampai dengan 2014 usahaPenggugat mengalami an tan dan tidak mempunyai omzetpenghasilan, sehing am keadaan kesulitan ekonomi Penggugatmengajukan P dame Keringanan Pelunasan pada tanggal 29Nopember SY once disertai Penyetoran uang sejumlahRp.40.0 ;; kemudian tanggal 12 Februari 2014 sebesarR CS 0, tanccal 18 Februari 2014 sebesar Rp.10.000.000, ;al 20 februari 2014 tranfer jam 15.15 sebesar Rp.10.000.000, danQ oui tanggal 20 februari 2014 yang dihitung secara keseluruhansetoran
Register : 23-04-2018 — Putus : 05-06-2018 — Upload : 05-07-2018
Putusan PT PALEMBANG Nomor 54/PID/2018/PT.PLG Tanggal 5 Juni 2018 — DANIEL SIAHAAN
89 — 21
89 — 21
ENDANG TOFANSYAH;Dikembalikan kepada saksi korban Endang Tofansyah Bin Abdul Rizin;Menyatakan agar Terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesarR p.2.000, (dua ribu rupiah);Membaca, putusan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Sekayutanggal 19 Maret 2018 Nomor : 95/Pid.Sus/2018/PN.Sky. yang amarnyaberbunyi sebagai berikut1.Menyatakan Terdakwa DANIEL SIAHAAN tersebut diatas, terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak Pidana karenakelalaiannya mengakibatkan kecelakaan lalu lintas dengan
Register : 03-01-2018 — Putus : 15-02-2018 — Upload : 14-03-2018
Putusan PTA PEKANBARU Nomor 3/Pdt.G/2018/PTA.Pbr Tanggal 15 Februari 2018 — PEMBANDING VS TERBANDING
24 — 22
24 — 22
Menyatakan Tergugat Rekonvensi wajib membayar Mutah sebesarR p50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah);Menimbang, bahwa hadhonah anak, nafkah Pembanding dan anaknyaselama 20 bulan yang lampau dari bulan Oktober 2015 sampai dengan bulanAgustus 2017, besarnya nafkah anak setiap bulan.
Register : 14-11-2017 — Putus : 12-12-2017 — Upload : 05-01-2018
Putusan PTA YOGYAKARTA Nomor 65/Pdt.G/2017/PTA.Yk Tanggal 12 Desember 2017 — PEMBANDING LAWAN TERBANDING
54 — 16
54 — 16
dan benar, proses hutang bersama tersebut tidak dapat dibuktikantelah dilakukan atas persetujuan Tergugat Rekonvensi/Terbanding, makagugat rekonvensi tersebut harus dinyatakan ditolak;Menimbang, bahwa demikian pula tentang dalil PenggugatRekonvensi/Pembanding mengenai biaya rehabilitasi rumah sebesarRp100.000.000,00 (seratus juta rupiah) yang telah dipertimbangkan olehMajelis Hakim Tingkat Pertama yang ternyata hanya ada satu saksi yangdapat memperkirakan total biaya rehab rumah tersebut hanya sebesarR
Register : 01-11-2019 — Putus : 11-11-2019 — Upload : 11-11-2019
Putusan PA BANGIL Nomor 2041/Pdt.G/2019/PA.Bgl Tanggal 11 Nopember 2019 — PENGGUGAT X TERGUGAT
10 — 5
10 — 5
Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesarR. 366.000, (tiga ratus enam puluh enamribu rupiah).;Demikian putusan ini dijatuhkan dalam rapat permusyawaratanMajelis pada hari Senin, tanggal 11 Nopember 2019 Miladiyahbertepatanhalaman 8 dari 9 halaman, Putusan Nomor 2041/Pdt.G/2019/PA.Bgdengan tanggal 14 Rabiul Awal 1441 Hijriyah oleh kami MOH. RASID,S.H.,M.HI. sebagai Hakim Ketua, H. SUHARNO, S.Ag. dan Hj.
Putus : 30-05-2012 — Upload : 18-12-2013
Putusan PN TANGERANG Nomor 777/ PID.SUS / 2012 / PN.TNG Tanggal 30 Mei 2012 — TAUFIK MALIK als. OPIK bin. ABDUL MALIK
65 — 8
65 — 8
OPIK bin.ABDUL MALIK dengan pidana penjara selama 5 (lima) tahun potong tahanandengan perintah terdakwa tetap ditahan, denda Rp. 800.000.000, (delapan ratusjuta rupiah) subsidair 6 (enam) bulan penjara ; 3 Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) bungkus kecil plastik bening berisikan bahan/daun dengan berat netto 0,4983gram, sisa 0,4392 gram ; 22222 nn oon nnn nnnSEMUANYA DIRAMPAS UNTUK DIMUSNAHKAN ; 4 Menetapkan agar Terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesarr Rp.2.000, (dua ribu rupiah)
Putus : 09-05-2017 — Upload : 22-06-2017
Putusan PN PURWOKERTO Nomor 27/Pid.B/2017/PN Pwt Tanggal 9 Mei 2017 — Dandi Rachmadani Bin Ayatulloh Khumaini
109 — 27
109 — 27
Membebankan kepada Terpidana untuk membayar biaya perkara sebesarR p2000,00 (dua ribu rupiah).Setelah mendengar pembelaan Terdakwa yang pada pokoknya sebagaiberikut mohon diberikan keringanan hukuman dengan alasan Terdakwa adalahtulang punggung keluarga, Terdakwa menyesal dan berjanji tidak akanmengulangi lagi perbuatannya;Setelah mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadap pembelaanTerdakwa yang pada pokoknya tetap pada tuntutannya dan Terdakwa tetappada pembelaannya;Halaman 2 dari 17 Putusan Nomor
Menghukum Terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesarR p2.000,00(dua ribu rupiah) ;Demikianlah diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Purwokerto, pada hari SELASA, tanggal 9 MEI 2017, olehkami, I Wayan Yasa, S.H., sebagai Hakim Ketua, Dian Anggraini, S.H.,M.H.
Putus : 01-05-2012 — Upload : 18-12-2013
Putusan PN TANGERANG Nomor 596 / PID.B / 2012 / PN.TNG Tanggal 1 Mei 2012 — ANDI bin. UDIN
116 — 6
116 — 6
Polisi B6214 WBO berikut STNK nya ;(Dikembalikan kepada saksi KABUL KELANA)1 (satu) buah kunci leter T ;(Dirampas utnuk dimusnahkan) ; 4 Menetapkan agar terdakwa membayar biaya perkara sebesarr Rp. 2.000, (duaribu rupiah) ; Setelah mendengar pembelaan secara lisan dari Terdakwa, yang pada pokoknyabahwa Terdakwa dalam perkara ini mengaku bersalah, sangat menyesal serta berjanjitidak akan mengulangi kembali, dan oleh karenanya Terdakwa memohon kepada MajelisHakim agar dihukum yang seringanringannya
Putus : 01-02-2017 — Upload : 20-02-2017
Putusan PN BEKASI Nomor 1733/Pid.B/2016/PN Bks Tanggal 1 Februari 2017 — Pidana
- SYARIFAH MUDAIM ALS SARI BINTI TURA UMARDI
30 — 8
30 — 8
Bina Pilar Lestari (Perum Green Park) di Jalan Alteri Tol JoorJati Melati Kelurahan Jati Melati Kecamatan Pondok Melati Kota Bekasi,dengan jabatan atau tugas sebagai staf Admin Estate Managemen dari tahun2015 sampai dengan tahun 2016 dengan mendapat upah atau gaji sebesarR.2.500.000; (dua juta lima ratus ribu rupiah) per bulan, ditambah denganuang makan dan trasport sebesar Rp.700.000; (tujuh ratu ribu rupiah) perbulan ; Bahwa awalnya di ketahui Terdakwa tidak menyetorkan hasil pembayaraniuran pengelolan
Bina Pilar Lestari (Perum Green Park) di Jalan Alteri Tol Joor Jati MelatiKelurahan Jati Melati Kecamatan Pondok Melati Kota Bekasi ; dengan jabatanatau tugas Terdakwa sebagai staf Admin Estate Managemen dari tahun 2015sampai dengan tahun 2016 dengan mendapat upah atau gaji sebesarR.2.500.000; (dua juta lima ratus ribu rupiah) per bulan, ditambah dengan uangmakan dan trasport sebesar Rp.700.000; (tujuh ratu ribu rupiah) per bulan danTerdakwa tidak menyetorkan hasil pembayaran iuran pengelolan lingkunganwarga
Register : 24-09-2019 — Putus : 17-10-2019 — Upload : 17-10-2019
Putusan PTA YOGYAKARTA Nomor 53/Pdt.G/2019/PTA.Yk Tanggal 17 Oktober 2019 — PEMBANDING LAWAN TERBANDING
71 — 20
71 — 20
Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sebesarR p.286.000,(dua ratus delapan puluh enam ribu rupiah)Membaca Akta Permohonan Banding yang dibuat oleh PaniteraPengadilan Agama Sleman tanggal 23 J uli 2019 yang menyatakan bahwaTergugat telah mengajukan permohonan banding terhadap PutusanPengadilan Agama Sleman tersebut dan permohonan banding tersebut telahdiberitahukan kepada pihak lawannya tanggal 12 Agustus 2019;Bahwa Tergugat/Pembanding mengajukan memori bandingberdasarkan Surat Tanda
Putus : 22-12-2014 — Upload : 06-01-2015
Putusan PN SIGLI Nomor 271/Pid.B/2014/PN-SGI Tanggal 22 Desember 2014 — DEDI SAPUTRA ALIAS ADI BIN MARZUKI
64 — 3
64 — 3
Yusuf;4 Menetapakan agar Terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesarR p2.000,00 (dua ribu rupiah );Menimbang, bahwa terhadap' tuntutan tersebut Terdakwa mengajukanpermohonan secara lisan yang pada pokoknya memohon agar terhadap diri Terdakwadijatuhi pidana yang seringanringannya dengan alasan Terdakwa menyesaliperbuatannya serta berjanji tidak akan mengulangi perbuatannya lagi;Menimbang, bahwa terhadap permohonan Terdakwa tersebut, Penuntut Umummenyatakan tetap pada tuntutannya semula dan selanjutnya
Putus : 17-11-2016 — Upload : 28-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 886 K/PID/2016 Tanggal 17 Nopember 2016 — ARIFIN EFENDI PANE
65 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
65 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
Membebankan Terdakwa untuk membayar biaya perkara di kedua tingkatperadilan yang dalam tingkat Banding sebesarR p2.500,00 (dua ribu limaratus rupiah);Mengingat Akta Permohonan Kasasi Nomor 29/Akta.Pid/2016/ PNRAP,yang dibuat oleh Panitera pada Pengadilan Negeri Rantauprapat yangmenerangkan, bahwa pada tanggal 04 Mei 2016, Jaksa Penuntut Umum telahmengajukan permohonan kasasi terhadap putusan Pengadilan Tinggi Medantersebut:Memperhatikan Memori Kasasi tanggal Mei 2016 dari Jaksa PenuntutUmum sebagai
Register : 17-07-2012 — Putus : 28-11-2012 — Upload : 29-04-2013
Putusan PA SIDOARJO Nomor 1945/Pdt.G/2012/PA.Sda Tanggal 28 Nopember 2012 — PENGGUGAT & TERGUGAT
10 — 0
10 — 0
Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sebesarR,445.000.00 (empat ratus empat puluh lima ribu rupiah ).Demikianlah putusan ini dijatuhkan di Sidoarjo pada hari Rabu tanggal 28November 2012 Masehi, bertepatan dengan tanggal 14 Muharram 1434 Hijriyah.Oleh kami Dra. SITI MUAROFAH SA'ADAH, S.H. sebagai Ketua Majelis Dra. Hj.MASNUKHA, M.H. dan Drs. A. MUHTAROM masingmasing sebagai HakimAnggota.
Register : 14-12-2023 — Putus : 15-02-2024 — Upload : 15-02-2024
Putusan PA MUNGKID Nomor 2128/Pdt.G/2023/PA.Mkd Tanggal 15 Februari 2024 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 12
19 — 12
;
- Menyatakan anak Penggugat dan Tergugat yang bernama Letizia Shakayla Afshien, perempuan, berumur 9 tahun 9 bulan jatuh kepada Penggugat sebagai ibu kandungnya, dengan menghukum Penggugat untuk tidak menghalang halangi Tergugat sebagai ayah kandung anak tersebut untuk bertemu dan mencurahkan kasih sayangnya;
- Menghukum Tergugat untuk memberikan nafkah anak yang bernama Letizia Shakayla Afshien sebesarr Rp. 4.000.000,- (empat juta rupiah) setiap bulan dengan kenaikan 10 % setiap
Register : 02-01-2020 — Putus : 16-01-2020 — Upload : 17-01-2020
Putusan PA Teluk Kuantan Nomor 3/Pdt.P/2020/PA.Tlk Tanggal 16 Januari 2020 — Pemohon melawan Termohon
18 — 6
18 — 6
Bahwa Xxxxx telah bekerja dan mempunyai penghasilan sebesarR pxxx.500.000 perbulan;. Bahwa hubungan antara anak Pemohon dengan calon Suaminya tersebutsudah begitu intimnya dan sulit untuk dipisahkan, sehingga untukmenghindari halhal yang tidak diinginkan bakal terjadi yaitu yangbertentangan dengan peraturan agama dan negara, untuk itu Pemohonmenginginkan anak Pemohon dengan calon Suaminya agar segera menikah;.