Tergugat untuk melakukan lelang hakTanggungan atas tanah dan bangunan sertifikat Hak Milik No. 93 luas 149 M2 atasnama H.Amin Surat ukur tanggal 6 Maret 2006 No. 00001/2006 terletak di DesaBlayu kecamatan Wajak kabupaten Malang propinsi Jawa Timur mengingatterhadap Hak Milik tersebut telah dibebankan Hak Tanggungan berdasarkan Aktapemberian hak tanggungan (APHT) No. 360/Wajak/V/2010 tanggal 3 Mei 2010yang dibuat dihadapan Prima Cipta Budi Santoso SH PPAT di Malang ;Bahwa jelas perjanjian telah dibuat sejelas

Tng.DAVID CHIAMINDAR LAKSONO untuk membaca sejelas mungkin, jikasetuju maka kerja sama berlanjut jika tidak setuju maka JaminanPenawaran (Bank Garansi) tidak akan diterbitkan akan tetapi setelahDAVID CHIAMINDAR LAKSONO membaca darf Disclaimer DAVIDCHIAMINDAR LAKSONO menyanggupi isi darf disclaimer setelah ituDAVID CHIAMINDAR LAKSONO menyuruh stafnya untuk membuatDisclaimer dan meminta tanda tangan kepada Direkturnya, kemudiansaksi Condro Hanggono memberikan Jaminan Penawaran (BankGaransi) kepada

Tng.menemul DAVID CHIAMINDAR LAKSONO dan saksi Heri Sumarlanmemperkenalkan saksi Condro hanggono kepada DAVIDCHIAMINDAR LAKSONO, selanjutnya saksi Condro hanggonomengatakan kepada DAVID CHIAMINDAR LAKSONO bahwa Jaminanpenawaran (Bank Garansi) yang diminta sesuai dengan permohonansudah diterbitkan, namun saksi Condro hanggono mengatakan ini adadarf Disclaimer dan tolong DAVID CHIAMINDAR LAKSONO untukmembaca sejelas mungkin, jika setuju maka kerja sama berlanjut jikatidak setuju maka Jaminan Penawaran

dilakukan uji laboratorisberupa uji kimia (cemaran logam berat, timbal, seng, tembaga, arsen, timah )dan uji bacteriologis (cemaran mikroba, bakteri ecoli, coliform, stapilococus,salmonela) sebagai persyaratan mendapatkan ijin edar tujuannya adalah agarproduk terjamin mutu keamanan sebelum diedarkan;Bahwa sesuai ketentuan pada pasal 97 UU RI nomor 18 Tahun 2012 tentangpangan semua produk yang diual dalam bentuk kemasanharusmencantumkan label/ penandaan dengan tujuan memberikan informasiketerangan yang sejelas

pertimbangan hukumnya yang pada intinyamengatakan pencantuman klausula tersebut bertentangan dengan Peraturan Bank Indonesia NO 7/6/2005, dimana Bank wajib mengungkapkan secara berimbang manfaat, resiko dan biaya biaya yang melekat padaproduk dan penyampaian informasinya harus dilakukan dengan memenuhi standar tertentu antara lain, mudahdi mengerti, harus dapat dibaca, secara jelas tidak menyesatkan, serta menggunakan bahasa Indonesia.Dalam hal ini Pembanding/Tergugat telah menjelaskan dengan cermat dan sejelas

Put Nomor 931 K/Pdt/20131414Ad.2.banding dari Kuasa Penggugat/Pembanding dan Kontra MemoriBanding dari Kuasa Tergugat , II/Terbanding ternyata tidak ada hal halbaru sehingga tidak dipertimbangkan lagi, oleh dan karenanyamemperhatikan uraian Pertimbangan Hukum yang demikian itusetidak tidaknya Majelis Hakim Tingkat Banding telah tidak secaraseksama memperhatikan hal hal yang termuat dalam Memori Bandingyang diajukan oleh Penggugat/Pembanding/Pemohon Kasasi olehkarena sejelas jelasnya terdapat adanya

Bahwa prosedur renvoi dan atau perubahan gugatansepanjang tidak merubah pokok perkara memangdiperkenankan dalam praktek hukum acara yang berlaku,apalagi sebelum tahapan jawaban TergugatNamun demikian, perubahan/renvol dimaksud haruslahmenerangkan dengan sejelas jelasnya perubahan dan atauperbaikan dan atau renvoi mana dalam nota gugatan yangtelah secara sah didaftarkan untuk selanjutnya dirubahdan atau diganti atau diperbaharui dan atau dikoreksimenjadi seperti bagaimana sehingga renvoi yang dimaksudtidak

Hal ini sejelas teruraidalam Putusan PN. Makale yang dimohonkan Kasasi.Pertimbangan Majelis Hakim tersebut diatas sangatlahlemah dan tidak berdasar karena tidak mempertimbangkanketerangan keterangan saksi dalam persidangan khususnyaketerangan saksi saksi sebagai berikutSaksi KALLE (vide : Putusan PN Makale hal. 69)mengungkapkanHal. 14 dari 19 hal. Put. No.3026 K/Pdt/2010. QObjek Sengketa asalnya dari NE' DALLE.

., dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa Ahli menerangkan bahwa ahli bertugas sebagai seksikefarmasian dan perbekalan kesehatan adalah melaksanakanBINDALWAS produksi dan distribusi makanan dan minuman; Bahwa Ahli menerangkan sesuai ketentuan pada Pasal 97 UndangUndang Republik Indonesia Nomor 18 Tahun 2012 tentang Pangansemua produk yang dijual dalam bentuk kemasan harus mencantumkanlabel/ penandaan dengan tujuan memeberikan informasi keteranganyang sejelas jelasnya kepada

GUGATAN PARA PENGGUGAT TIDAK BERDASAR ATAS HUKUM, KELIRU,SALAH DAN KABUR (OBSCUUR LIBELL)Bahwa Para Penggugat harus membuat gugatan sejelas mungkin, sehingga tidakmuncul kerancuan, kekaburan, ketidakjelasan dan sejenisnya yang dalam hukumperdata formil dikenal dengan istilan obscuur libel, oleh karena gugatan yangtidak menyebutkan dengan jelas dalil gugatannya, dianggap tidak memenuhidasar (feiteliike ground) gugatan.

Akan tetapisebelum teman teman kami datang suami saya yang sudah melihat saya denganteman laki laki saya tanpa berpikir panjang langsung mengajak saya pulangtanpa menanyakan kejelasannya dan tanpa memberikan kesempatan bagi sayadan teman saya untuk menjelaskan kesalah fahaman yang terjadi diantara kamidengan sejelas jelasnya.

masuk keruang persidangankemudian Terdakwa masuk ke ruang persidangan dalam keadaan bebas dan tidakdibelenggu, akan tetapi dijaga dengan baik, kemudian terdakwa menyatakan akanmenghadapi sendiri persidangan ini tanpa didampingi oleh penasehat hukumnya;Lalu Hakim Ketua Majelis memperingatkan kepada Terdakwa supayamemperhatikan dengan baik baik tentang apa apa yang akan didengarnya dan yangakan dikemukakan kepadanya selama pemeriksaan perkara dipersidangan ini, agar dapatmemberikan keterangan yang sejelas

sebab pihakpara penggugat meminta agar Pengadilan Negeri Denpasarmenyatakan sah perjanjian tanggal 25 Oktober 2005 Nomor 34,perjanjian pengikatan jual beli tanggal 5 Desember 2007 Nomor 06,dan Kuasa tertanggal 5 Desember 2007 Nomor 07 yang dibuatdihadapan Notaris HENDRY PRAMBAKAT WIRASASMITA,SH, Notaris diKota Denpasar semestinya pihak para penggugat melibatkan dan/ataumenarik Notaris HENDRY PRAMBAKAT WIRASASMITA,SH, sebagaitergugat atau setidaktidaknya sebagai pihak turut tergugat untukmenjelaskan sejelas

Putusan no.0491/Pdt.G/2017/PA.BdwSuparlan mempunyai hutang kepada Dedi Permana sebesar Rp40.000.000,00 ( Empat Puluh Juta Rupiah) yang diperuntukkan untukmodal kerja sama yang mana disebut dalam obyek sengketa XIX(Sembilan belas) yang harus dibayar oleh penggugat dan kami paratergugat, kami para tergugat perlu adanya penjelasan yang sejelas jelasnyadari pihak PENGGUGAT.Adapun halhal yang belum disebutkan dalam gugatan pembagianWaris dan harta bersama / Gonogini yang diajukan penggugat, dan perlukiranya

BAPAK SUPARLAN,yang dalam perkara ini tidak disebutkan oleh Penggugat kami mohonkejelasannya yang sejelas jelasnya kenapa tidak dimasukkan dalamgugatan ini;Tanah di Gadingsari yang mana alm. BAPAK SUPARLAN menmilikitanggungan sebesar Rp 10.000.000, ( sepuluh juta rupiah ) olehPENGGUGAT tidak dimasukkan ke dalam poin dan dikuasai sendiri dan dibalik nama pada awal 2017.Him.16 dari 74 hlm.

Dan kami para Tertgugat perlu adanyakejelasan yang sejelas jelasnya masalah pembayaran hutang AlmarhumBAPAK SUPARLAN oleh pihak PENGGUGAT.Bahwa hasil proyek yang didapat oleh Almarhum BAPAK SUPARLANbelum mencukupi sesuai dari keterangan PENGGUGAT maka untukmelunasinya dijuallah MOBIL TOYOTA LENCUISER guna mencukupihutang piutang yang dimiliki almarhum BAPAK SUPARLAN yang manahasil penjualan mobil tersebut tidak diketahui oleh pihak tergugat.

No. 241 PK/Pdt/2011Pasal 70 ayat 1:"Permohonan peninjauan kembali diajukan oleh Pemohon kepada Mahkamah Agungmelalui Ketua Pengadilan Negeri yang memutus perkara dalam tingkat pertamadengan membayar biaya perkara yang diperlukan";Pasal 71 ayat 1:"Permohonan peninjauan kembali diajukan oleh Pemohon secara tertulis denganmenyebutkan sejelas jelasnya alasan yang dijadikan dasar permohonan itu dandimasukkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri yang memutus perkara dalamtingkat pertama";3.

Bahwa Penggugat harus membuat gugatan sejelas mungkin, sehinggatidak muncul kerancuan, kekaburan, ketidakjelasan dan sejenisnya yangdalam hukum perdata formil dikenal dengan istilan obscuur libel, olehkarena gugatan yang tidak menyebutkan dengan jelas dalil gugatannya,dianggap tidak memenuhi dasar (feitteljke ground) gugatan. Hal inisebagaimana dijelaskan dalam putusan Mahkamah Agung RI Nomor :1145K/Pdt/1984, tanggal 21 September 1985 jo. Putusan Nomor :165/PDT/1983/PT.MTR jo.

tingkat pertama tentang eksepsi gugatan prematur haruslahditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidak berdasar ;Tidak benar bahwa Para Pembanding/Tergugat dan Turut Tergugat tidak merepon somasi yang diajukan Terbading/Penggugat, justruPara Pembanding/Tergugat dan Turut Tergugat lebih dari sekallimengundang langsung Terbading/Penggugat untuk bermusyawarahdan mendengarkan langsung keberatan Terbading/Penggugat, danmendengarkan pula tanggapan Para Pembanding/Tergugat dan TurutTergugat secara rinci dan sejelas

jelasnya.Para Pembanding/Tergugat dan Turut Tergugat mengundanglangsung Terbading/Penggugat di kantor Para Pembanding/Tergugatdan Turut Tergugat dengan maksud agar seluruh permasalahanmenjadi keberatan Terbanding/Penggugat mendapat penjelasansecara rinci dan sejelas jelasnya secara berulangulang khususmengenai perhitungan dalam simulasi kredit yang dianggap ParaPembanding/Tergugat dan Turut Tergugat melakukan penipuan ataupenggelembungan dan di setiap akhir pertemuan, ParaPembanding/Tergugat dan

Bahwa TERGUGAT tidak diberikan penjelasan yang sejelas jelasnya tentang is AKTA oleh NOTARIS, dan hanya disampaikanHal. 12 dari 19 hal Put. No.721/Pdt/2017/PT.DKI.bahwa hanya tandatangan perjanjian pinjammeminjam uang,bahkan terkesan ditutupi, tidak terbuka hal ini membuktikan bahwaAKTAAKTA tersebut mengandung unsure tipu daya dan cacatprosedural;b. Mengapa TERGUGAT sebagai PIHAK tidak diberikan salinanaktanya ?

Gugatan Obscuur LibelBahwa gugatan tidak jelas, disatu sisi Penggugat mendalilkan memaham isidan menandatangani Perjanjian Kerja Waktu Tertentu Nomor: 105/KSUSB/USP/DEP.13PKWT/DIR.00/04.201 1 dan disisi lain Penggugatmempersoalkan masalah perbuatan ingkar janji (wanprestasi), pada halPenggugat telah memahami dan menandatangani Perjanjian Kerja WaktuTertentu yang dalam Pasalpasalnya sudah dijelaskan sejelas mungkin Hakdan Kewajiban para pihak.

Kemudian sejalan dengan ketentuan Pasal 93 Ayat (1) UUNomor 13 Tahun 2003 yang menyatakan : "upah tidakdibayar apabila pekerja/buruh tidak melakukanpekerjaan".Serta ketentuan Pasal 4 PP Nomor 8 Tahun 1981 tentangPerlindunganUpah, dengan sejelas jelasnya menyatakan"Upah tidak dibayar bila buruh tidak melakukanpekerjaan";Sejatinya telah jelas disini Penggugat TIDAK DAPATmemberikan bukti telahmelaksanakan kewajibannya sebagai pekerja/buruh secara17pribadi dan dikualifikasikan secara sukarela mulai daridikeluarkannya

meskipun ada perlawanan, bandingatau kasasi.DALAM KONVENSI DAN REKONVENSIMembebankan biaya perkara menurut sesuai dengan undangundang yang berlaku.Atau apabila majelis hakim yang terhormat berpendapat lain,mohon putusan yang seadil adilnya.Menimbang, bahwa atas jawaban termohon tersebut,pemohon menyampaikan repliknya secara tertulis sebagaiberikutMenanggapi surat termohon dapat kami jelaskan bahwa surattersebut dibuat oleh putra putra beliau) dengan asumsi 85 %adalah fitnah, pemohon akan menjelaskan sejelas