tanggal 2Juli 2018 di hadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Bengo, Kabupaten Bone; bahwa benar Tergugat dan Penggugat hanya sekitar 7 (tujuh)bulan membina rumah tangga di rumah orang tua Penggugat; bahwa benar Tergugat telah berhubungan badan denganPenggugat, tetapi belum dikaruniai anak; bahwa benar Tergugat selalu mau berhubungan badan denganPenggugat, tetapi Penggugat sering mengelak sehingga Tergugat marahmarah; bahwa Tergugat memberikan uang kepada Penggugat setiaphari sekadar

Putusan Nomor 638/Pdt.G/2019/PA .WtpTergugat hanya sekadar mau melampiaskan nafsunya tanpa pengertian danperhatian akan kebutuhan biologis Penggugat sebagai wanita normal.

Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tidak harmonislagi karena antara keduanya sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa yang menjadi penyebab terjadinya perselisihan antara Penggugatdengan Tergugat adalah karena Tergugat setiap pulang dari Padang selalucemburu kepada Penggugat, dan kalau Penggugat memakai pakaian yangagak bagus lantas Tergugat menuduh Penggugat mau menjual diri, padahalPenggugat selalu berada di rumah, jarang pergi ke pasar, kalaupun pergi kepasar hanya sekadar

di Padang dan pulang ke tempat Penggugat dua minggusekali; Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tidak harmonislagi karena antara keduanya sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa yang menjadi penyebab terjadinya perselisihan antara Penggugatdengan Tergugat adalah karena Tergugat setiap pulang dari Padang selalucemburu kepada Penggugat, dan menuduh Penggugat menjual diri kepadalakilaki lain, padahal Penggugat selalu berada di rumah, kalau Penggugatpergi ke pasar hanya sekadar

anakanakPemohon yaitu FRAYA ANNABELLE OEY dan FREYA ISHABELLE OEY, sesuaibukti surat P17;Halaman 7 dari 9 halaman PenetapanMenimbang, bahwa yang dipertimbangkan disini adalah tentangperwalian dari Pemohon terhadap kedua anaknya yang bernama FRAYAANNABELLE OEY dan FREYA ISHABELLE OEY;Menimbang, bahwa Pasal 345 KUH Perdata menyatakan :"Apabila salah satu dari kedua orang tua meninggal dunia, maka perwalianterhadap anakanak kawin yang belum dewasa, demi hukum dipangku olehorang tua yang hidup terlama, sekadar

tidak telah dibebaskan atau dipecatdari kekuasaan orang tuanya.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dinyatakanbahwa anakanak tersebut masih dibawah umur sesuai ketentuan peraturanperundangan dan sesuai bukti surat P13 sampai dengan P16, maka sudahbarang tentu sesuai dengan ketentuan Pasal 345 KUH Perdata menyatakan: Apabila salah satu dari kedua orang tua meninggal dunia, maka perwalianterhadap anakanak kawin yang belum dewasa, demi hukum dipangku olehorang tua yang hidup terlama, sekadar

Tergugat pernah datang namun sekadar untuk melihatanak;e Bahwa saksi pernah menasihati Penggugat dan Tergugat supaya rukun kembalidengan Tergugat, namun tidak berhasil;XXXXXX, umur 45 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh, tempat tinggal di XKabupaten Kotabaru:e Bahwa saksi sebagai paman Penggugat dan tidak ada hubungan langsung denganTergugat;e Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri, menikah sekitar satutahun lalu dan dari pernikahan tersebut dikaruniai satu orang anak;e Bahwa setelah

Tergugat pernah datang namun sekadar untuk melihatanak;e Bahwa saksi pernah menasihati Penggugat dan Tergugat sebanyak tiga kalisupaya rukun kembali dengan Tergugat, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut Penggugat dan Tergugatmembenarkannya;Menimbang, bahwa Penggugat menyatakan tidak mengajukan sesuatu apapunlagi dan mencukupkan buktibuktinya;Menimbang, bahwa Tergugat menyatakan tidak mengajukan sesuatu apapununtuk menguatkan bantahannya meski kepadanya telah diberikan

mencantumkan 4 (empat) nama penerima manfaatasuransi atau ahli waris, yang 1 (Satu) diantaranya adalah anak Pemohon yaituDIAN PERMATA TJEN, sesuai bukti Surat P14;Menimbang, bahwa yang dipertimbangkan disini adalah tentangperwalian dari Pemohon terhadap anaknya yang bernama DIAN PERMATATJEN;Menimbang, bahwa Pasal 345 KUH Perdata menyatakan :Apabila salah satu dari kedua orang tua meninggal dunia, maka perwalianterhadap anakanak kawin yang belum dewasa, demi hukum dipangku olehorang tua yang hidup terlama, sekadar

ini tidak telah dibebaskan atau dipecatdari kekuasaan orang tuanya.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dinyatakanbahwa anak tersebut masih dibawah umur sesuai ketentuan peraturanperundangan dan sesuai bukti surat P13, maka sudah barang tentu sesuaidengan ketentuan Pasal 345 KUH Perdata menyatakan: Apabila salah satu dari kedua orang tua meninggal dunia, maka perwalianterhadap anakanak kawin yang belum dewasa, demi hukum dipangku olehorang tua yang hidup terlama, sekadar ini tidak

belumkawin yang tidak berada dibawah kekuasaan orang tua, berada dibawah kekuasaan walikarena mereka belum cakap melakukan tindakan hukum jika dihubungkan dengan pasal 47(1) dan (2 ) Undangundang tersebut orang tua secara hukum adalah wali bagi anak yangbelum dewasa ;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 345 KUH Perdata menyebutkan Apabila salahsatu dari kedua orang tua meninggal dunia, maka perwalian terhadap anakanak kawin yangbelum dewasa, demi hukum dipangku oleh orang tua yang hidup terlama, sekadar

wali karena melakukan tindakanyang tidak patut maka Hakim berpendapat bahwa Pemohon telah memenuhi persyaratansebagai wali sebagaimana ditentukan dalam bab XI tentang Perwalian, Pasal 5054 Undangundang Perkawinan, dengan mengingat ketentuan pasal 34 Undangundang No. 23 Tahun2002, tentang Perlindungan Anak dan pasal 345 KUH Perdata Apabila salah satu dari keduaorang tua meninggal dunia, maka perwalian terhadap anakanak kawin yang belum dewasa,demi hukum dipangku oleh orang tua yang hidup terlama, sekadar

September 2019 antara Pemohon dan Termohonterjadi lagi pertengkaran, kemudian setelah pertengkaran itulan Pemohondengan Termohon berpisah tempat tinggal sampai sekarang, atau sudahPemohon dan Termohon berpisan tempat tinggal sudah berlangsungselama 11 (Sebelas) bulan sampai sekarang lamanya;Bahwa Pemohon yang meninggalkan tempat kediaman bersama karenatidak tahan lagi dengan kelakuan Termohon;Bahwa selama Pemohon dengan Termohon pisah tempat tinggal, saksitidak pernah lagi melihat keduanya bertemu atau sekadar

Bahwa penyebab pertengkaran karena Termohon sering mencurgalPemohon apabila Pemohon pergi dan berkumpul dengan temantemanPemohon, bahkan pergi untuk sekadar untuk buang air saja, Termohoncuriga terhadap Pemohon.. Bahwa sejak bulan Januari Tahun 2016, Termohon tanpa pamit perg!meninggalkan Pemohon ke rumah orangtua Termohon yang di Desa Bongoll, Kecamatan Wonosari, Kabupaten Boalemo, kemudian Termohonmengantarkan anak Pemohon dan Termohon ke rumah orangtua Pemohon..

terbukti.Menimbang, bahwa adapun mengenai penyebab pertengkaran, saksipertama menerangkan yang menjadi penyebab pertengkaran karena Termohonsering mencurigai Pemohon apabila Pemohon keluar rumah sehingga akhirnyaPemohon tidak bekerja, namun apabila Termohon meminta uang kepadaPemohon dan tidak diberikan oleh Pemohon, Termohon marah, selanjutnya saksikedua menerangkan penyebab pertengkaran karena Termohon sering mencurigaiPemohon apabila Pemohon pergi dan berkumpul dengan temanteman Pemohon,bahkan sekadar

Penggugat ditinggal pergi oleh Tergugat,Saksi yang merawat dan menemani Penggugat di Rumah Sakit.Bahwa telah diupayakan kerukunan Penggugat dan Tergugat denganmeminta tanggapan pihak keluarga Tergugat tetapi hanya menyatakanyang terbaik saja bagi Penggugat dan Tergugat.Bahwa Penggugat dan Tergugat berpisah sejak bulan Desember 2014,atau sejak Tergugat mengantar Penggugatke Rumah Sakit, tidak pernahlagiada komunikasi sebagai suami istri, Tergugat biasa datang ke rumahPenggugattetapi Tergugat hanya sekadar

Penggugat ditinggal pergi oleh Tergugat,Saksi yang merawat dan menemani Penggugat di Rumah Sakit.e Bahwa telah diupayakan kerukunan Penggugat dan Tergugat denganmeminta tanggapan pihak keluarga Tergugat tetapi hanya menyatakanyang terbaik saja bagi Penggugat dan Tergugat.e Bahwa Penggugat dan Tergugat berpisah sejak bulan Desember 2014,atau sejak Tergugat mengantar Penggugatke Rumah Sakit, tidak pernahlagiada komunikasi sebagai suami istri, Tergugat biasa datang ke rumahPenggugattetapi Tergugat hanya sekadar

belumkawin yang tidak berada dibawah kekuasaan orang tua, berada dibawah kekuasaan walikarena mereka belum cakap melakukan tindakan hukum jika dihubungkan dengan pasal 47(1) dan (2 ) Undangundang tersebut orang tua secara hukum adalah wali bagi anak yangbelum dewasa ;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 345 KUH Perdata menyebutkan Apabila salahsatu dari kedua orang tua meninggal dunia, maka perwalian terhadap anakanak kawin yangbelum dewasa, demi hukum dipangku oleh orang tua yang hidup terlama, sekadar

wali karena melakukan tindakanyang tidak patut maka Hakim berpendapat bahwa Pemohon telah memenuhi persyaratansebagai wali sebagaimana ditentukan dalam bab XI tentang Perwalian, Pasal 5054 Undangundang Perkawinan, dengan mengingat ketentuan pasal 34 Undangundang No. 23 Tahun2002, tentang Perlindungan Anak dan pasal 345 KUH Perdata Apabila salah satu dari keduaorang tua meninggal dunia, maka perwalian terhadap anakanak kawin yang belum dewasa,demi hukum dipangku oleh orang tua yang hidup terlama, sekadar

Sejak bulan Januari 2013 Tergugat juga sering bersikap emosionalyaitu sering marah jika ada hal sepele seperti contohnya saatPengugat menasehatinya untuk tidak mabukmabukan lagi atau saatPenggugat sekadar bertanya kemana ia sering pergi Tergugat malahmarah lalu) menimbulkan percekcokan yang disaat cekcoknyaTergugat sering mengeluarkan katakata yang menyakitkan hatiPenggugat seperti contohnya kono bali wae nang wong tuwamu,saline digawa sisan (sana pulang saja kerumah orangtuamu, bajunyasekalian dibawa

MENGADILI

• Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum tersebut;
• Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Kotabumi, tanggal 18 Mei 2020, Nomor 49/Pid.Sus/2020/PN Kbu, sekadar mengenai pidana yang dijatuhkan kepada para Terdakwa tersebut sehingga amarnya berbunyi sebagai berikut :
• Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa I: Irwanda Prayoga Bin Sumarno dan kepada Terdakwa II: Fadil Muhammad Bin Putralis tersebut oleh karena itu masing-masing

TJK pribadinya ke arah kesadaran diri sehingga sikap mental dan perilakunyaakan menjadi lebih beradab di kemudian hari;Menimbang, bahwa berdasarkan semua pertimbangan di atas, makaputusan Pengadilan Negeri Kotabumi, tanggal 18 Mei 2020, Nomor49/Pid.Sus/2020/PN Kbu dalam perkara para Terdakwa tersebut di atas, harusdiperbaiki sekadar mengenai pidana yang dijatunkan kepada para Terdakwa,sedangkan putusan selebihnya dapat dikuatkan, yang amarnya sebagaimanatersebut di bawah ini;Menimbang, bahwa masa

dikeluarkan dari tahanan,karenanya para Terdakwa tetap berada dalam tahanan;Memperhatikan Pasal 127 ayat (1) huruf a Undangundang RI Nomor35 Tahun 2009 Tentang Narkotika, UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981tentang Hukum Acara Pidana, Peraturan Pemerintah Nomor 27 Tahun 1983,serta ketentuan hukum lainnya yang bersangkutan dengan perkara ini;MENGADILI Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum tersebut; Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Kotabumi, tanggal 18 Mei 2020,Nomor 49/Pid.Sus/2020/PN Kbu, sekadar

menerangkan bahwa mereka bersedia untukmengakhiri persengketaan antara mereka sebagaimana termuat dalamSurat Gugatan Nomor 16/Pdt.G/2022/PA.Sww tanggal 3 Januari 2022dengan jalan perdamaian dan untuk itu telah mengadakan kesepakatansebagai berikut:Pasal 1Bahwa anak perempuan bernama XXXXXX berumur 4 tahun 3 bulan (lahirpada tanggal 09 Oktober 2017), akan tinggal bersama dengan pihakpertama.Pasal 2Bahwa akan tetapi sewaktuwaktu jika pihak kedua dan pihak ketiga inginagar anak tersebut ke rumah untuk sekadar

belumkawin yang tidak berada dibawah kekuasaan orang tua, berada dibawah kekuasaan walikarena mereka belum cakap melakukan tindakan hukum jika dihubungkan dengan pasal 47(1) dan (2 ) Undangundang tersebut orang tua secara hukum adalah wali bagi anak yangbelum dewasa ;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 345 KUH Perdata menyebutkan Apabila salahsatu dari kedua orang tua meninggal dunia, maka perwalian terhadap anakanak kawin yangbelum dewasa, demi hukum dipangku oleh orang tua yang hidup terlama, sekadar

wali karena melakukan tindakanyang tidak patut maka Hakim berpendapat bahwa Pemohon telah memenuhi persyaratansebagai wali sebagaimana ditentukan dalam bab XI tentang Perwalian, Pasal 5054 Undangundang Perkawinan, dengan mengingat ketentuan pasal 34 Undangundang No. 23 Tahun2002, tentang Perlindungan Anak dan pasal 345 KUH Perdata Apabila salah satu dari keduaorang tua meninggal dunia, maka perwalian terhadap anakanak kawin yang belum dewasa,demi hukum dipangku oleh orang tua yang hidup terlama, sekadar

Termohon sering kali merasa kurang dengan uang nafkah yang diberikanoleh Pemohon, padahal Pemohon selama berumah tangga dengan Termohon,padahal Pemohon memberikan uang nafkah kisaran Rp. 1.000.000,00 (satujuta rupiah) hingga Rp. 1.500.000,00 (satu juta lima ratus ribu rupiah) perbulan, akan tetapi masih saja Termohon merasa kurang dan cenderungmenuntut lebih dari sekadar kemampuan Pemohon;c.

waris, yang 1 (Satu) diantaranya adalah anak Pemohon yaituDANIELLYNN LIZZEL NATHANIA, sesuai bukti Surat P15;Menimbang, bahwa yang dipertimbangkan disini adalah tentangperwalian dari Pemohon terhadap anaknya yang bernama DANIELLYNNLIZZEL NATHANIA;Menimbang, bahwa Pasal 345 KUH Perdata menyatakan :Halaman 7 dari 9 halaman Penetapan"Apabila salah satu dari kedua orang tua meninggal dunia, maka perwalianterhadap anakanak kawin yang belum dewasa, demi hukum dipangku olehorang tua yang hidup terlama, sekadar

ini tidak telah dibebaskan atau dipecatdari kekuasaan orang tuanya.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dinyatakanbahwa anak tersebut masih dibawah umur sesuai ketentuan peraturanperundangan dan sesuai bukti Surat P13, maka sudah barang tentu sesuaidengan ketentuan Pasal 345 KUH Perdata menyatakan: Apabila salah satu dari kedua orang tua meninggal dunia, maka perwalianterhadap anakanak kawin yang belum dewasa, demi hukum dipangku olehorang tua yang hidup terlama, sekadar ini tidak

Bahwa permohonan ini seharusnya diajukan secara contensiusdengan memposisikan Xxxxx sebagai Termohon, mengingat dalam Pasal345 KUH Perdata menyatakan : Apabila salah satu dari kedua orang tua meninggal dunia, makaperwalian terhadap anakanak kawin yang belum dewasa, demihukum dipangku oleh orang tua yang hidup terlama, sekadar ini tidaktelah dibebaskan atau dipecat dari kekuasaan orang tuanya.maka permohonan ini dikatagorikan permohonan kurang pihakb.

tinggal Kabupaten Klaten ; Di hadapan persidangan memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagaiFOES TU mmm nnn te NOe Bahwa antara anaknya dengan anak Pemohon tidak ada hubunganapapun yang menyebabkan adanya larangan menikah baik karenahubungan nasab, sesusuan maupun semenda 5e Bahwa anaknya telah dilamar oleh anak Pemohon dan ia telah setujudan tidak keberatan terhadap rencana pernikahan anaknya dengan anakPemohon tersebut, mengingat hubungan keduanya yang sudah sangatsulit dipisahkan untuk sekadar

Bahwa pada Bulan April 2014 Tergugat datang sekadar menemuiPenggugat, namun setelah itu pergi lagi ke rumah saudara Tergugat sendiridengan alamat sebagaimana tersebut di atas hingga sekarang.Berdasarkan alasanalasan di atas, mohon agar Ketua Pengadilan AgamaTarakan Cq. Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini,selanjutnya menjatuhkan putusan yang amarnya berbunyi:Primer:1. Mengabulkan gugatan Penggugat;2.

Pada bulan April 2014 Tergugat datang sekadar menemuiPenggugat, namun setelah itu pergi lagi dan tidak pernah kembali. Pinhakkeluarga telah berupaya menasihati Penggugat supaya rukun kembali denganTergugat, namun tidak berhasil. Oleh karena itu dapat disimpulkan bahwashighat taklik talak Tergugat angka 2 dan 4 telah terpenuhi;Hal. 9 dari 14 Put.

mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan Tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 1 ke3 Jo.Pasal 6 huruf b Undangundang Nomor 7 Tahun 1955 tentang pengusutan, penuntutan dan peradilan tindak pidanaekonomi, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1 Barang siapa.2 Melakukan suatu tindak pidana ekonomi dalam hal kejahatan sekadar

Melakukan suatu tindak pidana ekonomi dalam hal kejahatan sekadar yangmengenai tindak pidana ekonomi termasuk dalam pasal 1 sub 2e dan berdasar sub3e.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap di persidangan terdakwatelah melakukan penjualan pupuk bersubsidi diluar wilayah tanggung jawabnya, dimanaHalaman 13 dari 17 Putusan Nomor 109/Pid.Sus/2016/PN.Kbmterhadap perbuatan terdakwa tersebut tidak diatur dalam Undangundang Nomor 7 Tahun1955 tentang pengusutan, penuntutan dan peradilan tindak

wilayahtanggungjawab pengecer dapat mempengaruhi stok pupuk di suatu wilayah yang dapatmengakibatkan timbulnya kelangkaan pupuk di wilayah tertentu dan jika hal tersebutterjadi maka akan dapat mengakibatkan gangguan pada perekonomian, sehingga perbuatantersebut dapat dikategorikan sebagai tindak pidana ekonomi ;Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan terdakwa di kategorikan sebagai tindakpidana ekonomi, maka Majelis Hakim berpendapat unsur Melakukan suatu tindak pidanaekonomi dalam hal kejahatan sekadar