oleh karena Tergugat dengansengaja telah melalaikan kewajibannya serta menelantarkan Penggugat selakuistrinya terhitung mulai bulan Maret tahun 2016 dan seterusnya .Menimbang, bahwa terhadap tuntutan nafkah Madhiyah Penggugattersebut Majelis Banding dalam memberi pertimbangan dengan merujuk padaketentuan yang tersebut dalam Pasal 80 ayat (5) Kompilasi Hukum Islam yangberbunyi : Kewajiban suami terhadap istrinya seperti tersebut pada ayat (4)huruf a dan b di atas mulai berlaku sesudah ada tamkin sempurnah

meninggalkan kediaman bersama tanpa alasanyang jelas dan sampai sekarang telah berpisah tempat tinggal selama kuranglebih 3 tahun 4 bulan .Menimbang, bahwa dalam peroses pemeriksaan alatalat bukti (Saksisaksi), baik dari saksisaksi Pemohon/Tergugat maupun saksiSaksiTermohon/Penggugat di muka sidang/Majelis dan dibawah sumpahmenyatakan bahwa Termohon/Penggugat yang meninggalkan tempat tinggalbersama, fakta yang terungkap dipersidangan tersebut adalah fakta kejadiandan menjadi fakta hukum yang mengikat dan sempurnah

bersama tersebut terbuktikeberadaannya/diperoleh dalam masa perkawinan Penggugat dengan Tergugatsecara formal, artinya Penggugat dengan Tergugat belum bercerai secarahukum, dan lagi pula keberadaanya bukan atas hasil usaha/upaya antaraPenggugat dengan Tergugat melainkan harta/obyek tersebut dibeli oleh orangtua Tergugat, fakta mana terungkap dalam persidangan atas kesaksian darisaksi saksi, baik saksisaksi Tergugat maupun dari saksi Penggugat, dengandemikian dalil/oantanan Tergugat terbukti secara sempurnah

Penggugat, telah dinazegelen dan cocok dengan aslinya, oleh karena ituakta tersebut memiliki nilai pembuktian sempurnah dan mengikat;Menimbang, bahwa Bukti P.2 berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah yangdikeluarkan oleh Pejabat yang berwenang, telah dinazegelen dan cocok denganHal. dari L2 hal. Put.

No. 230/Pdt.G/2013/PA.TTE8aslinya, oleh karena itu akta tersebut memiliki nilai pembuktian sempurnah danmengikat;Menimbang, bahwa Bukti P.3 berupa Surat Keterangan pernah berdomisili An.Tergugat, yang dikeluarkan oleh Kepala Kelurahan Bastiong, telah dinazegelen dandilegalisir Panitera, oleh karena itu akta tersebut memiliki nilat pembuktiansempurnah dan mengikat;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi yang diajukan olehPenggugat yang menerangkan sebagaimana tersebut di atas, maka menjadi

(Foto Kopi Akta Nikah ) yangmerupakan akta otentik dan telah bermeterai cukup dan cocok dengan aslinya, isibukti tersebut bahwa Pemohon dan Termohon telah melangsungkan pernikahanyang sah sehingga bukti tersebut telah memenuhi syarat formil dan meteril, sertamempunyai kekuatan pembuktian yang sempurnah dan mengikat ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P1 tersebut maka terbukti bahwa antaraPemohon dan Termohon telah dan masih terikat dalam pernikahan yang sah sesuaiPasal 2 UndangUndang Nomor 1 Tahun

Pasal 7 ayat (1) Kompilasi HukumIslam, sehingga keduanya berkualitas sebagai pihakpihak dalam perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P2 ternyata Termohon meninggalkanPemohon sejak tanggal 15 Juni 2011 dan selama ini tidak diketahui alamatnya sehinggabukti tersebut telah memenuhi syarat formil dan meteril, serta mempunyai kekuatanpembuktian yang sempurnah dan mengikat ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P2 tersebut maka terbukti bahwaTermohon telah meninggakan Pemohon selama 2 tahun lebih

mengikat ;Menimbang, bahwa bukti P.3 adalah bukti tertulis yang dikeluarkan olehKepala UPTD Kependudukan dan Pencatatan Cipil Kecamatan Banda Nomor :134/SKKCAPIL/X1V2013 tanggal 12 Desember 2013 adalah merupakan buktiotentik, telah bermeterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya yangisinya menerangkan bahwa Pemohon sebagai kepala keluarga, Halimahsebagai ister dan Hasmin Pemohon sebagai anak, sehingga bukti tersebuttelah memenuhi syarat formil dan materil serta mempunyai kekuatanpembuktian yang sempurnah

dan mengikat ;Hal 6 dari hal 10 Penetapan No.0055/Pdt.P/2014/PA.AbMenimbang, bahwa bukti P.4 adalah bukti tertulis yang dikeluarkan olehBank Muamalat Kota Ambon dengan Rekening Nomor : 0158592941 tanggal18 November 2011 atas nama H. adalah merupakan bukti otentik, telahbermeterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya, sehingga bukti tersebuttelah memenuhi syarat formil dan materil serta mempunyai kekuatanpembuktian yang sempurnah dan mengikat ;Menimbang, bahwa saksi dan saksi Il Pemohon sudah

Bukti tersebut tidak dibantah oleh Pemohonsehingga bukti tersebut telah memenuhi syarat formal dan materiil sertamempunyai kekuatan pembuktian yang sempurnah dan mengikat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti T.2 (Fotokopi Kutipan AktaKelahiran) yang merupakan akta otentik dan telah bermeterai cukup, dicappos dan cocok dengan aslinya, isi bukti tersebut menjelaskan nama anakadalah Muh. Arfan Alfajri anak kedua Lakilaki dari Lukaman Ode Ising danSuriyati Toro.

Bukti tersebut tidak dibantah oleh Pemohon sehingga buktitersebut telah memenuhi syarat formal dan materiil serta mempunyaikekuatan pembuktian yang sempurnah dan mengika;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti T.3 (Fotokopi Kutipan AktaKelahiran) yang merupakan akta otentik dan telah bermeterai cukup, dicappos dan cocok dengan aslinya, isi bukti tersebut menjelaskan nama anakadalah Aqilah Luthfiyyah anak ketiga perempuan dari Lukaman Ode Isingdan Suriyati Toro.

Bukti tersebut tidak dibantah oleh Pemohon sehingga buktitersebut telah memenuhi syarat formal dan materiil serta mempunyalkekuatan pembuktian yang sempurnah dan mengika;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti T.4 (Fotokopi Kutipan AktaKelahiran) yang merupakan akta otentik dan telah bermeterai cukup, dicappos dan cocok dengan aslinya, isi bukti tersebut menjelaskan nama anakadalah Muh. Farid Atallah anak keempat Lakilaki dari Lukaman Ode Isingdan Suriyati Toro.

Bukti tersebut tidak dibantah oleh Pemohon sehingga buktitersebut telah memenuhi syarat formal dan materiil serta mempunyaikekuatan pembuktian yang sempurnah dan mengika;Halaman 12 dari 25 halaman Putusan Nomor 0734/Pdt.G/2019/PA.kdi.Menimbang, bahwa saksi pertama dan saksi kedua Termohon, sudahdewasa dan sudah disumpah, sehingga memenuhi syarat formalsebagaimana diatur dalam Pasal 172 ayat 1 angka 4 dan Pasal 175 R.Bg.

Bahwa Hemat Para Tergugat Gugatan Penggugat tersebut tidak jelas/kaburatau tidak sempurnah, karena objek yang disengketakan hanya menyebutkanluasan tanah tanpa dapat menyebutkan ukuran panjang dan lebar sertabatasbatas dari tanah sengketa yang didalilkan diserobot, dikuasai Olehmasingmasing Para tergugat ;hal 7 dari 36 hal, putusan No.136/PDT/2017/PT.SMR4.

Menuju Arah Beraudengan Luas kurang lebih 2 hektar sehingga Gugatan Penggugatsemakin menunjukan kekaburan dan Tidak sempurnah sehinggadapat dinyatakan Gugatan Penggugat dinyatakan Tidak DapatDiterima ;3.

Bahwa berdasarkan halhal yang terurai diatas, maka dengan ini dimohonkepada Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini berkenan untukmemberikan putusan sebagai berikut :DALAM EKSEPSI ; Menyatakan Gugatan Penggugat tidak jelas/kabur atau tidak sempurnah ; Menyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet ontvankelijkeverklaarrd) ;DALAM POKOK PERKARA ; Menolak Gugatan penggugat untuk seluruhnya atau setidaknya dinyatakantidak dapat diterima (niet ontvankelijke verklaarrd) ; Menghukum Penggugat

Bulungan Citra Agro Persada sedang ,bahkan tidak ada satu pun Keterangan saksi dan bukti surat yangdiajukan oleh Terbanding yang mampu menjelaskan batasbatastanah objek sengketa milik penggugat dilapangan ;Berarti dalam hal ini Gugatan penggugat Khususnya yang berkaitandengan batas tanah objek sengketa adalah tidak sempurnah, dimanadengan keadaan seperti itu tidak ada kewajiban ataupun kewenanganMajelis Hakim tetap menyatakan tanah objek sengketa adalah sebagaimilik Penggugat/terbanding ;Bahwa in

Gugatan Penggugat tidak jelas/Kabur atau tidak sempurnah (Obsccur Libel)karena gugatan Penggugat hanya mendalilkan Luasan dalam gugatanseluas 482,14 hektar adalah milik Penggugat, akan tetapi Penggugat tidakmenjelaskan dan menyebutkan ukuran Panjang dan lebar serta batasbatasdari tanah sengketa yang diserobot dan dikuasai oleh masingmasing ParaTergugat;c.

Penggugat, telah dinazegelen dan cocok dengan aslinya, oleh karena ituakta tersebut memiliki nilai pembuktian sempurnah dan mengikat;Menimbang, bahwa Bukti P.2 berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah yangdikeluarkan oleh Pejabat yang berwenang, telah dinazegelen dan cocok dengan aslinya,oleh karena itu akta tersebut memiliki nilai pembuktian sempurnah dan mengikat;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi yang diajukan olehPenggugat yang menerangkan sebagaimana tersebut di atas, maka menjadi

Penggugat, telah dinazegelen dan cocok dengan aslinya, oleh karena ituakta tersebut memiliki nilai pembuktian sempurnah dan mengikat;Menimbang, bahwa Bukti P.2 berupa fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah yangdikeluarkan oleh Pejabat yang berwenang, telah dinazegelen dan cocok dengan aslinya,oleh karena itu akta tersebut memiliki nilai pembuktian sempurnah dan mengikat;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi yang diajukan olehPenggugat yang menerangkan sebagaimana tersebut di atas, maka

Penggugat, yang dikeluarkan oleh Pejabat yang berwnang, telahdinazegelen dan cocok dengan aslinya, oleh karena itu akta tersebut memilikinilaipembuktian sempurnah dan mengikat;Menimbang, bahwa Bukti P.2 berupa fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah yangdikeluarkan oleh Pejabat yang berwenang, telah dinazegelen dan cocok dengan aslinya,oleh karena itu akta tersebut memiliki nilai pembuktian sempurnah dan mengikat;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi yang diajukan olehPenggugat yang menerangkan

dibayar beameterainya, maka berdasarkan Pasal 11 ayat (1) huruf a UndangUndangNomor 13 Tahun 1985 tentang Bea Meterai, maka bukti P1 tersebut tidakmemenuhi syarat sebagai bukti autentik;Menimbang, bahwa selain bukti P1 tersebut, Pemohon telah mengajukanjuga bukti P2 (Fotokopi Akta Kelahiran atas nama Besse Ani), dan bukti P3(Kartu keluarga) kedua bukti tersebut menerangkan bahwa Pemohon yangbernama Besse Ani masih di bawah umur, dengan demikian maka bukti P2, danbukti P3 adalah bukti autentik yang sempurnah

dan mengikat, maka bukti P2,dan bukti P3 dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa karena bukti P1 diperkuat dengan bukti P2, dan buktiP3, dengan demikian maka bukti P1 tersebut yang tadinya tidak memenuhisyarat sebagai bukti autentik karena tidak dibayar bea meteranya, kembalimenjadi akta autentik yang sempurnah dan mengikat, dengan demikian buktiP1 tersebut dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa kedua saksi yang diajukan oleh Pemohon, karenamemberi keterangan di depan sidang, bukan orang yang tidak

Sulaiman bin Sidin, umur 42 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, bertempattinggal di RT.O7/RW.01, Dusun II, Desa Sempurnah, Kecamatan SungaiLaur, Kabupaten Ketapang, saksi kenal dengan Pemohon dan PemohonIl karena saksi adalah Tetangga Pemohon di bawah sumpah memberikanketerangan sebagai berikut : Bahwa, Saksi tahu Pemohon dan Pemohon II akan mengajukan isbatnikah, Karena perkawinan Pemohon dan Pemohon II tidak tercatat diKantor Urusan Agama setempat; Bahwa, Saksi tahu Pemohon dan Pemohon II menikah

Arfianto bin Hanafi, umur 28 tahun, agama Islam, pekerjaan Nelayan,bertempat tinggal di RT.07/RW.01, Dusun II, Desa Sempurnah,Kecamatan Sungai Laur, Kabupaten Ketapang, saksi kenal denganPemohon dan Pemohon Il karena saksi adalah Tetangga Pemohon dibawah sumpah memberikan keterangan sebagai berikut :Hal. 5 dari 13, Pen.

, Nomor 111 yaitu diatas tanah tersebutterdapat bangunan rumah persiapan 2 (dua)lantai yang belum sempurnah, batasbatas:Sebelah Utara : rumah Pak GiantoSebelah Selatan : JL.

yaitu:a. 1 (satu) kavling/sebidang tanah di bagian No. 111 diatasnyaterdapat bangunan rumah belum sempurnah dan persiapan 2(dua) lantai, bangunan atas rumah ada bibit tanaman bunga milikpenggugat untuk persiapan jualan di Pasar bunga Bratang,dibagian bawah rumah terdapat 1 (satu) ruang tamu, 1 (satu)ruang keluarga yang sekarang ditempati oleh tergugat, dan 3(tiga) ruang/kamar tidur, dan bagian belakang rumah ditempatioleh anak penggugat XXXX usaha sablon (cetak baju).b. 1 (satu) kavling/sebidang

Nomor30belum sempurnah dan sekarang bagian belakang rumah tersebutditempati oleh anak penggugat usaha sablon yang mana sudah sulituntuk dipindahkan karena memakan biaya besar, dan juga semuapembayaran listrik, air dll, benggugat semua yang menanggulangi.Menimbang, bahwa terhadap gugatan harta bersama ( gono gini )yang diajukan oleh penggugat terhadap tergugat, maka dipersidangantelah terjadi jawab menjawab antara penggugat dan tergugat.Menimbang, bahwa dari jawab menjawab antara penggugat dantergugat

Nomor34Sebelah Barat : Tanah KosongSebelah Timur : Tanah No. 112 (tanah kosong) milikpenggugat dan tergugat.diatasnya terdapat bangunan rumah belum sempurnah danpersiapan 2 (dua) lantai, bangunan atas rumah ada bibit tanamanbunga milik penggugat untuk persiapan jualan di Pasar bungaBratang, dibagian bawah rumah terdapat 1 (satu) ruang tamu, 1(satu) ruang keluarga yang sekarang ditempati oleh tergugat, dan3 (tiga) ruang/kamar tidur, dan bagian belakang rumah ditempatioleh anak penggugat XXXX usaha

, Nomor111 yaitu tanah dan bangunan yang belum sempurnah,batasbatas:Sebelah Utara : rumah Pak GiantoSebelah Selatan : JL. Wonorejo Selatan IIISebelah Barat : Tanah KosongSebelah Timur : Tanah No. 112 milik penggugatdan tergugat.37b. 1 (satu) tanah kavling ukuran 10 x 20 m2 = 200 m2, Nomor112 yaitu tanah kosong, dengan batasbatas:Sebelah Utara : rumah Pak RahmanSebelah Selatan : JL.

menguatkan dalildalil permohonannyaPemohon dan Pemohon II telah mengajukan bukti surat yang bertanda P.1,dan P.2 serta telah menghadirkan 2 (dua) orang saksi di persidangan;Menimbang, bahwa bukti P.1 (foto kopi domisili) atas nama SugengSantoso, yang merupakan akta otentik dan telah bermaterai cukup dan cocokdengan aslinya, isi bukti tersebut menjelaskan mengenai identitas dan domisiliPemohon I, sehingga bukti tersebut telah memenuhi syarat formal dan materil,serta mempunyai kekuatan pembuktian yang sempurnah

dan mengikat;Menimbang, bahwa bukti P.2 (foto kopi surat keterangan telah menikannamun tidak tercatat) atas nama Sugeng Santoso, yang merupakan akta otentikdan telah bermaterai cukup dan cocok dengan aslinya, isi bukti tersebutmenjelaskan mengenai telah terjadinya pernikahan antara Pemohon danPemohon II, sehingga bukti tersebut telah memenuhi syarat formal dan materil,serta mempunyai kekuatan pembuktian yang sempurnah dan mengikat;Menimbang, bahwa para saksi Pemohon dan Pemohon Il, sudahdewasa dan

pemeriksaan atas sesuatu gugatan berikut buktibuktinyadan memberikan putusan atas gugatan tersebut ; Menimbang, bahwa walaupun gugatan Penggugat tidak mendapatkan bantahandari Tergugat, namun untuk meyakinkan Majelis Hakim atas kebenaran dalil gugatanPenggugat, maka Majelis memeriksa bukti yang diajukan Penggugat; Menimbang bahwa berdasarkan Surat Keterangan Domisili yang diajukanPenggugat (Bukti P1), yang dikeluarkan oleh Pejabat yang berwenang, oleh karena ituAkta tersebut memiliki nilai pembuktian sempurnah

dan mengikat; Menimbang, bahwa Bukti P.2 berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah yangdikeluarkan oleh Pejabat yang berwenang, telah dinazegelen dan cocok dengan aslinya,oleh karena itu akta tersebut memiliki nilai pembuktian sempurnah dan mengikat; Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi yang diajukan olehPenggugat yang menerangkan sebagaimana tersebut di atas, maka menjadi terbukti pulabahwa benar Penggugat dan Tergugat sebagai suami istri telah terjadi ketidakharmonisan di dalam rumah tangganya

Akta Nikah Nomor959/13/X1/2006 tertanggal 2 November 2006, dikeluarkan oleh pejabat yangberwenang dalam hal ini Kantor Urusan Agama Kecamatan Cianjur, bermateraicukup, di stempel Pos serta telah dicocokkan dengan aslinya sehingga telahmemenuhi syarat formil sebagi bukti otentik;Menimbang, bahwa bukti tersebut bersesuaian dengan hal yang harusdibuktikan oleh Pemohon untuk berperkara di Pengadilan Agama sehinggatelah memenuhi syarat materi bukti otentik yang mempunyai nilai kekuatanpembuktian yang sempurnah

Akta Kelahiran Nomor 20822/UMUM/2007 atas nama Athifa NalaniPutri yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan Kota Bandungtertanggal 23 Oktober 2007, bermaterai cukup, distempel Pos serta telahdicocokkan dengan aslinya sehingga telah memenuhi syarat formil sebagaibukti otentik;Menimbang, bahwa bukti P3 tersebut bersesuaian dengan pokok perkarayang harus dibuktikan oleh Pemohon dipersidangan sehingga telah memenuhisyarat materil sebagai bukti otentik yang mempunyai nilai Kekuatan pembuktianyang sempurnah

fotokopi Kartu Keluarga Nomor3273032201130006 atas nama Kepala Keluarga Beni Subagja yangdikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan Dan Pencatatan Sipil tertanggal27 Januari 2014, bermaterai cukup, distempel Pos serta telah dicocokkandengan aslinya sehingga telah memenuhi syarat formil sebagai bukti otentik;Menimbang, bahwa bukti P4 tersebut bersesuaian dengan pokok perkarayang diajukan oleh Pemohon sehingga telah memenuhi syarat materil sebagaibukti otentik yang mempunyai nilai Kekuatan pembuktian sempurnah

membuktikan dalil angka 1, 4 dan 5, Pemohontelah mengajukan alat bukti surat P.1, P.2 dan 2 orang saksi;Menimbang, bahwa bukti P.1 adalah berupa fotokopi Kartu TandaPenduduk yang merupakan akta autentik dan telah bermeterai cukup sertatelah dicocokkan dengan aslinya, isi bukti tersebut menjelaskan mengenaiidentitas pemohon, yang meliputi nama, tempat tanggal lahir/umur, agama dantempat tinggal sehingga bukti tersebut telah memenuhi syarat formil danmateriil, serta mempunyai kekuatan pembuktian yang sempurnah

berwenang untuk mengadili perkaraini ;Menimbang, bahwa bukti P.2 adalah berupa fotokopi Buku KutipanAkta Nikah yang juga merupakan akta autentik dan telah bermeterai cukupserta telah dicocokkan dengan aslinya, isi bukti tersebut menjelaskan mengenaipelaksanaan pernikahan antara Pemohon dengan Termohon sehingga buktitersebut telah memenuhi syarat formil dan materiil serta mempunyai kekuatanpembuktian yang sempurna dan mengikat ;Menimbang, bahwa bukti P2 adalah akta yang mempunyai kekuatanpembuktian sempurnah

Juz 08 halaman201 yang berbunyi:Artinya : barang siapa dipanggil oleh hakim untuk hadir dalampersidangan tetapi tidak menghadap, maka ia telah berbuat dzalimsehingga hak jawabnya menjadi gugur.Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini termasuk perkara perdatakhusus yang tunduk kepada hukum acara yang bersifat knusus pula, makaberdasarkan azaz lex specialis derogat lex generalis ketidak hadiran tergugatdalam perkara ini tidaklah dapat dianggap sebagai pengkuannya yang memilikikekuatan pembuktian sempurnah

untuk menguatkan dalil dalil gugatannya,penggugat telah mengajukan alat alat bukti di persidangan, yaitu berupa alatbukti tertulis P dan dua orang saksi.Menimbang, bhawa terhadap alat bukti tertulis P yang bermaterai cukupsetelah diteliti, ternyata cocok/sesuai dengan aslinya yang isinyamengenai telahterjadinya perkawinan antara penggugat dan tergugat , maka majelis hakimberpendapat bahwa alat bukti tersebut memiliki nilai bukti yang sepurnah danmengikat, hal tersebut memiliki nilai bukti yang sempurnah

ketentuan Pasal 49 Ayat (1) dan Pasal 73 Ayat (1) Undangundang tersebut, maka Pengadilan Agama berwenang untuk mengadili perkaraini ;Menimbang, bahwa bukti P.2 adalah berupa fotokopi Buku KutipanAkta Nikah yang juga merupakan akta autentik dan telah bermeterai cukupserta telah dicocokkan dengan aslinya, isi bukti tersebut menjelaskan mengenaipelaksanaan pernikahan antara Pemohon dengan Termohon sehingga buktitersebut telah memenuhi syarat formil dan materiil serta mempunyai kekuatanpembuktian yang sempurnah

dan mengikat ;Menimbang, bahwa bukti P2 adalah akta yang mempunyai kekuatanpembuktian sempurnah oleh karenanya, maka berdasarkan surat bukti tersebut,ternyata bahwa antara Pemohon dengan Termohon telah terikat dalam sebuahperkawinan yang sah sebagaimana ketentuan Pasal 2 Undang Undang Nomor1 Tahun 1974 jo.

Fotokopi Kartu Keluarga yangmerupakan akta otentik dan telah bermeterai cukup dan cocok dengan aslinya, isibukti tersebut menjelaskan bahwa Pemohon adalah ibu kandung Hermawati,sehingga bukti tersebut telah memenuhi syarat formil dan meteril, serta mempunyaikekuatan pembuktian yang sempurnah dan mengikat ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P2.

Fotokopi akta kelahiran yangmerupakan akta otentik dan telah bermeterai cukup dan cocok dengan aslinya, isibukti tersebut menjelaskan bahwa anak Pemohon bernama Hermawati lahir padatanggal 25 September 1999 sehingga bukti tersebut telah memenuhi syarat formildan meteril, serta mempunyai kekuatan pembuktian yang sempurnah dan mengikat ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P3. yang merupakan akta otentik isibukti tersebut menjelaskan bahwa anak Pemohon telah mendapat penolakanperkawinan dari Kantor Urusan

materil serta mempunyai kekuatan pembuktianyang sempurna dan mengikat.Menimbang, bahwa bukti P2. adalah bukti tertulis yang dikeluarkan oleh KepalaDinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kota Manado, Nomor 7171MU201804058 tanggal18 Desember 2018 adalah merupakan bukti otentik, telah bermeterai cukup dan telahdicocokkan dengan aslinya yang isinya menerangkan bahwa Awirniati telah meninggaldunia sehingga bukti tersebut telah memenuhi syarat formil dan materil serta mempunyaikekuatan pembuktian yang sempurnah

yang dibuat dan ditandatangani oleh Pemohon dan kedua orang anaknya yaitu Al Hidayatul untung Pratama danAl Igshatul Qorni Bagas Pratama, yang diketahui oleh Lurah Paniki Bawah dan CamatMapanget, adalah merupakan bukti otentik, telah bermeterai cukup dan telah dicocokkandengan aslinya, yang isinya menerangkan bahwa Pemohon dan kedua anaknya tersebutadalah ahli waris dari almarhumah Awirniati, sehingga bukti tersebut telah memenuhisyarat formil dan materil serta mempunyai kKekuatan pembuktian yang sempurnah