SELOKO BATAM SHIPYARD; 1. PT. BUDI JASA,dkk

Seloko tersebut akan diperuntukan untukmelakukan pekerjaanpekerjaan Penggugat di bidang IndustriGalangan Kapal (Shipyard)24. Bahwa karena tindakan Para Tergugat yang menguasai dan/ataumendirikan bangunan di atas Lahan PT. Seloko tanpa seizin dansepengetahuan Penggugat dan tanpa disertai izinizin yang sah dariOtorita Batam telah menyebabkan Penggugat tidak bisa menjalankanpekerjaan dan aktivitasnya yang telah direncanakan, yaitu industrigalangan kapal (shipyard)25.

Bahwa dengan tidak dapat dijalankannya rencana pekerjaan danaktivitas usaha Penggugat di bidang industri galangan kapal (shipyard)akhirnya menyebabkan Penggugat mengalami kerugian karenaterhambatnya realisasi atas pekeijaan dan aktivitas usaha tersebut.26.

Seloko batam Shipyard tertanggal 21 Juni 2010, diberi tandaP30;31. Fotokopi Gambar Penetapan Lokasi (PL) PT. Seloko BatamShipyard No. 210010491 tanggal 29 September 2010, diberitanda P31;32.Fotokopi Surat Pengalokasian, Penggunaan dan PengurusanTanah Atas BagianBagian Tertentu. Daripada Tanah HakPengelolaan Badan Pengusahaan Kawasan Perdagangan BebasDan pelabuhan Bebas Batam Nomor 69 Tanggal 9 Mei 2011antara PT. Seloko Batam Shipyard dengan Otorita Batam, diberitanda P32;33.

Seloko Batam Shipyard) berturutturut telahpula memperoleh Surat Keterangan Domisili Usaha, Tanda DaftarPerusahaan dan Surat Izin Usaha Perdagangan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P5 berupa ljin PrinsipNomor : 180/IP/KA/L/8/2009 yang diberikan oleh OtoritaPengembangan Daerah Industri Pulau Batam (Otorita Batam) kepadaPT.

Seloko Batam Shipyard dihubungkan dengan bukti P31 dan buktiP32 masingmasing berupa Gambar penetapan Lokasi dan SuratPerjanjian Pengalokasian, Penggunaan dan Pengurusan Tanah AtasBagianBagian Tertentu.

DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT JAYA ASIATIC SHIPYARD;;

HERI DERMAWAN (penggugat), PT.NANINDAH MUTIARA SHIPYARD BATAM (tergugat)

NanindahMutiara Shipyard Batam, Bertempat Tinggal diPerumahan Bida Karisma Blok G No.7 KelurahanBelian, Kecamatan Batam Kota Kota Batam ;LawanPT.NANINDAH MUTIARA SHIPYARD BATAM, Berkedudukan di JIn.

INGGOM SHIPYARD ; PT. (PERSERO) PELABUHAN II

Inggom Shipyard No. ref : 038/DIRIGS/II/2007tanggal 16 Pebruari 2007 yang ditujukan kepada General Manager PT.(Persero) Pelabuhan Indonesia II Cabang Pelabuhan Tanjung Priok, perihalTarif Penggunaan Bagian Tanah Hak Pengelolaan Pelabuhan oleh PT.Inggom Shipyard untuk periode 2007 (Novum) P1PK).. Surat Direktur Utama PT. Inggom Shipyard No. ref : 049/DIRIGS/II/2007tanggal 27 Pebruari 2007 yang ditujukan kepada General Manager PT.

Inggom Shipyard, perihalPenggunaan Tanah Pelabuhan (Novum P7PK) ;. Notulen Rapat pada hari Selasa tanggal 13 Nopember 2007 pukul 14.00 Wibdengan Acara Membahas Progress Penggunaan Tanah Pelabuhan oleh PT.Inggom Shipyard (Novum P8PK) ;. Notulen Rapat pada tanggal 22 Nopember 2007 pukul 10.00 Wib denganAcara Membahas Outstanding PT. Inggom Shipyard (Novum P9PK) ;Hal. 19 dari 19 hal. Put.

Inggom Shipyard,perrihal undangan membahas Pra Pengosongan PT. Inggom Shipyard(Novum P20PK) ;Notulen Rapat pada tanggal 25 Pebruari 2008 pukul 14.00 Wib dengan AcaraMembahas Pra Pengosongan PT. Inggom Shipyard (Novum P21PK) ;Surat Direktur Utama PT. Inggom Shipyard No. 069/DIRIGS/II/2008tanggal 28 Pebruari 2008 yang ditujukan kepada General Manager PT.

Inggom Shipyard, perihalundangan membahas penggunaan tanah oleh PT. Inggom Shipyard (NovumP25PK) ;Surat Manager Sumber Daya Manusia dan Umum PT. (Persero) PelabuhanIndonesia II Cabang Pelabuhan Tanjung Priok No.UM.332/11/8/C.TPK08tanggal 14 Maret 2008 yang ditujukan kepada PT. Inggom Shipyard, perihalHal. 21 dari 21 hal. Put. No. 258 PK/Pdt./2009.undangan membahas penggunaan tanah oleh PT. Inggom Shipyard (NovumP26PK) ;27. Surat Direktur Utama PT.

Inggom Shipyard No. 101/DIRIGS/IV/2008tanggal 02 April 2008 yang ditujukan kepada General Manager PT. (Persero)Pelabuhan Indonesia II Cabang Pelabuhan Tanjung Priok, perihal kewajibanPT. Inggom Shipyard kepada PT. (Persero) Pelindo Cabang Tanjung Priok(Novum P29PK) ;30. Surat Direktur Utama PT. Inggom Shipyard No. 157/DIRIGS/VI/2008tanggal 05 Juni 2008 yang ditujukan kepada General Manager PT.

PT NANINDAH MUTIARA SHIPYARD vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK

ZULHAM ALAFIAH VS PT NANINDAH MUTIARA SHIPYARD, DKK

PT NANINDAH MUTIARA SHIPYARD, diwakili olehChua Peng Chua, selaku Direktur, berkedudukan di JalanBrigjend Katamso (Bundaran) Tanjung Uncang,Kecamatan Batuaji, Kota Batam, dalam hal ini memberikuasa kepada Zunaldi Zamzami, S.H., Advokat, berkantordi Komplek Bida Asri Blok A2 Nomor 17, Batam,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 23 Maret 2016;2. PT DELIMA INDAH GEMILANG, berkedudukan diKomplek Ruko Nagoya Garden Blok E Nomor 12,Batam;3.

dengan ini Penggugat akan menguraikankronologis dari perjanjian kerja waktu tertentu yang dialami, sebagai berikut: Awal Akhir Jangka UrutanNo Nama PerusahaanKontrak Kontrak Waktu Kontrak 1 21Jul08 20Jan09 6 bulan Kel PT Delima Indah Gemilang 9Feb09 8Aug09 6 bulan KeIl PT Handal Prima Abadi 13Aug09 12Oct09 2 bulan KeIll PT Delta Cendana Lestari 13Oct09 12Jan10 3 bulan KeIV PT Handal Prima Abadi 13Jan10 31Jan10 ) 1 bulan KeV PT Echo Gemilang Abadi 2Feb10 1Feb11 ) 12 bulan KeVI PT Nanindah Mutiara Shipyard

P5Dec11 4Dec12 12bulan KeVIIl PT Nanindah Mutiara Shipyard Halaman 2 dari 27 hal. Put.

Nomor 1126 K/Pdt.SusPHI/2017 9 5Dec12 4Dec13 12 bulan KeVIIl PT Nanindah Mutiara Shipyard 10 5Dec13 5Jan14 Break 11 6Jan14 5Jan15 12 bulan KeIX PT Nanindah Mutiara Shipyard Berarti dapat disimpulkan bahwa Penggugat telah dipekerjakan oleh ParaTergugat dengan perjanjian kerja sebanyak 9 (sembilan) kali kontrak kerja.Dalam hal ini Tergugat Il, Tergugat Ill, Tergugat IV dan Tergugat Vmerupakan perusahaan penyedia jasa pekerja/buruh (perusahaan penerimapekerjaan) sedangkan Tergugat merupakan perusahaan

Status hubungan kerja antara pekerja Riko Nandi Pinto dengan PTAngkasa Indo Jaya beralin menjadi hubungan kerja antara pekerja RikoNandi Pinto dengan PT Nanindah Mutiara Shipyard dengan statushubungan kerja PKWT pembaruan;2.

Daya Yes Shipyard Samarinda

PUTUSANNomor : 50/Pdt.SusPHI/2015/PN.Smr.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Samarinda yangmemeriksa dan mengadili perkara perselisihan hubungan industrial dalam tingkatpertama, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara :Dwi Jatmiko, Karyawan PT.Daya Yes Shipyard Samarinda, alamat JI.

Daya Yes Shipyard Samarinda JI.Olan Bebaya RT.02 Kelurahan PulauAtas Kecamatan Sambutan Kota Samarinda dalam hal ini diwakili olehKuasanya: EV.STEFANUS MBAMBU, SH.

Adapun Peruturan Perusahaan PT.Daya Yes Shipyard berlakuselama 2 (dua) tahun dari tahun 2014 s/d tahun 2016.Menimbang, bahwa berdasarkan lampiran Gugatan Penggugat, yaitu Risalahdan Anjuran dari Mediator dapatlah diketahui Tergugat melakukan PemutusanHubungan Kerja (PHK) kepada Penggugat tidak membayarkan pesangon dan hakhak lainnya karena dianggap mangkir, sehingga Penggugat merasa keberatan danmengajukan gugatan kepada Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Samarinda.Menimbang, bahwa

Citra Shipyard ( Tergugat 0

HARMANINDO TAMBUNAN, Warga Negara Indonesia, Pekerjaan Karyawan PTCitra Shipyard, beralamat di Perumahan Putri Tujun Blok D No. 10RT004 / RW004 Kelurahan Kibing Kecamatan Batuaji Kota Batam,yang selanjutnya disebut sebagai Penggugat Il;3.

Agar pengusaha PT Citra Shipyard dan pekerja Doli Sumbayak, HarmarindoTambunan dan Bambang Nurdiansyah mematuhi perjanjian kerja waktu tertentuyang telah disepakati oleh masingmasing pihak;2.

DOLI SEMBAYAK sewaktu memasuki masa tenggangwaktu atau jeda pada bulan September 2013, pernah mengatakan secaralisan dihadapan HRD PT Citra Shipyard bernama : SAHAT P.

Citra Shipyard kepada : SDR. HARMANINDOTAMBUNAN, terhitung sejak tertanggal : 22 Pebruari 2013 s/d 21Maret 2013 ;4.3.16Bahwa selama dalam waktu jeda PENGGUGAT Il tetap bekerja diperusahaan yang terdapat dikawasan PT. Citra Shipyard yang bekerja diperusahaan : PT LIMINDO MANDIRI PRATAMA dan ini atas permohonanatau permintaan :PENGGUGAT Il sendiri kepada Tergugat demi ekonomi rumah tanggakeluarga PENGGUGAT Il tentunya.

Citra Shipyard kepada orang bernamaBAMBANG NURDIANSYAH Jabatan Helper Electrik dengan penerimaan gajibersih sebesar ; Rp.341.747, ( Tiga Ratus empat puluh satu ribu tujuh ratusempat puluh tujuh rupiah ), selanjutnya diberi tanda T17;Foto copy Slip Gaji Tertanggal 01 Maret 2013, Atas Nama : HARMARINDOTAMBUNAN Jabatan Helper Docking departemen Docking, selanjutnya diberitanda T18;Foto copy File Payroll Citra Shipyard BPR Dana Nusantara, Atas namaPerusahaan CITRA SHIPYARD, telah mentransper sejumlah

CITRA SHIPYARD tersebut;

CITRA SHIPYARD VS 1. ELVIRDO SIMANJUNTAK, SH, DKK

CITRA SHIPYARD, berkedudukan di Kavling 20 Sungai Lekop,Kampung Becek, Sagulung Kota Batam, diwakili oleh Tuan Ali Ulaiselaku Direktur, dalam hal ini memberi kuasa kepada Boby Batubara,S.H., Advokat, pada kantor hukum Boby Batubara, S.H., & Associates,beralamat di Graha Sulaiman Lantai HI C.12 Wing Utara KomplekSulaiman Plaza Jalan Sultan Abdul Rahman Nomor 1 Lubuk Baja,Nagoya, Batam, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 16 Januari2014, Pemohon Kasasi dahulu Tergugat;melawan1 ELVIRDO SIMANJUNTAK

Citra Shipyard, yang telah dipekerjakan pada tanggal, bulan dantahun yang berbedabeda di bagian departement yang berbedabedadengan lingkup perusahaan galangan kapal (shipyard);2 Bahwa adalah benar Para Penggugat bekerja dengan status sebagaikaryawan kontrak (PKWT) dan harian lepas dimana adapun perjanjiankerja yang dibuat oleh Tergugat berbedabeda jangka waktunya, makadengan ini Para Penggugat akan menguraikan kronologis dari perjanjiankontrak dan harian lepas Para Penggugat sebagai berikut :I Elvirdo

Citra Shipyard dengan menempatkan Para Pengugat untukmelaksanakan pekerjaan di perusahaan Tergugat adalah sebagai bagian dariproduksi inti dimana jenis pekerjaan ini dapat kita nyatakan merupakan pekerjaanyang bersifat terus menerus berdasarkan sifat dan jenisnya sehingga secara jelas dannyatanyata Tergugat telah melakukan pelanggaran kontrak dalam perjanjiankontrak kerja ditinjau dari sudut Yuridis Formil dan materiil hukum perburuhan.Maka terhadap akibat hukum yang ditimbulkan dari pelanggaran

Citra Shipyard yang melakukan pemborongan pekerjaan diSection Drydock dan untuk itu maka Tergugat telah melanggar Pasal 65ayat (8) UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaanjo Pasal 3 ayat (1) Kepmenakertrans Nomor 220/Men/X/2004 yangberbunyi :Pasal 65 ayat (8)Dalam hal ketentuan sebagaimana dimaksud dalan ayat (2), dan ayat (3), tidakterpenuhi, maka demi hukum status hubungan kerja pekerja/buruh denganperusahaan penerima pemborongan beralih menjadi hubungan kerja pekerja/buruhdengan

Citra Shipyard tersebutharus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena nilai gugatan dalam perkara iniRp150.000.000,00 (seratus lima puluh juta rupiah) ke atas, sebagaimana ditentukandalam Pasal 58 UndangUndang Nomor 2 Tahun 2004, maka biaya perkara dalamtingkat kasasi ini dibebankan kepada Pemohon Kasasi;Memperhatikan, UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 tentangKetenagakerjaan, UndangUndang Nomor 2 Tahun 2004 tentang PenyelesaianPerselisihan Hubungan Industrial, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 tentangKekuasaan

Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: PT PALMA PROGRESS SHIPYARD tersebut;

PT PALMA PROGRESS SHIPYARD VS MUHAMMAD EDY SYAHPUTRA

PUTUSANNomor 603 K/PDT.SUSPHI/2015DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial dalamtingkat kasasi memutuskan sebagai berikut dalam perkara antara:PT PALMA PROGRESS SHIPYARD, bertempat tinggal di KotaBatam JI.

Bahwa Penggugat mempunyai hubungan kerja awalnya dengan CV AutoTeknik, dan pada tahun 2009 di CV Marindo Engineering, dan terakhirdengan PT Tri Tunggal Batam Mandiri dengan Jabatan sebagai FormenWelder/Fitter di lokasi/area PT Palma Progress Shipyard;.

Bahwa adalah benar Tergugat adalah merupakan PerusahaanSubcontraktor (penerima pekerjaan) dari Perusahaan Tergugat II yaitu PTPalma Progress Shipyard, dan sejak dari awal bekerja sampai dengandiberhentikannya Penggugat dari pekerjaan sebagai Formen Welder/Fitteratas perintah Tergugat Il;.

Bahwa benar Penggugat didalam melaksanakan hubungan kerjanya denganPara Tergugat secara lisan yang dikatakan oleh Para Tergugat dikatakansebagai harian lepas terbukti tidak ada satu lembar pun surat perjanjian baikitu secara harian lepas ataupun PKWT dan hal ini merupakan pelanggarankontrak terhadap UndangUndang Nomor 13 tahun 2003 tentangKetenagakerjaan, yang anehnya lagi Penggugat sudah 8 (delapan) tahunlebih bekerja dengan Para Tergugat ditempat yang sama yaitu di PT PalmaProgress Shipyard, dan

Penerimaan pendaftaran alur kegiatan sektor industri shipyard dan offshoreoleh Dinas Tenaga Kerja Kota Batam, sesuai Bukti T II11;2. Bukti Pelaporan Jenis Pekerjaan Penunjang yang akan diserahkan melaluipemborongan pekerjaan Nomor Surat B.2618/Tk4/X1I/2013 tertanggal 13November 2013, sesuai Bukti T Il12 dan T II13;3.

SINTAI INDUSTRI SHIPYARD; ETHNA JUNA SIBY, dkk

SINTAIINDUSTRI SHIPYARD, namun pada tanggal 07 Mei 2013 mengajukanPermohonan Pembubaran PT.

SINTAl INDUSTRI SHIPYARD. Artinya HakimTunggal MERRYWATI TB, S.H., M.Hum menciptakan dua keputusanhukum yang saling bertentangan dalam waktu yang singkat..

SINTA INDUSTRI SHIPYARD menyampaikankepada khalayak ramai, instansi pemerintah, pihak bank, rekanrekanpelaku usaha pada umumnya dan khususnya yang sedang adahubungan kerjasama dengan PT. SINTAI INDUSTRI SHIPYARD, agar tidakterprovokasi dengan Pengumuman Pembubaran dan Likuidasi PT.SINTAI INDUSTRI SHIPYARD yang diumumkan pada Harian Batam Postanggal 16 Agustus 2013 tersebut, dengan tanggapan sebagai berikut:1; Bahwa Pengumuman Pembubaran dan Likuidasi PT.

SINTAl INDUSTRI SHIPYARD dan merusakhubungan kerjasama antara PT. SINTAl INDUSTRI SHIPYARD denganpihak ketiga. Dan saudarasaudara perlu ketahui bahwa PenetapanPengadilan Negeri Batam No.: 529/PDT.P/2013/PN.BTM, belummempunyai kekuatan hukum tetap.3.

SINTAI INDUSTRI SHIPYARD atauPemohon adalah orang yang tidak berkepentingan atau tidak memilikihubungan hukum dengan PT. SINTAI INDUSTRI SHIPYARD, maka tidakmemiliki hak hukum untuk mengajukan permohonan untukmembubarkan PT. SINTAl INDUSTRI SHIPYARD. Artinya tidak alasanhukum untuk membubarkan PT. SINTAI INDUSTRI SHIPYARD.b.

SINTAI INDUSTRI SHIPYARD

Sintai Industries Shipyard oleh Menteri Hukum dan HAM),TI, IkK3 (RUPSLB yang memilin Hendarto Achmad sebagai Direktur UtamaPT. Sintai Industries Shipyard) dan surat bukti TlIk25 (akte pendirianPT.Sintai Industries Shipyard);Dari kenyataan tersebut di atas maka sudah terbukti bahwa HendartoAchmad adalah Direktur Utama PT.

Sintai Industries Shipyard adalahHal. 11 dari 24 hal. Put. No. 344 K/Pdt/2009Cheng Young Chien.

Sintai Industries Shipyard;Bahwa hal tersebut membuktikan dimana Direktur Utama PT. SintaiIndustries Shipyard hasil Rapat Umum Pemegang Saham 1 April 2005sampai dengan saat dimasukannya gugatan No. 40/PDT.G/2007/PN.BTM,sesuai bukti Tl, lk2 pendaftaran di Departemen Hukum dan Hak AsasiManusia, Direktur Utama PT.

Sintai Industries Shipyard menyerahkan barang yang akandisewa oleh penyewa (Tergugat dan ll) ?

Sintai Industries Shipyard sendiri (Penggugat) sebagaimana telahdisampaikan berupa bukti T19 (halaman 20 putusan Pengadilan TinggiRiau) yang berisi :"Persetujuan Direktur PT. Sintai Industri Shipyard yang diketahui KomisarisPT. Sintai Industri Shipyard atas permohonan menjual aset perusahan yangdiajukan oleh panitia penjualan Aset PT.

DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT NANINDAH MUTIARA SHIPYARD

BANDAR VIKTORY SHIPYARD

AMNOR SHIPYARD BATAM

AMNOR SHIPYARD BATAM, berkedudukan di PT.

Marcopolo Shipyard (TERMOHON)

Marcopolo Shipyard, suatu Perseroan Terbatas yang didirikan berdasarkanhukum Negara Republik Indonesia, yang berkedudukan di Jalan Batu Aji,Kavling Lama, Dapur 12, Kota Batam, Kepulauan Riau dalam hal ini diwakilioleh Simon Karuntu, selaku Presiden Direktur PT. Marcopolo Shipyard,disebut Sebagal,.................... cece ccc e cece eee ee eee eee eee eees TERMOHON PKPU ;Pengadilan Niaga Tersebut ;.

MARCOPOLO SHIPYARD datang menghadap SIMON KARUNTU, selakuPresiden Direktur PT. Marcopolo Shipyard ;Menimbang, bahwa terhadap Permohonan Pemohon PKPU tersebut,Termohon PKPU dipersidangan pada tanggal 29 Mei 2017 telah mengajukanTanggapan/ Bantahan secara tertulis, sebagai berikut ;Halaman 6Putusan Nomor : 08/ Pdt.Sus PKPU/ 2017/ Pengadilan.Niaga.Mdn1.

Marcopolo Shipyard telah diakomodir dengan Putusan PKPU Nomor : 07/Pdt,SusPKPU/ 2017/ Pengadilan Niaga.Mdn. ;Berdasarkan hal hal tersebut diatas, dengan kerendahan hati Termohon PKPU,memohon kepada Majelis Hakim perkara aquo sebagai berikut :1. Menolak Permohonan Pemohon PKPU (PT. Khantas Pasifik) untukseluruhnya;2. Menyatakan Putusan Nomor : 07/ Pdt,SusPKPU/ 2017/ PengadilanNiaga.Mdn. telah mengakomodir kepentingan Pemohon PKPU (PT. KhantasPasifik) selaku Kreditur PT. Marcopolo Shipyard;3.

MARCOPOLO SHIPYARD berada dalam PKPU dan/atau apabila Termohon PKPU PT. MARCOPOLO SHIPYARD dinyatakan Pailit agarditerima sebagai Kurator ;Menimbang, bahwa Termohon PKPU .

Marcopolo Shipyard Nomor : 07/Pdt,SusPKPU/ 2017/ Pengadilan .Niaga.Mdn, Pemohon PKPU (PT. KhantasPasifik) juga telah disebutkan sebagai Kreditur, maka kepentingan PemohonPKPU (PT. Khantas Pasitik) sebagai kreditur PT.

SINTAI INDUSTRI SHIPYARD sebesar 78 % (tujuh puluh) vs PT. SINTAI INDUSTRI SHIPYARD, dkk.

Sintai Industri Shipyard (Tergugat ) sejak tanggal1 Agustus 2000, sesuai dengan Akta Notaris Nomor 4 tanggal 1Agustus 2000 yang dibuat dihadapan Notaris Soehendro Gautama,S.H. di Batam;2. Bahwa Penggugat saat ini juga sebagai Direktur Utama PT.

Sintai Industri Shipyard(Tergugat !)

Sintai Industri Shipyard (Tergugat 1) tanggal 10 Mei2005 yang diadakan di Ruang Kartika Basement 2 Wisma PondokIndah Jakarta adalah bertentangan dengan ketentuan hukumyang mengatur tentang tempat pelaksanaan RUPS;RUPSLB PT. Sintai Industri Shipyard (Tergugat I) tanggal 10 Mei2005 harus dilaksanakan di Jalan Brigjen Katamso Km 6 TanjungUncang Batam sebagai tempat perseroan melakukan kegiatanusaha atau di Batam sebagai tempat kedudukan perseroan;RUPSLB PT. Sintai Industri Shipyard (Tergugat 1!)

Sintai Industri Shipyard(Tergugat I) tahun 1997 tersebut di atas, ketentuan pengalihansaham juga diatur dalam UndangUndang Nomor 40 Tahun 2007dan Anggaran Dasar PT. Sintai Industri Shipyard (Tergugat 1)Nomor 33 Tahun 2008 yaitu Undang Undang dan Anggaran Dasaryang berlaku setelah pelaksanaan RUPSLB tanggal 10 Mei 2005,antara lain:a. Pasal 56 ayat (1) dan (2) Undang Undang Nomor 40 tahun2007 tentang Perseroan Terbatas (UndangUndang yangberlaku setelah RUPS dilaksanakan), menyatakan:Pasal 561.

SintaiIndustri Shipyard (Termohon Kasasi I/Terbanding I/Tergugat 1),dengan mengajukan Bukti T .I! 8. Jika benar sah menuruthukum adanya Jual Beli Saham dimaksud tentulah PenetapanNomor O03/PDT.P/2006/PN.BTM tidak perlu) dimohonkan.Sungguh aneh bukan ???

PT NANINDAH MUTIARA SHIPYARD, DKK

PT NANINDAH MUTIARA SHIPYARD, diwakili oleh ChuaPeng Chua (Direktur) berkedudukan di Jalan Brigjend.

1468 K/Pdt.SusPHI/2017 Berarti dapat di simpulkan bahwa Penggugat telah dipekerjakan oleh ParaTergugat dengan perjanjian kerja sebanyak 6 (enam) kali kontrak kerja,dalam hal ini Tergugat Il dan Tergugat Ill merupakan Perusahaan PenyediaJasa Pekerja/buruh (Perusahaan Penerima Pekerjaan) sedangkan Tergugat merupakan Perusahaan Pemberi Pekerjaan (Main Con);Bahwa untuk memperoleh kepastian hukum dalam hal status bekerja,Penggugat beserta pekerja lainnya yang di wakili oleh PUK SPPJM PTNanindah Mutiara Shipyard

Status hubungan kerja antara pekerja Riko Nandi Pinto dengan PTAngkasa Indo Jaya beralin menjadi hubungan kerja antara pekerja RikoNandi Pinto dengan PT Nanindah Mutiara Shipyard dengan statushubungan kerja PKWT pembaruan;2.

Pemohon Kasasidari gugatan Pemohon Kasasi pada posita Nomor 4 (empat); No Awal Akhir Jangka Urutan Nama PerusahaanKontrak Kontrak Waktu Kontrak1 12Mar09 11Sep09 6 bln Ke PT Jelita Indah2 20Sep09 30Jan10 5 bin Ke Il PT Angkasa Utama3 04Feb10 03Feb1 1 12 bin Ke Ill PT Nanindah Mutiara Shipyard4 04Feb11 07Dec11 Break5 08Dec11 07Dec12 12 bin Ke IV PT Nanindah Mutiara Shipyard6 08Dec12 07Dec13 12 bin KeV PT Nanindah Mutiara Shipyard7 08Dec13 05Jan14 Break8 06Jan14 05Jan15 12 bin Ke VI PT Nanindah Mutiara Shipyard

SALLY SINGGIH VS PT JASA MARINA SHIPYARD

., Advokat, beralamat di JakartaPusat, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 31 Juli 2017;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanPT JASA MARINA SHIPYARD, berkedudukan di GedungMenara Kadin Indonesia Lantai Il, Jalan H.R.

M E N G A D I L I:- Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT CITRA SHIPYARD tersebut;- Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Pekanbaru Nomor 132/Pdt.G/2017/PT.PBR tanggal 17 Oktober 2017 yang menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Batam Nomor 127/Pdt.G/2016/PN.Btm tanggal 11 Januari 2017;

PT CITRA SHIPYARD VS PT PROSPENTA NUSA PRATAMA

PUTUSANNomor 3331 K/Pdt/2018DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata dalam tingkat kasasi telah memutus sebagaiberikut dalam perkara:PT CITRA SHIPYARD, berkedudukan di Kavling 20, SeiLekop, Kampung Becek Sagulung, Tanjung Uncang, KotaBatam, diwakili oleh Jovan selaku Direktur, selanjutnya dalamhal ini memberi kuasa kepada Dr. H. M.

Penggugat tidak dapat diterima dengan pertimbangan sebagaiberikut: Bahwa oleh karena Widodo Supriadi hanya selaku supir PT ProspentaNusa Pratama yang menerima perintah sedangkan yang mengadakanperjanjian pengangkutan adalah Penggugat dengan Tergugat, makaWidodo Supriadi sebagai supir tidak perlu dijadikan pihak dalamperkara a quo, sehingga gugatan Penggugat tidak kurang pihak; Bahwa terbukti pengiriman material Ship Plate dan Falt Bar senilai SGD$22,035.08 atau Rp209.333.260,00, kepada PT Citra Shipyard

Pekanbaru harus dibatalkan dan Mahkamah Agung akan mengadili sendiriperkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, MahkamahAgung berpendapat bahwa terdapat cukup alasan untuk mengabulkanpermohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT CITRA SHIPYARD, danmembatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Pekanbaru Nomor 132/PDT/201 7/PT.PBR tanggal 17 Oktober 2017 yang menguatkan putusan PengadilanNegeri Batam Nomor 127/Pdt.G/2016/PN.Btm tanggal 11 Januari 2017serta Mahkamah Agung mengadili sendiri perkara