Yuha Firdausiyah tertanggal 20 Juni 2022;

(rincian nama nasabah terlampir) yang terdiri dari copy KTP & KK nasabah, printout AP3R & dokumen akad pembiayaan, print out history angsuran & tabungan pada sistim Bank dan surat pernyataan;

tong;Bahwa terdakwa berada di kebun pada saat saksi melakukan pengelolaanmengunakan sistim tong;Bahwa matrial emas saksi ambil dari bekes pengelolaan emas sebelumnya;Bahwa ada 50 karung matrial emas pada saat saksi melakukan pengelolaanemas mengunakan sistim tong;Bahwa ada sosialisasi pelarangan pengelolaan emas di daerah tambang;Bahwa saksi dan terdakwa tidak mempunyai jin dalam mengelolapenambangan emas mengunakan sistim tong;Bahwa terdakwa faruk Kau memberi ijin kepada saksi bersama teman temansaksi

malakukan pengelolaan emas mengunakan sistim Tong;Bahwa barang bukti, Tong, Genset milik saudara Faruk Kau;Terhadap keterangan Saksi tersebut, Terdakwa memberikan pendapat tidakberkeberatan dan membenarkan keterangan saksi;7.

Saudara Faruk Kau;Bahwa Terdakwa Faruk Kau memberi ijin kepada saksi bersama temanteman saksi melakukan pengelolaan emas mengunakan sistim Tong;Bahwa belum ada emas pada saat saudara bersamasama melakukanpengelolaan emas mengunakan sistim tong;Bahwa ada 1 buah tong milik saudara faruk kau;Halaman 20 dari 37 Putusan Nomor 24/Pid.Sus/2021/PN Nla Bahwa lahan yang digunakan melakukan pengelolaan emas sistim tong milikTerdakwa Faruk Kau; Bahwa saksi dan terdakwa tidak mempunyai jjin dalam mengelolapenambangan

emas mengunakan sistim tong; Bahwa Saksi tidak tahu Terdakwa faruk Kau berada dimana pada saat saksibersama teman teman saksi melakukan pengelolaan emas mengunakansistim tong; Bahwa terdakwa memberi ijin kepada saksi untuk melakukan pengelolaanemas sistim tong milik terdakwa; Bahwa terdakwa tidak mempunyai ijin dalam mengelola penambangan emasmengunakan sistim tong; Terhadap keterangan Saksi tersebut, Terdakwa memberikan pendapat tidakberkeberatan dan membenarkan keterangan saksi;Menimbang, bahwa

Maisara Waly tanpa sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut: Bahwa saksi di hadirkan dalam persidangan ini sehubungan adamasalah pengelolaan emas mengunakan sistim tong di lahan milik Ssuamisaksi; Bahwa Terdakwa Faruk Kau awalnya tidak memberi ijin kepada saudarahendro bersama teman temanya untuk melakukan pengelolaan emasmengunakan sistim tong; Bahwa pada saat Hendro bersama teman temannya melakukanpengelolaan emas mengunakan sistim tong, Terdakwa Faruk Kau beradadimana berada di kebun; Bahwa

Sukarya2013, terdakwa SUHAETI BINTI BROHIMselaku Kepala Desa Bongas Wetan Kecamatan Sumberjaya KabupatenMajalengka melalui surat Nomor :027/PABPemDes/V/20132013, mengajukan Permohonan Pencairan Bantuan ProgramPada tanggal 14 Januaritanggal 14JanuariPipanisasi sistim Air bersin Pedesaan Kepada Gubernur Jawa Baratsebesar Rp. 175.000.000,(seratus tujuh puluh lima juta rupiah) melaluidan Pemerintahan Desa(BPMPD)Propinsi Jawa Barat dengan dilampiri :Badan Pemberdayaan Masyarakat 1.

Rencana Anggaran Biaya Pipanisasi Sistim Air Bersih Pedesaan DesaBongas Wetan Kecamatan Sumberjaya Kabupaten Majalengka denganRincian sebagai berikut : 0220 202 noe nnn nee nnn HARGANo. URAIAN SAT VOL SATUAN YO 8H(Rp) ")1.

Halaman 8 dari 76 Putusan Nomor 19/Pid.SusTPK/2016/PN.BdgKemudian Dana Pipanisasi Sistim Air Bersih Pedesaan Desa BongasWetan Kecamatan Sumberjaya Kabupaten Majalengka sebesarRp.175.000.000,(seratus tujuh puluh lima juta rupiah) dikelola sendiri olehterdakwa SUHAETI Binti BROHIM selaku Kepala Desa Bongas Wetan tanpamelibatkan saksi Endang Nuryadin selaku Bendahara Pipanisasi DesaBongas Wetan Kecamatan Sumberjaya Kabupaten Majalengka.

Kemudian Terdakwa SUHAETI BINT BROHIM selaku Penanggungjawabdalam penggunaan Dana Bantuan Pipanisasi sistim Air Bersih Desa BongasWetan Kecamatan Sumberjaya Kabupaten Majalengka Tahun 2013 padakenyataannya tidak menggunakan dana bantuan tersebut untuk pengadaanpipanisasi sistem air bersih di Desa Bongas Wetan Kecamatan SumberjayaKabupaten Majalengka tetapi Dana Bantuan Pipanisasi Sistim Air BersihPedesaan Desa Bongas Wetan Kecamatan Sumberjaya KabupatenMajalengka sebesar Rp.175.000.000,(seratus tujuh

air bersin Pedesaan Desa Bongas WetanKecamatan Sumberjaya Kabupaten Majalengka dari Badan PemberdayaanMasyarakat Dan Pemerintahan (BPMPD)Propinsi Jawa Barat TahunAnggaran 2013 tidak membuat Laporan Pertanggungjawaban atasHalaman 9 dari 76 Putusan Nomor 19/Pid.SusTPK/2016/PN.BdgPenggunaan Bantuan Keuangan Pipanisasi Sistim air bersin PedesaanDesa Bongas Wetan Kecamatan Sumberjaya Kabupaten Majalengka dariBadan Pemberdayaan Masyarakat Dan Pemerintahan Desa(BPMPD)Propinsi Jawa Barat Tahun Anggaran

memperhatikan: Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara SurabayaNomor 215/PEN/2021/PT.TUN.SBY tanggal 15 Oktober 2021tentang Penunjukan Majelis Hakim yang memeriksa dan memutusperkara di tingkat banding; Penetapan Penunjukkan Panitera Pengganti Nomor215/G/2021/PT.TUN.SBY. tanggal 15 Oktober 2021; Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya Nomor35/G/2021/PTUN.SBY. tanggal 9 September 2021 yang diucapkansecara elektronik dengan penyampaian Salinan Putusan elektronikkepada para pihak melalui Sistim

Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesarRp 474.000, (Empat Ratus Tujuh Puluh Empat Ribu Rupiah); Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Tata Usaha NegaraSurabaya tersebut diucapkan dalam sidang yang terbuka untuk umumsecara elektronik melalui Sistim Informasi Pengadilan Tata Usaha NegaraSurabaya pada hari Kamis tanggal 9 September 2021; Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Tata Usaha NegaraSurabaya Nomor 35/G/2021/PTUN.SBY. yang diucapkan secara elektronikdengan penyampaian salinan putusan

elektronik kepada para pihakmelalui Sistim Informasi Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya; Halaman 3 Putusan Nomor : 215/B/2021/PT.TUNSBYMenimbang, bahwa Kuasa Hukum Penggugat / Pembanding telahmengajukan permohonan bandingnya secara elektronik melalui SistimInformasi Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya pada tanggal 13September 2021, sebagaimana sesuai dengan Akta Permohonan BandingNomor : 35/G/2021/PTUN.SBY tanggal 13 September 2021; Menimbang, bahwa Kuasa Hukum Pembanding / Penggugatmelengkapi

permohonan bandingnya dengan Memori Banding tanggal 6Oktober 2021 secara elektronik melalui Sistim Informasi Pengadilan TataUsaha Negara Surabaya, yang pada intinya memohon agar Majelis HakimTingkat Banding untuk membatalkan Putusan Pengadilan Tata UsahaNegara Surabaya Nomor 35/G/2021/PTUN.SBY tanggal 9 SeptemberDOB nn nsiosanassscerrinnecanstnnrninasissin essere ann ane sLeS ARSE SEH3Menimbang, bahwa Kuasa Hukum Tergugat / Terbanding telahmengajukan Kontra Memori Banding tanggal 8 Oktober 2021

secaraelektronik melalui Sistim Informasi Pengadilan Tata Usaha NegaraSurabaya, yang pada intinya memohon agar Majelis Hakim TingkatBanding untuk menguatkan putusan Pengadilan Tata Usaha NegaraSurabaya Nomor : 35/G/2021/PTUN.SBY tanggal 9 September 2021; Menimbang, bahwa kepada pihak yang bersengketa telah diberikesempatan untuk melaksanakan inzage secara elektronik melalui SistimInformasi Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya; TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa putusan pengadilan tingkat

memperhatikan: Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara SurabayaNomor 215/PEN/2021/PT.TUN.SBY tanggal 15 Oktober 2021tentang Penunjukan Majelis Hakim yang memeriksa dan memutusperkara di tingkat banding; Penetapan Penunjukkan Panitera Pengganti Nomor215/G/2021/PT.TUN.SBY. tanggal 15 Oktober 2021; Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya Nomor35/G/2021/PTUN.SBY. tanggal 9 September 2021 yang diucapkansecara elektronik dengan penyampaian Salinan Putusan elektronikkepada para pihak melalui Sistim

Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesarRp 474.000, (Empat Ratus Tujuh Puluh Empat Ribu Rupiah); Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Tata Usaha NegaraSurabaya tersebut diucapkan dalam sidang yang terbuka untuk umumsecara elektronik melalui Sistim Informasi Pengadilan Tata Usaha NegaraSurabaya pada hari Kamis tanggal 9 September 2021; Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Tata Usaha NegaraSurabaya Nomor 35/G/2021/PTUN.SBY. yang diucapkan secara elektronikdengan penyampaian salinan putusan

elektronik kepada para pihakmelalui Sistim Informasi Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya; Halaman 3 Putusan Nomor : 215/B/2021/PT.TUNSBYMenimbang, bahwa Kuasa Hukum Penggugat / Pembanding telahmengajukan permohonan bandingnya secara elektronik melalui SistimInformasi Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya pada tanggal 13September 2021, sebagaimana sesuai dengan Akta Permohonan BandingNomor : 35/G/2021/PTUN.SBY tanggal 13 September 2021; Menimbang, bahwa Kuasa Hukum Pembanding / Penggugatmelengkapi

permohonan bandingnya dengan Memori Banding tanggal 6Oktober 2021 secara elektronik melalui Sistim Informasi Pengadilan TataUsaha Negara Surabaya, yang pada intinya memohon agar Majelis HakimTingkat Banding untuk membatalkan Putusan Pengadilan Tata UsahaNegara Surabaya Nomor 35/G/2021/PTUN.SBY tanggal 9 SeptemberDOB nn nsiosanassscerrinnecanstnnrninasissin essere ann ane sLeS ARSE SEH3Menimbang, bahwa Kuasa Hukum Tergugat / Terbanding telahmengajukan Kontra Memori Banding tanggal 8 Oktober 2021

secaraelektronik melalui Sistim Informasi Pengadilan Tata Usaha NegaraSurabaya, yang pada intinya memohon agar Majelis Hakim TingkatBanding untuk menguatkan putusan Pengadilan Tata Usaha NegaraSurabaya Nomor : 35/G/2021/PTUN.SBY tanggal 9 September 2021; Menimbang, bahwa kepada pihak yang bersengketa telah diberikesempatan untuk melaksanakan inzage secara elektronik melalui SistimInformasi Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya; TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa putusan pengadilan tingkat

3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Sistim Sitepu bin Nemani Sitepu) terhadap Penggugat (Boini Br. Sembiring binti Udin Sembiring).

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar semua biaya yang timbul dalam perkara ini yang hingga saat ini dihitung sejumlah Rp641.000,00 (enam ratus empat puluh satu ribu rupiah)

I (III/d) jabatan Pembantu Pimpinan pada Bagian SistimInformasi Biro Administrasi dan Sistim Informasi Universitas Negeri Semarang dansebelumnya Penggugat bertugas sebagai Kepala Sub Bagian Tenaga AkademikBagian Kepegawaian BAUK Universitas Negeri Semarang Eselon IV a;.

UDI CIPTINI, M.Pd, Penggugat dimutasikan dari jabatan lamasebagai Kepala Sub Bagian Tenaga Akademik Bagian Kepegawaian BAUKUniversitas Negeri Semarang Eselon ITV a menjadi Pembantu Pimpinan pada BagianSistim Informasi Biro Administrasi dan Sistim Informasi Universitas NegeriSemarang (Staf Biasa) ;.

Bahwa ternyata ketidakhadiran Penggugat untuk melaksanakan tugas ditempat yangbaru yaitu sebagai Pembantu Pimpinan pada Bagian Sistim Informasi BiroAdministrasi dan Sistim Informasi Universitas Negeri Semarang (karena alasan yangHalaman 3 dari 11 halaman.

Bahwa akibat ketidakhadiran Penggugat melaksanakan tugas sebagai PembantuPimpinan pada Bagian Sistim Informasi Biro Administrasi dan Sistim InformasiUniversitas Negeri Semarang, kemudian Rektor Universitas Negeri Semarang telahmenerbitkan Surat Keputusan Rektor Universitas Negeri Semarang No. 82/P/2008tanggal 30 Mei 2008 tentang Pemberhentian gaji PNS atas nama Dra. UDI CIPTINI,M.Pd (Penggugat) ;.

Bahwa kemudian akibat selanjutnya dari ketidakhadiran Penggugat melaksanakantugas sebagai Pembantu Pimpinan pada Bagian Sistim Informasi Biro Administrasidan Sistim Informasi Universitas Negeri Semarang tersebut, oleh Rektor UniversitasNegeri Semarang Penggugat diusulkan untuk diberhentikan tidak dengan hormatsebagai PNS kepada Tergugat Menteri Pendidikan Nasional RI melalui surat masingmasing No. 4615/H37/KP/2008 tanggal 25 Agustus 2008 dan No. 28/H37/KP/2009tanggal 5 Januari 2009 ;.

membayar biaya perkara sejumlah Rp.920.000,00 (Sembilan ratus dua puluh rupiah);Menimbang, bahwa Akta Pernyataan Permohonan Banding Nomor16/Pdt/2021/PN Pdg, tanggal 13 April 2021, yang dibuat oleh PaniteraPengadilan Negeri Padang menerangkan bahwa Kuasa Penggugat telahmenyatakan banding terhadap Putusan Pengadilan Negeri Padang, Nomor128/Pdt.G/2020/PN Pdg, tanggal 30 Maret 2021 dan Pemyataan Bandingtersebut telah diberitahukan kepada Para Terbanding semula Para Tergugatsecara elektronik melalui sistim

informasi Pengadilan Negeri Padang;Menimbang, bahwa Kuasa Pembanding semula Penggugat telahmengajukan Memori Banding, yang diterima secara elektonik melalui sistiminformasi Pengadilan Negeri Padang, Memori Banding tersebut telahdiberitahukan kepada Para Terbanding semula Para Tergugat secara elektronikmelalui sistim informasi Pengadilan Negeri Padang;Menimbang, bahwa sebelum berkas perkara dikirim untuk pemeriksaandalam tingkat banding kepada para pihak yang berperkara telah diberi kesempatanuntuk

memeriksa berkas perkara banding di Kepaniteraan Pengadilan NegeriPadang, kepada Kuasa Pembanding semula Penggugat dan kepada ParaTerbanding semula Para Tergugat secara elektronik melalui sistim informasiPengadilan Negeri Padang;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM :Hal. 2 dari 5 hal.

elektronikmelalui sistim informasi Pengadilan Negeri Padang, pada pokoknya memohonsebagai berikut:1.

Panitera Penggantipada Pengadilan Tinggi tersebut, tanpa dihadiri kedua belah pihak yangberperkara maupun oleh Kuasanya serta putusan tersebut telah dikirim secaraelektronik melalui sistim informasi Pengadilan Negeri Padang pada hari itu juga.HakimHakim Anggota, Hakim Ketua,Inrawaldi, S.H., M.H Cepi Iskandar, S.H., M.H.Mirdin Alamsyah , S.H., M.H.Panitera Pengganti,Neldawati, S.H.Perincian biaya:1. Materdi..................: Rp 10 .000,002.

Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Rantau Prapat untuk mencatat pencabutan perkara Perdata Nomor 76/Pdt.G/2020/PN Rap pada register yang tersedia untuk itu dan menginputnya ke dalam Sistim Informasi Penelusuran Perkara;

3. Menghukum Penggugat untuk membayar ongkos perkara yang sampai sekarang ini berjumlah Rp 616.000,00 (enam ratus enam belas ribu rupiah);

Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Rantau Prapat untuk mencatat pencabutan perkara Perdata Nomor 81/Pdt.G/2020/PN Rap pada register yang tersedia untuk itu dan menginputnya ke dalam Sistim Informasi Penelusuran Perkara;

3. Menghukum Penggugat untuk membayar ongkos perkara yang sampai sekarang ini berjumlah Rp. 256.000,00 (dua ratus lima puluh enam ribu rupiah);

strong>E T A P K A N :

• Menyatakan Pencabutan Banding Penasehat Hukum Terdakwa Nomor 200/Akta.Pid/2021/PN Kis tanggal 12 Agustus 2021 dapat dikabulkan;
• Menyatakan Pencabutan Banding Penuntut Umum Nomor 209/Akta.Pid/2021/PN Kis tanggal 25 Agustus 2021 dapat dikabulkan;
• Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Tinggi Medan untuk mencatat Pencabutan Perkara Nomor 1135/Pid.Sus/2021/PT MDN dalam buku Register Perkara Banding dan dimasukkan kedalam aplikasi Sistim

Penasehat Hukum Terdakwa danPenuntut Umum mencabut permintaan bandingnya sebelum Majelis HakimPengadilan Tinggi memeriksa dan memutus perkara ini, maka berdasarkanPasal 235 ayat (1) Undang Undang Nomor 8 Tahun 1981 tentang KitabUndang Undang Hukum Acara Pidana, cukup beralasan untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena permintaan banding dicabut, makaharus diperintahkan agar pencabutan tersebut dicatat dalam Buku RegisterPerkara Banding pada Pengadilan Tinggi Medan dan dimasukkan kedalamaplikasi Sistim

Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Tinggi Medan untukmencatat Pencabutan Perkara Nomor 1135/Pid.Sus/2021/PT MDNdalam buku Register Perkara Banding dan dimasukkan kedalamaplikasi Sistim Informasi Penelusuran Perkara (SIPP) PengadilanTinggi Medan;Demikianlah ditetapbkan di Medan pada tanggal 8 September 2021oleh Majelis Hakim tersebut.Hakim Anggota, Hakim Ketua,ttd. ttd.DR. LONGSER SORMIN, SH.MH. Dr.

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan Permohonan Pemohon;
2. Menetapkan bahwa pada Tanggal 11 Oktober 1993, telah meninggal dunia seorang laki-laki, bernama Abdul Azis karena sakit bertempat di Kelurahan Ratusima, Kecamatan Dumai Selatan Kota Dumai;
3. Memerintahkan kapada pegawai kantor Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kota Dumai, untuk mencatat tentang kematian tersebut dalam sistim buku Registrasi Catatan Sipil yang berlaku bagi Warga Negara Indonesia

(seribu rupiah)dilipat gandakan;Bahwa jenis dari judi togel terdiri dari dua jenis yaitu pengeluaran Hongkongdan Singapura dan menurut infomasi terdakwa pada saat terjadi penangkapanterdakwa sedang menjual judi jenis togel keluaran Hongkong yang telahberlangsung selama satu Minggu;Bahwa sistim permainan judi Togel keluaran Singapura buka setiap hariSenin, Rabu, Kamis, Sabtu dan Minggu dimana angka keluarnya sekira Jam17.45 Wib., sedangkan untuk sistim judi togel keluaran Hongkong buka setiapmalam

dan angka keluarnya sekira Jam 23.00 Wib namun sistim hargapasangan dan hadiah dari sistim harga pasangan dan hadiah dari sistim judiTogel Singapura sama dengan sistim judi Hongkong;Bahwa barangbarang yang saksi sita dengan anggota Polisi lainnya berupa 1(satu) Unit Hanphone Merk Hammer Warna hitam yang pada kontak masukdan kontak keluar SMS, tanggal 19 November 2015 terdapat angkaangkaatau nomornomor pasangan togel, Uang tunai sejumlah Rp. 200.000 ( duaratus ribu rupiah) terdiri dari : uang pecahan

untuk sistim judi togel keluaran Hongkong buka setiapmalam dan angka keluarnya sekira Jam 23.00 Wib namun sistim hargapasangan dan hadiah dari sistim harga pasangan dan hadiah dari sistim judiTogel Singapura sama dengan sistim judi Hongkong;Bahwa barangbarang yang saya sita dengan anggota Polisi lainnya berupa 1(satu) Unit Hanphone Merk Hammer Warna hitam yang pada kontak masukdan kontak keluar SMS, tanggal 19 November 2015 terdapat angkaangkaatau nomornomor pasangan togel, Uang tunai sejumlah Rp

KEKE;e Bahwa terdakwa tidak mengetahui lagi dimana keberadaan AHONO danA.MIWAR selaku pemasang togel kepada terdakwa, dan terdakwa tidak tahulagi kemana KEKE selaku bandar togel ;e Bahwa togelnya bersifat untunguntungan, Jenis dari judi togel terdiri dari duajenis yaitu pengeluaran Hongkong dan Singapura dan menurut infomasiterdakwa pada saat terjadi penangkapan terdakwa sedang menjual judi jenistogel keluaran Hongkong yang telah berlangsung selama satu Minggu;e Bahwa sistim permainan judi Togel

keluaran Singapura buka setiap hariSenin, Rabu, Kamis, Sabtu dan Minggu dimana angka keluarnya sekira Jam17.45 Wib., sedangkan untuk sistim judi togel keluaran Hongkong buka setiapmalam dan angka keluarnya sekira Jam 23.00 Wib namun sistim hargapasangan dan hadiah dari sistim harga pasangan dan hadiah dari sistim judiTogel Singapura sama dengan sistim judi Hongkong;e Bahwa Komisi/upah yang diberikan oleh bandar togel kepada terdakwa untukmenjual angkaangka togel sebanyak 15 % (lima belas persen)

Bahwa permainan judi dadu kipyik tersebut dilakukan dengan 2 sistim yaitusistim pasangan mata dadu dan sistim tulisan angka : Jika pemasang memilih menggunakan sistim pasangan angka mata dadu:Pemasang langsung meletakkan uang pasangan diatas alas pada simbol matadadu sesuai pilihan/ tebakannya, kKemudian terdakwa sebagai bandar mengundidengan cara mengopyok 3 buah mata dadu yang ada di dalam tempurung yangberalaskan sebuah kayu bundar dengan ketentuan : jika angka yang keluar(hasil kopyokan mata

dadu) yang keluar sesuai dengan tebakan daripemasangnya, maka pemasangnya berhak mendapatkan hadiah sebesar 1 kalilipat dari sejumlah uang pasangannya dan jika tidak ada angka yang sesuaimaka uang pasangan dari pemasang tersebut menjadi hak milik terdakwaselaku bandar. 2= nnn nnn ne nnn ce nnn ne ee nc en nee neeHalaman 7 dari 15 Putusan Nomor 222/Pid.Sus/2016/PN KomJika pemasang memilih menggunakan sistim pemasangan tulisan angka :Pemasang menggunakan kartu domino sebagai pengganti/ mewakili uangpasangan

Bahwa permainan judi dadu kipyik tersebut dilakukan dengan 2 sistim yaitusistim pasangan mata dadu dan sistim tulisan angka : Jika pemasang memilih menggunakan sistim pasangan angka mata dadu:Pemasang langsung meletakkan uang pasangan diatas alas pada simbol matadadu sesuai pilihan/ tebakannya, kemudian terdakwa sebagai bandar mengundidengan cara mengopyok 3 buah mata dadu yang ada di dalam tempurung yangberalaskan sebuah kayu bundar dengan ketentuan : jika angka yang keluar(hasil kopyokan mata dadu

) yang keluar sesuai dengan tebakan daripemasangnya, maka pemasangnya berhak mendapatkan hadiah sebesar 1 kalilipat dari sejumlah uang pasangannya dan jika tidak ada angka yang sesuaimaka uang pasangan dari pemasang tersebut menjadi hak milik terdakwaSelaku band al. nn nnn nnn nnn rr nme ern nnn en nnn enn nn nme nnmnnnnJika pemasang memilih menggunakan sistim pemasangan tulisan angka : Pemasang menggunakan kartu domino sebagai pengganti/ mewakili uangpasangan dan meletakkannya diatas pada tulisan

Jika pemasang memilih menggunakan sistim pasangan angka mataPemasang langsung meletakkan uang pasangan diatas alas padasimbol mata dadu sesuai pilihan/ tebakannya, kemudian terdakwasebagai bandar mengundi dengan cara mengopyok 3 buah mata daduyang ada di dalam tempurung yang beralaskan sebuah kayu bundardengan ketentuan : jika angka yang keluar (hasil kKopyokan mata dadu)yang keluar sesuai dengan tebakan dari pemasangnya, makapemasangnya berhak mendapatkan hadiah sebesar 1 kali lipat darisejumlah

No. 2033 K/Pdt/2009dan para turut Tergugat di muka persidangan Pengadilan Negeri Jakarta Baratpada pokoknya atas dalildalil :1.Bahwa pada tanggal 14 Juni 2006, Penggugat dengan Tergugat yangdiwakili oleh Tergugat II membuat "Perjanjian Kerjasama Sistim Komputer"No.

B15,Kav. 23 Kemayoran, Jakarta Pusat.Dan sesuai Pasal 7 ayat 2 Perjanjian Kerjasama Sistim KomputerNo.

Bhakti Finance kecuali terhadap apa yang dengan tegasdiakuinya yakni ; Bahwa menurut Perjanjian Kerjasama Sistim Komputer No. PKS.06.028/DirBfin tgl. 14062006 yang dibuat olen Penggugat PT.

Dip Solution Technology.Semua ketentuan dalam Perjanjian Kerjasama Sistim KomputerNo.PKS.06. 028/DirBfin tgl. 14062006 (vide Bukti P1) termasuk Pasal7 ayat 2 tidak dapat ditarik kembali secara sepihak atau diabaikan secarasepihak atau ditentukan kembali secara sepihak, selain dengan sepakatkedua belah pihak.Dengan demikian Pasal. 7 ayat 2 Perjanjian Kerjasama Sistim KomputerNo.PKS.06.028/DirBfin tgl. 14062006 (vide Bukti P1) merupakan LexSpecialist terhadap ketentuan HIR pada Pasal 118 ayat 4 HIR.Apalagi

Angkasa Blok B15, Kav. 23 Kemayoran,Jakarta Pusat.Dan sesuai Pasal 7 ayat 2 Perjanjian Kerjasama Sistim KomputerNo.PKS.06.028/DirBfin tgl. 14062006 (vide Bukti P1) jika terjadiperselisinan para pihak telah memilih domisili hukum di PengadilanNegeri Jakarta Pusat.Sementara Pemohon Kasasi Il/Terbanding II/Tergugat II/LoFredrick selaku pribadi tidak dapat dipertanggungjawabkan atasPerjanjian Kerjasama Sistim Komputer No.PKS.06.028/DirBfin tg.14062006 (vide Bukti P1), karena Pemohon Kasasi II/Terbanding

KaliCideng Jakarta Barat dan Angke Grogol Jakarta BaratJakarta Utara,Nomor 12308/007.8, tanggal 29 November 2013, Tahun Anggaran2013 (fotokopi);1 (satu) bundel Surat Perjanjian/Kontrak, Pengadaan danPemasangan Perangkap Sampah di Sungai/Kali Pada Sistim KaliCengkareng Drain Jakarta Barat, Nomor 12145/007.8, tanggal 27November 2013, Tahun Anggaran 2013 (fotokopi);1 (satu) bundel Surat Perjanjian/Kontrak, Pengadaan danPemasangan Perangkap Sampah di Sungai/Kali Pada Sistim KaliKamal, Angke, Sekretaris

, Sodetan Kali Sekretaris, Grogol danPesanggrahan Jakarta Barat, tanggal 27 November 2013, TahunAnggaran 2013 (fotokopi);1 (satu) bundel Surat Perjanjian/Kontrak, Pengadaan danPemasangan Perangkap Sampah di Sungai/Kali Pada Sistim KaliMookervart Jakarta Barat, Nomor 12143/077.8, tanggal 27 November2013, Tahun Anggaran 2013 (fotokopi);Riwayat HPS Pengadaan dan Pemasangan Perangkap sampah diSungai/Kali pada Sistim Kali Cengkareng Drain Jakarta Barat, tanggal04 Oktober 2013 di tanda tangani oleh Kepala

lampiran dalam kegiatan Pengadaan dan PemasanganPerangkap Sampah di Sungai/Kali pada Sistim Kali MookervartJakarta Barat (Asli);11) 1 (satu) lembar Berita Acara Pemeriksaan Barang Nomor280/PPHPPBPKuJL/DK/077.8/XII/2013 tanggal 18 Desember 2013beserta lampiran dalam kegiatan Pengadaan dan PemasanganPerangkap Sampah di Sungai/Kali pada Sistim Kali Cideng JakartaBarat dan Angke Grogol Jakarta BaratJakarta Utara (Asli);12) 1 (satu) lembar Berita Acara Pemeriksaan Barang Nomor247/PPHPPBPKJL/DK/077.8/

29 November 2013, Tahun Anggaran2013 (fotokopi legalisir);1 (satu) bundel Surat Perjanjian/Kontrak, Pengadaan danPemasangan Perangkap Sampah di Sungai/Kali Pada Sistim KaliCengkareng Drain Jakarta Barat, Nomor 12145/007.8, tanggal 27November 2013, Tahun Anggaran 2013 (fotokopi legalisir);1 (satu) bundel Surat Perjanjian/Kontrak, Pengadaan danPemasangan Perangkap Sampah di Sungai/Kali Pada Sistim KaliMookervart Jakarta Barat, Nomor 12143/077.8, tanggal 27 November2013, Tahun Anggaran 2013 (fotokopi

Sistim Kali Kamal, Angke,Sekretaris, Sodetan Kali Sekretaris, Grogol dan PesanggrahanJakarta Barat (Asli);1 (satu) lembar Rincian Anggaran Honorarium PPHP, 1 (satu)lembar Biaya Honorarium PPHP dan 1 (satu) lembar kwitansipembayaran Honorarilum PPHP dalam pengadaan danPemasangan Perangkap Sampah di Sungai/Kali pada Sistim KaliCideng dan Kali Angke Grogol Jakarta Barat (Asli);10) 1 (satu) lembar Berita Acara Pemeriksaan Barang Nomor244/PPHPPBPKkugL/DK/077.8/XII/2013 tanggal 16 Desember 2013beserta

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan Permohonan Pemohon;
2. Menetapkan bahwa pada hari Minggu Tanggal 13 Juni 2010, telah meninggal Dunia seorang perempuan bernama Khamsiar karena sakit bertempat di Kelurahan Buluh Kasap Kecamatan Dumai Timur Kota Dumai;
3. Memerintahkan kapada pegawai kantor Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kota Dumai, untuk mencatat tentang kematian tersebut dalam sistim buku Registrasi Catatan Sipil yang berlaku bagi Warga Negara Indonesia,

Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya Nomor :194/G/2020/PTUN.SBY tanggal 18 Mei 2021 yang diucapkansecara elektronik dengan penyampaian Salinan Putusanelektronik kepada para pihak melalui Sistim Informasi PengadilanTata Usaha Negara Surabaya yang dimohonkan banding besertasuratsurat lain yang bertalian ; 4.

Menghukum Tergugat dan Tergugat Il Intervensi untukmembayar biaya perkara secara tanggung renteng sebesarRp. 421.000 ( empat ratus dua puluh satu ribu rupiah) ; Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Tata Usaha NegaraSurabaya tersebut diucapkan dalam sidang yang terbuka untuk umumsecara elektronik melalui Sistim Informasi Pengadilan Tata UsahaNegara Surabaya pada hari Selasa tanggal 18 Mei 2021 ; Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Tata Usaha NegaraSurabaya Nomor : 194/G/2020/PTUN.SBY, yang diucapkan

secaraelektronik dengan penyampaian salinan putusan elektronik kepada parapihak melalui Sistim Informasi Pengadilan Tata Usaha NegaraSU abaya 22722 ono nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nen nnn nne eneMenimbang, bahwa Tergugat / Pembanding telah mengajukanpermohonan bandingnya secara elektronik melalui Sistim InformasiPengadilan Tata Usaha Negara Surabaya pada tanggal 20 Mei 2021,sebagaimana sesuai dengan Akta Permohonan Banding Nomor :194/G/2020/PTUN.SBY tanggal 20 Mei 2021 ; Menimbang, bahwa Tergugat

Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya pada tanggal 24Mei 2021, sebagaimana sesuai dengan Akta Permohonan BandingNomor : 194/G/2020/PTUN.SBY tanggal 24 Mei 2021 ; Menimbang, bahwa Tergugat Il Intervensi / Pembandingmelengkapi permohonan bandingnya dengan Memori Banding tanggal 7Juni 2021 secara elektronik melalui Sistim Informasi Pengadilan TataUsaha Negara Surabaya, yang pada intinya memohon agar MajelisHakim Tingkat Banding untuk membatalkan Putusan Pengadilan TataUsaha Negara Surabaya Nomor :

Putusan tersebutdiucapkan di persidangan yang terobuka untuk umum secara elektronikpada Sistim Informasi Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Surabayapada hari Selasa tanggal 27 Juli 2021 oleh Ketua Majelis Hakim,dengan didampingi kedua Hakim Anggota serta dibantu oleh Drs DIDIKSUHENDRA, SH sebagai Panitera Pengganti Pengadilan Tinggi TataUsaha Negara Surabaya, tanpa dihadiri oleh para pihak yangberperkara atau KUaSanyal 5 =n nesmae seen neemHAKIM ANGGOTA HAKIM KETUA MAJELISTtd ttdDRSLAMET SUPARJOTO

, mempunyai hak akses sistim, sertamempunyai kewenangan atas instalasi SIMRS.

Sedangkan ketentuandalam Pasal 5.1 Perjanjian KSO, selaku Badan Layanan UmumRumah Sakit merupakan unit Pelaksana Teknis DepartemenKesehatan RI, mempunyai kewajiban untuk menyediakan sarana danprasaranam serta kontroler sekaligus menjadi mitra bagi Penggugatdemi kelancaran sistim informasi manajemen terintegrasi dimaksuddiatas.

Bahwa substansi pokok dari gugatan Penggugat adalahsehubungan gugatan wanprestasi/ingkar janji berkaitandengan pengadaan barang dan jasa pada Rumah SakitPersahabatan dalam bentuk kontrak kerjasama operasional(KSO) Sistim Manajemen Terintegrasi RS. Persahabatan ;2.2.

Hilangnya datadata pasien dan status tagihan akibattimbulnya error dalam penerapan implementasi olehRekonvensi dalam melaksanakan pekerjaannyasehingga untuk operasional harian sementaraPenggugat Rekonvensi mengembalikan seluruh sistimpada sistim lama dan sebagian dilakukan secaramanual ;3.

informasi yang dijanjikanTergugat Rekonpensi dan hal tersebut mempunyai dampaklangsung yaitu menurunnya tingkat kKepuasaan pengguna jasapelayanan kesehatan (pasien) dlingkungan kerja PenggugatRekonpensi karena kembali ke sistim lama yang sebagian masihmempergunakan sistim manual, beban penilaian akreditasi dankrebilitas Penggugat Rekonpensi sebagai Rumah Sakit RespirasiNasional menjadi turun, beban tambahan biaya dalam rangkaperawatan dan pengawasan terhadap bangunan dan peralatanmilik Tergugat

Agustus 2017, sedangkan permohonan banding PenuntutUmum diajukan tanggal 16 Agustus 2017 ;sehingga dengan demikianpermohonan banding tersebut telah diajukan dalam tenggang waktu sertadengan cara cara yang sudah ditentukan dalam Undangundang, olehkarenanya secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa di dalam memori bandingnya Penuntut Umum telahmengajukan keberatan terhadap Putusan Pengadilan Negeri Kandangandengan alasan: Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 69 ayat (1) UU No. 11 Tahun 2012Tentang Sistim

Bahwa tujuan pemidanaan adalah memberi efek jera kepada pelakutindak pidana, dan sekaligus sebagai upaya preventif agar orang laintidak turut melakukan tindak pidana tersebut.Menimbang bahwa terhadap memori banding yang diajukan olehPenuntut umum tersebut terdakwa anak tidak mengajukan kontra memoribanding.Menimbang, bahwa terhadap memori banding Penuntut umum yangmenyebutkan bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 69 ayat (1) UU No. 11Tahun 2012 Tentang Sistim Peradilan Pidana Anak , dimana anak hanya

dapatdijatuhi pidana atau dikenai tindakan berdasarkan ketentuan dalam UndangUndang dalam hal ini hakim anak tidak mempertimbangkan ketentuan ketentuanPasal 69 ayat (2) UU No. 11 Tahun 2012 Tentang Sistim Peradilan Pidana Anakyang berbunyi Anak yang belum berusia 14 (empat belas) tahun hanya dapatdikenai tindakan mengingat anak Norhalidi Bin Ardiansyah telah lebih dari 14(empat belas) jadi sangatlah tidak tepat jika Hakim anak menjatuhkan hukumanHalaman 7 dari 10 halaman, Putusan Nomor 7/PID.SUSANAK

/2017/PT.BJMberupa tindakan; Pengadilan Tinggi akan mempertimbangkan sebagai berikutbahwa Pasal 69 ayai (2) UU Tahun 2012 Tentang Sistim Peradilan Pidana Anakhanya menekankan bahwa anak yang berumur 14 Tahun hanya dapat dikenaitindakan dan tidak jenis pidana lain sedang dalam Pasal 69 ayat (1) UU Tahun2012 Tentang Sistim Peradilan Pidana Anak menyebutkan bahwa anak hanyadapat dijatuhi pidana atau dikenai tindakan berdasarkan ketentuan dalamUndang Undang ini.Menimbang, bahwa dalam Pasal 7layat (1)

huruf b UU Tahun 2012Tentang Sistim Peradilan Pidana Anak menyebutkan adanya pidana pembinaandi luar lembaga sedangkan di dalam penjelasan Undang undang tersebutmenyebutkan bahwa yang dimaksud dengan pembimbingan adalah pemberiantuntunan untuk meningkatkan kualitas ketakwaan kepada Tuhan Yang MahaEsa , intelektual, sikap dan perilaku, pelatihan ketrampilan , profesional, sertakesehatan jasmani dan rohani klien pemasyarakatan.