Sundulan Rt.02 Rw.07 Desa Kersamanah KecamatanKersamanah Kabupaten Garut, dipersidangan mengaku sebagai KakakKandung Pemohon, memberikan keterangan di bawah sumpah sebagaiberikut : Bahwa, saksi mengetahui Pemohon dan Termohon, keduanyasuami istri sah, yang menikah pada tahun 1991, dari pernikahan tersebuttelah dikaruniai 2 (dua) orang anak bernama Anak Pemohon danTermohon dan Anak II Pemohon dan Termohon; Bahwa, setelah menikah Pemohon dan Termohon bertempattinggal bersama terakhir rumah orang tua

Sundulan Rt.03 Rw.07 Desa KersamanahKecamatan Kersamanah Kabupaten Garut, dipersidangan mengakuHal. 4 dari 11 Hal. Put.

Muzayyin, S.Pd.lI, Jenis kelamin Lakilaki, lahir di Tuban, tanggal lahir 25September, Pekerjaan PNS, Alamat Dsn Sundulan RT 02 RW 01,Desa Sandingrowo, Kecamatan Soko, yang selanjutnya disebutsebagai : PEMOHON;Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri TubanNomor : 456/Pdt.P/2020/PN.Tbon tertanggal 25 Agustus 2020 tentangpenunjukan Hakim yang akan memeriksa dan menetapkan perkara ini;Telah membaca Surat Penetapan Nomor : 456/Pdt.P/2020/PN.Tbntertanggal 25 Agustus

ALAM INDAH BINTAN,bertindak sebagai tim perumus dan perunding mewakili karyawan lainnyauntuk membahas kenaikan upah sundulan bagi karyawan yang masakerjanya satu tahun keatas untuk periode 2016 berhadapan dengan pihakTergugat yang dilaksanakan di kantor Dinas Tenaga Kerja KabupatenBintan, akan tetapi dalam pertemuan tersebut tidak menemukan katasepakat dikarenakan pihak Tergugat tetap bersisi kukuh mempertahankanrumusan sepihak dari Tergugat untuk diikuti dan diterima oleh karyawan,sehingga didalam

forum tersebut terucap dari pihak SPSI bahwa akanmenggunakan hak mogok kerja sebagaimana diatur dalam Undangundangketenagakerjaan Nomor 13 tahun 2003 untuk meneruskan perjuangannyaterhadap upah sundulan tersebut, dan kemudian keinginan yang dimaksudHalaman 4 dari 37 Putusan Nomor 47/Pdt.SusPHI/2016/PN.

Hasfarizal Handra, S.Sos) meminta waktukepada pihak SPSI agar beliau menemui owner atau wakil owner yaitu FransGunara keesokan hari yaitu hari sabtu tanggal 27 Februari 2016 danKadisnaker menjamin bahwa setelah bertemu dengan Frans Gunara makaupah sundulan pasti dinaikan namun berapa besar nilainya Kadisnakerbelum tahu.

P3 : Foto copy daftar hadir perundingan upah sundulan tanggal 26 Pebruari2016 di kantor Disnaker Kabupaten Bintan ;4. P4 : Foto copy Surat Permohonn jin PHK kepada Pimpinan PengadilanHubungan Industrial melalui Kepala Dinas Tenaga Kerja Kabupaten Bintan ;5.

Alam IndahBintan dan Penggugat di PHK dengan alasan efisiensi, padahal pada saat ituPenggugat sedang menjalankan tugas sebagai Ketua Tim Perunding KenaikanUpah ;Menimbang, bahwa dalam gugatan Penggugat pada pokok perkaraangka (1), angka (2) dan angka (8) yang menyatakan bahwa pada tanggal 26Februari 2016 terjadi perundingan kenaikan upah sundulan antara PUK SP PARSPSI PT.

2016/PA.TbnDEMIKEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Tuban yang memeriksa dan mengadili perkara tertentu dalamtingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara cerai talak antara :XXX umur 30 tahun, agama Islam, pendidikan , pekerjaan Wiraswasta, tempat tinggaldi RT.02 RW. 02 Desa XXX Kecamatan Soko Tuban Tuban yangdalam hal ini dikuasakan kepada XXX, sebagai Pemohon ;MELAWANXXX umur 27 tahun, agama Islam, pendidikan , pekerjaan Ibu rumah tangga, tempattinggal di Dusun Sundulan

TonBahwa, setelah perkawinan Pemohon dengan Termohon hidup bersama dirumah orang tua Termohon yang bernama XXX selama 2 (dua) tahun (tahun2006 s/d 2008) di Desa XXX, Kecamatan Soko, Kabupaten Tuban, PropinsiJawa Timur kemudian pindah hidup bersama dirumah Pemohon selama 8tahun (tahun 2008 s/d 2016) di Dusun Sundulan RT.02 /RW.02, Desa XXX,Kecamatan Soko, Kabupaten Tuban, Propinsi Jawa Timur ;Bahwa, dalam perkawinan Pemohon dengan Termohon mempunyai (satu)orang anak kandung yang bernama : XXX, umur

Bahwa tidak benar dalil Pemohon pada posita point 2 yang menyatakan bahwaeceneeeeeeeeaees kemudian pindah hidup bersama dirumah Pemohon selama 8 tahun(tahun 2008 s/d 2016) di Dusun Sundulan RT. 02 / RW. 02 Desa XXX, KecamatanHal 3 dari 25 hal. Putusan Nomor 0312/Pdt.G/2016/PA.

XXX umur 30 tahun , pekerjaan Pedagang Ikan, Alamat Dusun Sundulan diRT.02 RW. 02 Desa XXX Kecamatan Soko Kabupaten Tuban . Selanjutnyadisebut sebagai Pihak Pertama;Hal 16 dari 25 hal. Putusan Nomor 0312/Pdt.G/2016/PA. TonII. XXX umur 27 tahun , pekerjaan Ibu rumah tangga, Aalamat Dusun SundulanRT.02 RW. 02 Desa XXX Kecamatan Soko Kabupaten Tuban.

Luka yang ditemukan diakibatkan kekerasan benda tumpul dan tergolongderajat luka ringan, di mana tidak menggangu dalam aktivitas seharihari;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap di persidangan tidakada fakta atau keadaankeadaan luar biasa yang menyebabkan luka yang dialamisaksi korban diakibatkan selain dari sundulan yang dilakukan oleh Terdakwa.Dengan demikian dapat disimpulkan bahwa luka yang dialami oleh saksi korbandisebabkan akibat langsung dari perbuatan yang dilakukan oleh Terdakwa

Dan dari sundulan dengan kepala yang dilakukan Terdakwa ke bagianbibir saksi korban maka dapat disimpulkan bahwa Iluka yang dialami sebagaimanahasil visum tersebut di atas adalah memang dikehendaki oleh Terdakwa.

Sundulan RT.04 RW.01,Desa Sandingrowo,Kec.Soko Kab.Tuban dan orang lahir di Medan dengan alamat di jalan Pembangunan No.30. Glugur I Medan,adalah satu orang yang sama(satu) yaitu Pemohon,dan tempat lahir yang benar adalah di Tuban dan alamat yang benar adalah di Dsn.Sundulan, RT.04 RW.01 Desa Sandingrowo Kec.Soko kab.Tuban.

3. Membebankan biaya permohonan ini kepada pemohon SEJUMLAH rp. 111.000 (seratus sebelas ribu rupiah)

Saksi:Bahwa Penggugat juga mengajukan saksisaksi keluarga/orang dekatyaitu :Saksi : I, uu 41 tahun, agama Islam, pekerjaanswasta, tempat kediaman di Dusun Sundulan, RT 01.

WAHYUDI Bin TARIMONIK : 3523112705860001Umur : 34 tahun ( Tuban, 27 05 1986 )Pendidikan :SDAgama : IslamPekerjaan : PetaniTempat Kediaman di: Dusun Sundulan, RT. 03, RW. 01, DesaSandingrowo, Kecamatan Soko, Kabupaten Tuban Jawa Timur.Yang Selanjutnya mohon disebut Calon Suami anak dalam asuhanPemohon.yang mana Pernikahan rencananya akan dilaksanakan dan dicatatkan dihadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanPlumpang, Kabupaten Tuban Jawa Timur dalam waktu = sedekatmungkin..2.

Desember 2001 (umur 18 tahun, 3 bulan) agama Islam,pekerjaan Tidak Bekerja, tempat tinggal di Dusun Kedungrojo RT.02, RW.O1Desa Kedungrojo Kecamatan Plumpang Kabupaten Tuban, akan tetapiPenetapan Nomor 313/Pdt.P/2020/PA.Tbn, Hal. 13 dari 18 hal.Pemohon telah menunjukkan kedewasaannya dan telah balighsebagaimana dimaksud hukum Islam; Bahwa, Keponakan Pemohon tersebut telah kuat keinginannya untukmelangsungkan perkawinan dengan seorang lakilaki bernama ACH.WAHYUDI Bin TARIMO tempat tinggal di Dusun Sundulan

., M.Si.Kewarganegaraan Indonesia, pekerjaan Advokat, berkantor diSumurcinde, Kecamatan Soko, Kabupaten Tuban, berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal 18 Juni 2014 ;Selanjutnya disebut : PARA PENGGUGAT/PEMBANDING ;MELAWAN:KEPALA DESA SANDINGROWO KECAMATAN SOKO KABUPATEN TUBAN,berkedudukan di Jalan Sundulan Nomor : 58, Desa Sandingrowo,Kecamatan Soko, Kabupaten Tuban ;Selanjutnya disebut : TERGUGAT/TERBANDING Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Surabaya tersebut ;Tela MeMbaca :n2 nnn nnn nnn nnn nn

;Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat berpisah tempattinggal selama Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tanpa pamitselama 1 tahun, sekarang Tergugat tinggal dirumah orang tua Tergugatdi Dusun Sundulan, Desa Sandingrowo, Kecamatan Soko, KabupatenTuban dan selama itu mereka sudah tidak pernah saling berhubunganbaik lahir maupun bathin.

Menimbang, bahwa Penggugat telah mendalilkan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sejak Februari 2016 mulai goyah dan sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat sering mabukmabukan sehingga tidak bisa membina rumah tangga dengan baik danTergugat juga sering menganiaya Penggugat ketika terjadi permasalahan , dansebagai akibatnya Penggugat pergi meninggalkan Tergugat selama kuranglebin 5 bulan, sekarang Penggugat pamit pulang kerumah orang tuaPenggugat yang beralamatkan di Dusun Sundulan

Kadus Sundulan Untung Adiono Rp 33.915.918,003. Kasi Trantib Slamet Rp 11.551.449,004 Kadus Moroseno Nahrul Ulum Rp 2.000.000,005 Kadus Ngembes Sutikno Rp 2.000.000,006 Kadus Dempel Wiyono Rp 2.000.000,00% Kaur Umum dan Karmaji Rp 2.000.000,00Pemerintahan8 Pembantu Kaur Siswanto Rp 2.000.000,00Umum danPemerintahan9 Kaur Keuangan Wanito Rp 2.000.000,0010 Kades Sukisno, S.H Rp 12.000.000,0011 Ketua LPMD H. Musliman Rp 16.500.000,00 Hal. 5 dari 29 hal. Put.

Sekdes Trisno Rp 33.920.100,00De Kadus Sundulan Untung Adiono Rp 33.915.918,003. Kasi Trantib Slamet Rp 11.551.449,004 Kadus Moroseno Nahrul Ulum Rp 2.000.000,00J Kadus Ngembes Sutikno Rp 2.000.000,006 Kadus Dempel Wiyono Rp 2.000.000,00t Kaur Umum dan Karmaji Rp 2.000.000,00Pemerintahan8 Pembantu Kaur Siswanto Rp 2.000.000,00Umum danPemerintahan9 Kaur Keuangan Wanito Rp 2.000.000,0010 Kades Sukisno, S.H Rp 12.000.000,0011 Ketua LPMD H.

Sekdes Trisno Rp 33.920.100,00De Kadus Sundulan Untung Adiono Rp 33.915.918,003. Kasi Trantib Slamet Rp 11.551.449,004 Kadus Moroseno Nahrul Ulum Rp 2.000.000,005 Kadus Ngembes Sutikno Rp 2.000.000,006 Kadus Dempel Wiyono Rp 2.000.000,007 Kaur Umum dan Karmaji Rp 2.000.000,00Pemerintahan8 Pembantu Kaur Siswanto Rp 2.000.000,00Umum danPemerintahan9 Kaur Keuangan Wanito Rp 2.000.000,0010 Kades Sukisno, S.H Rp 12.000.000,0011 Ketua LPMD H.

memenuhiketentuan Peraturan Mahkamah Agung RI, Nomor 1 Tahun 2016, tentangProses Mediasi di Pengadilan;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat, Tergugat telahmemberikan jawaban yang pada pokoknya terurai sebagaimana di atas;Menimbang, bahwa Tergugat setelah tahap pembuktian dari Tergugattidak pernah hadir lagi dalam persidangan dan dan tidak menyuruh oranglain sebagai wakil atau kuasanya yang sah meski sudah dipanggil secarasah;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1, Penggugat berdomisili diDusun Sundulan

menjatuhkanputusan perkara permohonan cerai talak antara :SYAEFUL HUDA BIN ABDUL GHONI, Tempat, tanggal lahir : Tuban, 21Desember 1987 / umur 32 tahun, agama Islam, pendidikanS.1, pekerjaan Karyawan Swasta, tempat tinggal di DusunSandingrowo, RT.05 RW.02, Desa Sandingrowo, KecamatanSoko, Kabupaten Tuban, selanjutnya disebut sebagaiPemohon ;Melawan :SRI WAHYUNI BINTI SULI, Tempat, tanggal lahir : Tuban, 15 Juli 1996 / umur24 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaan BuruhPabrik, tempat tinggal di Dusun Sundulan

UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana diubahdengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan terakhir dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, seorang suami yang beragama Islam yangakan menceraikan isterinya mengajukan permohonan untuk mengadakansidang guna menyaksikan ikrar talak kepada pengadilan yang daerahhukumnya meliputi tempat kediaman Termohon (isteri);Menimbang, bahwa sebagaimana dalil permohonan Pemohon yangtidak dibantah oleh Termohon, domisili Termohon adalah di Dusun Sundulan

RODA MAS BAJA INTI sejak tanggal 08 Februari 2000 ;Bahwa Penggugat memperoleh Upah/Gaji Pokok dan Upah Sundulan dariperusahaan sebesar Rp. 2.199.500, (dua juta seratus sembilan puluhsembilan ribu lima ratus rupiah) per bulan.

(Dua juta dua ratus dua puluhribu rupiah) per bulan ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat dalam jawabannya membantah ataumenyangkal mengenai upah Penggugat, maka Majelis Hakim berpendapat bahwaTergugat mengakui dan membenarkan dailildalil Penggugat sepanjang berkaitandengan masa kerja Penggugat sebagaimana diuraikan dalam gugatannya ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Tergugat Yurika Yandhi.menjelaskan komponen tetap sebagai dasar upah yang diterima Penggugat adalahgaji pokok + upah sundulan

Termohon, terakhir di rumah kediaman Pemohon dan tidakdikaruniai anak;Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon sering berselisin danbertengkar;Bahwa saksi tidak mengetahui penyebab pertengkaran tersebut;Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon berpisah tempat tinggalselama 1 bulan dan selama itu mereka sudah tidak pernah salingmengunjungi;Bahwa Pemohon dan Termohon sudah didamaikan, akan tetapi tidakberhasil;Saksi Il : XX, umur 61 tahun, agama Islam, pekerjaan petani, tempat kediamandi Dusun Sundulan

ACE, jenis kelamin lakilaki;ARIS, jenis kelamin perempuan;MAMAT, jenis kelamin lakilaki;MAMAN, jenis kelamin lakilaki;ROHAYATI, jenis kelamin perempuan;YAYA, jenis kelamin lakilaki;Bahwa pada tahun 1982 suami pemohon meninggal dunia;Bahwa dahulu sejak melangsungkan pernikahan sampai tahunsekarang Pemohon bertempat tinggal di Dusun Sundulan,RT.002/RW.001, desa Padajaya, Kecamatan Wado, KabupatenSumedang;Bahwa pada tahun 1983, Pemohon menerima ganti rugi atastanah dan bangunan milik Pemohon dari proyek

31122005 08082006 Kontrak7 Amek Setiaji 31122005 08082006 Pangsung idAwan Gunawan ontHarian/percobaanHarian/percobaanHarian/percobaan 3 Bahwa para Penggugat terakhir menerima upah masingmasing adalah diterimapada tanggal 27 Oktober 2012;4 Bahwa Upah yang diterima oleh para Penggugat selama masih bekerja adalahsesuai Upah Minimum Kabupaten (UMK) Kabupaten Sumedang Sebesar:a UMK Tahun 2012 adalah Rp1.240.000,00 (satu juta dua ratus empat puluh ribudua puluh rupiah) upah pokok berdasarkan UMK ditambah sundulan

Masa Kerjayang berlaku di PT.Kahatex tahun 2012; NoMasa kerja (Bulan)Gaji pokok perbulan (th 2012) 036 Rp1.240.020,00 2 3772 Rp1.241.520,00 UMK Tahun 2013 adalah Rp1.381.700,00 (satu juta tiga ratus delapan puluh ribu);Upah pokok berdasarkan UMK ditambah sundulan Masa Kerja yang berlaku diPT.Kahatex Tahun 2013;No Masa kerja (Bulan) Gaji pokok perbulan1 036 Rp1.381.710,002 3772 Rp1.383.210,00 Bahwa para Penggugat tidak boleh bekerja karena adanya pemutusan hubungankerja oleh Tergugat mulai tanggal

disebut Para Pemohon ;Pengadilan Negeri tersebut :Telah membaca dan mempelajari suratsurat yang bersangkutandengan perkara ini;Telah mendengar keterangan para saksi yang diajukan dimukapersidangan.TENTANG DUDUK PERKARANYA Menimbang, bahwa Para Pemohon dengan surat permohonannyatertanggal 3 September 2015 yang telah didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Negeri Sumedang tanggal 4 September 2015 dibawah RegisterNomor : 69/Pdt.P/2015/PN.SMD, telah mengemukakan halhal sebagaiberikut :Bahwa di Dusun Sundulan

Bahwa pada tanggal 26 Maret 2014 TERGUGAT menyampaikan suratpengajuan perundingan bipartite kepada PARA PENGGUGAT denganagenda perundingan pembahasan Upah Sundulan 2014 dan PengajuanJadwal Kerja Sistem Baru yang waktu pelaksanaan perundingan padatanggal 2 April 2014.

Bahwa pada tanggal 3 April 2014 sebelum terjadi perundingan yangmenurut rencana akan dijadwal ulang pada tanggal 4 April 2014 berkenaandengan penerapan jadwal sistem kerja baru dan sundulan upah,41TERGUGAT kembali mengundur waktu perundingan hingga tanggal 11 April2014 dengan menyampaikan surat kepada Pengurus Serikat Pekerja.Bahwa pada tanggal 8 April 2014 PUK SP RTMMSPSI PT. Ultra PrimaAbadi menyampaikan surat pengaduan ke kepada Dinas Tenaga Kerja danTransmigrasi Kab.

Bahwa benar pada tanggal 14 Februari 2014 dilakukan perundingan bipartitterkait usulan kenaikan upah sundulan 2014 tetapi tidak tercapaikesepakatan dan dilakukan perundingan bipartite kembali pada tanggal 12Maret 2014 dan tanggal 21 Maret 2014, perlu Tergugat sampaikan pulabahwa tuntutan Para Penggugat terkait upah sundulan tahun 2014 tidakberdasar dan Tergugat tidak dapat memenuhi tuntutan tersebut karenaTergugat telah membayar sesuai dengan Surat Keputusan Gubernur JawaBarat plus tambahan dari