yang dibuatTergugat sudah benar karena merupakan tugas dan wewenang yangdiberikan kepada Tergugat sebagai Lurah dan bukan merupakan tugasdan wewenang yang ada pada wilayah Kantor Pertanahan yang bekerjadan harus mengacu khususnya pada UURI No. 5 Tahun 1960 tentangDasardasar Pokok Agraria berikut PP No. 24 tahun 1997 tentangPendaftaran Tanah (bukan lagi PP No. 10 Tahun 1961 karena sudahtidak berlaku), dan menurut hemat Tergugat Il Intervensi hal inimerupakan dua sisi kewenangan yang berbeda dan tentu

Busra bin Sidik tersebut yang katanya diperolehdari jual beli dari ibu Sutini, karena tidak jelas, terang, rinci, dan tegastersebut maka hak Penggugat semacam ini tentu. saja tidakterpenuhinya syarat formal gugatan dan akibatnya Penggugat tidakberhak dan tidak berkapasitas sebagai pihak Penggugat;Oleh karena gugatan Penggugat tidak memenuhi syarat formal gugatankarena tidak mempunyai hubungan hukum dan Penggugat tidak mempunyaikapasitas sebagai Penggugat, maka mohon Majelis Hakim berkenanmenolak

Busra bin Sidik, tentu semua pihak akankesusahan memahaminya khususnya Tergugat Il Intervensi Il dengan tegasmembantah dan menolaknya karena baik dasar perolehan hak Penggugatdan letak tanahnya tidak dijelaskan dengan tegas, terang, dan rinci olehPenggugat;4.1.

setidaknya gugatan Penggugat tidak dapat diterima;Halaman 18 dari 25 Halaman Putusan Nomor. 449 K/TUN/20144.2.Bahwa letak tanah yang disampaikan oleh Penggugat tersebut puntentu saja menimbulkan pertanyaan dan banyak sekali bermacampenafsiran hingga bisa menjadi liar dan bisa menunjuk apa saja yangdikehendaki Penggugat, dan sudah barang tentu Tergugat IllIntervensi Il dengan tegas membantah dan menolaknya karena tidakrinci dan ketidakjelasan tentang tepatnya letak tanah berikut bidangtanah yang

sekarang berbatasan dengan tanah yang disebutkanPenggugat dimaksud, kemudian Penggugat pun tidak menyebutkantanahnya termasuk dilingkungan Jalan apa, RI berapa, Desa/Kelurahan apa, Kecamatan mana, tentu hal ini membuat sulit pihakmanapun saja dalam memahami letak tanah yang disengketakanPenggugat, dan apabila membandingkan dengan letak bidang tanahmilik Tergugat Il Intervensi ll sebagaimana Surat Keterangan TanahNomor : 144/AGR/LUT/XIV94 tanggal 30 Desember 1994, makasekarang ini baik letak tanah

Putusan Nomor 2285/Pdt.G/2020/PA.BksBahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat awalnya rukunrukunsaja selama tahun 2018 namun setelah itu dalam rumah tangga Penggugatdengan Tergugat teruSs menerus terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan antara lain:Cemburu kepada Penggugat dalam melaksanakan tugas dan pekrjaannyayang tidak tentu jam masuk dan pulangnya dan kerap terjadi pertengkaranterus menerus yang tidak ada harapan bagi Penggugat dan Tergugat untukmembina rumah tanggaBahwa puncak perselisihan

Bahwa sejak tahun 2018 rumah tangga Penggugat dan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran teruS menerus yangpenyebabnya karena Cemburu kepada Penggugat dalam melaksanakantugas dan pekrjaannya yang tidak tentu jam masuk dan pulangnya dankerap terjadi pertengkaran terus menerus yang tidak ada harapan bagiPenggugat dan Tergugat untuk membina rumah tangga;Fi Bahwa Saksi melihat dan mendengar sendiri pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat;8.

Bahwa sejak tahun 2018 rumah tangga Penggugat dan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran teruS menerus yangpenyebabnya karena Cemburu kepada Penggugat dalam melaksanakantugas dan pekrjaannya yang tidak tentu jam masuk dan pulangnya dankerap terjadi pertengkaran terus menerus yang tidak ada harapan bagiPenggugat dan Tergugat untuk membina rumah tangga;17. Bahwa, Saksi melihat dan mendengar sendiri pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat;18.

Bahwa sejak tahun 2018 rumah tangga Penggugat dan Tergugat seringterjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerus yang penyebabnyakarena Cemburu kepada Penggugat dalam melaksanakan tugas danpekrjaannya yang tidak tentu jam masuk dan pulangnya dan kerap terjadipertengkaran teruS menerus yang tidak ada harapan bagi Penggugat danTergugat untuk membina rumah tangga;4.

TeruS menerus terjadi perselisihan dan pertengkaran : fakta hukumpada angka 3 dan 4 tersebut telah menunjukkan sejak tahun 2018 rumahtangga Penggugat dan Tergugat sering terjadi pertengkaran terus menerusyang penyebabnya karena Cemburu kepada Penggugat dalammelaksanakan tugas dan pekrjaannya yang tidak tentu jam masuk danpulangnya dan kerap terjadi pertengkaran terus menerus yang tidak adaharapan bagi Penggugat dan Tergugat untuk membina rumah tangga yangpuncaknya sejak Maret 2020 antara Penggugat

layaknya suami istri(ba'dad dukhul) dan terakhir mengambil tempat kediamandi rumah orang tua Tergugat sudah mempunyai anak 1orang umur 2 tahun (ikut Penggugat) ;Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugatberjalan dengan baik, akan tetapi sejak 2 tahun yanglalu, rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai goyah,sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan masalah ekonomi, yaitu Tergugat tidakdapat mencukupi belanja setiap harinya kepadaPenggugat, dimana Tergugat kerjanya tidak tentu

danpenghasilannya tidak tentu juga, oleh karena wmasalahitu. rumah tangga sering ada perselisihan, sehinggahidupnya tidak harmonis;Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdan Tergugat tersebut makin lama makin memuncak,akhirnya Penggugat pergi meninggalkan tempat kediamanbersama pamit dan diantar oleh Tergugat sejak tahun2010 dan sekarang berada di rumah orang tuaPenggugat;Bahwa sejak itu antara Penggugat dan Tergugat telahhidup berpisah yang hingga sekarang sudah + 1 tahundan selama

adalah ayah kandung Penggugat;bahwa semula penggugat dan Tergugat hidup bersama dirumah orang tua Tergugat selama + 1,5 tahun telahberhubungan layaknya suami istri (ba'dad = dukhul)dan sudah mempunyai anak 1 orang umur 2 tahun (ikutPenggugat);bahwa semula rumah tangga penggugat dan tergugatrukun baik, namun kemudian terjadi pertengkarandiantara penggugat dan tergugat karena masalahekonomi, yaitu Tergugat tidak dapat mencukupibelanja setiap harinya kepada Penggugat, dimanaTergugat kerjanya tidak tentu

dan penghasilannyatidak tentu juga, oleh karena masalah itu rumahtangga sering ada perselisihan, sehingga hidupnyatidak harmonis dan akibatnya sekarang Penggugat danTergugat hidup berpisah selama + tahun;bahwa ia telah berusaha mendamaikan penggugat dantergugat agar rukun kembali, akan tetapi tidakberhasil dan sebaiknya cerai saja; Bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya,Penggugat telah dapat mengajukan alat bukti tertulisberupa1.21.Fotocopy Kartu) Tanda Penduduk an.

dan setelah menikah keduanya tinggal di rumahorang tua Tergugat sudah mempunyai anak 1 orang, umur2 tahun (ikut Penggugat); Namun kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudahtidak harmonis lagi, saksi tahu tidak harmonis karenakeduanya kini telah pisah rumah= sejak tahun 2010hingga sekarang selama + 1 tahun dan penyebabpercekcokan itu karena masalah ekonomi, yaituTergugat tidak dapat mencukupi belanja setiap harinyakepada Penggugat, dimana Tergugat kerjanya tidak tentudan penghasilannya tidak tentu

Termohon menikah pada bulan Juli2005, setelah menikah mereka bertempat tinggal di rumahorang tua termohon selama 5 bulan, selama menikah belumdikaruniai anak ;Bahwa semula Pemohon dan Termohon hidup rukun, namunsejak bulan Oktober 2005 mereka sering bertengkardisebabkan Termohon merasa kurang tercukupi kebutuhanhidup sehari harinya dengan nafkah pemberian Pemohon,padahal pemohon sudah bekerja dengan keras, namuntermohon kurang menyadari pekerjaan pemohon sebagaipetani dengan penghasilan yang tidak tentu

Bukti P.1), maka terbukti antara pemohon dan termohontelah terikat dalam perkawinan yang sah sejak tanggal OlJuli 2005;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil dalam positapermohonan pemohon adalah bahwa rumah tangga pemohon dantermohon sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangsulit didamaikan, hal mana disebabkan Termohon merasakurang tercukupi kebutuhan hidup sehari harinya dengannafkah pemberian Pemohon dan termohon kurang menyadaripekerjaan pemohon sebagai petani dengan penghasilan yangtidak tentu

berdasarkan keterangan dibawah sumpahdari para saksi orang dekat kedua belah pihak yangdiajukan oleh pemohon/termohon, telah ditemukan faktahukum bahwa rumah tangga pemohon dan termohon telah tidakdapat dibina dengan baik karena sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang sulit didamaikan, halmana disebabkan Termohon merasa kurang tercukupi kebutuhanhidup sehari harinya dengan nafkah pemberian Pemohon dantermohon kurang menyadari pekerjaan pemohon sebagai petanidengan penghasilan yang tidak tentu

pemohon telahterbukti kebenarannya;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta sebagaimanaterurai diatas, Majelis Hakim menilai bahwa rumah tanggaantara pemohon dengan termohon telah pecah sedemikianrupa, sehingga tujuan disyariatkannya perkawinansebagaimana dirumuskan dalam pasal 1 Undang Undang Nomor 1Tahun 1974 Jo. pasal 3 Kompilasi Hukum Islam yaitu membinarumah tangga bahagia lahir batin, nampaknya sudah sulitdapat diwujudkan didalamnya;Menimbang, bahwa jika rumah tangga tersebut dibiarkanberlarut larut tentu

Bahwa pada mulanya rumah tangga Pemohon dan Termohon dalamkeadaan rukun dan harmonis namun sejak awal tahun 2015, ketentramanrumah tangga Pemohon dengan Termohon telah goyah, yaitu antaraPemohon dengan Termohon sering terjadi perselisihan dan pertengkaranyang teruS menerus, disebabkan Termohon suka meninggalkan rumahtanpa seizin dan sepengetahuan Pemohon, hal itu tentu saja membuatPemohon waswas berumah tangga bersama Termohon; Bahwa kemudianapabila Pemohon menanyakan kemana saja Termohon pergi,

Termohonlangsung marahmarah dan menantang minta diceraikan hal itu tentu sajamembuat pemohon tidak nyaman berumah tangga bersama Termohon;4.

Bahwa apabila Pemohon memberi nasehat kepada Termohon, Termohonmalah melawan, bahkan dengan orang tua Pemohon juga sering berbicarakeraskeras dan kasar, bahkan tidak segan Termohon mengatakan orangtua Pemohon "Haji Gila Pemohon tentu saja marah dengan Termohonsehingga terjadi pertengkaran dan perselisinan kembali;5.

Bahwa meskipun sering bertengkar karena demikian, tetapi Termohonmala tidak pernah mau berubah, malah kelakuan Termohon bertambahparah, Termohon suka mengumbarngumbar keburukan Pemohon ketetangga rumah, Termohon juga suka membandingbandingkan penghasilanPemohon yang lebih kecil dari Termohon, hal itu tentu saja membuatPemohon kecewa dengan Termohon;6. Bahwa apabila terjadi perselisihan dan pertengkaran Termohonmengatakan Pemohon bodoh, bangsat dan lainlain serta suak mengajakceral;7.

Bahwa untuk dalil yang pertama, tentu saja semua pihak dapatmemahami dimana KTUN berupa Surat Keterangan Tanah yang dibuatTergugat sudah benar karena merupakan tugas dan wewenang yangdiberikan kepada Tergugat sebagai Lurah dan bukan merupakan tugasHalaman 9 dari 25 halaman.

Putusan Nomor 18 PK/TUN/201622.dan wewenang yang ada pada wilayah Kantor Pertanahan yang bekerjadan harus mengacu khususnya pada UURI No. 5 Tahun 1960 tentangDasardasar Pokok Agraria berikut PP No. 24 Tahun 1997 tentangPendaftaran Tanah (bukan lagi PP No. 10 Tahun 1961 karena sudahtidak berlaku), dan menurut hemat Tergugat II Intervensi 1 hal inimerupakan dua sisi Kewenangan yang berbeda dan tentu saja tidak adasaling bertentangan dalam peraturan perundangundangan,sesungguhnya tugas dan kewenangan

Busra bin Sidik, tentu semua pihak akankesusahan memahaminya khususnya Tergugat II Intervensi 1 dengan tegasmembantah dan menolaknya karena baik dasar perolehan hak Penggugatdan letak tanahnya tidak dijelaskan dengan tegas, terang, dan rinci olehPenggugat;4.1.

Busra bin Sidik tersebut yang katanya diperolehdari jual beli dari ibu Sutini, karena tidak jelas, terang, rinci, dan tegastersebut maka hak Penggugat semacam ini tentu saja tidakHalaman 11 dari 25 halaman.

, kemudian Penggugat pun tidak menyebutkan tanahnyatermasuk dilingkungan Jalan apa, RTI berapa, Desa/Kelurahan apa,Kecamatan mana, tentu hal ini membuat sulit pihak manapun sajadalam memahami letak tanah yang disengketakan Penggugat, danHalaman 18 dari 25 halaman.

Folmaskalau ada kesalahan kita tentu kita dilibas, kalau tidak ada kesalahandilibas kita tentu kita melawan, kemudian saksi Folmas pgl. Folmasmakan dan istirahat kerja.Saat saksi Folmas pgl. Folmas melanjutkan pekerjaannya, tibatibasaksi Folmas mendengar terdakwa memanggil namanya, kemudian saksiFolmas pgl.

Folmaskalau ada kesalahan kita tentu kita dilibas, kalau tidak ada kesalahandilibas kita tentu kita melawan, kemudian saksi Folmas pgl.

kita dilibas,kalau tidak ada kesalahan dilibas kita tentu kita melawan, setelahitu saksi korban istirahat makan, selesai saksi korban istirahat makandan sedang bekerja barulah terdakwa datang memanggil saksikorban, dan langsung membawa saksi korban keluar, sampai diluarbarulah terdakwa membacok saksi korban dengan 1 (satu) buahkampak sebanyak 3 (tiga) kali.Bahwa Saksi korban menerangkan bahwa setelah saksi korban dibacok dengan 1 (satu) buah kampak oleh terdakwa saksi korbanmengalami luka robek

PadangSelatan Kota Padang telah terjadi perkara tindak pidanaPenganiayaan, yang mana awalnya terdakwa mengatakan kepadasaksi korban banyak preman di padang mau melawan saya lalusaksi korban jawab kalau ada kesalahan kita tentu kita dilibas,kalau tidak ada kesalahan dilibas kita tentu kita melawan, setelahitu saksi korban istirahat makan, selesai saksi korban istirahat makandan sedang bekerja barulah terdakwa datang memanggil saksikorban, selanjutnya saksi korban pergi keluar dari Gudang,sesampainya

Folmas kalau ada kesalahan kita tentu kita dilibas,kalau tidak ada kesalahan dilibas kita tentu kita melawan, kemudian saksiFolmas pgl. Folmas makan dan istirahat kerja.Menimbang, bahwa saat saksi Folmas pgl. Folmas melanjutkanpekerjaannya, tibatiba saksi Folmas mendengar terdakwa memanggilnamanya, kemudian saksi Folmas pgl. Folmas pergi ke luar gudang, ketikasaksi Folmas sampai di halaman gudang Pusri terdakwa langsungmembacok saksi Folmas pgl.

menang dan belum tentu kalah tergantung keberuntungan; Bahwa Saksi membenarkan barang bukti yang diajukan di persidangan ;Terhadap keterangan Saksi tersebut, Terdakwa menyatakan tidakkeberatan dan membenarkannya ;2.

menang dan belum tentu kalah tergantung keberuntungan;Bahwa Saksi membenarkan barang bukti yang diajukan di persidangan ;Terhadap keterangan Saksi tersebut, Terdakwa menyatakan tidakkeberatan dan membenarkannya ;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan menyatakan tidakmengajukan saksi yang meringankan;Menimbang, bahwa selanjutnya telah pula didengar keteranganTerdakwa yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa petugas kepolisian melakukan penangkapan terhadap diriTerdakwa, pada hari Senin

menang dan belum tentu kalah tergantung keberuntungan; Bahwa Terdakwa menyesali perouatannya dan berjanji tidakmengulanginya lagi ; Bahwa Terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa selain itu) oleh Penuntut Umum juga telahmengajukan barang bukti berupa : 1 (satu) HP merk Nokia ; Uang tunai sejumlah Rp.241.000,00 (dua ratus empat puluh satu riburupiah) ; 1 (satu) lembar kertas rekapan tombokan togel ;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti tersebut di atas telahdilakukan penyitaan yang sah menurut

menang dan belum tentu kalah tergantung keberuntungan;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini makasegala sesuatu yang tercatat dalam Berita Acara Persidangan dianggap telahtermuat dalam putusan ini ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan fakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan

Bahwa Terdakwa mendapatkan keuntungan 10 % dariomzet per putaran kurang lebih Rp.250.000,00 (dua ratus lima puluh riburupiah) ;Menimbang, bahwa perjudian jenis judi togel yang dilakukan Terdakwatidak ada ijin dari pihak yang berwenang dan sifat perjudian tersebut adalahuntunguntungan yang artinya belum tentu menang dan belum tentu kalahtergantung keberuntungan;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur Tanpa hak sengajamengadakan atau memberi kesempatan untuk main judi kepada umum atausengaja turut campur

ANAK III, umur 2 tahun (ketiganya ikut Penggugat).Bahwa pada mulanya rumah tangga antara penggugat dan tergugatberjalan dengan baik, akan tetapi sejak 10 tahun yang lalu, rumahtangga penggugat dan tergugat mulai goyah, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena Tergugat tidakdapat mencukupi ekonomi rumah tangga sebagaimana layaknya kepadaPenggugat, dimana Tergugat kerjanya tidak tentu sedangpenghasilannya juga tidak tentu, dan Tergugat sering pinjam uangkepada orang lain tanpa

orangtua Penggugat, akan tetapi sejak 2 tahun yang lalu antaraPenggugat dan Tergugat telah hidup berpisah, Tergugat pergimeninggalkan Penggugat, keduanya sudah tidak ada ikatan lahirbathin sebagai suami isteri dan tidak pernah salingberkunjung.c. bahwa, perpisahan tersebut bermula dari terjadinyaperselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatyang disebabkan karena Tergugat tidak dapat mencukupi ekonomirumah tangga sebagaimana layaknya kepada Penggugat, dimanaTergugat kerjanya tidak tentu

orangtua Penggugat, akan tetapi sejak 2 tahun yang lalu antaraPenggugat dan Tergugat telah hidup berpisah, Tergugat pergimeninggalkan Penggugat, keduanya sudah tidak ada ikatan lahirbathin sebagai suami isteri dan tidak pernah = salingberkunjung.c. bahwa, perpisahan tersebut bermula dari terjadinyaperselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatyang disebabkan karena Tergugat tidak dapat mencukupi ekonomirumah tangga sebagaimana layaknya kepada Penggugat, dimanaTergugat kerjanya tidak tentu

bahwarumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah pecah sedemikian rupa,tidak ada keharmonisan~ dan amat sulit dipertahankan untukmencapai tujuan perkawinan sebagaimana diatur oleh pasal 1Undang undang Nomor 1 Tahun 1974 jo pasal 3 Kompilasi HukumIslam, yaitu untuk membentuk rumah tangga yang bahagia kekalberdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa, sakinah mawadah danrahmah disebabkan karena Tergugat tidak dapat mencukupi ekonomirumah tangga sebagaimana layaknya kepada Penggugat, dimanaTergugat kerjanya tidak tentu

Dalampada itu hal yang perlu diperhatikan adalah tentu jika dalam KUHPsudah sedemikian rupa para pembuat undangundang mengaturtentang susunan dan Babnya maka sudah barang tentu ada politikhukum yang menjadi tujuan mengapa Pasal 170 KUHP secarakhusus menggabungkan kedua unsur pasal tersebut;Bahwa selanjutnya yang perlu ditelaah lebih mendalam adalahtentang ancaman pidananya yang lebih berat, tentu semakintergelitik mengapa hal ini sampai demikian dan tentu bukanjawaban sederhana yang lahir yakni karena

sebagaitindak pidana jika belum ada akibat yang ditimbulkan;Bahwa jika demikian adanya maka pertanyaan selanjutnya apakahsebenarnya yang ingin dilindungi dalam Pasal 170 KUHP itu danatas pertanyaan tersebut maka tentu harus kembali pada Babnyatentang Kejahatan Terhadap Ketertiban Umum.

dan atas hal tersebut tentu jawabannya tidak;Bahwa olehnya dengan demikian tepatlah jika delik formildilekatkan pada Pasal 170 KUHP, sebab bagaimana mungkindisamakan dengan penerapan delik materiil dimana menunggunanti adanya akibat barulah dapat perangkat hukum negarabertindak.

Dan terhadapperlindungan tadi apakah harus menunggu akibat bahwa barangmilik negara itu harus rusak terlebin dahulu baru dapat ditindaklagilagi tentu jawabannya tidak.

Sebagaimana dijelaskan sebelumnyabahwa dikarenakan delik formil dan belum tentu membawaHalaman 10 dari 17 halaman Putusan Nomor 661/PID/2019/PT MKSakibat baik itu lukaluka dan menghancurkan dalam Pasal 170KUHP Ayat (1) saja sudah harus dipandang sebagai TindakPidana, bahkan jika merujuk pada bunyi Pasal 406 Ayat 2KUHP (baca: sebagaimana sering dijumpai seakanakandiidentikan dengan Pasal 406 KUHP) tentu semakinmenggelikan jika tindak pidana tentang ketertiban umumdimana salah satu unsurnya dipandang

Tentu tidak semua gugatan akan kami kabulkan. Yang perlupermohonan perceraian, tentu kami ijinkan. Yang kedua perihal hak asuh anak'tidak dibenarkan untuk memonopoli gugatan, tentu saya memiliki hak asuhterhadap anak, terlebih lagi bukan hanya satu dua anak, melainkan ketiga anakanak kami sesungguhnya adalah tanggung jawab dari kami selaku orang tua.Maksud kata kami disini adalan saya dan istri.

Manakala terjadi perceraian,mungkin hak asuh akan berpindah tangan, tetapi semua itu tentu perlu banyakpertimbangan yang rasional dan dapat dipertanggungjawabkan. Sayamenghargai istri memiliki hak asuh terhadap anak, namun bila itu dimonopolimaka hal itu menjadi tidak benar.

Efek dari ini, tentu membuatHalaman 10 dari 47 halaman Putusan Nomor 236/Pdt.G/2020/PN.Sdamembuat keluarga kami berantakan, yang kemudian berujung pada perceraianinl.Bagi saya, walaupun sangat kecewa juga dengan keadaan ini,sesungguhnya bisa menerima gugatan cerai ini.

Tentu saja hal ini menjadi masalah besar.Mengapa sangat sedikit yang selamat? Tentu ada sesuatu yang membutuhkanperbaikan.Lebih celakanya lagi adalah mengenai persoalan hukum kekekalan dineraka. Siapa yang mau menderita secara abadi di neraka? Bukankah inipersoalan sangat besar yang membutuhkan perbaikan? Berikut kutipan ayat AlQuran terkait perihal ini.

Yang tentu saja dalam halini Saya tidak menghalangi niatan ini. Terlebih lagi dalam kesulitan ekonomi ini,tentu saya sendiri juga berat.

Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan harmonis,tapi sejak bulan Mei tahun 2019 antara Penggugat dan Tergugat seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat tidakmemberikan nafkah yang cukup kepada Penggugat karena Tergugattidak tentu dalam memberikan nafkah dan Tergugat tidak jujur perihalpenghasilan yang didapatkan oleh Tergugat, apabila Penggugatmenanyakan perihal nafkan serta penghasilan Tergugat, makaTergugat marah kepada Penggugat;4.

tempatkediaman di , Kabupaten Lamongan.Di persidangan memberikan keterangan dibawah sumpah yangpada pokoknya sebagai berikut:O Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karenasaksi adalah saudara kandung Penggugat;O Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat adalahsuami istri sah namun belum dikaruniai keturunan;O Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat seringberselisin dan bertengkar yang disebabkan Tergugat tidakmemberikan nafkah yang cukup kepada Penggugat karenaTergugat tidak tentu

Kecamatan Solokuro, KabupatenLamongan.Dihadapan persidangan memberikan keterangan dibawah sumpahyang pada pokoknya sebagai berikut:O Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karenasaksi adalah sepupu Penggugat;O Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat adalahsuami istri sah namun belum dikaruniai Keturunan;O Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat seringberselisin dan bertengkar yang disebabkan Tergugat tidakmemberikan nafkah yang cukup kepada Penggugat karenaTergugat tidak tentu

sehingga menuruthukum masingmasing Penggugat dan Tergugat memiliki persona standiin judicio untuk bertindak sebagai pihak dalam perkara in casu;Menimbang, bahwa bukti P.2 yang diajukan Penggugat telahmembuktikan identitas Penggugat sesuai dengan identitasnya dalamgugatannya;Menimbang, bahwa Penggugat telah mendalilkan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat berjalan harmonis, tapi sejak bulan Mei 2019antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan Tergugat tidak tentu

menasehati agarPenggugat dapat hidup rukun kembali dengan Tergugat, namun tidakberhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan segenap uraian pertimbanganterhadap dalildalil dan buktibukti yang diajukan Penggugat dalampersidangan, telah terbukti faktafakta sebagai berikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah, menikahpada tanggal 28 Juni 2014, dan tidak dikaruniai anak; Bahwa Penggugat sudah pisah tempat tinggal dengan Tergugat,sampai sekarang sudah berlangsung 1 bulan; Bahwa Tergugat tidak tentu

menang dan belum tentu kalah tergantung keberuntungan; Bahwa barang bukti yang diajukan di persidangan benar, yaitu HP untuk online,ATM untuk transfer dan uang tunai hasil jual judi togel;Halaman 5 dari 13 Perkara Nomor:241/Pid.B/2017/PN.KdrAtas keterangan Saksi Terdakwa membenarkan.2.

menang dan belum tentu kalah tergantung keberuntungan;Bahwa barang bukti yang diajukan di persidangan benar, yaitu HP untuk online,ATM untuk transfer dan uang tunai hasil jual judi togel;Atas keterangan Saksi Terdakwa membenarkan.Menimbang, bahwa dipersidangan telah pula didengar keterangan Terdakwa yangpada pokoknya sebagai berikut:Bahwa Terdakwa ditangkap petugas kepolisian pada hari Sabtu tanggal 12 Agustus2017 sekitar pukul 17.30 WIB, di warung kopi milik saya di Kelurahan Balowerti GangV RT

menang dan belum tentu kalah tergantung keberuntungan;Bahwa tujuan Terdakwa melakuka perjudian untuk memenuhi kebutuhan hidup seharihari;Bahwa Terdakwa tahu kalau perjudian dilarang;Bahwa Terdakwa mengaku bersalah, menyesal dan berjanji tidak mengulanginya lagi;Bahwa Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa dipersidangan telah pula dihadirkan barang bukti yang terkaitdengan perkara ini berupa:1 (Satu) HP merk Samsung Galaxy JS warna hitam;uang tunai Rp.20.000,(dua puluh ribu rupiah);1 (Satu

menang dan belum tentu kalah tergantung keberuntungan;Menimbang, bahwa untuk ringkasnya putusan ini maka segala sesuatu yangtercatat dalam berita acara sidang, dianggap telah tercakup dan turut dipertimbangkansebagai bagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dalam persidangan,maka selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah perbuatan Terdakwadapat dipersalahkan dan dipertanggung jawabkan sebagai suatu tindak pidanasebagaimana

menang dan belum tentu kalah tergantung keberuntungan;Menimbang, bahwa yang menjadi pertanyaan selanjutnya adalah apakah Terdakwadalam kapasitasnya sebagai pengecer permainan judi togel tersebut dilakukan secarasengaja ?

bernama :a. anak 1, umur 16 tahun (ikut orang tua Termohon)b. anak 2, umur 15 tahunCc. anak 3, umur 4 tahun (keduanya ikut Termohon)Bahwa pada mulanya rumah tangga antara pemohon dan termohon berjalan dengan baik,akan tetapi sejak lebih kurang 10 tahun yang lalu, rumah tangga pemohon dan termohon mulaigoyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena masalah ekonomi,yaitu Termohon kurang menerima atas pemberian belanja yang diberikan oleh Pemohon, dimanaPemohon bekerja tidak tentu

dan penghasilannya tidak tentu juga, oleh karena masalah itu rumahtangga sering ada perselisihan sehingga hidupnya tidak harmonis, dan setiap ada tengkarTermohon sering mengusir Pemohon; 0004Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara pemohon dan termohon tersebut makin lamamakin memuncak, akhirnya Pemohon pergi meninggalkan tempat kediaman bersama denganpamit pada Termohon dan sekarang berada dirumah orang tuanya.Bahwa sejak itu antara pemohon dan termohon telah hidup berpisah yang hinggasekarang

orang tua termohon, akan tetapi sejak 3 bulan yang laluantara Pemohon dan Termohon telah hidup berpisah, pemohon pergi meninggalkan termohon,keduanya sudah tidak ada ikatan lahir bathin sebagai suami isteri dan tidak pernah salingberkunjung.. bahwa, perpisahan tersebut bermula dari terjadinya perselisihan dan pertengkaranantara Pemohon dan Termohon yang disebabkan karena masalah ekonomi, yaitu Termohonkurang menerima atas pemberian belanja yang diberikan oleh Pemohon, dimana Pemohonbekerja tidak tentu

dan penghasilannya tidak tentu juga, oleh karena masalah itu rumah tanggasering ada perselisihan sehingga hidupnya tidak harmonis, dan setiap ada tengkar Termohonsering mengusir Pemohon;d. bahwa, diluar persidangan para saksi telah memberikan usaha perdamaian kepadaPemohon dan Termohon agar tidak bercerai, akan tetapi tidak berhasil dan keduanya sudah sulituntuk dirukunkan lagi;Menimbang, bahwa atas buktibukti yang diajukan Pemohon tersebut, Pemohon danTermohon menyatakan tidak keberatan;Menimbang

dan Termohontelah terikat dalam perkawinan yang sah;Menimbang, bahwa atas permohonan ijin cerai talak dari Pemohon, Termohon telahmengajukan jawaban sebagaimana diuraikan tersebut diatas;Menimbang, bahwa Termohon telah membenarkan dalil permohonan Pemohon bahwadiantara Pemohon dan Termohon telah terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terus menerusantara lain karena masalah ekonomi, yaitu Termohon kurang menerima atas pemberian belanjayang diberikan oleh Pemohon, dimana Pemohon bekerja tidak tentu

Akan tetapi mengingat Pinjam uang itu dijamin dengan barangtidak bergerak (tanah dan rumah), maka tentu saja ketentuan Pasal Pasal 1162 sampai dengan 1231 KUHPerdata (tentang Hipotik),dan Undang Undang Nomor 4 Tahun 1996 Tentang HakTanggungan, juga turut berlaku;(b.11) 3. Sedangkan Tanah dan Rumah itu berasal dari Harta warisan yangbelum dibagi, maka tentu saja pasalpasal tentang Warisan jugaturut berlaku dan mempengaruhi perjanjian Pinjam uang tersebut;(b.11) 4.

Sedangkan pada Pengakuan pihak yang lain yaitu Penggugat dK/Tergugat dK, Pengakuan tentang sudah terjadinya perbuatan jualbeli, tentu saja hal itu diatur oleh pasalpasal yang berbeda, yaituPasal 1457 sampai dengan 1546 KUHPerdata;Dengan melihat kepada ke 2 (dua) bentuk pengakuan yang berbeda itu, makatentu saja tidak akan dijumpai suatu titik temu;b.12.Bahwa disamping itu juga mengingat kepada Tanah dan rumah yang dijaminkan (anggunkan) itu adalah Harta Warisan yang berasal dari Harta GonoGini darl

T.Olfariani dan Nun Chairani yang diajukan itu ternyata tetap saja tidakdiperhatikan dan diabaikan saja oleh Majelis Hakim Pengadilan Negeri Medanmaupun Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Medan;b.17.Bahwa Atas sikap dan tindakan pengabaian terhadap semua bantahan danBuktibukti surat dan saksi saksi itu, tentu saja dengan demikian berartiMajelis Hakim Pengadilan Negeri Medan maupun Majelis Hakim PengadilanTinggi Medan sudah jelas melakukan pelanggaran terhadap hukum yangberlaku secara terangterangan

saja persoalan membawa untukmenghadap ini sudah dipersiapkan dengan matang jauhjauh hari sebelum haripembuatan akta itu terjadi;Dan tentu saja tindakan masuk dan memasukkan orang lain ini kedalam suatuakta otentik dengan pengakuan sebagai anak kandung, jelas saja hal ini sudahmelanggar Pasal 263, jo. 264, jis 266 KUHPidana;Dan atas dasar dilakukannya pelanggaran terhadap syarat formil dan sekaligusjuga merupakan pelanggaran materil terhadap terjadinya suatu akta otentik,Hal. 23 dari 38 hal.

saja hal ini membuktikan adanya kelalaiandari Majelis Hakim Pengadilan Negeri Medan dan Majelis Hakim PengadilanTinggi Medan;Dan tentu saja dengan adanya kelalaian itu membuat putusan yang sudahdijatuhkan tersebut menjadi dapat dibatalkan, sehingga putusan tersebut patutdinyatakan ditolak atau tidak dapat diterima (niet ontvankelijk verklaard/NO),c.3.

Kesimpulannya,jika dibandingkan waktu antara orang tua dengan istri tentu lebih banyak waktudengan istri saya.Jika yang dimaksudkan adalah kedekatan saya dengan ibu saya ketika berkunjungke rumah, tentu itu suatu yang manusiawi dan tidak bisa ditolak oleh seorang anakketika seorang ibu yang membesarkannya dari bayi seorang diri hingga dewasa saatini dan sangat jarang sekali bertemu, kemudian naluri kasih sayang seorang ibudiekspresikan kepada anaknya yang jarang sekali ketemu.

Ini adalah usaha kami pertama, sebuah warungsoto di jalan Durian, dan hanya berjalan 6 bulan saja dan belum pernah ada keuntunganselama buka alias defisit dan belum tentu sehari ada konsumen yang makan disitu.Ketika mengawali usaha ini, tentu atas pembicaraan kami berdua dan atassepengetahuan istri.

Tanpa bermaksud meninggalkan istri,saya dan ibu saya ngobrol bercengkrama dengan saudara saya ini sampai akhirnya istrimenjemput di hotel saudara saya ini.Perasaan yang istri ungkapkan mengenai kejadian umrah di gugatan ini barubaru inisaja dikeluhkan ke saya, seandainya diutarakan pada waktu itu (2013) tentu saya akanpahami perasaan istri saya. Tetapi jangan dipahami juga bahwa selama perjalananumrah saya meninggalkan istri terus, tentu tidak.

Saya jamin, biladulu saya dan ibu saya diminta baikbaik untuk menemani di kamar, tentu dengansenang hati. Tetapi apakah hal ini justru tidak akan membuat berisik dan mengganggutidur bayi? Mengingat pasca melahirkan, saya, istri dan anak yang baru lahir tidurdalam satu kamar dan satu ranjang. Tentu kita semua sepakat bahwa tidak semua orangdengan serta merta paham keinginan dan kemauan kita, jika tidak disampaikan secaralisan/verbal.

Seorang istri menghargaisetiap apa yang diberikan suami tetapi belum tentu menyenangi dan menyukainyameskipun ia berusaha memakai apa yang diberikan oelh suaminya.

TENTU BARUS, Jenis Kelamin Laki-laki, Umur 56 Tahun, Agama Kristen, Pekerjaan Bertani, Kewarganegaraan Indonesia, Bertempat tinggal di Desa Suka Mulia Hilir, Kecamatan Naomo Rambe, Kabupaten Deli Serdang, Prop. Sumut, selanjutnya disebut. sebagai TERGUGAT I;2.

TENTU BARUS, Jenis Kelamin Lakilaki, Umur 56 Tahun, AgamaKristen, Pekerjaan Bertani, Kewarganegaraan Indonesia, Bertempattinggal di Desa Suka Mulia Hilir, Kecamatan Naomo Rambe, KabupatenPutusan No.131/Pdt.G/2015/PN.Lbp,hal.2Deli Serdang, Prop. Sumut, selanjutnyadisebut... 0.00... eset eeetreeees oe S@Dbagai TERGUGAT I;2.

TENTU BARUS (Tergugatl) (Lk)3.4. RASITA BR BARUS (Tergugatll) (Pr)4. Bahwa pada tanggal 17 Agustus 1993, LAWAN BARUS meninggal duniadan dari perkawinan Almarhum LAWAN BARUS dengan AlmarhumahREMAS BR SEMBIRING, mereka dikaruniai 8 (delapan) orang anak, terdiridari 5 (lima) orang anak lakilaki dan 3 (tiga) orang anak perempuan, yaitu :4.1. BEBAS BARUS (Lk)4.2. TEREMBR BARUS disebut juga TEREM BR KARO (Pr)4.3. MBISA BARUS (Lk)4.4. .KUHBR BARUS (Pr)Putusan No.131/Pdt.G/2015/PN.Lbp,hal.34.5.

Bahwa penyerahan tanah milik Almarhum SURUH BARUS tersebut dibuatoleh Almarhum SAMPIT BARUS dalam bentuk Surat Penyerahan Hak Miliktertanggal 07 Mei 1997 ;Putusan No.131/Pdt.G/2015/PN.Lbp,hal.410.11.12.13.14.15.16.17.Bahwa selain dalam bentuk Surat Penyerahan Hak Milik tertanggal 07 Mei1997, Almarhum SAMPIT BARUS juga membuat penyerahan dalam bentuklain kepada Tergugatl (TENTU BARUS) yaitu dalam bentuk SuratPenyerahan Orang Tua tertanggal 07 Mei 1997 ;Bahwa sejak tanggal 07 Mei 1997 sampai dengan

Foto copy surat penyerahan Orang Tua, Sukamulia Hilir, tertanggal 07Mei 1997 dari Sampit Barus kepada Tentu Barus yang telah dinazegelenpada kantor pos dan selanjutnya diberi dengan tanda PI ;2. Foto copy Surat penyerahan , Rumah Mbacang 7 5 1997 dari SampitBarus kepada Tentu Barus yang telah dinazegelen pada kantor pos danselanjutn ya diberi den gan tanda PIl;3.

Barus ;Bahwa setahu saksi sewaktu Sampit Barus sudah tua dan sakitsakitanyang membayar biaya pengobatan Sampit Barus ketika sakit danmembayar hutanghutangnya adalah Tentu barus;Bahwa yang membiayai hidup Sampit Barus sebelum meninggal adalahTentu barus ( Tergugat ) ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi, Kuasa Penggugat akanmenanggapi dalam kesimpulan ;Menimbang, bahwa atas permohonan Penggugat, Majelis Hakimmelakukan pemeriksaan setempat pada tanggal 11 Desember 2016 yanghasilnya adalah :OBJEK

Penggugat sempat bekerja sebagai instruktur senam,Tergugat malah ingin memanfaatkan Penggugat untuk membantu biayanafkah Tergugat, atas hal itu Penggugat tentu saja tidak tentram berumahtangga bersama Tergugat;4. Bahwa selain itu Tergugat juga ketahuan selingkuh dengan perempuanlain.

Atas hal itu Penggugat tentu saja kKecewa dengan Tergugat;Bahwa apabila terjadi perselisihan dan pertengkaran Tergugat berkatakata kasar kepada Penggugat dan mendiamkan Penggugat;Bahwa terhitung bulan Oktober 2018, Tergugat mendiamkan Penggugatdan tidak lagi menyentuh Penggugat bahkan Tergugat sempat berkataTergugat mengharamkan diri Tergugat menyentuh kulit Penggugatmeskipun sekedar bersalaman.

Atas hal itu Penggugat tentu saja semakintidak tentram berumah tangga bersama Tergugat;Bahwa kemudian pada tanggal 10 Maret 2019, Tergugat keluar darirumah kediaman, sehingga terhitung sejak saat antara Penggugat danTergugat pisah rumah yang sampai sekarang sudah berjalan selama 4 haridan selama itu pula tidak ada hubungan baik lahir maupun batin antaraPenggugat dengan Tergugat;Bahwa sejak Penggugat dengan Tergugat berpisah selama itu pula tidakada usaha damai baik dari pihak keluarga pihak Penggugat

Akibat perceraian ini Penggugat tentu saja merasakesulitan dan lemah karena tidak ada uang sebagai modal awal untukusaha Penggugat. Sebagai kewajiban Tergugat sebagai seorang suami,Tergugat berkewajiban membayar nafkah iddah sebesar Rp. 2.000.000(dua juta rupiah) perbulan;Berdasarkan alasan/dalildalil tersebut, Penggugat memohon agarKetua Pengadilan Agama Banjarmasin c.g. Majelis Hakim yang memeriksaPenetapan No. 434/Pdt.G/2019/PA Bjm.

saja penafsiran atau pendapat yang berbeda dariMajelis Hakim itu. menjadi sesuatu. hal yang Patutdipertanyakan, karena hal itu tentu saja menjadi sesuatu yanganeh bin ajaib dan dilarang oleh undang undang;Halaman 8 dari 26 hal.Put.

All Azgar bin H.M.Husein, sesuai Pasal 841, Juncto 842 KUHPerdata, jis.Pasal 185 Kompilasi Hukum Islam, tentu saja memilikikedudukan Hukum yang kuat bila dibandingkan denganBukti kepemilikan yang dimiliki oleh Termohon III/TergugatIll, sebab Penggugat mendasarkan Bukti kepemilikan atasdasar warisan Abintestato, yang pembuktiannya cukupdengan menunjukkan adanya pertalian yang terjadiHalaman 16 dari 26 hal.Put.

;Dan Pemohon Kasasi Dk/Penggugat Dk sebagai Pihakyang ingin disingkirkan tentu saja ingin menguji apakah Hakyang diakui oleh Termohon Kasasi Ill/Tergugat III Dk ituapakah Benar atau Tidak...???.

Mat Husin binti Rasid yangberalamat dijalan Platina Raya Nomor 73, Lingkungan II TitiPapan, Kecamatan Medan Deli Kota Medan;Dengan tidak dipertimbangkannya Hakekat dan isi dariSurat Pernyataan tanggal 24 Desember 2004 itu, tentu sajaHal itu menjadi Kerugian bagi pihak Pemohon Kasasi Dk/Penggugat Dk, sebab bila diperhatikan dengan seksamamaka dengan adanya surat Pernyataan itu berarti secaraHalaman 23 dari 26 hal.Put.

Mat Husain;Bahwa dengan diajukannya Surat Pernyataan itu (P 5) ituoleh pihak Pemohon Kasasi Dk/ Penggugat Dk/Pembanding Dk, maka tentu saja hal itu menjadi Bukti yangmembantah atau Kontradiksi dari Pengakuan tentang Hibah(/egat) itu tidak pernah ada (terjadi).Sebab Pasti akan terjadi Kontradiksi kenapa SuratPernyataan (P 5) itu mesti dibuat, kalau seandainya Hibah(/egat) itu memang ada atau pernah terjadi...????

Termohonsangat setuju dengan dalil ini, sebagai mana yang sudah Termohonuraikan di atas, Termohon tidak sedikitoun menolak perceraian inimalahan jika prosesnya lebih cepat tentu lebih baik ;24.

Bahwa terhadap dalil Pemohon poin 14 halaman 5 yangmenyatakan apabila anak Pemohon dan Termohon diasuh olehTermohon maka Pemohon mintak akses menemui anak tidak dibatasi,tentu dalil ini dapat dimaklumi, pertama hak asuh anak secara mutlakharus berada ditangan Termohon, dan tidak ada pengecualian yangkedua sebagai ayah dari anak kandungnya sendiri tentu harusmemberikan perhatian yang baik kepada anaknya, namun bercerminkepada sikap Pemohon selama ini yang buruk dihadapan anak, makaada kekuatiran Termohon

Termohon sudah punya bukti dan pasti itu akanterungkap dalam persidangan ini, Termohon tentu tidak asal mendalilkantuduhan kepada Pemohon, tentu Termohon sudah memiliki bukti yang nyataserta dapat dipertanggung jawabkan, kemudian selanjutnya adalah dalilPemohon yang menyangkal transaksi uang yang tidak wajar sebagaitindakan service Pemohon kepada custamer, karena tuntutan pekerjaanadalah dalil yang membuktikan bahwa sebenarnya Pemohon cukup memilikibanyak uang untuk berfoyafoya, mentraktir orang

Bahwa dalil Pemohon pada angka 6 dalam repliknya yang padapokoknya membantah tidak pernah berlaku kasar kepada Termohon,bahkan menuduh Termohonlah yang berlaku kasar, tentu dalil ini adalah dalilyang sangat mengadaada, dan harus dikesampingkan, tentu Termohontetap pada dalil Termohon dan tidak berubah sedikitpun, bukti Pemohonberlaku kasar kepada Termohon sudah jelas dan nyata, bakan Termohonmemiliki bukti berupa foto atau gambar baik dalam bentuk cetak maupundalam bentuk digital, yang pada pokoknya

apa lagikatanya sering keluar kota, walaupun kebenarannya diragukan, tentu Sudahpasti Pemohon jarang melihat dan jarang memperhatikan aktifitasTermohon, oleh karena itu dalil Pemohon ini haruslah di tolak.Halaman 28 dari 57 halamanPutusan Nomor 1379/Pdt.G/2020/PA.