/Penggugat 1Sudah pernah dituntutbatal dalam perkaraterdahulu diPengadilan NegeriGunung Sugih Sf.Sertipikat Jaminan Fidusia Nomor C27113HT.04.06.TH.2001/NSTD tanggal 6 Februari 2001atas nama Termohon Kasasi 1/dahulu Terbanding1/Penggugat 1Sudah pernah dituntutbatal dalam perkaraterdahulu diPengadilan NegeriGunung Sugih 38.Sertipikat Jaminan Fidusia Nomor C27240HT.04.06.TH.2001/NSTD tanggal 6 Februari 2001atas nama Termohon Kasasi 1/dahulu Terbanding1/Penggugat 1Sudah pernah dituntutbatal dalam perkaraterdahulu

Nomor 1697 K/Pdt/2015 olah ditandatangani oleh PT Sweet Indolampung(Termohon Kasasi 1, dahulu Terbanding1/Penggugat 1) dan Marubeni Europe PLC dahulubernama Marubeni UK PLC (Pemohon Kasasi,dahulu Pem banding/Tergugat 1) (bukti P17); 12.Loan Agreement (second refinancing In Respect ofthe US$50,000,000.00 Original Loan Agreementand US$4,704,036.46 First RefinancingAgreement) tanggal 27 Oktober 1999 yang seolaholah ditandatangani oleh PT Sweet Indolampung(Termohon Kasasi 1, dahulu Terbanding1/Penggugat

Nomor 1697 K/Pdt/2015 Indolampung (TermohonKasasi 1, dahulu Terbanding1/Penggugat 1) 56.Sertipikat Jaminan FidusiaNomor C27113HT.04.06.TH.2001/NSTDtanggal 6 (enam) Februari2001 atas nama PT SweetIndolampung (TermohonKasasi 1, dahulu Terbanding1/Penggugat 1)vide bukti P1icvide buktiP33 57.Sertipikat Jaminan FidusiaNomor C27240HT.04.06.TH.2001/NSTDtanggal 6 (enam) Februari2001 atas nama PT SweetIndolampung (TermohonKasasi 1, dahulu Terbanding1/Penggugat 1)vide bukti P13vide buktiP34 58.Sertipikat Jaminan

/Penggugat 1) dan MarubeniEurope PLC dahulu bernamaMarubeni UK PLC (Turut TermohonKasasl 1, dahulu Turut Terbanding1/Tergugat 1) (bukti P17) Loan Agreement (second Tidak Sah SahRefinancing In Respect of the USD Sah50.000.000 Original LoanAgreement and USD 4,704,036.46First Refinancing Agreement)tanggal 27 Oktober 1999 yangseolaholah ditandatangani oleh PTSweet Indolampung (TermohonKasasi 1, dahulu Terbanding1/Penggugat 1) dan MarubeniEurope PLC dahulu bernamaMarubeni UK PLC (Turut Termohon Halaman

Restructured Guaranted FacilityAgreement seolaholah antara PTSweet Indolampung (TermohonKasasi 1, dahulu Terbanding1/Penggugat 1), dengan MarubeniCorporation (Pemohon Kasasi,dahulu.

Bahwa bila melihat penjelasan pada Nomor 1 dan 2 diatas kami Terbanding1 dan 2 merasa kecewa dengan putusan pengadilan tersebut karena tidakmemperlihatkan rasa keadilan teranhdap saudara kami yaitu Para PemohonBanding karena kami samasama ahli waris Haji Wahid tetapi tidakdinyatakan dan tidak diberikan harta waris peninggalannya dalam putusantersebut padahal memang benar bahwa harta warisan peninggalan HajiWahid sebagaimana tersebut dalam keputusan aquo belum pernah dibagiwaris secara hokum;4.

Bahwa kami Termohon Banding 1 dan 2 sebenarnya tidak sependapatdengan putusan Pengadilan Agama Selong yang memutus perkara tersebutdengan tidak menyebutkan secara tegas bagian Para Penggugat karenabila memakai dalildalil pada halaman 48 putusan tersebut bukanmenghindari bahaya/kerusakan justru mudarat itu akan terjadi karena tidakmemberikan para penggugat haknya dan kami Para Tergugat (Terbanding1 dan 2) juga tidak mau bila para Pembanding tidak dinyatakan dandiberikan haknya dalam perkara ini;Berdasarkan

menurut pendapat Pemohon Bandingpengkreditan PPN Masukan yang telah disetorkan ke Kas Negara tidakmenimbulkan adanya kerugian bagi Negara;Kesimpulan:Bahwa berdasarkan penjelasan di atas maka Pemohon Banding berpendapatbahwa Pemohon Banding masih memiliki hak / kesempatan untukmengkreditkan PPN Masukan sebesar Rp4.429.685.662,00;Bahwa dengan demikian perhitungan Pemohon Banding atas PPN yangterutang untuk Masa Pajak Juli 2009 adalah sebagai berikut: Jumlah menurutNo Deskripsi SelisihPemohon Banding Terbanding1

Yos Sudarso No. 138D,Pulau Brayan Medan dahulu disebut sebagai PENGGUGATIsekarang disebut sebagai TERBANDING1 ; I.2. Drs. DASMAN SIRAITT, Lakilaki, 45 tahun, Agama Katholik, PekerjaanPegawai Swasta, dalam hal ini sebagai Sekretaris Koperasi SerbaUsaha CU Cinta Kasih, beralamat di JIn.

Di bawah ini adalah perhitungan Pemohon Banding atasPPN yang terhutang untuk Masa Pajak September 2009: Jumlah menurut No Deskripsi SelisihPemohon Banding Terbanding1. Penyerahan 5.893.527.452 5.893.527.4522. Pajak KeluaranTarif Umum 10% 589.352.745 589.352.7453. Pajak yang dapat diperhitungkan :a. Pajak Masukan Impor 11.036.183.037 11.036.183.037b.

padatanggal 27 September 2018 Pembanding/Penggugat telah mengajukanpermohonan agar perkaranya yang diputus oleh Pengadian Negeri SungaiPenuh tanggal 7 September 2018 Nomor : 7/PDT.G/2018/PN Spn untukdiperiksa dan diputus dalam peradilan tingkat banding ;Membaca Risalah pemberitahuan pernyataan banding yang dibuat olehJuru Sita Pengadilan Negeri Sungai Penuh yang menyatakan bahwa padatanggal 28 September 2018 permohonan banding tersebut telahdiberitahukan/disampaikan secara sah dan seksama kepada pihak Terbanding1

Membebankan biaya perkara ini kepada pembanding;Membaca Risalah pemberitahuan pemeriksaan berkas perkara (inzage)Nomor 7/Pdt.G/2018/PN Spn yang dibuat oleh Juru Sita pada PengadilanNegeri Sungai Penuh untuk memberikan kesempatan kepada pihakPembanding/Penggugat dan Terbanding1/Tergugat 1, Terbanding 2/Tergugat2, Terbanding4/Tergugat 4, Turut Terbanding1/Turut Tergugat 1,TurutTerbanding 2/Turut Tergugat 2 pada tanggal 10 Oktober 2018Hal 23 dari 27 hal putusan No. 89/Pdt/2018/PT.JBImempelajari berkas

No Uraian Menurut Terbanding1 Penghasilan Bruto 245.006.953.4322 Harga Pokok Penjualan 212.349.447.8183 Laba Bruto 32.657.505.6144 Biaya Usaha 31.458.077.5145 Penghasilan neto dalam negeri 1.199.428.1006 Penghasilan neto dalam negeri lainnyaa. Penghasilan dari luar usaha 1.398.647.916b. Lainlain (16.393.446.500)c. Jumlah (a+b) (14.994.798.584)7 Penyesuaian Fiskala. Penyesuaian Fiskal Positif 8.851.790.160b. Penyesuaian Fiskal Negatif 6.327.246.398c.

masingmasing pada tanggal 16 dan 29 April 2015, tanggal29 Juli 2015 dan tanggal 21 Agustus 2015 telah diberitanukan dan diberikankesempatan untuk memeriksa berkas perkara (inzage) dalam tenggang waktu14 (empat belas) hari terhitung setelah diterimanya pemberitahuan tersebut ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor278/Pdt.G/2013/PN.Jkt.Sel. diucapkan dalam sidang yang terbuka untuk umumpada tanggal 2 Desember 2014 dengan dihadiri oleh Pembanding, Terbanding1

seksama surat Memori Banding yangdiajukan oleh Pembanding semulaPenggugat ........Penggugat tanggal 28 Maret 2014 tanpa Kontra Memori Banding olehTerbanding semula Tergugat, Majelis Hakim Banding berpendapat dandipertimbangkan bahwa putusan Pengadilan Negeri Maumere tersebut tidak tepat danharus dibatalkan dengan pertimbangan sebagai berikut ; DALAM EKSEPSI 2222 222n2e nnn nen nen Menimbang, bahwa alasanalasan dan pertimbangan putusan Hakim TingkatPertama yang menyatakan eksepsi Tergugat sekarang Terbanding1

kena pajakyang rugi sebesar Rp 26.358.100.192,00, yang tidak sesuai dengan perhitunganPemohon Banding yaitu rugi sebesar Rp 58.748.981.965,00 sebagaimana yangdilaporkan dalam Surat Pemberitahuan Tahunan Tahun 2009;Bahwa Surat Ketetapan Pajak Lebih Bayar tersebut merupakan hasilpemeriksaan oleh Kantor Pelayanan Pajak Penanaman Modal Asing Satu,dengan perhitungan sesuai dengan Berita Acara Hasil Pemeriksaan adalahsebagai berikut: Jumlah Rupiah MenurutNo Nama Perkiraan Sengketa (Rp)Pemohon Banding Terbanding1

dipertahankan, dan mengabulkan seluruhnya permohonan bandingPemohon Banding; Menimbang bahwa oleh karena itu koreksi oleh Majelis terhadap kredit pajak atas jumlah PajakPertambahan Nilai Masa Pajak Februari 2009 versi keputusan Terbanding atas keberatanPemohon Banding sebelum banding ini menjadi sebagai berikut :Tabel nilai koreksi pajak akibat sengketa yang harus dipungut PPNNo Macam/Jenis/ Versi Versi Koreksi Jumlah Pajakunsur istilah yang Terbanding Majelis karena sengketa (Rp)digunakan oleh (Rp) (Rp)Terbanding1

Yos Sudarso No. 151 Melayu Tengah, Kelurahan AmpenanTengah, Kota Mataram semula Pelawan Il selanjutnya =;wenenn nn nnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnennnnnnnnnnnnnnnnnnnn PARA TERBANDING1.NINGRO WISTAN, lakilaki, umur 52 tahun, pekerjaan Swasta, bertempat tinggal di JIn. Yos Sudarso No. 151 Melayu Tengah, Kelurahan AmpenanTengah, Kecamatan Ampenan, Kota Mataram semula Terlawan II ; 2.HARSONO, lakilaki, umur 41 tahun, pekerjaan Swasta, bertempat tinggal diJin.

Nomor 17 Tahun 1999 tentang Badan PenyehatanPerbankan Nasional (BPPN) yang bertugas memulihkan kondisiperbankan serta mengembalikan uang negara yang telah tersalur di sektorperbankan ...........Bahwa berdasarkan pertimbangan Judex Factie Pengadilan TinggiTanjungkarang tersebut diatas, dimana Judex Factie Pengadilan TinggiTanjungkarang telah salah dalam menerapkan hukum materiil denganmemberikan pertimbangan hukum yang menyatakan bahwa sahamsahamdalam PT Sweet Indolampung (TERMOHON KASASI 1, dahulu TERBANDING1

dan PT Indolampung Perkasa(Termohon Kasasi 2/dahulu Terbanding 2/Penggugat 2), dibawah kendali PTGaruda Pancaarta (Termohon Kasasi 5/dahulu Terbanding 5/Penggugat 5)bahwa memang PT Sweet Indolampung (Termohon Kasasi 1/dahulu Terbanding1/Penggugat 1) dan PT Indolampung Perkasa (Termohon Kasasi 2/dahuluTerbanding 2/Penggugat 2) mempunyai kewajiban yang terhutang kepadaMarubeni Europe Plc., (dahulu Tergugat 39), dan Sumitomo Trust and BankingCo., Ltd., (dahulu Tergugat 35), Sumitomo Mitsui Banking Corporation

Indolampung Perkasa (Termohon Kasasi 1/dahulu Terbanding1/Penggugat 1) mempunyai kewajiban membayar hutang terhadapPemohon Kasasi/dahulu Tergugat 1 (Marubeni Corporation) dan PTGaruda Pancaarta (Termohon Kasasi 2/dahulu Terbanding 2/Penggugat 2) telah mengetahui dan telah diinformasikan mengenaidetail dari perusahaan yang dibelinya tersebut, dimana PT GarudaPancaarta (Termohon Kasasi 2/dahulu Terbanding 2/Penggugat 2)selaku Pembeli (selaku pemegang saham) terikat dengan segala hakdan kewajiban yang

Menurut Terbanding1.Terbanding menetapkan identifikasi dan klasifikasi barang berdasarkanSurat Hasil Pengujian dan Identifikasi Barang dari Balai Pengujian dan(BPIB) S2912SHPIB/WBC.11/BPIB/2013 tanggal 23 Desember 2013 terhadap 2contoh uji dengan uraian barang Palm Wax SM 2132 dan Palm WaxP101P1.Identifikasi Barang Tipe B Surabaya Nomor.

1/PENGGUGAT 1), PT IndolampungPerkasa (TERMOHON KASASI 2, dahulu TERBANDING 2/PENGGUGAT 2), PT GulaPutih Mataram (TERMOHON KASASI 3, dahulu TERBANDING 3/PENGGUGAT 3) danPT Indolampung Distillery (TERMOHON KASASI 4, dahulu TERBANDING 4/PENGGUGAT 4)) oleh PT Garuda Pancaarta (TERMOHON KASASI 5, dahuluTERBANDING 5/PENGGUGAT 5) terbukti dengan adanya beberapa surat kuasatertanggal 12 Desember 2001 dan 16 Januari 2002 dari Direksi Sugar GroupCompanies (PT Sweet Indolampung (TERMOHON KASASI 1, dahulu TERBANDING1

/PENGGUGAT 1), PT Indolampung Perkasa (TERMOHON KASASI 2, dahuluTERBANDING 2/PENGGUGAT 2), PT Gula Putih Mataram (TERMOHON KASASI 3,dahulu TERBANDING 3/PENGGUGAT 3) dan PT Indolampung Distillery (TERMOHONKASASI 4, dahulu TERBANDING 4/PENGGUGAT 4)) kepada GUNAWAN JUSUF(Direktur PT Garuda PancaartasTERMOHON KASASI 5, dahulu TERBANDING 5/PENGGUGAT 5) dan PURWATY LEE COUHAULT.Setelah terjadi penutupan transaksi pembelian saham Sugar GroupCompanies (PT Sweet Indolampung (TERMOHON KASASI 1, dahulu TERBANDING1

Utang Bersyarat berikut dengan Supplemental Agreement tertanggal 12Desember 2001 dan Supplemental Agreement Number Two, tertanggal 16 Januari2002 (vide Bukti T4620.a, Bukti 491A, Bukti T4620.b, Bukti T491B, Bukti T4620.cdan Bukti T491C), merupakan dasar dari pengalihan kepemilikan mayoritas sahamhalaman 19 dari 32 halaman, Putusan Nomor 4589/Pdt.G/2014/PA.Kab.Mlgsaham oleh PT Holdiko Perkasa (dahulu TERGUGAT 46) yang ada pada Sugar GroupCompanies (PT Sweet Indolampung (TERMOHON KASASI 1, dahulu TERBANDING1

/PENGGUGAT 1), PT IndolampungPerkasa (TERMOHON KASASI 2, dahulu TERBANDING 2/PENGGUGAT 2), PT GulaPutih Mataram (TERMOHON KASASI 3, dahulu TERBANDING 3/PENGGUGAT 3) danPT Indolampung Distillery (TERMOHON KASASI 4, dahulu TERBANDING 4/PENGGUGAT 4)) oleh PT Garuda Pancaarta (TERMOHON KASASI 5, dahuluTERBANDING 5/PENGGUGAT 5) terbukti dengan adanya beberapa surat kuasadtertanggal 12 Desember 2001 dan 16 Januari 2002 dari Direksi Sugar GroupCompanies (PT Sweet Indolampung (TERMOHON KASASI 1, dahulu TERBANDING1

0,00Jumlah 3.298.586.883,00 3.298.586.883,00 0,00Menimbang : bahwa oleh karena itu koreksi oleh Majelis terhadap jumlah PPN Masa PajakSeptember 2008 versi Keputusan Terbanding akibat dari sengketa objek pajakmenjadi sebagai berikut:tabel nilai koreksi pajak akibat sengketa objek pajak (dalam rupiah)No Macamijenis objek Nilai Objek Pajak Tarif PPN Terhutang Koreksi jumlahmenutut istilah Versi Versi Majelis PPN Versi Versi pajak akibatyang digunakan Terbanding Terbanding Majelis sengketa objekoleh Terbanding1

pajak;Menimbang : bahwa oleh karena itu koreksi jumlah pajak karena sengketa tarif oleh Majelisterhadap jumlah PPN Masa Pajak September 2008 menurut keputusan Terbandingatas keberatan Pemohon Banding sebelum banding ini menjadi sebagai berikut :tabel nilai koreksi pajak akibat kesalahan tarif (dalam Rupiah)No Macami/jenis objek Nilai Objek Pajak Tarif PPN Terhutang Koreksi jumlahmenurut istilah Versi Versi Majelis PPN Versi Versi pajak karena tarifyang digunakan Terbanding Terbanding Majelisoleh Terbanding1

PUGUH DWIAdvokatKabupaten Blora, dalam inimemberikan KuasaANAN NURYANTO,dikepadaSH. yangNo. 37Khususberalamat Jalan Gunung Wilisberdasarkan surat Kuasa7 Juni 2010,Blora,tanggal semula Penggugatsekarang TERBANDING1 dari 6 hal. Put.

Alasan Penetapan Menurut Terbanding Dan Alasan Pengajuan BandingOleh Pemohon BandingA.Menurut Terbanding1.Terbanding menetapkan identifikasi dan klasifikasi barangberdasarkan Surat Hasil Pengujian dan lIdentifikasi Barang dariBalai Pengujian dan lIdentifikasi Barang (BPIB) Tipe B SurabayaNomor S2912SHPIB/WBC.11/BPIB/2013 tanggal 23 Desember2013 terhadap 2 contoh uji dengan uraian barang Palm Wax SM2132 dan Palm Wax P101P1;Berdasarkan hasil pengujian dan identifikasi dari data hasil FT/R,GCSM, Kimia

Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Atau apabila Majelis Hakim pada Mahkamah Agung berpendapat lain,mohon putusan yang seadiladilnya;Pemohon Kasasi II:Dalam Eksepsi:Menerima eksepsi Pemohon Kasasi II (dahulu selaku Tergugat, Terbanding1) untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara:1. Menerima memori banding Pemohon Kasasi II (dahulu selaku Tergugat,Terbanding 1);Halaman 3 dari 7 halaman. Putusan Nomor 461 K/TUN/20192.

Usakayakni perbuatan Laily Sartini (Termohon Kasasi1, semula Terbanding1/Tergugat1) dan Haji Zainal Arifin (Termohon Kasasi3, semulaTerbanding3/Tergugat3) yang tidak melaksanakan putusan pengadilanyang sudah memiliki kekuatan hukum tetap (/nracht van gewijsde), dantidak melaksanakan putusan penetapan eksekusi;.

adalah aset milik CV.Usaka; menyatakan batal demi hukum jual beli atas tanah sengketa olehTergugat 4 s.d Tergugat 6 kepada Tergugat 7, Tergugat 8 dan Tergugat 9(dalam perkara Nomor 32/Pdt.G/2009/PN.Mtr Tanggal 26 Agustus 2009); menghukum para Tergugat (Hajah Masnah, Laila Sartini (TermohonKasasi1, semula Terbanding1/Tergugat1), Laila Misnawati, M.Kadri, Saiful Qadar, Abdul Aziz, Muajab, Zaenudin, dan Abdul Razak)atau pihak ketiga lainnya yang mendapatkan hak atas tanahsengketa, segera menyerahkan