Materai : Rp. 6.000,Torah Rp. 421.000, Hj. SITI ROMIYANI, SH. MH.

AGUSTIN binti SARWI, umur 17 tahun, Agama Islam pekerjaan Ibu rumahtangga, pendidikan SMP NU, tempat kediaman di De.sa Sukorejo Rt.004Rw.001 Kecamatan Sumber Wringin Kabupaton Bondowoso, sebagaiPemohon II";Yang selanjutnya disebut para Pemohon.Pengadilan Agarna terscbut;Setelah membac.a dan mempelajari suratsurat perkara;Setelah mendengar keterangan Para Pemohon serta saksisaksinya dipersidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Para Pemohon dengan surat permohonannya tanggal 01 April2013 yang torah

berikut :Per 30 April 2007 sebesar Rp.52.000.000,Per 30 Juni 2008 sebesar Rp.9.261.000,Per 30 April 2008 sebesar Rp.11.723.000,Bahwa uang sebanyak Rp.72.834.000,(tujuh puluh empat juta delapan ratustiga puluh empat ribu rupiah) milik CV.Florence Motor tidak disetorkan olehterdakwa kepada kasir CV.Florence Motor.tetapi digunakan oleh terdakwauntuk kepentingan pribadi terdakwa sendiri:Bahwa akibat dari perbuatan terdakwa tersebutpihak CV Florence Miotormengalami kerugian materil sebesar Rp.72.834.000+ torah

Membebankan biaya perkara kepada Pemohon:SUBSIDAIR :Mohon putusan yang seadiladilnyaMenimbang, pada hari sidang yang telah ditentukan Pemohonmenghadap persidangan, sedang Termohon tidak menghadap persidangan dantidak mengutus orang lain sebagai kuasanya yang sah untuk menghadappersidangan. padahal untuk kenerluan tprephiit TPrmnhnn torah dipanggildengan patut sebagaimana terbukti dari relaas panggilanNomor: 0779/Pdt.G/2013/PA.Bdw. tanggal 20052013. 20062013 dantidak terb ukti bahwa tidakmenghadapnya

Menyatakan terdakwa MUHAMAD INDRO Bin TORAH hersalah melakukantindak pidana Pencurian " Sebagaimana diatur, dalam Pasal 362 KUHP;2. Menjatuhkan pidana terhadap = terdakwa MUHAMAD INDRO bin TOPAH,dengan pidana selama 11 (sebelas) bulan penjara dikurangkan selamaterdakwa dalam tahanan sementara dengan perintah terdakwa tetapditahan;3.

Denai Kota Madya Medan untuk melakukanpegadaian terhadap barang perhiasan milik terdakwa (nasabah) yang dilayanioleh saksi korban Sammy Mari C Manurung dan karena pertemuan tersebutpada awal bulan Juni 2010 terjadi perkenalan antara terdakwa dengan saksikorban yang mana dalam perkenalan tersebut terdakwa menjelaskan bahwapekerjaannya melakukan jual beli perhiasan yang terbuat dari berlian, laluterdakwa meminta kepada saksi korban untuk menjual barangbarangperhiasan berupa cincin, gelang, kerabu dan torah

untuk rukun dan kumpul kembali; Bahwa saksi tahu selama Penggugat dan Tergugat berpisah tempattinggal, pihak keluarga telah berupaya mendamaikan mereka agar dapatrukun dan kumpul kembali akan tetapi tidak berhasil; Bahwa saksi tahu Tergugat tidak pernah memberikan nafkah kepadaPenggugat; Bahwa saksi sudah pernah berusaha menasehati dan mendamaikanPenggugat dan Tergugat, namun tidak berhasil;Saksi 2, Baharudin bin Saruji, umur 52 tahun, agama Islam, pekerjaanNelayan, bertempat tinggal di Kampung Torah

Menyatakan sah perkawinan antara Pembhon i (Bastan, bin torah): denganPemohon li (Nurhasanah binti Samsudin) yang dilakssinakan pada tanggal10 esember 1986 di di Desa Suka Maju, Kecam@fan Tanjung Cubuk, perkara sejumiah Rp. 251.000, (dua ratus tima pul satu ribu v tian riburopa ' . 3 ae y* Bemikian Penetapan ini ditetapkan d datam sidadg bal Nig tetpaduPengaciian Agama Kayuagung, pada hari Jumat tanggal 09 Maret: 2018Masdh bertepatan dengan tanggal 21 Jumadil Akhir 1439.

Bahwa PENGGUGAT DAN TERGUGAT adalah suami istri sah, yang menikahdilakukan pada hari Kamis tanggal 28 Februari 2008 di hadapan pejabat KantorUrusan Agama sebagaimana, tertuang di dalam kutipan Akta Nikah nomor : xxxxtanggal 28 Februari 2008 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Torah Kabupaten Grobogan ;.

rarkotixa erniemaby torah seangkan ssaryo sebanyek 5 (ima) paket hec!

Biaya ranggren torah . Rp. 160.000,. Redaksi .. ve a. Rp. 5.000,. Meterai . Rp. 6.000, Jumlah : Rp. 331 000, (tiga ratus tiga puluh satu ribu rupiah) Putusan nomor 1/Padt.G.S/20 18/PA. Ckr.Halaman 13 dari 13

secara tibatiba menyatakan dan mengklaim sebagai pemilikatas bidang tanah teperkara kepunyaan Penggugat tersebut, dan kemudianTergugat Vill dan Tergugat VIII telah menguasai dan mengusahai bidangtamah terperkara dan nelaham Tergagat VI telah mendirikan bangunanrumaln gubuk diatas tanah terperkara dengan tanpa sezim dan sepengetahuandari Penggugat selaku pemilik yang sah alas tanah temperikata;~~0 Botiwa, tindakan Tergugat Wil dn Terovaat WI yore menedku dn8nengklamm sebagai pemilik ates; bidamg torah

kemudian diadakair pengalihan hak kepada para tergugat ; Balms saksi tidak kenal Makka dan tidak pernah tinggeldi lokasi demikian pula ia tidak kenal A.R.DG RURUNGhanya is pernah datang dilokasi tanah sengketa pads t ahun 1973 dan mengaku membeli tanah sengketa tersesbut, tetapi tidak tohu,io beli dari sSiapa ; Bahwa isteri BADO NOMPO jugs masin hidup yaitu tergu gat XII dan is jugp turut mengalihkan haknyn terhadaptanah Fengketa tersebut Bshwe ia tahu, tidak pernah ada oranglain yang menggarap torah

Tergugat XXII); Bbhwa pads waktu Warga, termasuk para Tergugat dipang gil di Kodam bukan atas mama Pelapor H.MUIS (Harmunis)saksi tidak uThu atasS nama Siapa Bahws pars tergugat membangun diatas tanah sengketa bukar diatas tanah hak milik melatonkan tanah Negara dengan kewajibnn membayar PBB; aahwe sakitidak kenalMakka dan tanah sengketa tersebut tidak pernah atas nama Makka ; Bahwa tidak ada usaha perdamaian antara penggugat dengan para Tergugat clan saksitidaktahu kalau ada pemilik lain atas torah

Menyatukan behwa terdakwa SUTRISNO BIN BASIRUN, terdnkwa Il SUSANABINT SARIP dan terdakwa Ill SUC ANGGRAINI BINT MANSURIYAN tidakadMembehaskan parg lerdakwa dar dakwann Primair tersebut:Rage DAMPER ta Nera sum totes stihl ec geht ues SON =meiakukun tindak pidang Menyolakgunakan narkotika golongan I bagi diri 3Menjatuhkan Pidane kepada par lendskwe olch karena itu dengan pidana penj musing selma 2 (dua) tahun dan 6 (enam) bualaat:;Menpatne SIR Torah, nll: inaidtieven piu Gusde Ma :Rip. 609). 000.000

dan ditujukkan kepada Terdakwa sebagai pelaku usahapenambang yang beraktivitas di dalam kawasan hutan lindung remu;Bahwa pemasangan plang tidak dihiraukan oleh Terdakwa sebagai pelakuusaha serta tidak menghiraukan teguran saksi;Bahwa menurut peta lokasi Menteri Kehutanan tahun 1986 perihalpenetapan kawasan hutan lindung remu seluas +4.830,9 Ha di sorong.yang dimiliki oleh saksisama yang dimiliki juga oleh tim Gakkum;Bahwa patok batas hutan lindung sudah saksi bersama tim masukkan keusulan status TORAH

untuk dikeluarkan, karena daerah tersebut sudahEksisting;Bahwa dalam kawasan tersebut tidak ada izin yang dikeluarkan untukmenjalankan kegiatan;Bahwa harus ada TORAH sehingga aktivitas yang dilakukan Terdakwabisa berjalan dengan legal, karena sudah tidak lagi berstatus kawasanhutan lindung;Bahwa SK Torah tersebut sampai saat ini belum keluar karena masihterdapat masalah terkait hal tersebut pada bulan September tahun 2019ada surat dari BPKH Manokwari, terkait pengukuran dan penataan bataskarena

hal itu untuk salah satu syarat pengusulan TORAH dan BeritaHalaman 22 dari 101 Putusan Nomor 43/Pid.B/LH/2021/PN SonAcara Pematokan sudah di pasang ada di BPKH Manokwari dan patoktersebut untuk pengajuan TORAH;Bahwa pemukiman yang ada di daerah tersebut juga masuk ke dalamkawasan hutan lindung;Bahwa Saksi tidak mengetahui kalau tempat pengelolaan lokasi pekerjaanmilik Terdakwa sudah memilik sertifikat tanah;Bahwa saksi sering di panggil oleh Pemerintah Kota Sorong untukmelakukan koordinasi terkait

tersebut sering terjadinya longsor sertabanjir, sehingga halhal teknis apa yang dilakukan untuk mengatasidampak lingkungan tersebut;Bahwa terkait tugas dan fungsi saksi untuk menjaga serta melindungikawasan hutan lindung selama saksi turun ke lapangan terlebih khusus didaerah galian C Remu Kota Sorong tidak pernah ditunjukkan sertifikat hakmilik tanah kepada saksi;Bahwa Saksi tidak mengetahui terkait surat yang dikeluarkan oleh KepalaDinas Lingkungan Hidup;Bahwa saksi sudah mengusulkan di dalam TORAH

1.740.640.000,00Ni Made Ronisti daiIT eet torah 410.400.00000 900.000.0000 0,00 1.310.400.00004g NiMacle Rayistr dari! 4.900.800.0000! 2.000.000.0000! 161.000.000.00) 3.161.800.0000Wayan Telaga (alm).19 Made Konda 1108800.000,00/ 1.620.000.0000) 179.000000,00 2.907:800.000,0020 Made Ceteg 750,080.000,00 2.000.000.000,00' 105.000.0000!

OHH @#H#C@HHAGHH2 @HHAGHH C@HHE OHH I OHHH H HATH OHHH THEA HEE HE EEHHEHHHHHHHHHHHHHHHHHEHHHREEEHRRERE REE E RR E RR RRR ePHEHHHHHHHHPHHHHHHRHEHHHREEE BREE ee eePHEHHHHHHHHHHHHHHHRHEHHHRREEERREE REE eePHEHHHHHHHHHHHHHHHRHEHHHRREEERREE REE eeHHEHHHHHHHHHHHHHHHRHEHHHREE ERR REE) PR PTRHEH JHHAZ HO HD HHS EEE HH TORAH OEE EH BE DHL LE#HeHHHH HHH HHH HHH HHH CHHHILEHHHHHH HHA HEH HHH PAHO PRE HHHHEHHHHHEH . oo## #440 HAH AHA) HAH OPHADHAHAEHACHAHAPHAARAHGHHAR HAHAHA GHEE CHHALAAAZHHE LAGE DS HABLAHHOHHHPHHHQHHH

Siti Kurniah binti Torah, di bawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa saksi ibunya Syahid Anwar (saksi korban) ; Bahwa benar anak saksi dijanjikan kerja menjadi petugas kebersihan diTaiwan oleh terdakwa tapi akhirnya tidak jadi kerja dan malah hanya ditampung di Batam dan akhirnya kabur dari penampungan di Batam ;Halaman 8 dari 18 Putusan Nomor 285/Pid.Sus/2019/PN Idm Bahwa awalnya saksi dan anak dikenalkan oleh saudara yang bernamaSahri kepada terdakwa ini yang mengatakan ada

, dengan batasbatassebagai berikut:srusseaun oe mi Suet,gatsvinut > torah mile = eka.sSuharoBatas Barat : jalan Untung Suropati;Bahwa atas penawaran dari Tergugat dan Tergugat Iltersebut, Penggugat kemudian membelinya dengan batasdan luas sebagaimana disebutkan dalam posita di atas; 23.24.Zon26.Bahwa tanah Objek Sengketa yang dibeli oleh Penggugat tersebut, sejak dibeli tahun 1980 sampai dengan tahun 1987ditanami dengan padi/ palawija, akan tetapi semenjak tahun1987 tersebut, Panggugat mendirikan

QUDSIYAH Binti HAJI ALWI, bertempat tinggal di JalanTapip Torah Serial VI/27, Jakarta;2. PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA, Cq. KEPALA BADANPERTANAHAN NASIONAL, Cq. KEPALA KANTOR WILAY AHBADAN PERTANAHAN PROPINSI KALIMANTAN SELATAN,Cq. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATENBANJAR, berkedudukan di di Jalan Menteri Empat Martapura,Kabupaten Banjar;Para Termohon Kasasi dahulu para Tergugat /para Terbanding;dan:PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA, Cq. KEPALA BADANPERTANAHAN NASIONAL, Cq.