PANCARAN SAMUDRA TRANSPORT, tersebut;

PANCARAN SAMUDRA TRANSPORT VS ARIANI SUNARYANTI

PANCARAN SAMUDRA TRANSPORT, berkedudukan diMenara Sentra Lantai 6 Jalan Boulevard Raya Kelapa Gading,Jakarta Utara, dalam hal ini memberi kuasa kepada STEFANUSGUNAWAN, S.H .M.Hum., Advokat, beralamat di Arjuna Niaga,Jalan Arjuna Utara No. 1E, Jakarta Barat, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 21 Maret 2013, sebagai Pemohon Kasasidahulu Tergugat;melawanARIANI SUNARYANTI, bertempat tinggal di Jalan Betok III Nomor40 Rt/Rw 005/006, Kelurahan Jati, Kecamatan Pulo Gadung,Jakarta Timur, sebagai Termohon

Bahwa Penggugat juga menuntut uang makan yang belum dibayarkanadalah wajar karena Penggugat juga belum diberikan uang makan selamabekerja seperti yang diperjanjikan sebelumnya;Berdasarkan alasanalasan gugatan tersebut, Penggugat memohon kepadaMajelis Hakim Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan NegeriJakarta Pusat, yang memeriksa dan mengadili perkara ini untuk berkenanmenjatuhkan putusan sebagai berikut:Agar PT Pancaran Samudra Transport, beralamat di Menara Sentra lantai6, Jalan Boulevard

PANCARAN SAMUDRA TRANSPORT, tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena nilai gugatan dalam perkara ini di bawahRp 150.000.000,00 (seratus lima puluh juta rupiah), sebagaimana ditentukandalam Pasal 58 UndangUndang Nomor 2 Tahun 2004, maka biaya perkaradalam tingkat kasasi ini dibebankan kepada Negara;Hal. 6 dari 8 hal.Put.Nomor 352 K/Pdt.SusPHI/2013Memperhatikan, UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 tentangKetenagakerjaan, UndangUndang Nomor 2 Tahun 2004 tentang PenyelesaianPerselisihan Hubungan

PANCARANSAMUDRA TRANSPORT, tersebut;Membebankan biaya perkara kepada Negara;Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakimpada Mahkamah Agung pada hari Selasa tanggal 29 Oktober 2013 olehH.DJAFNI DJAMAL, SH., MH., Hakim Agung yang ditetapkan oleh KetuaMahkamah Agung sebagai Ketua Majelis, BUYUNG MARIZAL, SH., MH., danBERNARD, SH., MM., HakimHakim Ad Hoc PHI, masingmasing sebagaiAnggota, putusan tersebut diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum padahari itu juga oleh Ketua dengan

PT MARITA TRANSPORT vs FAUZI ACHMAD, dkk

BHINNEKA SANGKURIANG TRANSPORT

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT DSV TRANSPORT INDONESIA tersebut;

PT DSV TRANSPORT INDONESIA VS FABIANO ANDRADE DUARTE

EKO WICHAKSONO VS PT INDONESIA TRANSPORT INFRASTRUCTURE, Tbk

industrial padatingkat kasasi telah memutus sebagai berikut dalam perkara antara:EKO WICHAKSONO, bertempat tinggal di Jatibening EstateBlok G.5, Nomor 16, RT/RW 013/013, Jatibening, PondokGede, Kota Bekasi, dalam hal ini memberi kuasa kepada SitiMarwiyah, S.H. dan kawan, Para Advokat pada Kantor HukumSiti Marwiyah & Rekan, yang berkantor di Kantor SPSI, Lantai3, Jalan Kerajinan, Nomor 2, Gajah Mada, Jakarta Barat,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 10 Juni 2018;Pemohon Kasasi;LawanPT INDONESIA TRANSPORT

Wishnu Handoyono dan Haebby WildyManua, selaku Wakil Presiden Direktur dan DirekturIndependen PT Indonesia Transport Infrastructure, Tbk.berkedudukan di MNC Tower, Lantai 22, Kebon Sirih, 1718,Jakarta Pusat, dalam hal ini memberi kuasa kepada M. JhonGirsang, S.H. dan kawankawan, Para Advokat pada KantorAdvokat Jhon Girsang & Associates, yang berkantor di SOHOPancoran 17 Floor #N1702, Jalan Letjen. M.T.

ANWAR MARZUKI Lawan PT.LOSARI NUSANTARA TRANSPORT (LUSARI TAXI)

Losari Nusantara Transport(LOSARI TAXI) tidak membayar angsuran di PT. Amanah Finance,Penggugat I lalu mengatakan selesaikan di kantor PT. Losari NusantaraTransport LOSARI TAXI (Tergugat I) saya tidak ada urusan dengan andakarena mobil ini saya cicil di PT. Losari Nusantara Transport (LOSARITAXI), akhirnya mereka melepaskan Penggugat I dari basement WismaKalla; Putusan No.349/Pdt.G/2014/PN.Mks Hal. 39.

Losari Nusantara Transport (LOSARI TAXI)berjumlah 20 orang bersama karyawan PT. Losari Nusantara Transport(LOSARI TAXI) mendatangi Kantor PT.Amanah Finance (Tergugat II) diWisma Kalla LT. Jl. Dr Ratulangi Makassar, kami diterima oleh pimpinandan karyawan PT. Amanah Finance, kami lalu bertanya apa kewenanganPT.

Losari Nusantara Transport (LOSARI TAXI) danpihak PT. Losari Nusantara Transport (LOSARI TAXI) tidak penahmemberitahukan kepada kami peserta kredit mobil taxi, bahwa PT. LosariNusantara Transport (LOSARI TAXI) dan PT. Amanah Finance adaperjanjian kredit atas mobil kami, karena dalam pertemuan tersebut tidakdicapai kata sepakat maka kami pulang;10. Bahwa pada tanggal 12 Mei 2014 sekitar jam 11.00 wita, kami didatangi olehMashuri karyawan PT. Amanah Finance di Warkop Toddupuli sampingkantor PT.

Losari Nusantara Transport (LOSARI TAXI) diadakanpertemuan dihadiri oleh 30 orang Peserta Kredit mobil taxi PT. LosariNusantara Transport (LOSARI TAXI), Karyawan PT. Losari NusantaraTransport (LOSARI TAXI) dan karyawan PT.Amanah Finance, dalampertemuan tersebut untuk membahas permasalahan unit taxi PT. LosariNusantara Transport (LOSARI TAXI) dan pihak PT.Amanah Financemenawarkan agar pesertakredit mobil taxi PT.

Losari Nusantara Transport(LOSARI TAXI) dengan PT. Amanah Finance dengan DP Rp. 20.000.000 (dua puluh juta rupiah)/unit dengan masa angsuran 3 tahun dengan angsuran Rp. 2.700.000,( dua juta tujuh ratus ribu rupiah)/bulan dan Putusan No.349/Pdt.G/2014/PN.Mks Hal. 4pembayaran angsuran tidak lagi melalui PT. Losari Nusantara Transport(LOSARI TAXI), pihak PT. Losari Nusantara Transport (LOSARI TAXI) menerima tawaran PT. Amanah Finance, namun pihak kami peserta kreditmobil taxi PT.

SYAMSUL FUAD VS PT JAWA TRANS INDAH TRANSPORT

., Para Advokat pada LKris & Partner'S, beralamat kantor di Jalan Kebraon 2 Duku 4RT.002 RW.003, Kebraon, Kecamatan Karangpilang, Surabaya,berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 25 November 2019;Pemohon Kasasi;LawanPT JAWA TRANS INDAH TRANSPORT, yang berkedudukan diJalan Tanjungsari 42, Kelurahan Tanjungsasri, KecamatanSukomanunggal, Kota Surabaya Jawa Timur, diwakili olehArthur Lumanpaw selaku Direktur PT Jawa Trans IndahTransport, dalam hal ini memberikan kuasa kepada RawikaraDhita Sadewa, S.H,

pertimbangan sebagai berikut:Bahwa gugatan Penggugat sudah cukup jelas dengan menguraikandalam posita mengenai kronologis permasalahannya dengan hukumnyayang kemudian diminta melalui petitumnya, sehingga antara posita denganpetitum telah berkesesuaian;Bahwa kronologis permasalahan telah diuraikan, dengan awal mulaPenggugat pada tanggal 16 Juli 2018 secara tertulis diskorsing menujuPemutusan Hubungan Kerja, surat dibuat dan ditandatangani oleh ArthurLumanpauw selaku direktur PT Jawa Trans Indah Transport

Nomor 891 K/Pdt.SusPHI/2020 Agar pihak perusahaan (PT Jawa Trans Indah Transport) membatalkansurat skorsing, dan memanggil pekerja (Sdr. Syamsul Fuad) untukbekerja kembali seperti biasa; Agar pihak perusahaan (PT Jawa Trans Indah Transport) tetapmembayar upah kepada pekerja (Sdr.

ALFIAN S VS PT SARANA BERKAT ANUGERAH TRANSPORT

INDONESIA AIR TRANSPORT vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK

INDONESIA AIR TRANSPORT, TBK, yang diwakili oleh SYAFRILNASUTION Jabatan Presiden Direktur, beralamat di JI. Marsma HardadiM.S Apron Selatan, Bandara Halim Perdana Kusuma, KecamatanMakasar, Jakarta Timur. Dalam hal ini memberikan kuasa kepada:1. EVIRISNA YANTI, SH2. SALEH BASIR, SE., Ak., SH., CPA3. NASRULLOH NASUTION, SHKesemuanyan kewarganegaraan Indonesia, pekerjaan Advokat danAsisten Advokat dari Kantor Hukum Granada Law Firm, beralamat diMenara Kadin Lt. 30, Jalan HR.

telah diputusoleh Pengadilan Pajak.Bahwa Pasal 1 UndangUndang Nomor 40 Tahun 2007 tentangPerseroan Terbatas menyatakan bahwa Perseroan Terbatas yangselanjutnya disebut Perseroan, adalah badan hukum yangmerupakan persekutuan modal, didirikan berdasarkan perjanjian,melakukan kegiatan usaha dengan modal dasar yang seluruhnyaterbagi dalam saham dan memenuhi persyaratan yang ditetapkandalam Undangundang ini serta peraturan pelaksananya.Bahwa Anggaran Dasar Pemohon Peninjauan Kembali (PTIndonesia Air Transport

1968 yang dibuat oleh TuanFrederik Alexander Tumbuan, Notaris di Jakarta, dan yang untukterakhir sekali Perubahannya dinyatakan dalam Akta PernyataanKeputusan Rapat Nomor 04 tanggal 21 Februari 2012, yang dibuatoleh Nyonya Liliana Arif Gondoutomo, SH., M.Kn, Notaris di Jakartadan telah mendapatkan persetujuan Menteri Hukum dan Hak AsasiManusia Nomor AHU11370.AH.01.02 Tahun 2012 tanggal 01 Maret2012, dan di dalam Pasal 1 ayat (1)nya dinyatakan bahwa"Perseroan Terbatas ini bernama PT Indonesia Air Transport

INDONESIA AIR TRANSPORT, TBK, tersebut tidakberalasan sehingga harus ditolak;Menimbang, bahwa dengan ditolaknya permohonan peninjauan kembali,maka Pemohon Peninjauan Kembali dinyatakan sebagai pihak yang kalah, dankarenanya dihukum untuk membayar biaya perkara dalam peninjauan kembali;Memperhatikan PasalPasal dari UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009tentang Kekuasaan Kehakiman, UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 tentangMahkamah Agung sebagaimana yang telah diubah dengan UndangUndangNomor 5 Tahun 2004 dan

INDONESIA AIR TRANSPORT, TBK tersebut;Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali untuk membayar biaya perkaradalam Peninjauan Kembali ini sebesar Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratus ribuRupiah) ;Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Mahkamah Agungpada hari Rabu, tanggal 19 Maret 2014, oleh Dr. H. Imam Soebechi, SH., MH.Ketua Muda Mahkamah Agung Urusan Lingkungan Peradilan Tata Usaha Negarayang di tetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai Ketua Majelis, Dr. H.

MIM TRANSPORT SAMARINDA

MIM Transport Samarinda.Pembayaran tersebut dilakukan terlebin dahulu oleh Tergugat melaluidana PT. MIM Transport Samarinda karena jumlah stock Batu Palu sangatterbatas mengingat banyaknya Perusahaan yang melakukan bisnis jualBeli Batu Palu ke Kalimantan Timur, sehingga jika Batu Palu tersebutterlambat dibeli maka kemungkinan Pihak Tergugat akan mengalamiketerlambatan pengiriman Batu Palu ke Kabupaten Berau. Tergugat tidakpernah mempergunakan dana tersebut untuk kepentingan Pribadi tetap!

MIM Transport Samarinda tidak mendapatkankeuntungan apapun dari penjualan tersebut;. Pokok Perkara:1. Bahwa Tergugat II dengan tegas menolak seluruh dalil GugatanPenggugat kecuali halhal yang secara tegas diakui Tergugat Ilkebenarannya dalam pokok perkara ini;2.

(dua milyar dua ratus jutarupiah) untuk keperluan investasi dalam usaha supply batu palu,sebagaimana berikut :e Berdasarkan keterangan saksi yang diajukan yaitu saksiMukhazir dan saksi Agus Susanto pada pokoknya menerangkan Bahwa setahu saksi, Tergugat adalah sebagai Direktur PT.MIM Transport Samarinda (Tergugat II).

Samarinda;b. 1 (Satu) unit mobil UD Trucks KT 8775 MU Tahun 2018 atas namaPT.Mim Transport Samarinda;C. 1 (Satu) unit mobil UD Trucks KT 8914 MU Tahun 2018 atas namaPT.Mim Transport Samarinda;d. 1 (Satu) unit mobil Toyota Rush KT 1244 WN Tahun 2019 atasnama Mira Rahmawati;e. 1 (Satu) unit rumah tinggal beralamat di Jalan Reel 13 RT.25 No.8Kelurahan Sungai Keledang Kecamatan Samarinda Sebrang KotaSamarinda;f. 1 (Satu) bangunan kantor beralamat di Jalan Adam Malik PerumCitra Griya Blok G 28 RT 25

(dua milyardua ratus juta rupiah) untuk keperluan investasi dalam usaha supplybatu palu, sebagaimana berikut :e Berdasarkan keterangan saksi yang diajukan yaitu saksiMukhazir dan saksi Agus Susanto pada pokoknya menerangkan Bahwa setahu saksi, Tergugat adalah sebagai Direktur PT.MIM Transport Samarinda (Tergugat II).

BUT INTERNATIONAL AIR TRANSPORT ASSOCIATION, vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK

PUTUSANNomor 1889/B/PK/Pjk/2020DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:BUT INTERNATIONAL AIR TRANSPORT ASSOCIATION,beralamat di Gedung Menara Thamrin Lantai 25 Suite 2502,Jalan MH Thamrin Kavling 3, Jakarta Pusat 10250, yangdiwakili oleh Martadi Radjiman, jabatan Representative;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanDIREKTUR JENDERAL PAJAK, tempat kedudukan di JalanJenderal Gatot Subroto 4042, Jakarta 12190

amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT114788.16/2012/PP/M.XVIIIB Tahun 2018, tanggal 08 Maret 2018, yangtelah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Banding Pemohon Banding terhadap Keputusan Direktur Jenderal PajakNomor KEP00686/KEB/WPJ.07/2017 tanggal 21 April 2017 tentangKeberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Oktober 2012 Nomor00009/207/12/053/16 tanggal 19 Februari 2016 atas nama BUT InternationalAir Transport

Menyatakan permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali: BUT INTERNATIONAL AIR TRANSPORT ASSOCIATION,tidak diterima:2. Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali membayar biaya perkarapada peninjauan kembali sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratusribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakimpada hari Selasa, tanggal 02 Juni 2020, oleh Dr. H.

- Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT BANGUN SARANA TRANSPORT tersebut;- Memperbaiki amar Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Surabaya Nomor 104/Pdt.Sus-PHI/2021/PN Sby, tanggal 30 November 2021, sehingga amar selengkapnya sebagai berikut: 1. Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk sebagian;2.

PT BANGUN SARANA TRANSPORT VS 1. HANDOJO UTOMO, DK

.), KARYA JASA TRANSPORT

Karyajasa Transport, kedudukan di Jalan JogokaryanNomor 1 Yogyakarta, dalam hal ini memberi kuasa kepada AidaDewi, S.H.,M.H., Advokat, berkantor di Sraten RTO1, DKPelbutan, Cenden, Jetis, Bantul, Jogyakarta, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 11 Februari 2016;Termohon Kasasi dahulu Pelawan/Terbanding;Dan1. PEMERINTAH DESA TIRTONIRMOLO, KECAMATANKASIHAN, KABUPATEN BANTUL, berkedudukan di KantorDesa Tirtonirmolo, Kecamatan Kasihan, Kabupaten Bantul,dalam hal ini membeir kuasa kepada 1.

Karyajasa Transport di Jalan Jogokaryan Nomor 1,Yogyakarta, tetapi ditolak dan mengatakan bahwa Pelawan tidak adahubungannya dengan Ny.Katrin Kandarina (Terlawan Ill) dan silahkanHalaman 12 dari 18 hal. Put. Nomor 1824 K/Pdt/2016urus sendiri dengan Pemerintah Desa, sehingga sekarang setelahTerlawan IIl mengajukan gugatan dan mengadakan perdamaian denganPemerintah desa (Terlawan !)

BUT INTERNATIONAL AIR TRANSPORT ASSOCIATION vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK,

PUTUSANNomor 983/B/PK/Pjk/2020DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:BUT INTERNATIONAL AIR TRANSPORT ASSOCIATION,beralamat di Gedung Menara Thamrin Lantai 25, Suite 2502,Jalan MH.

bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put114772.16/2011/PP/M.XVIIIB Tahun 2018, tanggal 8 Maret 2018, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Banding Pemohon Banding terhadap Keputusan Direktur Jenderal PajakNomor KEP00678/KEB/WPJ.07/2017 tanggal 21 April 2017 tentangKeberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Juni 2011 Nomor00023/207/11/053/16 tanggal 29 Januari 2016 atas nama BUT InternationalAir Transport

Menyatakan permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali BUT INTERNATIONAL AIR TRANSPORT ASSOCIATIONtidak diterima:2. Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali membayar biaya perkarapada peninjauan kembali sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratusribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakimpada hari Kamis, tanggal 16 April 2020, oleh Dr. H.

BUT INTERNATIONAL AIR TRANSPORT ASSOCIATION, vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK

PUTUSANNomor 985/B/PK/Pjk/2020DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:BUT INTERNATIONAL AIR TRANSPORT ASSOCIATION,beralamat di Gedung Menara Thamrin Lantai 23, Suite 2302,Jalan MH.

Menyatakan permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali BUT INTERNATIONAL AIR TRANSPORT ASSOCIATIONtidak diterima:2. Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali membayar biaya perkarapada peninjauan kembali sejumlan Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratusribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakimpada hari Kamis, tanggal 16 April 2020, oleh Dr. H.

BUT INTERNATIONAL AIR TRANSPORT ASSOCIATION vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK

PUTUSANNomor 990/B/PK/Pjk/2020DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:BUT INTERNATIONAL AIR TRANSPORT ASSOCIATION,beralamat sesuai keputusan di Gedung Menara Thamrin Lt.25 Suite 2502, Jalan MH.

2017/PP/M.XVIIIB Tahun 2019, tanggal 9 Mei 2019, yangtelah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:MengadiliMenolak gugatan Penggugat terhadap Surat Kepala Kantor Wilayah DJPJakarta Khusus Nomor S4792/WPJ.07/2017 tanggal 6 November 2017tentang Pengembalian Permohonan Pengurangan atau Penghapusan SanksiAdministrasi atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak PertambahanNilai Nomor 00001/207/12/053/16 tanggal 19 Februari 2016 Masa PajakJanuari 2012 atas nama BUT International Air Transport

Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali: BUT INTERNATIONAL AIR TRANSPORT ASSOCIATION:2. Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali membayar biaya perkarapada peninjauan kembali sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratusribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakimpada hari Rabu, tanggal 8 April 2020, oleh Prof. Dr. H.M. Hary Djatmiko,S.H., M.S.

BUT INTERNATIONAL AIR TRANSPORT ASSOCIATION vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK

PUTUSANNomor 1891/B/PK/Pjk/2020DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:BUT INTERNATIONAL AIR TRANSPORT ASSOCIATION,beralamat di Gedung Menara Thamrin Lantai 25 Suite 2502,Jalan MH Thamrin Kavling 3, Jakarta Pusat 10250, yangdiwakili oleh Martadi Radjiman, jabatan Representative;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanDIREKTUR JENDERAL PAJAK, tempat kedudukan di JalanJenderal Gatot Subroto 4042, Jakarta 12190

bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT114773.16/2011/PP/M.XVIIIB Tahun 2018, tanggal 08 Maret 2018, yangtelah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Banding Pemohon Banding terhadap Keputusan Direktur Jenderal PajakNomor KEP00683/KEB/WPJ.07/2017 tanggal 21 April 2017 tentangKeberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Juli 2011 Nomor00024/207/11/053/16 tanggal 29 Januari 2016 atas nama BUT InternationalAir Transport

Menyatakan permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali: BUT INTERNATIONAL AIR TRANSPORT ASSOCIATION,tidak diterima:2. Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali membayar biaya perkarapada peninjauan kembali sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratusribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakimpada hari Selasa, tanggal 02 Juni 2020, oleh Dr. H.

Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali BUT INTERNATIONAL AIR TRANSPORT ASSOCIATION;

BUT INTERNATIONAL AIR TRANSPORT ASSOCIATION vs. DIREKTUR JENDERAL PAJAK

BUT INTERNATIONAL AIR TRANSPORT ASSOCIATION vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK

PUTUSANNomor 986/B/PK/Pjk/2020DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:BUT INTERNATIONAL AIR TRANSPORT ASSOCIATION,beralamat di Gedung Menara Thamrin Lantai 25, Suite 2502,Jalan MH.

Menyatakan permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali BUT INTERNATIONAL AIR TRANSPORT ASSOCIATIONtidak diterima:2. Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali membayar biaya perkarapada peninjauan kembali sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratusribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakimpada hari Kamis, tanggal 16 April 2020, oleh Dr. H.

BUT INTERNATIONAL AIR TRANSPORT ASSOCIATION vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK

PUTUSANNomor 1888/B/PK/Pjk/2020DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:BUT INTERNATIONAL AIR TRANSPORT ASSOCIATION,beralamat di Gedung Menara Thamrin Lantai 25 Suite 2502,Jalan MH Thamrin Kavling 3, Jakarta Pusat 10250, yangdiwakili oleh Martadi Radjiman, jabatan Representative;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanDIREKTUR JENDERAL PAJAK, tempat kedudukan di JalanJenderal Gatot Subroto 4042, Jakarta 12190

amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT114778.16/2011/PP/M.XVIIIB Tahun 2018, tanggal 08 Maret 2018, yangtelah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Banding Pemohon Banding terhadap Keputusan Direktur Jenderal PajakNomor KEP00676/KEB/WPJ.07/2017 tanggal 21 April 2017 tentangKeberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Desember 2011 Nomor00029/207/11/053/16 tanggal 29 Januari 2016 atas nama BUT InternationalAir Transport

Menyatakan permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali: BUT INTERNATIONAL AIR TRANSPORT ASSOCIATION,tidak diterima:2. Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali membayar biaya perkarapada peninjauan kembali sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratusribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakimpada hari Selasa, tanggal 02 Juni 2020, oleh Dr. H.