Ditemukan 45 data
50 — 4
(Purn) WIRSON TOBER, SE selaku Direktur Diklat SDM dan Drs.JUMADI R. SAMPUOERNO selaku Direktur Utama. Setelah dilakukan konfirmasiterhadap sertifikat SATPAM atas nama MARDIANTO., oleh DIRESKRIMUM POLDASUMBAR melakui surat No. Pol :B/245/VII/2012/DitReskrim Um tanggal 4 Juli 2012,ternyata PT.
103 — 12
(Purn) WIRSON TOBER, SE selaku Direktur Diklat SDM dan Drs. JUMADIR. SAMPUOERNO selaku Direktur Utama. Setelah dilakukan konfirmasi terhadapsertifikat Satpam atas nama Panji Wibawa, A.Md., olen DIRESKRIMUM POLDA SUMBARmelakui surat No.
28 — 11
MENGADILI:
- Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut, tidak hadir;
- Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
- Menjatuhkan talak 1 (satu) bain sughra Tergugat (Adi Putra bin Nur Ikhlas alias Adi Putra bin Nur Ichlas) terhadap Penggugat (Faramita Johari binti Wirson);
- Menetapkan 3 (tiga) orang anak Penggugat dan Tergugat yang bernama Radifa Putri Osean, tempat
31 — 25
Wirson Talipi) di depan sidang Pengadilan Agama Manado;
DALAM REKONVENSI
- Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi untuk sebagian;
- Menyatakan anak bernama Chaidir Akbar, adalah anak yang sah lahir di dalam perkawinan yang sah antara Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi sesuai Akta Lahir Nomor 7171LT2014010835 tanggal 15 Desember 2014;
- Menetapkan Penggugat Rekonvensi sebagai pemegang hak hadhanah terhadap anak yang bernama Chaidir
Wirson Talipi bin Dun Talipi, di bawah sumpah, memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut;Hal. 30 dari 41 Hal.
Wirson Talipi) di depan sidangPengadilan Agama Manado;DALAM REKONVENSI1. Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi untuk sebagian;2. Menyatakan anak bernama Chaidir Akbar, adalah anak yang sah lahirdi dalam perkawinan yang sah antara Penggugat Rekonvensi danTergugat Rekonvensi sesuai Akta Lahir Nomor 7171LT2014010835tanggal 15 Desember 2014;Hal. 39 dari 41 Hal. Putusan No.169/Pdt.G/2021/PA.Mdo3.
143 — 22
Menimbang, bahwa apakah benar Gugatan Penggugat adalah salah alamatsebagaimana dalildalil Eksepsi dan Jawaban dari Tergugat, Majelis berpendapatterlebih dahulu akan melihat bukti surat dan kemudian disesuaikan denganketerangan saksi di dalam persidangan ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti T6, T7, T8, T9, T10, T11 dan T12yang dihadirkan oleh Tergugat di dalam persidangan adalah bukti T6 menerangkantentang Izin Gangguan dari Pemerintah Kota Pekanbaru Badan Pelayanan TerpaduNo:2130/BPT/III/2013 kepada WIRSON
tentang Surat Izin Usaha Kecil Nomor : 892/BPT01.01/IV/2013 atas nama Perusahaan Toko Universal tanggal 03 April 2013, buktiT8 menerangkan tentang Tanda Daftar Perusahaan Perorangan atas nama TokoUniversal, bukti T9 adalah bukti yang menerangkan tentang Tanda DaftarPerusahaan Persekutuan Komanditer (CV) atas nama perusahaan CV.Digital JayaSumateratertanggal 11 Maret 2013, bukti T10 menerangkan tentang Izin Gangguandari Pemerintah Kota Pekanbaru Badan Pelayanan Terpadu No : 1521/BPT/III/2013kepada WIRSON