Ditemukan 594 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : 2.302 201.3 2133 2033 2313 2.33 20353 23.23 2.350 2.7.8
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 05-08-2020 — Putus : 16-09-2020 — Upload : 17-09-2020
Putusan PT MEDAN Nomor 376/Pdt/2020/PT MDN
Tanggal 16 September 2020 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
119 — 78
  • Bahwa petitum ini kabur/tidak jelas karena Para Penggugat tidakada secara jelas menyebutkan berapa jumlah uang pinjaman yangdikembalikan tersebut, tanggal berapa dan dari siapa saja masingmasing pinjaman tersebut dan siapa dari pengurus yang menerimapinjaman tersebut ;2.3.3.
Pengadilan PN PALU Pidana Khusus
Register : 04-07-2019 — Putus : 26-09-2019 — Upload : 07-10-2019
Putusan PN PALU Nomor 23/Pid.Sus-TPK/2019/PN Pal
Tanggal 26 September 2019 — Penuntut Umum:
PALUPI WIRYAWAN SH
Terdakwa:
ADRIANUS Alias ANUS
85 — 33
  • LEPEINDAH 2.3.3 Pembinaan umat beragama Anggaran : Rp. 25.230.000Tidak ada pertanggungjawaban atas belanja Honorarium Pendeta sebesarRp.14.300.000, dan Belanja Dukungan Kegiatan Pelaksanaan Kerohanian sebesarRp.7.000.000,Belanja yang diakui adalah belanja ATK sebesar Rp.230.000, dan pembayaranhonorarium pendeta sebesar Rp.3.700.000,Kerugian Keuangan Negara Rp. 21.300.000yang bertanggung jawab TAHAP I GIHONLEPEINDAH TanggungTAHAP II HARUN RentengLEPEINDAH2.3.5 Pembinaan Lembaga Adat Anggaran : Rp.
Pengadilan PA GARUT Perdata Agama Waris Islam
Register : 11-03-2016 — Putus : 12-10-2016 — Upload : 25-06-2020
Putusan PA GARUT Nomor 0052/Pdt.P/2016/PA.Grt
Tanggal 12 Oktober 2016 — Perdata Supriatna bin Masrip Engkon bin Masuri (Alm) (Kuasa Pemohon) ENDANG MASKAR bin MAS'AN (Alm)
126 — 33
  • Ninong Rohaeni binti Umar (alm)/Pemohon 12;2.3.3. Eet Rohaetin binti Umar (alm)/Pemohon 13;2.3.4. Maman Abdul Rohman bin Umar (alm)/Pemohon 14;2.3.5. Dedi Umar bin Umar (alm)/Pemohon 15;2.3.6. Yani Rohayani binti Umar (alm)/Pemohon 16;Sebagai ahliwaris pengganti dari Masriyah (almh) binti Masuri (alm) bin Rd. Ruslan (alm);2.4.1. Dede Masran bin Masan (alm)/Pemohon 17;2.4.2. Lilis Maskanah binti Masan (alm)/Pemohon 18;2.4.3.
Pengadilan PA DEPOK Perdata Agama Harta Bersama
Register : 23-08-2019 — Putus : 21-01-2020 — Upload : 11-02-2020
Putusan PA DEPOK Nomor 2802/Pdt.G/2018/PA.Dpk
Tanggal 21 Januari 2020 — PENGGUGAT; TERGUGAT
506 — 417
  • No. 2802/Pdt.G/2018/PA.Dpk.timur rumah Bapak NAMA, sebelah Barat rumah Bapak NAMA,sebelah selatan rumah Bapak NAMA dan sebelah utara rumahkontrakan Bapak NAMA;2.3.3.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 21-11-2013 — Upload : 18-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 236 PK/Pid.Sus/2012
Tanggal 21 Nopember 2013 — Ir. HARIADI SADONO, M.M
204 — 132 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • PLN (Persero)Distribusi Jawa Timur, sehingga sudah sepatutnya menurut hukumputusan kasasi Mahkamah Agung Republik Indonesia atas namaPemohon Peninjauan Kembali ini dibatalkan ;2.3.3. Hasil Audit Badan Pemeriksa Keuangan (BPK) Tahun 2008terhadap PT.
Peraturan & Perundang-undangan Putusan MK Hukum Materiil
Putusan Mahkamah Konstitusi
Putusan Mahkamah Konstitusi Nomor 85/PUU-XIV/2016 Tahun 2016
2926 — 1946
  • Tentang : Pengujian Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1999 tentang Larangan Praktek Monopoli dan Persaingan Usaha Tidak Sehat
  • Rapat tanggal 7 Januari 1999, Sekjen Depperindagmenyampaikan bahwa:Oleh karena karena itu sekali lagi komisi ini perlu diberiwewenang mengenai masalah tersebut yang seperti tadikatakan kalau hasil penyelidikannya itu adalah katakanlahberindikasikanpidana maka ya dengan sendirinya haruslangsung diserahkan ke penuntut umum, dan penuntut umumtinggal meneruskan saja tidak perlu melakukan penyelidikanawal lagi. dengan demikian proses penyelesaian perkaranyaitu bisa relatif cepat.2.3.3.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi Kerugian Keuangan Negara
Putus : 01-11-2017 — Upload : 18-05-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 47 PK/Pid.Sus/2017
Tanggal 1 Nopember 2017 — W I D O D O
357 — 579 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Hal ini juga menunjukkan bahwa pertimbangan JudexJuris (kecuali Anggota Il) disamping salah/kelirumelakukan penilaian terhadap PT Sumi Gita Jaya,juga menunjukkan suatu kekeliruan atau kekhilafanyang nyata dalam membuat pertimbangan hukum,yang mana PT Sumi Gita Jaya meskipun melakukanpekerjaan sipil tetapi memiliki personal kualifikasi dibidang Bioremediasi sesuai yang dipersyaratkandalam kontrak antara PT CPI dan PT Sumi Gita Jaya.2.3.3 Kekhilafan Hakim atau Kekeliruan yang Nyata TentangPenghitungan
Pengadilan PA JAKARTA BARAT Perdata Agama
Register : 17-12-2012 — Putus : 03-04-2013 — Upload : 09-04-2013
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 1724/Pdt.G/2012/PA JB
Tanggal 3 April 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
13 — 0
  • Hasan Basri (saudara perempuan kandung) sebagai ahli waris pengganti yaitu :;2.3.1 Ery binti Anis B (perempuan) ;2.3.2 Anton bin Anis B (laki-laki) ;2.3.3 Epo bin Anis B (laki-laki) ;2.3.4 Rudy bin Anis B (laki-laki) ;2.3.5 Lusy binti Anis B (laki-laki) ;2.4 1 (satu) orang anak Marsidah binti H. Hasan Basri (saudara perempuan kandung) sebagai ahli waris pengganti yaitu Firmansyah bin Yusman Arifin ;2.5 Uryati binti H. Hasan Basri (saudara perempuan kandung) ;2.6 Yetty binti H.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 07-01-2015 — Upload : 10-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 338 PK/Pdt/2014
Tanggal 7 Januari 2015 — MORGAN STANLEY & CO. INCORPORATE VS APP INTERNASIONAL FINANCE COMPANY B.V, DKK
515 — 378 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • mencerminkan bahwa PerjanjianPenerbitan Surat Hutang (/ndenture) merupakankewajiban yang sah dan mengikat pula bagi Penggugat;Davis Polk & Wardwell sebagai Konsultan Hukum AmerikaSerikat bagi Tergugat IV telah pula memberikan pendapatmengenai keabsahan dan keberlakuan dokumendokumenpokok yang mendasari Penerbitan Surat Hutang berdasarkanhukum New York (vide bukti T5.E.17);Dengan memperhatikan pendapat hukumpendapat hukumdan konsultan hukum Amerika Serikat yang terdapat dalamsub paragraf 2.3.2 dan 2.3.3
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 26-02-2015 — Upload : 06-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 547 K/PID.SUS/2015
Tanggal 26 Februari 2015 — MARKUS SURYAWAN, DKK
408 — 376 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Tanggal 27 Des 2006 sebesar Rp3.070.000.000,00;Total Rp11.746.750.000,00A.2.3.3. Melalui PT. Natpac Asset Management (PT.NAM) Dari BAP atas nama Chaidi The 16 Januari 2012 Nomor 18.2, 18.3, 18.4halaman 307, BAP atas nama Rani Gustiasih 12 Januari 2012 Nomor 9 halaman327, BAP atas nama Marusaha Lumban Gaol tanggal 31 Januari 2012 Nomor 7dan 9 halaman 498, dan BAP atas nama Marusaha Lumban Gaol tanggal 6Maret 2012 Nomor 24 dan 26 halaman 505, bahwa dana dari PT. Jl yangdikirimkan ke PT.
Pengadilan PA MALANG Perdata Agama
Register : 04-10-2018 — Putus : 09-10-2019 — Upload : 20-10-2019
Putusan PA MALANG Nomor 1981/Pdt.G/2018/PA.MLG
Tanggal 9 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
93 — 38

    • Objek Sengketa IX B);

    2.3.3.

Pengadilan PA GIRI MENANG Perdata Agama Waris Islam
Putus : 14-11-2013 — Upload : 27-02-2014
Putusan PA GIRI MENANG Nomor 106/Pdt.G/2013/PA.GM
Tanggal 14 Nopember 2013 — PENGGUGAT - INAQ WINI binti AMAQ KIRTI TERGUGAT 1 AMAQ RUNDAH bin AMAQ RAHIP 2 AMAQ RAKITE bin AMAQ RAHIP 3 SUPARDI bin AMAQ SUPARDI 4 RAYUMIN bin AMAQ SUPARDI 5 DARMAWAN bin AMAQ SUPARDI 6 MARKITE bin AMAQ SUPARDI 7 SAYUDIN bin AMAQ SUPARDI 8 JUWARDI bin AMAQ SUPARDI 9 AMAQ IRMI bi AMAQ NUWIR 10 INAQ ATON 11 ATON bin AMAQ RENGGET 12 DARMALEM bin AMAQ RAHIP 13 NARDE bin AMAQ RAHIP 14 INAQ SUARTE 15 SUARTE bin AMAQ SUARTE 16 SUARDI bin AMAQ SUARTE 17 NAPSIAH bin AMAQ SUARTE 18 JOHANDI bin AMAQ SUPARDI 19 NURAINI binti AMAQ SUPARDI 20 NURHASANAH binti AMAQ SUPARDI 21 SUDI CAHYONO TURUT TERGUGAT 1 AMAQ DIUN bin AMAQ KIRTI 2 INAQ SODOK binti AMAQ KIRTI 3 INAQ BUDE binti AMAQ RAHIP 4 INAQ SUWATI binti AMAQ RAHIP 5 INAQ MINGKOK binti AMAQ ARNI 6 INAQ SUKI binti AMAQ ARNI 7 INAQ RIWI binti AMAQ RAHIP 8 ARNI binti AMAQ ARNI 9 AMAQ ATIN bin AMAQ ARNI 10 MINAR bin AMAQ ARNI 11 MINARWAN bin AMAQ ARNI 12 SUARMIN binti AMAQ SUARTE 13 SUARTINI binti AMAQ SUARTE 14 INAQ NUR binti AMAQ ARNI
32 — 24
  • Sukarsih bin Amaq Nurtalip, status anak kandung laki-laki Pewaris Amaq Nurtalip2.3.3. Inaq Kirti binti Amaq Nurtalip, status anak kandung perempuan Pewaris Amaq Nurtalip2.3.4. Amaq Rahip bin Amaq Nurtalip, status anak kandung laki-laki Pewaris Amaq Nurtalip2.3.5. Amaq Niwi bin Amaq Nurtalip, status anak kandung laki-laki Pewaris Amaq Nurtalip2.4. Pada saat Inaq Nurtalip meninggal dunia pada tahun 1957, Pewaris meninggalkan ahli waris yang sah sebagai berikut : 2.4.1.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 14-12-2015 — Upload : 11-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1699 K/Pdt/2015
Tanggal 14 Desember 2015 — THE SUMITOMO TRUST AND BANKING CO. LTD. SINGAPORE BRANCH VS PT. INDO LAMPUNG PERKASA, dkk.
348 — 249 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Sertifikat Jaminan Fidusia Nomor C28576 HT.04.06.TH2001/NSTD tertanggal 12 (dua belas) Februari 2001 seolaholahatas nama PT Gula Putih Mataram (bukti P22);2.3.3.Para Penggugat memohon Majelis Hakim untuk menyatakan batalatau tidak berkekuatan hukum Perjanjian Induk rekayasa bernamacredit agreement tanggal 3 Oktober 1996 dan semua PerjanjianTurunannya dari Agunan sebagaimana diuraikan pada butir 2.3.2tersebut diatas;Ill.
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Pidana Khusus Korupsi
Register : 03-03-2011 — Putus : 15-08-2011 — Upload : 28-07-2016
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 7/PID.B/TPK/2011/PN.JKT.PST
Tanggal 15 Agustus 2011 — Pidana Korupsi - H. SYAMSUL ARIFIN, SE
224 — 77
  • Langkat;e BB 2.3.3 : 1 (satu) lembar asli Surat tertanggal Stabat, 15 April 2002, ditujukankepada Direktur CV.ANSOR BINTANG SEMBILAN di Medan jawaban atas suratNomor : 008/Adm/XCV.ABS/IV/2002 tanggal 10 April 2002 tentang PenawaranHarga ISUZU PANTHER Tipe LV 25 M/T, ditandatangani oleh JOHNSONEDWARD SIMANJUNTAK,SH Anggota DPRD Kabupaten Langkat dan diketahuioleh H.M.SAMA MESA BANGUN Ketua DPRD Kab. Langkat.