Ditemukan 1217 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : pong poni ponto port point ponti pono post
Pengadilan PN BANDUNG Perdata
Register : 02-11-2017 — Putus : 31-05-2018 — Upload : 23-10-2019
Putusan PN BANDUNG Nomor 458/Pdt.G/2017/PN Bdg
Tanggal 31 Mei 2018 — Penggugat melawan Tergugat
66 — 8
  • sampaidengan angsuran ke19 pada bulan Oktober 2017 sebesar Rp. 26.465.880,sehingga total hutang beserta dendanya yang harus di bayar oleh Tergugatsebesar sisa Pokok hutang Rp. 372.940.000 di tambah denda mulai bulan AprilHalaman 19 dari 23 halaman,Putusan Perdata Nomor 458/Pdt.G/2017/PN Bdg2016 sampai bulan Oktober 2017 sebesar Rp. 26.465.880, jumlah seluruhnyaRp. 399.405.880, (tiga ratus sembilan puluh sembilan juta empat ratus lima ribudelapan ratus delapan puluh rupiah) sehingga demikian petitum pont
Pengadilan PN KAB SEMARANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 15-10-2015 — Putus : 19-05-2016 — Upload : 30-08-2016
Putusan PN KAB SEMARANG Nomor 76/Pdt.G/2015/PN Unr
Tanggal 19 Mei 2016 — PENGGUGAT : I. WINANTUNINGSIH Binti PURNOMO ADI WIYOTO II. ADI SISWANTO Bin PURNOMO ADI WIYOTO III. SUGENG PRIYANTO Bin PURNOMO ADI WIYOTO IV. AGUNG SUYOKO Bin PURNOMO ADI WIYOTO V. ISWOROWATI Binti PURNOMO ADI WIYOTO melawan TERGUGAT : I. SUDIYARTI PURNOMO II. TITIEN WORO MURTINI III. KEPALA BADAN PERTANAHANAN NASIONAL REPUBLIK INDONESIA DI JAKARTA Cq. KEPALA KANTOR WILAYAH PERTANAHANAN PROVINSI JAWA TENGAH di SEMARANG Cq. KEPALA KANTOR PERTANAHANAN KABUPATEN SEMARANG
77 — 37
  • Bahwa menanggapi posita gugatan pada pont 5, dinyatakan bahwaNgardji alias Purnomo Adi Wiyoto meninggal dunia pada tanggal 30September 2000 dalam usia 73 tahun akan tetapi Para Penggugatmenyatakan Ngardji alias Purnomo Adi Wiyoto meninggal duniasebagaimana Surat Kematian No 474.3/30/XI/09, yang dikeluarkan olehKepala Desa Bergas Kidul pada tanggal 17 November 2009.Berdasarkan Surat Kematian No. 474.3/30/XI/09, tanggal 17 November2009 maka Ngardji alias Purnomo Adi Wiyoto meninggal dalam usia 73tahun
Pengadilan PA NGANJUK Perdata Agama Harta Bersama
Register : 25-08-2014 — Putus : 29-04-2015 — Upload : 12-05-2015
Putusan PA NGANJUK Nomor 1599/Pdt.G/2014//PA.Ngj
Tanggal 29 April 2015 —
50 — 6
  • Bahwa Menyikapi replik penggugat pont i tergugat menyatakanmenolak dengan tegas dan tetap berpegang teguh pada jawabansemula .9.
    Bahwa Menyikapi replik penggugat pont j kiranya perlu kembaliditegaskan bahwa tergugat adalah ayah yang tetap bertanggungjawab dan mengerti kewajibannya untuk memberi nafkah anakbahkan sampai hari inipun masih diberikan menurut kKemampuanterguggta secara maksimal, bagaimana mungkin hal ini langsungditentukan oleh penggugat tanpa mengerti berapa besaranpendapatan tergugat dari pekerjaannya, bilamana penghasilanmencukupi dengan segala keyakinan penuh pasti akan dipenuhi .10.Menanggapi replik point
Pengadilan PA TERNATE Perdata Agama
Register : 01-08-2017 — Putus : 05-04-2018 — Upload : 18-05-2020
Putusan PA TERNATE Nomor 333/Pdt.G/2017/PA.TTE
Tanggal 5 April 2018 — Penggugat:
Salim Sehe Tomayto
Tergugat:
Saryani Pratama dkk
146 — 80
  • Sehe (kakak Penggugat), ICHASEHE (kakak Penggugat) dan Saharin Sehe (adik Penggugat) untukmengurusnya sehingga tidak dipersoalkan atas nama siapa sertifikattersebut statusnya tetap menjadi harta warisan yang menjadi hakseluruh ahli waris dan selama ibu Penggugat masih hidup Sertifikattersebut dalam penguasaan ibu Penggugat dan setelah ibuPenggugat meninggal dunia barulah Turut Tergugat , Tergugat II danTergugat Ill menguasai sertifikat harta warisan sebagaimana yangtersebut pada point 1.10 dan pont
    2.10 tersebut dan kemudian hartawarisan pada pont 2.10 tersebut dijual dan harganya tanpa dibagikankepada Penggugat walau sepersenpun;Halaman 6 dari 49 halamanPutusam PA.
Pengadilan PA MEDAN Perdata Agama Perceraian
Register : 02-02-2017 — Putus : 01-08-2017 — Upload : 30-08-2017
Putusan PA MEDAN Nomor 311/Pdt.G/2017/PA.Mdn
Tanggal 1 Agustus 2017 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
16 — 0
  • Bahwa Tergugat sangat yakin tidak pernah terjadi peselisihan apalagi puncakperselisihan yang disebut Penggugat pada pont ke 4 pada sekita bulan Juli2016.
Pengadilan PN BOYOLALI Perdata
Register : 10-06-2019 — Putus : 24-09-2019 — Upload : 10-10-2019
Putusan PN BOYOLALI Nomor 23/Pdt.G/2019/PN Byl
Tanggal 24 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
94 — 12
  • Bahkan Gereja memberikanfasilitas lainnya lainnya untuk karyawan tertentu seperti saya secaragratis seperti contoh, tempat tinggal, makan / minum, kendaraan dan lainlain;Bahwa Tergugat menyatakan benar dengan dalil Penggugat pada point2, karena telah dikaruniai seorang anak perempuan bernama : RIKATTITIS ABISEKA, YANG LAHIR DI Boyolali pada tanggal 7 Juli 2016;Bahwa Tergugat menyatakan benar dengan dalil Penggugat dapa pont 3,akan tetapi Tergugat menyatakan Eksepsi point 3, terhadap Penggugatdalam
Pengadilan PN TANJUNG KARANG Perdata Khusus PHI
Putus : 26-06-2014 — Upload : 15-10-2014
Putusan PN TANJUNG KARANG Nomor 5 /Pdt.Sus-PHI/2014/PN Tjk
Tanggal 26 Juni 2014 — GIGIH BIJAKSONO, bertempat tinggal di Jl. Nusa Indah Gg. Bambu No.36 LK.II RT. 010 Kel. Enggal Kec. Tanjung Karang Pusat Kota Bandar Lampung dalam hal ini memberikan kuasa kepada .Satria Prayoga,S.H.,MH, Eko Yulianto,S.H, Deswan Arwanda S.,S.H,dan Muhamad Rusjana Petugas Bidang Konsultasi dan Bantuan Hukum Universitas Lampung (BKBH Unila), beralamat di Jalan Soemantri Brojonegoro No.1 Gedong Meneng Bandar Lampung berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 30 April 2014, selanjutnya disebut sebagai Penggugat ; L a w a n : PT INDO CITRA MANDIRI, berkedudukan di Jl. ZA Pagar Alam No 17 Bandar Lampung, dalam hal ini diwakili oleh Direktur, Imron, selanjutnya disebut sebagai Tergugat I; KOPERASI KOPKAR KEKAL-PT.PLN (Persero), berkedudukan di Jl. ZA Pagar Alam No.17 Bandar Lampung, yang diwakili oleh Ketua, Ir.Sumargo , dalam hal ini memberikan kuasa kepada Aryadi,SE, Manajer Koperasi Karyawan Kekal, beralamat di Jalan ZA Pagar Alam No.17 Bandar Lampung, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 24 Maret 2014, selanjutnya disebut sebagai Tergugat II;
106 — 26
  • Bahwa sehubungan dengan adanya perhitungan pensangon yangtermuat dalam point 4 dan pont 5, TERGUGAT dan TERGUGAT II tidakHalaman 3 dari 26 Putusan Nomor 5 / Pdt.SusPHI/2014/PN Tjkpernah melakukan kewajibannya untuk membayar hak PENGGUGAThingga sampai saat Gugatan ini diajukan;Bahwa PENGGUGAT telah menempuh upaya yang patut menurut hukumdengan mengirimkan somasi melalui kuasanya kepada TERGUGAT (Bukti P7) untuk mengingatkan, meminta klarifikasi dan meminta hakPENGGUGAT agar dibayarkan dan ditindak
Pengadilan DILMIL III 16 MAKASSAR Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 16-01-2019 — Putus : 28-02-2019 — Upload : 06-03-2019
Putusan DILMIL III 16 MAKASSAR Nomor 2-K/PM III-16/AD/ I /2019
Tanggal 28 Februari 2019 — Terdakwa :Nama lengkap : Arifuddin Pangkat, NRP : Praka, 31020740630483 Jabatan : Tayanrad Ki Demlat Kesatuan : Rindam XIV/Hsn Oditur Militer : S. Nasution, S.H Mayor CHK NRP 11050025371279
127 — 33
  • Point 1 sampai dengan pont 6 dirampas untuk dimusnahkan.6) 1 (satu) buah hendphone merk Samsung warna hitam.7) 1 (satu) buah dompet warna hitam yang berisi KTA, KTP, BPJS, Sim C, NPWP, Kartu berobat, STNK atas nama Arifuddin, uang sejumlah Rp 105.000.00(seratus lima ribu rupiah) terdiri dari 1 (satu) lembar uang Ringgit, 1 (satu) lembar pecahan Rp 500.00 1 (satu) lembar uang pecahan Rp 50.000.00 2 (dua) lembar uang pecahan Rp 20.000.00 1 (satu) lembar uang pecahan Rp 10.000.00, dan 1 (satu) lembar
    Barang barang :1) 4(empat) sachet plastik Kristal Metamfetamina.2) 2 (dua) sachet plastik bening kosong.3) 1 (Satu) pirex.4) 2 (dua) pipet plastik warna putih.5) 1 (satu) buah Hendphone merk Samsung Galaxy warna putih.6) 1 (satu) bungkus rokok merk Surya Pro.Point 1 sampai dengan pont 6 dirampas untuk dimusnahkan.6) 1 (satu) buah hendphone merk Samsung warna hitam.7) 1 (satu) buah dompet warna hitam yang berisi KTA, KTP, BPJS, Sim C,NPWP, Kartu berobat, STNK atas nama Arifuddin, uang sejumlah Rp105.000.00
Pengadilan PTA MATARAM Perdata Agama
Register : 21-07-2020 — Putus : 18-08-2020 — Upload : 18-08-2020
Putusan PTA MATARAM Nomor 45/Pdt.G/2020/PTA.Mtr
Tanggal 18 Agustus 2020 — Pembanding/Tergugat : Drg. Hj. ILLYN YULIANI Binti H. SYAMSUDIN Diwakili Oleh : DJULIANSYAH RAMADHAN, SH
Terbanding/Penggugat : H. IRNADI KUSUMA, S.STP Bin LIMASI Diwakili Oleh : CLEOPATRA,SH
168 — 66
  • Bahwa sebagaiman pertimbangan Judex Factie dalam putusan Nomor33/Pdt.G/2020/PA.Mtr, tanggal 18 Mei 2020 pada Hal. 23 ataspertimbangan majelis Hakim Pengadilan Agama Mataram = yangmenjelaskan dalam pertimbangannya dalam Fakta Hukum bahwa antaraPemohon dengan Termohon sudah pisah tempat tinggal, memang apaadanya dimana Termohon masih menunggu Pemohon untuk pulang kerumahnya bersama dengan anaknya sebagaimana Termohon jelaskandidalam jawaban pada pont 3 didalam pesidangan jawab dinawab, danJudex Factie
Pengadilan PA BATULICIN Perdata Agama
Register : 08-10-2021 — Putus : 15-11-2021 — Upload : 15-11-2021
Putusan PA BATULICIN Nomor 615/Pdt.G/2021/PA.Blcn
Tanggal 15 Nopember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 8
  • Bahwa Penggugat meninggalkan motornyadengan numpang tetangga yang kebetulan lewat karena Penggugat merasatakut dan saat itu sudah larut malam;Bahwa dalil jawaban Tergugat pada Pont 8 tidak benar, faktanya Tergugattidak pernah mengasih nafkah kepada Penggugat, Tergugat hanyamengasih uang jajan anaknya tiap bulan Rp. 200.000,00 (dua ratus ribu)rupiah;Bahwa Penggugat menolak dalil gugatan penggugat bahwa keberatan untukbercerai, faktanya sekitar bulan September 2021 Tergugat pernah kerumahorang tua
Pengadilan PA MAKASSAR Perdata Agama
Register : 23-09-2015 — Putus : 30-12-2015 — Upload : 12-01-2016
Putusan PA MAKASSAR Nomor 1710/Pdt.G/2015/PA.Mks
Tanggal 30 Desember 2015 — PEMOHON
19 — 8
  • Terhadap dalil pont 1,2 dan 3 Pemohon, Termohon membenarkannya danuntuk dalil 4, Termohon mengajukan jawaban sebagai berikut :2. Termohon tidak mengerti apa yang di maksud Pemohon dengan tidakharmonis sebab perselisihan dalam rumah tangga adalah hal yang biasadan apabila Pemohon mengatakan perselisihnan ltu terus menerus,itupunTermohon tidak mengerti dan tidak merasa seperti itu.3.
Pengadilan PA BANTUL Perdata Agama Perceraian
Register : 23-12-2015 — Putus : 03-05-2016 — Upload : 12-07-2016
Putusan PA BANTUL Nomor 1404/ Pdt.G/2015/PA.Btl
Tanggal 3 Mei 2016 — PEMOHON, TERMOHON
17 — 2
  • Menanggapi pont 3 (dalam konvensi) sebagai berikutBahwa termohon menyatakan sering menolak apabila diajakberhubungan suami istri dengan alasan kecapekan, dalam hal inipemohon sebetulnya bisa menerima apabila termohon mengatakanterus terang kalau kecapekan.
Pengadilan PA PALOPO Perdata Agama
Register : 25-01-2017 — Putus : 04-07-2017 — Upload : 12-03-2019
Putusan PA PALOPO Nomor 87/Pdt.G/2017/PA.Plp
Tanggal 4 Juli 2017 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 5
  • PengakuanPenggugat kepada Tergugat bahwa ketiga materi gugatan yang terterapada surat gugatan pont 4, Penggugat tidak tahu menahu dan merasaheran mengapa kalimat seperti itu timbul dalam surat gugatan. Yangdikatakan Penggugat saat mendaftarkan gugatan hanya mengatakansaya sudah tidak ingin lagi hidup bersama dengan Tergugat dan inginbercerai;8. Bahwa melalui surat jawaban Tergugat ini, sebelum mengajukanpermohonan kepada Majelis Hakim terlebin dahulu meminta maaf bilaPut.
Pengadilan PA AMBARAWA Perdata Agama Perceraian
Register : 23-04-2014 — Putus : 23-09-2014 — Upload : 28-10-2014
Putusan PA AMBARAWA Nomor 382/Pdt.G/2014/PA.Amb
Tanggal 23 September 2014 — Penggugat Vs Tergugat
11 — 0
  • Malah memasukkan lakilaki tanpa ijin suami, sampai anak saya punjuga tahu melihat tapi saya berusaha sabar bias memaafkan isteri agar rumahtangga ini bias utuh kembali, isteri saya itu telah mementingkan kesenanganpribadi daripada keluarganya saya tidak mau menceraikan isteri karena kasihananak, udah dewasa udah punya menantu, cucu3 Pada pont 7 pihak keluarga Penggugat sudah memberikan nasehat danberusaha mendamaikan terhadap perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat begitu juga
Pengadilan PA MUARA BULIAN Perdata Agama Perceraian
Register : 02-03-2012 — Putus : 21-05-2012 — Upload : 09-08-2012
Putusan PA MUARA BULIAN Nomor 51/Pdt.G/2012/PA.Mbl
Tanggal 21 Mei 2012 — PEMOHON VS TERMOHON
13 — 10
  • .: 51/Pdt.G/2012/PA.Mbl.Bahwa, apa yang didalilkan Pemohon di dalam surat permohonannya ada yangbenar dan sebagian ada yang tidak benar;Bahwa, benar antara Pemohon dan Termohon sering bertengkar, akan tetapirukun dan harmonis selama lebih kurang 3 (tiga) tahun bukan 1 (satu) tahun;Bahwa, alasan pertengkaran pada pont 4.a dan b. tidak benar, bukan karena buahnangka yang diantarkan ke cucu Pemohon, akan tetapi Termohon curiga buahnangka tersebut diantar ke orang lain karena Termohon mengetahui kalauPemohon
Pengadilan PA MAGETAN
Register : 27-01-2009 — Putus : 25-06-2009 — Upload : 30-01-2012
Putusan PA MAGETAN Nomor 105
Tanggal 25 Juni 2009 —
10 — 3
  • Bahwa dalil Pemohon pada pont 5, yang mendalilkan setiapperselisihan dan pertengkaran yang sering terjadi (waktuterjadi pertengkaran pada minggu pertama bulan Januari2008) Termohon selalu merasa benar sendiri danmenyalahkan Pemohon tidak pernah mengakui kesalahannya,adalah tidak benar;Yang benar:Bahwa Termohon selalu dipojokkan dan disalahkan selalu,sebab Pemohon selalu didukung oleh Bibi Pemohon, kamijuga mengoreksi dalil permohonan Pemohon pada point 5,baris ketiga, dalil Pemohon jelas salah Pemohon
Pengadilan PA SURABAYA Perdata Agama
Register : 04-12-2018 — Putus : 27-02-2019 — Upload : 12-03-2019
Putusan PA SURABAYA Nomor 5971/Pdt.G/2018/PA.Sby
Tanggal 27 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 0
  • Pemohon juga menyatakan di pont 5.b, tidakmembenarkan adanya di karenakan tidak sesuai dengan kenyataan yangsebenarnya;4. Di point 6, Pemohon tetap mengajukan cerai dikarenakan sudah tidak ada kecocokan lagi;5. Di poin ke 7, Pemohon memberikan peryataan sesualdengan kenyataan apa adanya;6.
Pengadilan PN SEMARANG Perdata Agama Perceraian
Putus : 30-06-2016 — Upload : 27-02-2017
Putusan PN SEMARANG Nomor 58/Pdt.G/2016/PN.Smg
Tanggal 30 Juni 2016 — YOHANNA SUPRAPTI SUGENG
22 — 3
  • dan pertengkaran dantidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumah tangga ;Menimbang , bahwa dengan memperhatikan tentang ketiadaan bukti buktiyang diajukan oleh Tergugat, kKemudian merujuk dari ketentuan pasal 19 huruf (f)PP No : 9 Tahun 1975 , kiranya telah bersesuaian sejalan dengan seluruh fakta fakta yang dipertimbangkan di atas, dengan demikian terhadap petitum petitumdari gugatan Penggugat pada point ke 2 , patut apabila dikabulkan ;Menimbang , bahwa terhadap petitumnya Penggugat pada pont
Pengadilan PN TANAH GROGOT Pidana Umum
Register : 19-10-2017 — Putus : 09-01-2018 — Upload : 19-11-2019
Putusan PN TANAH GROGOT Nomor 330/Pid.B/2017/PN Tgt
Tanggal 9 Januari 2018 — Penuntut Umum:
DIAN PUSPITASARI SUHARTO, SH
Terdakwa:
RAMIN Bin SUPARMIN.
52 — 7
  • diperbolehkan untuk menjual barang milik perusahaan dari Gudangkepada Konsumen secara tunai tanpa adanya faktur kepada konsumen;Bahwa menurut peraturan perusahaan yang boleh mengambil barang keGudang hanya langganan saja dan setelah barang diambil pihak gudangmengeluarkan faktur resmi dari perusahaan lalu pihak perusahaan melakukanpenagihan 2 (dua) minggu setelah barang diambil (invoice);Bahwa menurut peraturan Perusahaan yang berhak menerima uangpembayaran tunai dari konsumen adalah Admin/SPC (Stock Pont
Pengadilan PA GARUT Perdata Agama
Register : 07-04-2016 — Putus : 31-08-2016 — Upload : 02-09-2019
Putusan PA GARUT Nomor 0886/Pdt.G/2016/PA.Grt
Tanggal 31 Agustus 2016 — Penggugat melawan Tergugat
124 — 50
  • dielakan lagi dapat dipastikan perselisinan bakal terjadi,nanya kedewasaan lah yang bisa mengatasinya,namun lain halnya terjadi yangsebenaranya dikarenakan Penggugat berbuat serong dengan seoranglakilaki kebangsaan India yang diketahui dari omongan potopoto yangtidak senonoh (bugil) melalui FB sejak bulan JuliOktober tahun 2013;5.Bahwa anak hasil dari perkawinan Terggugat dengan Penggugat yangbernama Irpan yang berumur 8 tahun dan dikarenakan kelakakukanPenggugat seperti apa yang disampaikan pada pont