Davomas Abadi, Tbk wajibmenyelenggarakan Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa(RUPSLB) selambatlambatnya 5 (lima) hari sejak tanggal penetapan inidengan agenda penerbitan saham baru sebagai pelaksanaan PutusanPengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor17/PKPU/2012/PN.Niaga.Jkt.Pst., tanggal 8 Juni 2012 tanpa kehadirandan tanpa persetujuan dari pemegang saham lainnya dan tanpapersetujuan dari pihak terkait manapun dengan komposisi kepemilikansaham sebagai berikut: NO NAMA PEMEGANG SAHAM

Putusan Nomor 641 PK/Pdt/2014 60 Vivi Sumanti 400.00061 Yenni Djoni Bong 400.00062 Zelfi Amir 600.000TOTAL 84,107,320,000 Menetapkan korum kehadiran untuk Rapat Umum Pemegang SahamLuar Biasa (RUPSLB) PT. Davomas Abadi, Tok (Termohon) denganagenda penerbitan saham baru sebagai pelaksanaan PutusanPengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor17/PKPU/2012/PN.Niaga.Jkt.Pst tanggal 8 Juni 2012 adalah minimal 6%(enam persen) dari jumlah saham PT.

Putusan Nomor 641 PK/Pdt/20143.4. 59 Verino lrawan 400.00060 Vivi Sumanti 400.00061 Yenni Djoni Bong 400.00062 Zelfi Amir 600.000TOTAL 84,107,320,000 Menetapkan korum kehadiran untuk Rapat Umum Pemegang Saham LuarBiasa (RUPSLB) PT. Davomas Abadi, Tbk (Termohon) dengan agendapenerbitan saham baru sebagai pelaksanaan Putusan Pengadilan Niaga17/PKPU/2012/PN.Niaga.Jkt.Pst., tanggal 8 Juni 2012 adalah minimal 6% (enam persen)pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomordari jumlah saham PT.

., tanggal 7 Maret2013, dengan amar sebagai berikut:1.2:Mengabulkan permohonan yang diajukan oleh Pemohon untuk seluruhnya;Tbk wajibmenyelenggarakan Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa (RUPSLB)Menetapkan dan memerintahkan PT.

Menetapkan korum kehadiran untuk Rapat Umum Pemegang Saham LuarBiasa (RUPSLB) PT. Davomas Abadi, Tbk (Termohon) dengan agendapenerbitan saham baru sebagai pelaksanaan pelaksanaan PutusanPengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor17/PKPU/2012/PN.Niaga.Jkt.Pst tanggal 8 Juni 2012 adalah minimal 6%(enam persen) dari jumlah saham PT. Davomas Abadi, Tok dan disetujuioleh 51% suara dari pihak yang hadir pada Rapat Umum Pemegang SahamLuar Biasa PT Davomas Abadi, Tbk;4.

LEANGYANG No. 20 Tanggal 11 JUNI 2009 lalu atas permintaan Penggugat sesuaisuratnya tertanggal 29 Mei 2009 (Bukti Surat T 1) dan surat undanganTergugat tertanggal 09 Juni 2009 (Bukti Surat T 2) maka diadakanlahRUPSLB tertanggal 11 Juni 2009 sesuai Akta Barr No. 20 tanggal 11 Juni 2009( Bukti Surat T 3 ) tersebut ;Bahwa sesungguhnya inti dari permohonan RUPSLB tersebut adalahsebagaimana yang tercantum dalam surat Penggugat Bukti Surat T 1 tersebut,bahwa akan tetapi yang terjadi selanjutnya adalah

setelah pembahasan tuntas,maka selanjutnya Penggugat mengajukan diri secara lisan kepada semuaDireksi yang hadir dalam RUPSLB tersebut untuk mengundurkan diri sebagaiDirektur PT.

No. 461 K/Pdt.Sus/2010Keberatan 2Menghukum Tergugat untuk membayar Hak Hak Penggugat sebesar Rp.185.356. 220, (Seratus delapan puluh lima juta tiga ratus lima puluh enamribu dua ratus dua puluh rupiah).Bahwa perihal penguduran diri Penggugat sebagai Direktur adalah ataskemauan sendri melaui RUPSLB tanggal 11 Juni 2009 tanpa ada tekanan daripihak mana pun, karena itu jika dikaitkan dengan keberadaan UU No. 13 Tahun2003 terhadap diri Penggugat maka sesungguhnya Penggugat tidak berhakatas komponen upah

Pst. tanggal 19 Januari 2016 juncto PutusanPengadilan Tinggi Jakarta Nomor 37/PDT/2017/PTDKI. tanggal 20 Maret2017;Mengadili Sendiri: Menerima dan mengabulkan Permohonan Kasasi dalam perkara iniuntuk seluruhnya; Menyatakan Termohon Kasasi l/Terbanding , Termohon KasasiIl/Terbanding II, dan Termohon Kasasi III/Terbanding III telah melakukanperbuatan melawan hukum terhadap Pemohon Kasasi/Pembanding; Menyatakan RUPSLB (Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa) PT.Multicon Indrajaya Terminal tanggal 23 Mei

/2018.Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan kasasi, MahkamahAgung berpendapat;Bahwa alasanalasan kasasi tidak dapat dibenarkan, oleh karenasetelah meneliti secara saksama memori kasasi tanggal 17 Juli 2017dihubungkan dengan pertimbangan Judex Facti dalam hal ini PengadilanTinggi Jakarta yang menguatkan putusan Pengadilan Negeri JakartaPusat ternyata tidak salah menerapkan hukum dengan pertimbangansebagai berikut:Bahwa oleh karena Tergugat sebelum mengadakan Rapat UmumPemegang Saham Luar Biasa (RUPSLB

Bank Pembangunan DaerahMaluku Tahun 2013.1 (satu) eksemplar asli Keputusan Rapat Umum PemegangSaham Luar Biasa (RUPSLB) Nomor : 03/RUPSLB/PT.BPDM/2014 tanggal 6 Mei 2014 tentang PenetapanPembagian Dividen Kepada Pemegang Saham PT. BankPembangunan Daerah Maluku Tahun 2013.1 (satu) eksemplar asli Keputusan Rapat Umum PemegangSaham Luar Biasa (RUPSLB) Nomor : 04/RUPSLB/PT.BPDM/2014 tanggal 6 Mei 2014 tentang PenetapanPemberian Tantiem Kepada Pengurus dan Bonus KepadaKaryawan PT.

Bank Pembangunan Daerah Maluku Tahun2013.1 (satu) eksemplar asli Keputusan Rapat Umum PemegangSaham Luar Biasa (RUPSLB) Nomor : 06/RUPSLB/PT.BPDM/2014 tanggal 6 Mei 2014 tentang PenyerahanKewenangan Kepada Dewan Komiaris PI.

BankPembangunan Daerah Maluku.18). 1 (satu) eksemplar asli Keputusan Rapat Umum PemegangSaham Luar Biasa (RUPSLB) Nomor : 01/RUPSLB/PT.BPDM/2014 tanggal 30 April 2014 tentangPersetujuan Atas Laporan Tahunan, Pengesahan LaporanKeuangan dan Laporan Pengawasan Dewan Komisaris PT.Bank Pembangunan Daerah Maluku.19).1 (satu) eksemplar asli Keputusan Rapat Umum PemegangSaham Luar Biasa (RUPSLB) Nomor : 02/RUPSLB/PT.BPDM/2014 tanggal 6 Mei 2014 tentang PenetapanPembagian Laba Bersih PT.

Bank Pembangunan DaerahMaluku Tahun 2013.20).1 (satu) eksemplar asli Keputusan Rapat Umum PemegangSaham Luar Biasa (RUPSLB) Nomor : 03/RUPSLB/PT.BPDM/2014 tanggal 6 Mei 2014 tentang PenetapanPembagian Dividen Kepada Pemegang Saham PT. BankPembangunan Daerah Maluku Tahun 2013.21).1 (satu) eksemplar asli Keputusan Rapat Umum PemegangSaham Luar Biasa (RUPSLB) Nomor : 04/RUPSLB/PT.BPDM/2014 tanggal 6 Mei 2014 tentang PenetapanPemberian Tantiem Kepada Pengurus dan Bonus KepadaKaryawan PT.

Bank Pembangunan Daerah Malukudan Maluku Utara.24).1 (satu) eksemplar Asli Surat Keputusan Rapat UmumPemegang Saham Luar Biasa (RUPSLB) Nomor02/RUPSLB/PT.BPDMMU/2015 tanggal 29 April 2015tentang Penetapan Pengangkatan Direktur Utama PT. BankPembangunan Daerah Maluku dan Maluku Utara25).1 (satu) eksemplar Asli Surat Keputusan Rapat UmumPemegang Saham Luar Biasa (RUPSLB) Nomor05/RUPSLB/PT.BPDMMU/2015 tanggal 27 Januari 2015tentang Pengangkatan Direktur Umum PT.

Bahwa Gugatan Para Penggugat telah jelas mengetahuidan didasarkan Pada Rapat Umum Pemegang Saham LuarBiasa (RUPSLB) No. 5 tertanggal 26 Desember 2000, yangmana selaku Pemegang Saham adalah Tergugat ( SukrisnoWibowo ) dan almarhum Toni Satriono Surachmat. Namun ParaPenggugat tidak mengajukan Gugatan kepada ahli waris dariAlmarhum Tuan Toni Satriono Surachmat, sehingga GugatanPara Penggugat kurang Pihak, karenanya Gugatan ParaPenggugat tersebut harus dinyatakan tidak dapat diterima.b.

Bahwa telas jelas kepemilikan saham Tergugatberdasarkan atas akta Notaris Rio Kustianto WironegoroSarjana Hukum Nomor: 5 tentang Pernyataan Keputusan RapatUmum Luar Biasa Pemegang Saham (RUPSLB) NV. JavascheBioscoop en Bouw Maatshappy (NV.JBBM) tertanggal 26halaman 17 dari 46 putusan Nomor 8/PDT/2021/PT YYKDesember 2000.

Yang mana dalam Rapat Umum PemegangSaham Luar Biasa (RUPSLB) tersebut mengambil keputusandan ketetapan antara lain sebagai berikut: Mengukuhkan dan menguatkan serta mengesahkanPemilik Saham Perseroan atas Tunjuk ( aan toonder)sebanyak tiga ratus lembar (300) saham yang terdiri darisaham nomor 01 sampai nomor ; 300 yang sampai saat inimasih dipegang oleh Tergugat ( Sukrisno Wibowo ) dan ToniSatriono Surachmat.

JBBM), sehingga harus di undanguntuk melakukan RUPSLB.

Bahwa kepemilikan saham Tergugat berdasarkan atasakta Notaris Rio Kustianto Wironegoro Sarjana Hukum Nomor:5 tentang Pernyataan Keputusan Rapat Umum Luar BiasaPemegang Saham (RUPSLB) NV. Javasche Bioscoop enBouw Maatshappy (NV.JBBM) tertanggal 26 Desember 2000.Yang mana dalam Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa(RUPSLB) tersebut mengambil keputusan dan ketetapanantara lain sebagai berikut:a.

Yuli Hendra Gunawan. 8 (delapan) lembar foto copy Akta Pernyataan Keputusan RapatUmum Pemegang Saham Luar Biasa (RUPSLB) PT. RIFAPERKASA nomor : 01 tanggal 01 Juli 2014.Tetap dilekatkan dalam berkas perkara.b) Berupa barang Nihil.Serta membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp. 15.000,(lima belas ribu rupiah).2.

RIFA PERKASA dan telah disahkan berdasarkan KeputusanMenteri Hukum dan HAM RI Nomor : AHU49142.AH.01.01.Tahun 2009,tanggal 13 Oktober 2009, dalam perkembangan selanjutnya yaitu pada 30 Juli2014, telah diadakan Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa (RUPSLB)dan salah satu keputusannya adalah menetapkan Sdr. Mochamad Zakaria(Saksi1) sebagai Direktur Utama menggantikan Sdri. Ferry Kurniawati/istriTerdakwa (Saksi 7).c).

YuliHendra Gunawan. 8 (delapan) lembar foto copy Akta Pernyataan Keputusan Rapat UmumPemegang Saham Luar Biasa (RUPSLB) PT.

Yuli HendraGunawan. 8 (delapan) lembar foto copy Akta Pernyataan Keputusan Rapat UmumPemegang Saham Luar Biasa (RUPSLB) PT. RIFA PERKASA nomor : 01,tanggal O01 Juli 2014.: Bahwa barang bukti berupa 1 (satu) lembar foto copy Kwitansi pembayaranuang sebesar Rp. 20.000.000, (dua puluh juta rupiah) bermaterai 6000 (enamribu) dari Sdr.

Yuli Hendra Gunawan.e. 8 (delapan) lembar foto copy Akta Pernyataan Keputusan Rapat Umum PemegangSaham Luar Biasa (RUPSLB) PT. RIFA PERKASA nomor : 01, tanggal 01 Juli 2014.Tetap dilekatkan dalam berkas perkara.4. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa dalam perkara ini sebesar Rp. 10.000.

Indo Veneer Utama telahmembuat surat yang ditanda tangani oleh pemegang saham (Andi Sutantodan Yunita Koeswoyo perihal undangan RUPSLB (Rapat Umum PemegangSaham luar Biasa) PT. Indo Veneer Utama pada tanggal 6 Januari 2006dengan agenda perubahan susunan pengurus PT. Indo Veneer Utama danpenyesuaian Anggaran Dasar PT.

Indo Veneer Utama dan Akta Nomor 36 tanggal30 Mei 2008 tentang Berita Acara RUPSLB mengenai perubahan seluruhAnggaran Dasar sesuai UU Nomor 40 Tahun 2007, telah memberikanwewenang kepada Direksi PT. Indo Veneer Utama untuk menguruskeberadaan SHGB No.1, SHGB No. 2 dan SHGB No. 53 milik PT. IndoVeneer Utama, selanjutnya pada tanggal 25 Juli 2008 PT.

Indo Veneer Utama telah membuatsurat yang ditanda tangani oleh pemegang saham (Andi Sutanto dan YunitaKoeswoyo perihal undangan RUPSLB (Rapat Umum Pemegang Saham LuarBiasa) PT. Indo Veneer Utama pada tanggal 6 Januari 2006 dengan agendaperubahan susunan pengurus PT. Indo Veneer Utama dan penyesuaian AnggaranDasar PT.

Indo Veneer Utama dan Akta Nomor 36 tanggal 30 Mei2008 tentang Berita Acara RUPSLB mengenai perubahan seluruh AnggaranDasar sesuai UU Nomor : 40 Tahun 2007, telah memberikan wewenang kepadaDireksi PT. Indo Veneer Utama untuk mengurus keberadaan SHGB No.1, SHGBNo.2 dan SHGB No.53 milik PT. Indo Veneer Utama, selanjutnya pada tanggal25 Juli 2008 PT.

Indo VeneerUtama, tetapi hanya sebagai Pemegang saham sebesar 33,30 %; Bahwa pelaksanaan Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa (RUPSLB) padatanggal 6 Januari 2006 tidak dihadiri oleh Terdakwa I Agus Sutanto selakuKomisaris, tetapi beliau telah dipanggil dengan patut sebagaimana Surattertanggal 21 Desember 2005, PT.Indo Veneer Utama, Jln.

Vikri Abadi Group kepada Yosep Faizal, DeniYohanes,SH, Notaris di Bengkulu.1 (satu) bundel fotokopi Akta Notaris nomor : 153 tanggal 29 Januari2016 tentang Akta Pernyataan Keputusan Rapat Umum PemegangSaham Luar Biasa (RUPSLB) Perseroan Terbatas PT.

Vikri Abadi Group nomor:da:1 (satu) lembar foto copy yang telah dilegalisir Akta Berita Acara RapatUmum Pemegang Saham Luar Biasa (RUPSLB) Perseroan TerbatasPT.

Vikri Abadi Group kepada Yosep Faizal, Deni Yohanes,SH,Notaris di Bengkulu.50. 1 (satu) bundel fotokopi Akta Notaris nomor : 153 tanggal 29 Januari2016 tentang Akta Pernyataan Keputusan Rapat Umum PemegangSaham Luar Biasa (RUPSLB) Perseroan Terbatas PT.

Vikri Abadi Group nomor:39.1 (satu) lembar foto copy yang telah dilegalisir Akta Berita Acara RapatUmum Pemegang Saham Luar Biasa (RUPSLB) Perseroan TerbatasPT.

Vikri Abadi Group nomor:33.80. 1 (satu) lembar foto copy yang telah dilegalisir Akta Berita Acara RapatUmum Pemegang Saham Luar Biasa (RUPSLB) Perseroan TerbatasPT.

adalah Rapat Umum Pemegang Saham, Direksi, dan DewanKomisaris dan posisi tertinggi ada di dalam RUPS yaitu untuk menjalankantugas dan fungsi perusahaan lalu RUPS juga dapat menunjuk Direksi yangbertugas untuk mengelola asetaset perusahaan, mewakili perusahaan baikdidalam maupun diluar pengadilan;Bahwa Direksi memiliki kewenangan untuk menjalankan suatu perusahaansejak Surat Keputusan Menteri Hukum dan Ham atau terhitung sejakpemberitahuan surat dari Menteri Hukum dan Ham diterima;Bahwa RUPS atau RUPSLB

dapat memberikan penilian terhadapkepengurusan sebelumnya karena pada saat RUPS atau RUPSLB pengurusyang lama harus menyampaikan pertanggung jawabannya;Bahwa jika Surat Keputusan sudah diterbitkan oleh Menteri Hukum DanHam lalu Surat Keputusan tersebut dibatalkan kembali karena sesuatu hal,maka efek yang timbul adalah pembatalan tersebut mengikat kedepan dantidak membatalkan substansi dari RUPS jika syarat sahnya RUPS sudahsesuai dengan ketentuan Undang Undang No.40 tahun 2007 dan tindakanhukum

JindoKodeco Heavy Industry namun dalam putusan tersebut tidak mempersoalkan sahatau tidaknya kedudukan terdakwa sebagai Direktur Utama PT Jindo KodecoHeavy Industry yang telah diangkat berdasarkan Rapat Umum Pemegang SahamLuar Biasa (RUPSLB) tanggal 01 Nopember 2008;Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan oleh Majelis Hakim apakahdengan faktafakta yang diperoleh dalam persidangan tersebut diatas terdakwa telahterbukti bersalah melakukan perbuatan yang didakwakan kepadanya sebagaimanadiuraikan

Soesilo adalah melakukan pengaruh dengan kelicikanterhadap orang, sehingga orang itu menurutinya berbuat sesuatu yang apabilamengetahui duduk perkara yang sebenarnya, ia tidak akan berbuat demikian itu;Menimbang, bahwa berawal dari kedudukan terdakwa selaku Direktur Utama PTJindo Kodeco Heavy Industry yang diangkat secara sah berdasarkan Rapat UmumPemegang Saham Luar Biasa (RUPSLB) tanggal 01 Nopember 2008, maka padasekitar tahun 2010 terdakwa mengadakan perjanjian sewa menyewa lahan yang terletakdi

,tanggal 22 Juli 2010 pada halaman 56 yang pada pokoknya mempertimbangkan sebagaiberikut :... maka buktibukti yang berkaitan dengan sah atau tidaknya RUPSLB bukankewenangan Pengadilan Tata Usaha Negara menilainya dan putusan tersebut telahdikuatkan pula oleh Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta serta telahmempunyai kekuatan hukum tetap;Hal 33 dari 38 hal.

Tergugat;Oleh karena itu, RUPSLB tersebut telah memenuhi ketentuan kuorumyang diatur dalam Pasal 88 ayat (3) UUPT karena telah dihadiri olehseluruh pemegang saham dalam perseroan (100%);Ketika RUPSLB tersebut baru dibuka oleh ketua rapat (Penggugat Il),Tergugat menyatakan bahwa dirinya keberatan dengan adanya RUPSLBini dengan berdalin bahwa RUPSLB ini dimaksudkan untuk menghalangipengunduran dirinya dari perseroan.

Terhadap segalaklarifikasi yang diminta oleh Penggugat tersebut, Tergugat tidak bisamenjawab apaapa dan bergegas meninggalkan ruangan tempatdiadakannya RUPSLB tersebut;Selanjutnya, RUPSLB tersebut dilanjutkan sesuai agendanya.

Menyepakati bahwa segala sesuatu yang diputuskan dalam keputusanRUPSLB ini berlaku efektif pada saat ditutupnya rapat oleh KetuaRapat, pada tanggal dilaksanakannya RUPSLB ini;Keputusan RUPSLB tersebut telah dimuat dalam Akta Notaris, yaitu: (i)Akta Pernyataan Keputusan Rapat Umum Pemegang Saham Luar BiasaNomor 80 tertanggal 18 Desember 2018, yang dibuat oleh RakhmatMushawwir Rasyidi, S.H., M.Kn.

Yamakawa Rattan Industry(perseroan) yang termuat dalam Akta Pernyataan Keputusan RapatUmum Pemegang Saham Luar Biasa (RUPSLB) PT.

/PENGGUGAT II), TERBANDING/TERGUGATmenyatakan bahwa dirinyakeberatan dengan adanya RUPSLB ini dengan berdalin bahwa RUPSLB inidimaksudkan untuk menghalangi pengunduran dirinya dari Perseroan.

dapat dibenarkan, olehkarena setelah meneliti secara saksama memori kasasi tanggal 24 Maret2020 dihubungkan dengan pertimbangan Judex Facti, dalam hal iniPengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Kendari tidaksalah menerapkan hukum dengan pertimbangan sebagai berikut: Bahwa Judex Facti telah benar mempertimbangkan gugatanPenggugat pada pokoknya didasarkan atas dasar pemberhentiansebagai Direktur Perseroan Tergugat yang sebelumnya diangkatberdasarkan Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa(RUPSLB

SusPHI/2020sebagai Direktur yang diangkat berdasarkan RUPSLB adalahorgan perseroan, oleh karena itu sudah tepat PengadilanHubungan Industrial tidak berwenang memeriksa, mengadili danmemutus perkara a quo;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,ternyata bahwa Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Kendari dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, sehingga permohonan kasasi yang diajukan olehPemohon Kasasi: KASRA JARU MUNARA tersebut

Tanggal 8 September 2016, dalam masa PKPU, telahDILAKSANAKANSECARA SAH Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa (RUPSLB)Perseroan BWBC, sesuai Akta No.4t dinadapan Notaris Maudy Manoppo, SH..,SpN., dengan mengangkat Termohon Il (Tontje Thenoch) sebagai DirekturUtama Perseroan BWBC. (Bukti PJ)10.Tangqal 8 September 2016, hasil RUPSLB Perseroan BWBC tersebut (videBukti P.7)diakui. dicatat dan/ataudisahkan oleh Kementerian Hukum danHAM RI sesuai Surat No. AHUAH.01.030078862.

(Bukti P.8)11.Tanggal 16 September 2016. masih dalam masa PKPU,telahDILAKSANAKAN SECARA SAH RUPSLB PERSEROAN BWBC danterakhir atau "RUPSLB TERAKHIR" sesuai Akta No.13, dihadapan NotarisBenny Susanto, SH., dengan agenda antara lain adalahmengangkatPemohon (Roland Thenoch) sebagai Direktur Utama dan Pemohon Il(Theo Thenoch) sebagai Direktur Perseroan BWBC. (Bukti P.9)12."

pailit.13.Tanggal 17 September 2016. karena RUPSLB TERAKHIR tersebut secarayuridis adalah sah (vide Bukti P.9) makadiakui. dicatat dan/ataudisahkanoleh Kementerian Hukum dan HAM RI sesuai Surat No.

Termohon l, Il dan Ill dengan begitu saja mengabaikan kebenaran dan kekuatanhukum atas RUPSLB yang mengangkat Pemohon sebagai Direktur UtamaPerseroan BWBC yang sah berdasarkan "BuktiBukti Otentik Yang Sah. FinalDan Saling Bersesuaian" yaitu Bukti P.9 s/d 11, dan Bukti P.35, P.37 s/d 38.2.

(vide Bukti P.38 s/d 39)Atau sebaliknya dapat dinyatakan bahwa:Apabila RUPSLB tersebut tidak sah maka Negara/Pemerintah RI melaluiKementerian Hukum dan HAM RI pasti MENOLAK dan TIDAK MENCATATserta TIDAK MENGESAHKAN RUPSLB tersebut didalam Sistem AdministrasiBadan Hukum.Dan dengan berlakunya "BuktiBuktiOtentik Yang Sah, Final Dan SalingBersesuaian" (vide Bukti P.9 s/d 11, dan P.38) maka Kementerian Hukum danHAM sesuai kewenangannya secara elektronik dan/atau otomatis:1.

USI), yang beralamat di Jalan Yos SudarsoNomor 118, Desa Tunggorono, Kecamatan Jombang, Kabupaten Jombang,Jawa Timur, telah diberhentikan secara tidak sah, sewenang wenang danmelawan hukum oleh Tergugat dan Tergugat ll, melalui Rapat UmumPemegang Saham Luar Biasa(RUPSLB ), tertanggal 08 September 2011;Hal. 1 dari 31 hal. Put. Nomor 2096 K/Pdt/20132.

USI) telah melaksanakanRUPS Luar Biasa dengan agenda Mengganti Direktur Utama Perseroan";Dengan tetap dilaksanakannya RUPSLB tersebut dan tanpa adanyapembelaan dari Penggugat selaku Direktur Utama P.T. UniquenessSepatumas Indonesia (P.T.

Menyatakan, bahwa RUPSLB yang dilaksanakan tanggal 08 September2011 dikantor P.T. Uniqueness Sepatumas Indonesia (P.T. USI), yangberlamat di Jalan Yos Sudarso Nomor 118, Desa Tunggorono, KecamatanJombang Kabupaten Jombang, Jawa Timur adalah tidak sah dan batal demihukum;5.

USI) Nomor14, tanggal 28 April 2010; Menyatakan bahwa Tergugat dan Tergugat Il telah melakukanPerbuatan Melawan Hukum; Menyatakan, bahwa RUPSLB yang dilaksanakan tanggal 08 September2011 dikantor P.T. Uniqueness Sepatumas Indonesia (P.T.

USI) oleh RUPSLB adalah tidakdapat dibenarkan, karena kepada Penggugat tidak diberi kesempatan untukmembela diri, sebagaimana yang ditentukan dalam Pasal 105 UndangUndangNomor 40 Tahun 2007;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyata putusanJudex Facti/Pengadilan Tinggi Surabaya dalam perkara ini tidak bertentangandengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi yangdiajukan oleh Para Pemohon Kasasi: 1. CHU PING HAN, 2.

BPR Central Internationaldalam RUPSLB tentang pemberhentian dari jabatan Direktur Utama tidakdiundang untuk hadir dalam Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasauntuk memberikan jawaban atau membela diri dalam RUPSLB padatanggal 01 Oktober 2015 tidak sesuai dengan Undangundang Nomor 40Tahun 2007 tentang Perseroan Terbatas (UUPT) Pasal 105 ayat 2 (dua)yang mengatur bahwa keputusan untuk memberhentikan angggotaHalaman 9 dari 29 hal. Put.

Nomor 1713 K/Pdt/2017membela diri dalam RUPSLB pada tanggal 1 Oktober 2015 karenatidak sesuai dengan Undangundang Nomor 40 Tahun 2007 tentangPerseroan Terbatas (UUPT) Pasal 105 ayat 2 (dua) yang mengaturbahwa keputusan untuk memberhentikan angggota direksisebagaimana dimaksud pada ayat (1) diambil setelan yangbersangkutan diberi kesempatan untuk membela diri dalam RUPS:2.2.

Bahwa dengan dikeluarkanya Akta Pernyataan Keputusan Rapat(RUPSLB) Nomor 01 tanggal 1 Oktober 2015 oleh PT. BPR CentralInternational per tanggal 1 Oktober 2015, Pemohon Kasasi/Tergugat/Pembanding sudah tidak mempunyai Hubungan Hukum apapunHalaman 22 dari 29 hal. Put. Nomor 1713 K/Pdt/2017dengan PT.

Nomor 1713 K/Pdt/20175.12.Bahwa Akta Pernyataan Keputusan Rapat (RUPSLB) Nomor 01tanggal 1 Oktober 2015 PT. BPR Central International tentangPemberhentian Pemohon Kasasi/Tergugat/Pembanding sebagaiDirektur Utama PT.

BPR CentralInternational dengan segala kewenangannya sebelum memperolehkeputusan hukum tetap terkait Akta pemberhentian tersebut;5.14.Bahwa terhadap Akta Pernyataan Keputusan Rapat (RUPSLB)Nomor 01 tanggal 1 Oktober 2015 PT.

Bahasili Papan dapat mencabut Gugatan PerbuatanMelawan Hukum di Pengadilan Negeri Tangerang, mengingat adanyapembahasan dalam RUPSLB ini mengenai kelanjutan Perseroan danmenyesuaikan Perseroan sesuai UU PT No. 40 Tahun 2007;. Bahwa seluruh Pemegang Saham Perseroan secara bersamasamaakan membuat Laporan Keuangan Perseroan atau mengangkat DireksiPerseroan yang baru untuk menjalankan Perseroan sesuai denganUndangundang..

Bahwakarena RUPSLB tidak lengkap dihadiri oleh Penggugat maka Tergu gat akan mengundang Penggugat untuk RUPSLB untuk kedua kali pada tanggal6 Maret 2018. Pada tanggal 6 Maret 2019 diadakan RUPSLB yang dihadirioleh semua pemegang saham namun Penggugat tidak menandatanganiRisalah Rapat RUPSLB. Adapun isi dari RUPSLB adalah sebagai berikut:1.Bahwa Sdri. Mirawati Papan dan Sdr.Thomas Wantasen mewakili 60 %saham menyetujui dan dengan musyawarah untuk mufakat berdasarkanhukum menegaskan kembali :a.

Bahwa dengan diadakan RUPSLB tersebut maka permasalahan yang21.diajukan oleh Penggugat dalam gugatan aquo dapat dijawab oleh parapemegang saham walaupun Penggugat tidak menandatangani sehinggasudah selayaknyamajelis hakim menolak gugatan aquo karena paraPemegang Saham 60 % tidak menyetujui permasalahan perseroan sepertiyang disebutkan gugatan aquo ke Pengadilan Negeri.

IV sampai denganTERGUGAT VIIselaku Direksi TERGUGAT menyelenggarakan RUPSLB tidak pernahditanggapi.

PERBUATAN MELAWAN HUKUM KEEMPAT:TERGUGAT II, TERGUGAT III DAN TERGUGAT XI TELAH MELAKUKANPERBUATAN MELAWAN HUKUM KARENA TELAH MENYELENGARAKAN RUPS LUAR BIASA (RUPSLB) TANGGAL 29 JULI 2013 TANPAMENGIKUTSERTAKAN PENGGUGAT SEBAGAI PEMEGANG 50%SAHAM TERGUGAT I YANG SAH DAN JUGA TELAH MENGAMBILKEPUTUSAN TANPA PERSETUJUAN DARI PENGGUGAT SEBAGAI50 % PEMEGANG SAHAM36.Pada tanggal 29 Juli 2013 TERGUGAT Il, TERGUGAT Ill DANTERGUGAT XI mengadakan RUPSLB TERGUGAT (PT INDOTRUBATENGAH) dan kemudian mengambil keputusan

Dengan demikian, 41.42.E.perbuatan TERGUGAT XI yang ikut menghadiri dan mengambilkeputusan di dalam RUPSLB bersamasama dengan TERGUGAT II (PTMINAMAS GEMILANG) dan TERGUGAT III (PT ANUGERAH SUMBERMAKMUR) ini merupakan perbuatan melawan hukum.Dengan demikian RUPSLB TERGUGAT yang dihadiri TERGUGAT XIdan kemudian dibuat Akta Pernyataan Keputusan Rapat UmumPemegang Saham Luar Biasa No. 2, tanggal 19 Agustus 2013, olehTURUT TERGUGAT VII, adalah CACAT HUKUM dan harus dinyatakanbatal dan tidak sah sejak

RUPS tahunan dan RUPSLB Tergugat dilakukan sebagaitindak lanjut adanya Penetapan Pengadilan Negeri Jakarta SelatanNo. 601/Pdt. P/2012/PN.Jkt.Sel.

Anugerah Sumbermakmur)sehingga TERGUGAT XI dapat menghadiri RUPSLB tanggal 29 Juli2013, padahal TERGUGAT XI bukanlah pemegang saham lagi ataukuasa dari salah satu pemegang saham TERGUGAT ,2) Bahwa kehadiran TERGUGAT XI dalam RUPSLBTERGUGAT !

Peristiwa initerjadi pada tanggal 14 September 1962 ;Melakukan Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa (RUPSLB)tanggal 15 September 1964 tentang pengangkatan Direksi dan DewanKomisaris.

Dalam struktur Direksi Perseroan terdapat nama Tergugat Ill,selaku Direktur ;Melakukan Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa (RUPSLB)tanggal 19 Oktober 1964, tentang mensahkan pengangkatan Direksidan Dewan Komisaris tanggal 15 September 1964 ;Melakukan Rapat Umum Pemegang Saham (RUPS) tanggal 2Nopember 1964 ;Melakukan Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa (RUPSLB)tanggal 24 Mret 1966 tentang perubahan Anggaran Dasar Perseroan ;Melakukan Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa (RUPSLB)tanggal 27 Juni 1966

tentang perubahan Anggaran Dasar Perseroan ;Melakukan Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa (RUPSLB).RUPSLB ini kemudian dibuat Akta oleh Djoko Mulyadi, SH., WakilNotaris,di Jakarta dengan Nomor 44 tanggal 17 Juli 1968 ;Melakukan jual beli sahamsaham Seri A sebanyak 1.000 (seribu)lembar kepada Tergugat I.Bahwa benar ada Rapat Umum Pemegang Saham tanggal 4 Juli 1962.Rapat tersebut mengambil keputusan terkait rencana penjualan sahamsaham perseroan.

Bahwa berdasarkan Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa (RUPSLB)tanggal 4 Juni 1962, orang tua Para Pembanding /semula Para Penggugatsudah tidak menjadi pengurus PT. Bank Persatuan Nasional sekarang PT.Bank Danamon Indonesia. Bahwa orang tua Para Pembanding /semula Para Penggugat sudah tidakmemiliki saham PT. Bank Persatuan Nasional sekarang PT.

Vikri Abadi Group kepada Yosep Faizal, DeniYohanes,SH, Notaris di Bengkulu;1 (satu) bundel fotokopi Akta Notaris nomor : 153 tanggal 29 Januari2016 tentang Akta Pernyataan Keputusan Rapat Umum PemegangSaham Luar Biasa (RUPSLB) Perseroan Terbatas PT.

Vikri AbadiGroup pemberhentian Yosep Faizal dalam jabatannya sebagaidirektur V perseroan, Deni Yohanes, SH, Notaris di Bengkulu;1 (satu) bundel fotokopi Akta Notaris Nomor : 04 tanggal 01 Maret2016 Akta Pernyataan Keputusan Rapat Umum Pemegang SahamLuar Biasa (RUPSLB) Perseroan Terbatas PT. Vikri Abadi Grouppersetujuan mengangkat pengurus atau anggota Dewan DireksiPerseroan, berikutnya yaitu Tuan Gunawan, yang akan disebut dalamHal. 10 dari 26 hal.

Putusan Nomor 1316 kK/Pid.Sus/201852.53.jabatannya sebagai Direktur VI, Deni Yohanes, SH, Notaris diBengkulu;1 (satu) bundel fotokopi Akta Notaris Nomor : 147 tanggal 25 April2016 Akta Pernyataan Keputusan Rapat Umum Pemegang SahamLuar Biasa (RUPSLB) Perseroan Terbatas PT. Vikri Abadi Grouppersetujuan mengangkat pengurus atau anggota Dewan DireksiPerseroan Berikutnya yaitu Tuan M.

Taufik yang disebut dalamjabatannya sebagai Direktur VII Perseroan, Tuan Agung LuisPernando, yang akan disebut, dalam jabatannya sebagai Direktur VIIIPerseroan, Deni Yohanes, SH Notaris di Bengkulu;1 (satu) bundel fotokopi Akta Notaris Nomor 21 tanggal 17 Februari2017 Akta Berita Acara Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa(RUPSLB) Perseroan Terbatas PT. Vikri Abadi Group, 1.memberhentikan dan/atau mengganti pengurus atau (anggota dewan)direksi perseroan yaitu : a.

Rosmen;1 (satu) lembar foto copy yang telah dilegalisir Akta PernyataanKeputusan Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa (RUPSLB)PT. Vikri Abadi Group nomor 153;1 (satu) lembar foto copy yang telah dilegalisir Akta PendirianPerseroan Terbatas PT. Vikri Abadi Group nomor : 89;1 (satu) lembar foto copy yang telah dilegalisir Akta Kuasa DirekturDari Direktu Utama Pada Perseroan Terbatas PT.

FirdanJaya Lesmana yang isinya menyatakan menolak dengan tegas dantidak mengakui apa yang dimaksud sebagai RUPSLB PT. AMTtersebut.

Firdan Jaya Lesmana tetap bersikerasmelaksanakan apa yang disebutnya RUPSLB PT. AMT, pada 14 MaretBahwa Penyelengaraaan RUPSLB PT. AMT tanggal 14 Maret 2013tersebut, di Notarilkan dalam Akta Pernyataan Keputusan Rapat PT.AMT Nomor : 12 tanggal 25 Maret 2013 yang dibuat dan ditandatanganioleh Notaris Yanses Saam, SH., Notaris berkedudukan di Padang, yangdiadakan oleh Sdr. Firdan Jaya Lesmana (yang mengaku sebagaiDirektur) didasarkan pada Akta Pernyataan Keputusan Rapat PT.

AMT No. 04 tanggal 9Agustus 2011 yang dibuat dan di tandatangani oleh NotarisSetiawan, SH, Notaris berkedudukan di Jakarta, telahdibatalkan melalui RUPSLB PT. AMT yang sah tanggal 30Juli 2012, sebagaimana telah di Notarilkan dalam AktaPernyataan Keputusan Rapat Umum Luar Biasa PerseroanTerbatas PT.

AMT yangsah karena isi Keputusan Rapatnya tertanggal 11 Juli 2011telah direkayasa (pada halaman 3 dan 4 Notulen RUPSLB PT.AMT) oleh Sdr.

Tahun 2009, tanggal 10 Agustus 2009 ; Berkaitan ketentuan penyelenggaraan RUPSLB diatur dalam UndangUndang Nomor 40 tahun 2007 tentang Perseroan Terbatas, Pasal 76 yangmengamanatkan RUPS~ dapat dilaksanakan sesuai dengankesepakatan Pemegang Saham dan kehadiran seluruh Pemegang3434Saham, sehingga tindakan Tergugat menerbitkan Objek Sengketa yangdi dasarkan pada Akta Pernyataan Keputusan Rapat dari RUPSLB tidaksah yang dibuat oleh Sdr.

Il datang ke kantor Tergugat VIII untukdibuatkan Akta Pernyataan Hasil Keputusan Rapat Umum PemegangSaham Luar Biasa (RUPSLB) Perseroan Terbatas (PT) Bintang HastaPutra tanggal 27 Februari 2017 telan benar dan sah menurut hukumsesuaiUndang Undang Perseroan Terbatas.Bahwa dalil gugatan para PENGGUGAT pada point 15 adalah tidak benaryang benar adalah seluruh akta akta yaitu;1.

Akta No.3 tanggal 9 Nopember 2017 Tentang Pernyataan HasilKeputusan Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa (RUPSLB)Perseroan Terbatas (PT) Bintang Hasta Putra.ang dibuat Tergugatlll.3.

Akta No.6 tanggal 27 Februari 2018 Tentang Akta Pernyataan HasilKeputusan Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa (RUPSLB)Perseroan Terbatas(PT) Bintang Hasta Putra.yang dibuat TergugatVIII.Adalah Sah menurut Hukum dan berlaku mengikat.Bahwa dalil gugatan para PENGGUGAT pada point 16 dan 17, adalah tidakbenar yang benar adalah Seluruh RUPS dan RUPSLB serta seluruh AktaAkta yang dibuat oleh para Tergugat telah dibuat dan dilaksanakan menurutketentuan Hukum yang berlaku sehingga seluruh keputusannya adalah

I dan III yang ingin keluar dariPT.Bintang Hasta Putra maka para Pemegang Saham mengadakan RapatUmum Pemegang Saham Luar biasa (RUPSLB) yang kemudian dibuatkanAkta Pernyataan Hasil Keputusan Rapat Umum Pemegang Saham (RUPSLB) Perseroan Terbatas (PT) Bintang Hasta Putra akta No.6 tanggal 27Pebruari 2018.yang isinya mengeluarkan para Tergugat Rekonpensi I,II,danIll dari PT.

Menyatakan sah menurut hukum Rapat Umum Pemegang Saham LuarBiasa (RUPSLB) yang kemudian dibuatkan Akta Pernyataan HasilKeputusan Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa (RUPSLB)Perseroan Terbatas(PT) Bintang Hasta Putra Akta No.6 tanggal 27Pebruari 2018 yang isinya mengeluarkan para TergugatRekonpensi,,!I,dan, lll dari PT.Bintang Hasta Putra.3.