Ditemukan 6324 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : reality realimas rosalita realino rendita reasita realitas realito reflita realina realiti
Pengadilan PN MAGELANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 31-01-2015 — Putus : 06-07-2015 — Upload : 03-09-2015
Putusan PN MAGELANG Nomor 4/Pdt.G/2015/PN.Mgg
Tanggal 6 Juli 2015 — TAN MING SIONG ; Pekerjaan wiraswasta 2.EMMI ROOSIANTI : pekerjaan Ibu rumah tangga yang keduanya beralamat di Jalan Kartini No. 2 Rt 02/Rw 09 Kelurahan Magelang Kecamatan Magelang Tengah Kota Magelang, yang dalam hal ini keduanya diwakili oleh kuasanya 1. GATOT YUNARNO SH 2. AGUS JOKO SETIONO SH Advokat yang berkantor di Jl. Raya Pucang Kecamatan Secang Kabupaten Magelang sesuai dengan surat kuasa khusus tertanggal 07 Februari 2015 yang selanjutnya disebut sebagai PARA PENGGUGAT ; L a w a n : 1.PT. MEDIA MAKMUR ABADI ; alamat Jalan Perintis Kemerdekaan Rt 04/Rw 02 Kramat Selatan Kecamatan Magelang Selatan Kota Megelang selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT I ; 2. BELLA ANGGRAINI,,umur 29 tahun, tempat tinggal Jl.Parangkritis No.232 Dk Salakan Rt 005 Desa/Kelurahan Bangunharjo Kecamatan Sewon Kabupaten Bantul,selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT II ; 3.PT. BANK DANAMON INDONESIA Tbk Pusat Cq. PT Bank Danamon Tbk Kanwil VII Jateng dan DIY di Semarang Cq. Pimpinan Kantor Cabang PT Bank Danamon Indonesia Tbk Cabang Megelang beralamat di Jl. Pemuda Kota Magelang selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT III; 4.ONG HONG IE dahulu beralamat di Jl.R.A Kartini No. 11 Cacaban Magelang Tengah Kota Magelang sekarang sudah tidak diketahui lagi alamatrnya yang pasti yang selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT IV ; 5.Pemerintah RI Cq.Menteri Keuangan RI Cq.Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Pusat di Jakarta, Cq/Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Wilayah Jawa Tengah, beralamat di Jl. Imam Bonjol No. 1 D Semarang yang selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT V ;
84 — 15
  • pembeli belum menguasaiobyek lelang apalagi sesuai dengan pasal 14 ayat (3) UU No. 4 tahun 1996tentang Hak Tanggungan atas Tanah dan Bendabenda yang berkaitan dengantanah Hak Tanggungan yang diterbitkan oleh Kantor Pertanahan telahmempunyai kekuatan Eksekutorial yang sama dengan Putusan Pengadilanyang telah mempunyai kekuatan hukum mengikat (Inkracht van geweisde)sehingga sekali lagi adanya gugatan inipun tidaklah mempengaruhi eksekusiaquo;10.Bahwa dengan demikian dan juga dengan adanya proses dan realita
Pengadilan PN LARANTUKA Pidana Umum Pra Peradilan
Register : 15-01-2021 — Putus : 09-02-2021 — Upload : 10-02-2021
Putusan PN LARANTUKA Nomor 1/Pid.Pra/2021/PN Lrt
Tanggal 9 Februari 2021 — Pemohon:
Yohakim Yuvenalis B. Siola
Termohon:
Kejaksaan Agung Republik Indonesia Cq. Kepala Kejaksaan Tinggi Nusa Tenggara Timur Cq. Kepala Kejaksaan Negeri Flores Timur
317 — 201
  • Acara Pidana (KUHAP),b. bukti permulaan yang cukup sebagaimana termuat dalam Pasal 17UndangUndang Republik Indonesia Nomor 8 Tahun 1981 TentangHukum Acara Pidana (KUHAP), danc. bukti yang cukup sebagaimana termuat dalam Pasal 21 ayat (1)UndangUndang Republik Indonesia Nomor 8 Tahun 1981 TentangHukum Acara Pidana (KUHAP)memiliki pengertian minimal 2 (dua) alat bukti sebagaimana termuatdalam Pasal 184 UndangUndang Republik Indonesia Nomor 8 Tahun1981 Tentang Hukum Acara Pidana (KUHAP).Merupakan suatu realita
Pengadilan PN PALANGKARAYA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 15-09-2010 — Putus : 04-08-2011 — Upload : 24-04-2012
Putusan PN PALANGKARAYA Nomor 87/Pdt.G/2010/PN.PL.R
Tanggal 4 Agustus 2011 — TAHAU B. TIMBAS ALS. TAHAU BONDUNG, DKK VS. PT. DWIE WARNA KARYA KANTOR PUSAT, DKK
113 — 19
  • kebenarannya ;Bahwa dalam dalil gugatan para penggugat pada halaman 9 poin 14 Surat dari DewanAdat Dayak (DAD) Kabupaten Kapuas dengan nomor 27/DADKPS/XII/2008tertanggal 24 Desember 2008, yang pada intinya surat tersebut memerintahkan53Damang Kepala Adat agar meneliti kembali datadata kelengkapan yang ada karenamasih memerlukan kelengkapan data dari penguasa adat yakni Damang setempatuntuk lebih meyakinkan keberadaan kepemilikan tersebut, Surat dari Dewan AdatDayak ini mengisyaratkan suatu fakta dan realita
Pengadilan PN GORONTALO Pidana Khusus Korupsi
Putus : 11-06-2013 — Upload : 29-08-2013
Putusan PN GORONTALO Nomor 13/PID.SUS.TIPIKOR/2012/PN.GTLO
Tanggal 11 Juni 2013 — 1. SUDARMONO SOMPAH, S.Pdi., MSi 2. SOFYANI ABAS, M.Pd.
55 — 26
  • ;Bahwa setahu saksi tidak pernah ada teguran terhadap pembangunanSMK N Popayato tersebut ;Bahwa saksi tidak tahu apakah ada perbedaan harga dalam laporankeuangan, antara harga perencanaan dengan realita pembelanjaandilapangan, karena saksi hanya mengeluarkan dana saja dan terdakwaIl Sopyani Abas mengatakan kepada saksi, bahwa saksi tidak perlumenyususn laporan tersebut ;Bahwa yang mempunyai wewenang untuk mencairkan dana di rekeningBank BRI atas nama Tim Pendiri adalah Bendahara Tim Pendiri yaitusaksi
Pengadilan PA WATES Perdata Agama Perceraian
Register : 14-07-2014 — Putus : 02-04-2015 — Upload : 05-11-2015
Putusan PA WATES Nomor 382/Pdt.G/2014/PA.Wt
Tanggal 2 April 2015 — PEMOHON - TERMOHON
54 — 8
  • Ini bukan dalil yang ngawur akantetapi realita dan akan kami buktikan didalam sidangsidang berikutnyakhususnya sidang pembuktian tertulis dan saksi.. Bahwa replik Pemohon point 5 yang menulis besarbesar dengan huruf kapitalkebohongan besar justru kami tanyakan kembali kepada Pemohon bagaimanamungkin istri bekerja apabila hasil suami cukup untuk membiayai rumahtangga.
Pengadilan PA BOGOR Perdata Agama Perceraian
Register : 20-10-2015 — Putus : 23-08-2016 — Upload : 21-04-2017
Putusan PA BOGOR Nomor 1226/Pdt.G/2015/PA.Bgr
Tanggal 23 Agustus 2016 — EKO HARIADI Bin WASNO MARTO DIHARDJO SUNARTI YUSUF Binti ATMO YUSUF
103 — 13
  • Bahwa dailildalil dari PENGGUGAT REKONVENSI mohon dapat dijadikanpula untuk menguatkan dalildalil PENGGUGAT REKONVENSI dalamRekonpensi ini;30.Bahwa PENGGUGAT REKONVENSI tetap pada pendiriannya untuk tidakbercerai dan membangun rumah tangga bersama dengan TERGUGATREKONVENSI dan kedua anaknya, akan tetapi dengan mempertimbangkanfakta dan realita tindakan TERGUGAT REKONVENSI beserta orangorangdisekitarnya yang tidak memperhatikan kelangsungan hidup PENGGUGATREKONVENSI dan kedua anaknya, maka oleh karena
Pengadilan PN BANJARMASIN
Putus : 07-01-2014 — Upload : 04-08-2017
Putusan PN BANJARMASIN Nomor 38/Pid.Sus/Tipikor/2013/PN.BJM.
Tanggal 7 Januari 2014 —
60 — 7
  • ;Menimbang, bahwa dengan mendasarkan pada putusan MahkamahKonstitusi di atas, maka perbuatan melawan hukum dalam suatu tindak pidanapasti bersifat sengaja (dolus) sebagai suatu tujuan (oogmerk) yaitu perbuatansengaja yang dilakukan karena mendasarkan suatu motivasi yang dikehendaki;Menimbang, bahwa tentu amat sulit untuk mengetahui dengan pasti yangtersembunyi pada niat batin seseorang, hal yang mungkin dapat dijadikan petunjukadalah realita yang Para Terdakwa lakukan serta elemenelemen eksternal
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 16-04-2014 — Upload : 16-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 326 PK/Pdt/2013
Tanggal 16 April 2014 — Dra. LILIK W A, dan kawan-kawan Melawan SUPARTINAH Dan SUYATMI, S.Pd
80 — 49 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • sebagaimana ditentukan didalam hukum adat, yaitu berupa adanya syarat magis oleh orang tua angkat) dariTermohon Peninjauan Kembali/PK sehingga pengangkatan anak oleh orang tuaangkat tersebut dari segi hukum adat adalah tidak sah secara hukum/cacat hukum;Perihal keabsahan anak angkat Yurisprudensi Mahkamah Agung telah pernahmemutuskan di dalam Putusan Mahkamah Agung Nomor 210 K/Sip/ 1973memperlihatkan bahwa keabsahan seorang anak angkat tergantung kepada upacaraadat tanpa menilai secara objektif realita
Pengadilan PA KUDUS Perdata Agama
Register : 27-02-2018 — Putus : 18-09-2018 — Upload : 04-03-2019
Putusan PA KUDUS Nomor 0235/Pdt.G/2018/PA.Kds
Tanggal 18 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
57 — 5
  • Bahwa dalam point 20 tidak benar apabila Tergugat membuatjawaban itu hasil rekayasa dan mengadangada namunjawaban ituberdasarkan realita dan fakta apa yang terjadi dalam kehidupan rumahtangga antara Penggugat dan Tergugat.19. Bahwa dalam point 21 tidak benar dan sekali lagi kamisampaikan kepada Majelis Yang Terhormat orang tua tua Tergugatterutama ibu Tergugat tidak pernah berkata demikian justru dengankepulangan Penggugat ke Semarang membuat hati ibu Tergugat shock.20.
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Perdata
Register : 30-05-2017 — Putus : 26-04-2018 — Upload : 09-07-2019
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 40/Pdt.Plw/2016/PN .Jkt.Utr.
Tanggal 26 April 2018 — Penggugat:
CHANDRA V. L. PANGGABEAN
Tergugat:
JOICE LIMMANTORO
145 — 76
  • Bahwa Terlawan (Penggugat) meluruskan kembali sebagaimana faktadan realita yang sesungguhnya terhadap sikap dan perilaku dari Pelawan(Tergugat) yang tidak pernah menghadiri momenmomen spesial (istimewa)Natal dan Ulang Tahun CHELSEA REMINISCERE PANGGABEAN.50.
Pengadilan PN LUBUK PAKAM Perdata Tanah
Register : 18-06-2013 — Putus : 03-09-2014 — Upload : 01-11-2018
Putusan PN LUBUK PAKAM Nomor 71/Pdt.G/2013/PN Lbp
Tanggal 3 September 2014 — 1. SUPRAPTO, bertempat tinggal di Jl. Terusan, Gang Lorong Nomor 2, Desa Sampali, Kecamatan Percut Sei Tuan, Kabupaten Deli Serdang, jenis kelamin laki-laki, lahir di Medan tanggal 10 Januari 1953, untuk selanjutnya disebut sebagai Penggugat 1; 2. ENDI BAKTIAR, bertempat tinggal di Dusun II, Desa Percut, Kecamatan Percut Sei Tuan, Kabupaten Deli Serdang, jenis kelamin laki-laki, lahir di Medan tanggal 14 November 1961, untuk selanjutnya disebut sebagai Penggugat 2; Dalam hal ini memberikan kuasa kepada Raja Paisal Harahap S.H., dan Iwan Rohman Harahap, S.H., masing-masing Advokat dari Kantor Hukum Raja Paisal Harahap, SH & Associates, beralamat di Jalan Prof. H.M. Yamin, S.H., Komplek Serdang Mas Blok B Lantai II, No. 9 Medan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus yang telah didaftarkan pada Kepaniteraan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam tanggal 31 Mei 2013; Lawan : 1. PT PERKEBUNAN NUSANTARA II (PERSERO) TANJUNG MORAWA MEDAN, berkedudukan di Tanjung Morawa, yang diwakili oleh Komaruzzaman Direktur SDM/ Umum PTPN-II (Persero) dalam hal ini memberikan kuasa kepada Alexander Bintana Bukit, S.H., Yan Chondraw Inggih, S.H., dan Lodewik Sriwijaya Sibuea, S.H., masing-masing Advokat dari Kantor Advocad Alexander Bintana Bukit, SH & Associates, beralamat di Kompleks Mahkota Impian Permai, Blok E No. 6 Jln. Gatot Subroto Gg. Banteng/ Jln. Budi Luhur, Medan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus yang telah didaftarkan pada Kepaniteraan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam tanggal 26 Agustus 2013, selanjutnya disebut sebagai Tergugat; 2. PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA CQ MENTERI NEGARA BADAN USAHA MILIK NEGARA (BUMN), berkedudukan di Jalan Wahidin No. 2, Jakarta yang diwakili oleh Hambra, S.H., M.Hum., Noor Ida Khomsiyati, S.H., M.M., Eko Setiawan, S.H., M.H., Andy Andrian, S.Ip.. Rudi Rusli, S.E., M.Si., Sukendar, S.H., Anton HG Napitupulu, S.E., Yogi Sayogi Pamungkas, S.E., seluruhnya memilih domisili hukum di Kementerian BUMN, Jl. Medan Merdeka Selatan Nomor 13, Jakarta Pusat 10110, berdasarkan Surat Kuasa Khusus yang telah didaftarkan pada Kepaniteraan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam tanggal 15 Januari 2014 yang kemudian disubtitusikan kepada Fahresa Muchtar, S.H., dan Sinta Rahmasari, S.H., berdasarkan Surat Kuasa Subtitusi Khusus yang telah didaftarkan pada Kepaniteraan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam tanggal 15 Januari 2014, selanjutnya disebut sebagai Turut Tergugat I; 3. PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA CQ MENTERI DALAM NEGERI CQ GUBERNUR SUMATERA UTARA CQ BUPATI DELI SERDANG, berkedudukan di Jalan Negara Nomor 1 Lubuk Pakam yang diwakili oleh Edwin Nasution, S.H., Sahala Sidabalok, S.H., Taufik Hidayat Siregar, S.H., Barli Halim Nasution, S.H.. M. Awal Kurniawan, S.H., dan Yanita Uli Br. Tarigan, S.H., berdasarkan Surat Kuasa Khusus yang telah didaftarkan pada Kepaniteraan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam tanggal 30 Juli 2013, selanjutnya disebut sebagai Turut Tergugat II; 4. KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL DI JAKARTA CQ KEPALA KANTOR WILAYAH PERTANAHAN SUMATERA UTARA CQ KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN KABUPATEN DELI SERDANG, berkedudukan di Jalan Karya Utama Lubuk Pakam yang diwakili Jailani, S.H., Suciptpo, S.H., Hadjral Aswad Bauty, S.H., Syarifuddin A. Pnth, S.H.. Antonius Parulian Sidabutar, S.H., dan BA Juriah Siagian, S.H., berdasarkan Surat Kuasa Khusus yang telah didaftarkan pada Kepaniteraan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam tanggal 1 Agustus 2013, selanjutnya disebut sebagai Turut Tergugat III;
467 — 81
  • yang artinya dalam penerbitan hakhak atas tanahmasih terikat dengan ketentuanketentuan yang diatur di dalam PermendagriNo. 1 Tahun 1967;Menimbang, bahwa memperhatikan bukti P1 sampai bukti P35(khusunya lampiran Gambar Situasi dalam buktibukti ini) diketahui GubernurSumatera Utara dalam melaksanakan tugasnya sebagai perpanjangan tanganDirektorat Jenderal Agraria dan Transmigrasi dalam menerbitkan bukti P37telah melakukan koordinasi dengan Bupati Kepala Daerah Kabupaten DeliSerdang dalam memeriksa realita
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Arbitrase
Putus : 25-08-2014 — Upload : 25-02-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 264 B/Pdt.Sus-Arbt/2014
Tanggal 25 Agustus 2014 — BADAN ARBITRASE NASIONAL INDANESIA (BANI), DK VS 1. PT. MINERIMA CIPTA GUNA, DK
289 — 254 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Oleh karenanya, secararealistis, pembalasan waktu 30 hari dengan pemenuhan unsur harus adanyaputusan pengadilan terkait dengan adanya dugaan pemalsuan atau penipuansebagai syarat dalam pengajuan pembatalan putusan arbitrase menjadi tidakoperasional, tidak praktis, dan faktanya tidak sesuai dengan realita prosespenegakan hukum yang berlangsung selama ini.
Pengadilan PN SURABAYA Pidana Khusus
Register : 16-03-2021 — Putus : 29-07-2021 — Upload : 05-08-2021
Putusan PN SURABAYA Nomor 23/Pid.Sus-TPK/2021/PN Sby
Tanggal 29 Juli 2021 — Penuntut Umum:
DYMAS ADJI WIBOWO, SH.
Terdakwa:
MAT JA I
133 — 39
  • Pembelanjaan tanaman hias pintu. masuk senilai Rp. 8.809.500,(delapan juta delapan ratus sembilan ribu lima ratus rupiah) yangterealisasi senilai Rp. 8.809.500, (delapan juta delapan ratus sembilanribu lima ratus rupiah).tersebut sepengetahuan saksi memang dibuatkan Tim Pelaksana Kegiatanyang dituangkan dalam Surat Keputusan Kepala Desa, dan Surat Keputusantersebut saksi yang membuatkan, akan tetapi realita di lapangan yangmengerjakan kegiatankegiatan tersebut sebagian besar adalah sdr.
    Pendalaman embung desa senilai Rp. 53.981.414, (lima puluh tiga jutasembilan ratus delapan puluh satu ribu empat ratus empat belas rupiah),yang terealisasi senilai Rp. 53.981.414, (lima puluh tiga juta sembilanratus delapan puluh satu ribu empat ratus empat belas rupiah).Dan terhadap kegiatankegiatan tersebut sepengetahuan saksi memangdibuatkan Tim Pelaksana Kegiatan yang dituangkan dalam Surat KeputusanKepala Desa, dan Surat Keputusan tersebut saksi yang membuatkan, akantetapi realita di lapangan
    Renovasi rumah bapak taufit senilai Rp. 15.000.000, (lima belas jutarupiah) yang terealisasi senilai Rp. 15.000.000, (lima belas juta rupiah).Bahwa terhadap kegiatankegiatan tersebut sepengetahuan saksi memangdibuatkan Tim Pelaksana Kegiatan yang dituangkan dalam Surat KeputusanKepala Desa, dan Surat Keputusan tersebut saksi yang membuatkan, akantetapi realita di lapangan yang mengerjakan kegiatankegiatan tersebutsebagian besar adalah sdr.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG
Putus : 15-10-2015 — Upload : 24-08-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2059 K/Pid.Sus/2015
Tanggal 15 Oktober 2015 —
71 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Terlepas dari perbedaan posisi antara Majelis Hakim Tinggi Perkara PidanaKorupsi, Jaksa Penuntut Umum, dan Penasihat Hukum, namun kita semua ada disini bersamasama mencari dan berusaha menemukan realita/kenyataan, faktafatahukum berdasarkan mulai dari awal sampai akhir persidangan yang ditujukan untukmencapai kebenaran materil sejati sebagai suatu keadilan hakiki.6 Bahwa oleh karena itu Penasihat Hukum memandang perlu mengemukakan latarbelakang dari perkara ini dengan harapan agar Majelis Hakim Agung
Pengadilan PT JAKARTA Pidana Khusus ITE
Putus : 12-03-2019 — Upload : 08-04-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 51/Pid.Sus/2019/PT.DKI
Tanggal 12 Maret 2019 — SISCA DEWI HERMAWATI
452 — 1649
  • dengan URL : https://www.facebook.com/SCADEW- 1 (satu) bundel print out screen capture percakapan di whastapp/pesan oleh terlapor terhadap korban, istri korban dan anak korban- 1 (satu) buah handphone Samsung Galaxy S7 edge Model Number SM-G95FD imei: 357325071737332/01 imei2: 357326071737330/ 01- 1 (satu) bundel print out screen capture pemberitaan tentang Sisca Dewi di Media online diantaranya RMOL, Warta Kota, Sebarr.com, JPNN.com, Aktual.com, Realita
Pengadilan PN MANADO Pidana Khusus Korupsi
Register : 13-03-2015 — Putus : 30-07-2015 — Upload : 03-09-2015
Putusan PN MANADO Nomor 15/Pid.Sus-TPK/2015/PN.Mnd
Tanggal 30 Juli 2015 — - Terdakwa NORSSCA MAARSCHELL RAUNALD WUISANG alias ONAL
114 — 34
  • Realita Timur Perkasa15. CV. Emaus16. PT. Esta Group Jaya17 PT. Dargon Star Bahwa dari 17 (tujuh belas) calon penyedia barang/jasa yang mendaftar, hanya 5 (lima)perusahaan yang memasukkan penawaran yaitu PT. Marga Dwitaguna; PT. IntermediaCipta Sarana; PT. Kota Tirza; PT. Talenta Fedrian; dan PT.
Pengadilan PN JAMBI Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 16-05-2016 — Putus : 16-11-2016 — Upload : 16-06-2017
Putusan PN JAMBI Nomor 55/Pdt.G/2016/PN Jmb
Tanggal 16 Nopember 2016 — NAZMIAH SOMAD, DKK (penggugat) lawan Herawati (Heng Sok Kheng), DKK (tergugat)
71 — 12
  • Sehingga data yangdimiliki oleh Tergugat Konvensi dan Tergugat Il Konvensi adalahmengadaada dan tidak sesuai dengan realita hukum yang adapada saat itu;Bahwa Pada kenyataannya, Tergugat Konvensi saat ini menguasaitanah yang berada di Kecamatan Jambi Selatan, sementara suratyang dimiliki oleh Tergugat Konvensi yang telah hilang berada diKampung Pasir Putih Kewedanan DJambi Timoer Kota PradjaHal. 28 dari 82 hal.
Pengadilan PTUN BANJARMASIN TUN
Register : 25-06-2020 — Putus : 22-10-2020 — Upload : 22-10-2020
Putusan PTUN BANJARMASIN Nomor 14/G/2020/PTUN.BJM
Tanggal 22 Oktober 2020 — Penggugat:
RATNA KAMILAH. S.Pd
Tergugat:
BUPATI TANAH LAUT
348 — 175
  • Selain itu juga menunjukkan Tergugat telahdiskriminasi hukuman dan tidak mempertimbangkan kepentinganPenggugat secara komprehensif dengan tidak memperhatikan atautidak menggubris atas fakta dan dokumen yang sebenarnya atasmenjadi fakta dan realita telah ternyata dalam perkara ini.Bagaimana Penggugat selaku Calon Pegawai Negeri Sipildiberhentikan apabila terbukti melakukan pelanggaran disiplin tingkatsedang atau berat, sedangkan perkara pidana yang menyeretPenggugat telah berdasarkan hasil penyidikan
Pengadilan PA JEMBER Perdata Agama Perceraian
Register : 30-01-2012 — Putus : 30-10-2012 — Upload : 07-11-2012
Putusan PA JEMBER Nomor 611/Pdt.G/2012/PA.Jr
Tanggal 30 Oktober 2012 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
33 — 6
  • 2006 danterakhir diubah dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009, dalam hal manamereka telah tidak berhasil dan tidak sanggup mengupayakan perdamaian antaraPenggugat dan Tergugat I;Menimbang, bahwa meskipun saksisaksi tidak mengetahui secara langsungpertengkaran diantara Penggugat dan Tergugat I, namun hanya menerangkan suatuakibat hukum (Rechts Gevoig) tanpa terlebih dahulu menerangkan adanya sebabsebab / alasanalasan hukum (Vreem de Oorzaak) timbulnya perpisahan Penggugatdan Tergugat I, namun realita
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 27-08-2014 — Upload : 16-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 321 PK/Pdt/2012
Tanggal 27 Agustus 2014 — I. PT PERUSAHAAN PERTAMBANGAN MINYAK DAN GAS BUMI NEGARA (PERTAMINA), Cq. PERTAMINA UNIT PEMASARAN DALAM NEGERI WILAYAH VII SULAWESI, Dkk vs INCE BAHARUDDIN alias BAHARUDDIN, Dkk
318 — 178 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan Nomor 321 PK/Pdt/2012perhitungan Nilai Jual Objek Pajak (NJOP) in casu tanah sengketa sebesarRp2.508.000,00 (dua juta lima ratus delapan ribu rupiah) per meter perseginya;Bahwa meskipun Nilai Jual Obyek Pajak (NJOP) yang ditetapkan oleh KepalaKantor PBB Makassar sebesar Rp2.508.000,00 (dua juta lima ratus delapan ribu rupiah)per meter persegi, akan tetapi realita di pasaran, nilai jual tanah sekitar lokasi tanahsengketa lebih tinggi dari NJOP yang berlaku yaitu sebesar Rp3.500.000,00 (tiga