Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Muslihat bin Agus Yahya) terhadap Penggugat (Suarti binti Suyoto);

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 491.000 ,- (empat ratus sembilan puluh satu ribu rupiah).

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek ;
3. Menjatuhkan talak satu Bain Sughro Tergugat(TIEL BADRILA bin BAHARUDIN IBRAHIM) terhadap Penggugat (ANY MUHARYANI binti DJAKARIA MUSLIHAT);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp.571.000,- (lima ratus tujuh puluh satu ribu

MENGADILI

1. Menyatakan bahwa Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menyatakan syarat ta'lik talak telah terpenuhi;
4. Menetapkan jatuh talak satu khul'i Tergugat (ROHMAT MUSLIHAT BIN ABDUL KODIR) terhadap Penggugat (HERAWATI BINTI ENTIS) dengan iwadl Rp.10.000.- ( sepuluh ribu rupiah);
5. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar

MENGADILI

1. Menyatakan bahwa Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek ;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Wawan Muslihat bin Asep Suhayat) terhadap Penggugat (Parhatun Hasanah binti Ahmad Soleh Alm);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 370000,00 ( tiga ratus tujuh

Menyatakan Terdakwa PUTRA WIDODO alias PW tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana : Melakukan Kekerasan Atau Ancaman Kekerasan, Memaksa, Melakukan Tipu Muslihat, Melakukan Serangkaian Kebohongan, Atau Membujuk Anak Untuk Melakukan Atau Membiarkan Dilakukan Perbuatan Cabul ;2. Membebaskan Terdakwa oleh karena itu dari dakwaan tunggal Penuntut Umum;3. Memerintahkan Terdakwa dibebaskan dari tahanan segera setelah putusan ini diucapkan; 4.

dakwaan sebagai berikut:Halaman 2 dari 21 Putusan Pidana No 138/Pid.Sus/2019/PN SonBahwa Terdakwa PUTRO WIDODO pada hari Jumat tanggal 31 Agustus2018, atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam tahun 2018, bertempatdi rumah Terdakwa di Jalan Tuna Nomor 1 Rt. 001 Rw. 001 Kelurahan KlaligiDistrik Sorong Manoi Kota Sorong, atau setidaktidaknya pada suatu tempatdimana Pengadilan Negeri Sorong berwenang untuk memeriksa danmengadili perkara ini melakukan kekerasan atau ancaman kekerasan,melakukan tipu muslihat

Melakukan kekerasan atau ancaman kekerasan, melakukan tipu muslihat,melakukan serangkaian kebohongan, atau membujuk Anak untukmelakukan atau membiarkan dilakukan perbuatan cabul;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1 Unsur Setiap Orang ;Menimbang, bahwa pengertian Setiap Orang disini ditujukan terhadaporang/ manusia sebagai subyek hukum, jelas dalam hal ini kepada siapa yangmenjadi pelaku yang didakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum dimana orangtersebut

Unsur Melakukan kekerasan atau ancaman kekerasan, melakukantipu muslihat, melakukan' serangkaian kebohongan, ataumembujuk Anak untuk melakukan atau membiarkan dilakukanperbuatan cabulMenimbang, bahwa pembuat undangundang menegaskan bahwayang dimasud dengan anak adalah seseorang yang belum betsia 18(delapan belas) tahun, termasuk anak yang masih dalam kandungan;Menimbang, bahwa dari faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan saksi Anak korban AISYAH AINUDIN masih berusia anak yaknimasih belum berusia

yang bernamaSUANDI yang merupakan rekan satu kerja dari Terdakwa;Menimbang, bahwa Majelis Hakim berpendapat bahwa dengan tidakadanya alat bukti lain yang mendukung keterangan Anak Saksi ABDUL AZIZyang masih berusia balita, dengan demikian keterangan anak Saksi ABDULAZIZ tidak mempunyai nilai sebagai Saksi, maka Surat Dakwaan TunggalJaksa Penuntut Umum aquo tidak dapat dibuktikan oleh Jaksa PenuntutUmum;Menimbang, bahwa dengan demikan unsur melakukan kekerasan atauancaman kekerasan, melakukan tipu muslihat

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek ;
3. Menjatuhkan talak satu Bain Sughro Tergugat(Rojak Muslihat bin Soleh) terhadap Penggugat (Elvi Hidayati binti Margimin);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp.450.000,- (empat ratus lima puluh ribu rupiah);

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil dengan resmi dan patut untuk hadir di persidangan tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (EDWIN alias WIWIN bin KARNA

) terhadap Penggugat (IRNAWATI binti MUSLIHAT);

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 391.000,- (tiga ratus sembilan puluh satu riburupiah);

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughro Tergugat (Eso Daryaso bin Adang markum) terhadap Penggugat (Siti Muslihat binti Memed);
4. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sejumlah Rp 341000,00 (tiga ratus empat puluh satu ribu rupiah);

1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;
3. Menetapkan, memberi izin kepada Pemohon (Agi Tiara Pribadi bin Ulih Muslihat) untuk ikrar menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Ade Mulyanih binti H.

Gandjar Muslihat) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Hellena Ratna Diani binti Sutoro, S.H) di depan sidang Pengadilan Agama Bandung setelah putusan berkekuatan hukum yang tetap;

4. Membebankan biaya perkara kepada Pemohon sejumlah Rp. 150000,- ( seratus lima puluh ribu rupiah).

Yang membedakan tipu muslihat dengan kebohongan adalah pada bentukperbuatannya, tipu muslihat merupakan perbuatan fisik, sedangkan kebohonganmerupakan bentuk perbuatan lisan.

Kebohongan adalah suatu pernyataan yangdiungkapkan bertentangan dengan kenyataan yang sebenarnya dan kenyataan itu telahada pada saat pernyataan itu diucapkan;Untuk menentukan adanya tipu muslihat maupun serangkaian kebohongan,orang harus sudah bisa membuktikan ketidakbenarannya ketika tipu muslihat ataukebohongan itu dilakukan.

No. 243 K/Pid/2015Dari beberapa ilustrasi di atas, kita dapat mengidentifikasi beberapa indikatoryang dapat membedakan antara tipu muslihat dan berbohong dalam unsur tindakpidana penipuan dengan ingkar janji dalam hubungan kontraktual sebagai berikut:Tipu muslihat dan serangkaian kebohongan bisa dibuktikan ketidakbenarannyasejak perbuatan/pernyataan itu dibuat, sedangkan ingkar janji harus dibuktikanketidakbenarannya pada rentang waktu tertentu setelah janji itu dibuat.

Suatu penyerahan sebagaiakibat dari kehendak yang digerakkan oleh adanya tipu muslihat merupakan bentukpengaruh yang ada di luar janjijanji dalam pokok perikatan, karena Pasal 378 KUHPmenyebutkan bahwa unsurunsur yang dapat menggerakkan suatu kehendak itu antaralain nama palsu, keadaan palsu, tipu muslihat dan serangkaian kebohongan;Wanprestasi dalam hubungan kontraktual tidak memiliki sifat melawan hukum,namun yang ada hanyalah sifat melawan perikatan.

No. 243 K/Pid/2015e Bahwa janjijanji Terdakwa yang akan menyerahkan sertifikat rumah merupakanrangkaian perkataan bohong dan tipu muslihat agar korban mau membeli rumahtersebut.

Bahwa selanjutnya Termohon dengan tipu muslihat telah menggunakanLembaga Arbitrase berusaha sekuat tenaga dengan itikad yang tidak baikberusaha untuk membatalkan Perjanjian Jual Beli Amoniak yangdilakukan antara Pemohon dan Termohon;5. Bahwa muslihat yang dilakukan oleh Termohon tersebut merupakanrekayasa Termohon karena Termohon sendiri sangat tahu bahwaTermohon memiliki kesalahan dan telah melakukan wanprestasiterhadapPerjanjian Jual Beli Amoniak;6.

Oleh karena itu sudahseharusnya apabila Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara ini membatalkan Putusan BANI Nomor 538/IX/ARBBANI/2013tertanggal 19 Mei 2014 yang merupakan produk tipu muslihat dariTermohon;Putusan BANI Merupakan Produk Tipu Muslihat Yang Dilakukan OlehTermohon;Bahwa sebagaimana diuraikan di atas, terobukti putusan yang dikeluarkan olehMajelis Arbiter merupakan produk tipu muslihat yang dilakukan oleh Termohon,dengan demikian putusan arbitrase tersebut patut untuk dibatalkan

Terlebihlagi, dasar Pemohon mengajukan Permohonan aquo adalah adanyatipu muslihat, maka secara yuridis untuk membuktikan kebenaranadanya tipu muslihat tersebut harus melalui putusan pengadilan yangtelah berkekuatan hukum tetap;19.Bahwa sampai dengan permohonan aquo didaftarkan padaKepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan, belum pernah adaputusan pengadilan yang menyatakan kebenaran bahwa Termohontelah melakukan tipu muslihat dalam proses pemeriksaan PerkaraBANI Nomor 538.

Nomor 48 B/Padt.SusArbt/2015tindakan tipu muslihat yang menurut Pemohon telah dilakukan olehTermohon quod non;20.Bahwa oleh karena tidak ada putusan pengadilan yang menyatakan21.bahwa Termohon telah melakukan tipu muslihat dalam prosespemeriksaan Perkara BANI Nomor 538, maka terbukti bahwaPermohonan yang diajukan Pemohon adalah prematur sehinggaPermohonan tersebut tidak memenuhi persyaratan sebagaimanadiwajibkan dalam ketentuan Pasal 70 Undang Undang Arbitrase.

Judex Facti Telah Lalai Dalam Memberikan Pertimbangan KarenaMengabaikan Putusan Arbitrase Nomor 538/IX/ARBBANI/2013 Tertanggal19 Mei 2014 ("Putusan BANI") Yang Didasarkan Dari Tipu Muslihat YangDilakukan Oleh Termohon;Bahwa sebagaimana telah dibuktikan dalam persidangan, Putusan BANINomor 538/IX/ARBBANI/2013 tertanggal 19 Mei 2014 merupakan produkhasil dari tipu muslihat yang dilakukan oleh Termohon Banding;Adapun cara Termohon Banding melakukan tipu muslihatnya adalah dengancara memutarbalikkan

muslihat dan serangkaiankebohongan sehingga saksi tergerak hatinya untuk menyerahkanuang tersebut akhirnya terdakwa dilaporkan polisi.Atas keterangan saksi tersebut terdakwa membenarkan dan sebagian keberatan.Hal. 7 dari 18 Hal.

No.: 68/Pid.B/2010/PN. kas.10alasan dan serangkaian kebohongan dan tipu muslihat akan membantumenyembuhkan sakit saksi korban dan dengan bujuk rayu bahwa terdakwajuga mencintai saksi korban maka saksi korban tergerak hatinya untukmenyerahkan sepeda motor Suzuki Shogun No.

POL K3159GT beserta STNK denganalasan dan serangkaian kebohongan dan tipu muslihat akan membantumenyembuhkan sakit saksi korban dan dengan bujuk rayu bahwa terdakwajuga mencintai saksi korban maka saksi korban tergerak hatinya untukHal. 11 dari 18 Hal Put.Pid. No.: 68/Pid.B/2010/PN. kas.12menyerahkan sepeda motor Suzuki Shogun No.

Unsur "secara melawan hukum dengan tipu muslihat, ataupun serangkaiankebohongan "134. Unsur menggerakkan orang lain untuk menyerahkan barang sesuatukepadanya, atau supaya memberi utang maupun menghapuskan piutangAd. 1.

Unsur "secara melawan hukum dengan tipu muslihat, ataupunserangkaian kebohongan "Menimbang, bahwa sekitar bulan Februari 2009 bertempat di rumahkontrakan terdakwa di Desa Bulung, Kulon Rt 01/02 Kec Jekulo Kab Kudusterdakwa meminta uang tunai sebanyak Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah) denganalasan untuk membeli ayam sebagai syarat kKesembuhan kaki saksi korban,karena terbujuk katakata dan tipu muslihat terdakwa maka saksi korban tanpasadar telah menyerahkan uang sebanyak Rp. 1.000.000, (satu juta

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Samsudin Azis bin Warkoh Ha) terhadap Penggugat (Dewi Anggraeni binti Ade Muslihat);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 545.000,00 (lima ratus empat puluh lima ribu

akibat dari tiou muslihat Termohon Il, MajelisArbitrase menjadi keliru dalam memutuskan Perkara Arbitrase.

Adanya Tipu Muslihat Sebagai Salah Satu Syarat PembatalanPutusan Arbitrase Sebagaimana Dimaksud Dalam Pasal 70UU Arbitrase Harus Dibuktikan Terlebih Dahulu DenganPutusan Pidana.Termohon Il menolak seluruh dalil Pemohon, khususnya terkait dalildalilyang menuduh Termohon II telah melakukan tipu muslihat dalam PerkaraArbitrase.

itu c adanya tipu muslihat itu bisa dapatmembatalkan ;Bahwa unsurunsur tipu muslihat ada rekayasa, fakta yang tidaksebenarnya itu hanya Umpama saja yang apa dimaksudkan sebagai tipumuslihat undangundang tidak memberi penjelasan tipu muslihatnya Apadefinisi juga tidak ada oleh karena itu suatu tipu muslihat merekayasasedemikian rupa agar supaya misalnya Ahli memperoleh keuntungandaripada rekayasa kita bikin perjanjian tetapi dikemukakan tidak adaHalaman 75 dari 100 Putusan Perdata Gugatan Nomor 302

/Pdt.G.ARB/2019/PN JKT.SELperjanjian dengan tidak adanya perjanjian itu menimbulkan keuntunganbagi satu pihak itu rekayasa namanya ;Bahwa seperti tadi ahli kemukakan dalam Undangundang tidak memberipenjelasan tipu muslihat yang dimasukkan huruf c itu apa tidak ada, olehkarena itu kalau ditanyakan menurut ibu bagaimana tipu muslihat ahlikasih contohnya utamanyatipu muslihat dalam ruang lingkup luas ;Bahwa kalau suatu tipu muslihat suatu hal yang tidak benar seharusnyamelawan hukum sesuatu yang tidak

merupakan rekayasa atau triktrik agar supaya dapatdikabulkan permintaan ;Bahwa kalau adanya rekayasa tentu adanya pelanggaran hukum ;Bahwa tipu muslihat itu merupakan salah satu sebab 70 huruf C untukdapat sebagai alasan untuk membatalkan tapi apakah betul ada tipumuslihat atau tidak kita harus dalam ruang lingkup perkara itu bagaimanagitu jadi harus tidak bisa untuk tipu muslihat harus dibuktikan yang manabagian yang mana yang merupakan tipu muslihat;Bahwa ahli mengetahui yang dimaksud AMA biasanya

MENGADILI

1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan permohonanPemohondengan verstek;
3. Memberi ijin kepada Pemohon (Taufik Karliman Bin Yayan Muslihat) untuk menjatuhkan talak satu Raj`i terhadap Termohon (Mia Resmiati Binti Abdul Mukmin,) di depan sidang Pengadilan Agama CIanjur;
4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp

Memberi izin kepada Pemohon (Asep Muslihat bin Moh. Muksin) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Maemunah binti Enang Sukandar) di depan sidang Pengadilan Agama Bandung setelah putusan berkekuatan hukum yang tetap;

4. Membebankan biaya perkara kepada Pemohon sejumlah Rp. 452000,- ( empat ratus limapuluh dua ribu rupiah).

Bahwa alasan adanya tipu muslihat sebagaimana dalil Pemohon dalampermohonannya tersebut adalah jelas tidak berdasarkan hukum, olehkarena Pemohon di dalam positanya sama sekali tidak menjelaskantindakan Termohon yang mana yang dinyatakan telah melakukan tipumuslihat, sebab alasan adanya tipu muslihat tidak boleh hanya didalilkantetapi harus dibuktikan berdasarkan putusan pengadilan yang telahHal. 5 dari 22 hal. Put.

Akan tetapi, ternyata selamadalam proses pemeriksaan dalam persidangan berlangsung,Pemohon/Termohon Banding tidak pernah mengajukan bukti yangmemenuhi syarat batas minimal pembuktian tentang perbuatan atautindakan tipu muslihat yang telah Pemohon Banding lakukan.Begitu juga pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Negeri JakartaSelatan dalam putusannya tidak dapat menunjuk secara konkritperbuatan tipu muslihat apa dan yang bagaimana yang telah dilakukanPemohon Banding selama proses pemeriksaan arbitrase

berlangsung.Baik Termohon Banding maupun Majelis Hakim Pengadilan NegeriJakarta Selatan hanya mendasarkan keterbuktian tipu muslihat itu,sematamata bertitik tolak dari Pasal 23 GSA Passengers dan Pasal 24GSA Cargo.

Keingkaran Termohon Banding untukmemenuhi haknya menghadiri dan mengajukan Jawaban atau alat buktiyang diperlukan untuk membela kepentingannya tidak dapat dijadikanfakta menjadi alat bukti membuktikan tipu muslihat yang dilakukanPemohon Banding.Dengan demikian, Termohon Banding tidak dapat membuktikan adanyatipu muslihat sehingga putusan Majelis Hakim Pengadilan Negeri JakartaSelatan yang mengatakan hal itu terbukti, jelasjelas merupakanmanipulasi dan merupakan kesalahan penerapan hukum pembuktian.Oleh

karena itu putusan Majelis Hakim Pengadilan Negeri JakartaSelatan tersebut harus dibatalkan dan menolak permohonan pembatalanyang diajukan Termohon Banding.Alasan tipu muslihat tidak memenuhi ketentuan penjelasan Pasal 70 UUNomor 30 Tahun 1999.Bahwa betapa jauhnya langkah penafsiran dan penerapan yangdilakukan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Selatan mengenaialasan tipu muslihat yang disebut dalam Pasal 70 huruf c UU Nomor 30Tahun 1999 dikaitkan dengan penjelasan Pasal 70 tersebut.Menurut

Pasal 70 huruf c UndangUndang Nomor 30 tahun 1999 tentangArbitrase dan Alternatif Penyelesaian Sengketa (AAPS) menyatakan bahwaPutusan Arbitrase yang diterbitkan atas dasar tipu muslihat harus dibatalkan.Ketentuan ini tidak mempersoalkan apakah tipu muslihat tersebut dilakukansecara aktif (dengan cara memberikan informasi yang menyesatkan), ataukahdilakukan secara pasif (dengan cara tidak memberikan informasi yangseharusnya diberikan).Hal. 5 dari 21 hal Put. Nomor 477 K/Pdt.Sus Arbt/201313.

Selain dan selebihnya, terkait alasan "putusan arbitrase diambilkarena adanya tipu muslihat' sebagai justifikasi bagi Pemohon untukmengajukan pembatalan atas Putusan Arbitrase Nomor 449/IV/ARBBANI/2012 tertanggal 18 Desember 2012 (vide Bukti TT ) diatas, apabila dicermati di dalam Permohonannya, Pemohon ternyatatidak menyebutkan secara jelas pihak mana yang melakukan tipumuslihat tersebut;Terkait fakta tidak disebutkannya secara jelas pihak mana yangmelakukan tipu muslihat sebagai alasan pembatalan

Berdasarkan ketentuan Pasal 70 UndangUndang Nomor 30 Tahun 1999Majelis Hakim Tingkat Pertama memiliki wewenang untuk melakukanpenilaian kembali terhadap pembuktian di dalam proses arbitrase jikaterdapat tipu muslihat;9.

jika terjadi tipu muslihat, Majelis Hakim bukan saja memilikiwewenang, tetapi juga memiliki Kewajiban untuk melakukan penilaian ulangHal. 15 dari 21 hal Put.

Dengan tidak menunjukkan alatbukti ini, Terbanding telah melakukan tipu muslihat di dalam proses arbitrasedi hadapan Turut Terbanding;19.Uraian di atas menunjukkan bahwa Putusan Turut Terbanding (bukti P.17)didasarkan pada adanya tipu muslihat, sehingga Putusan a quo yangmenolak untuk membatalkan Putusan Turut Terbanding merupakan Putusanyang salah. Oleh karena itu, Putusan a quo harus dibatalkan;E.

Yahya Harahap, S.H. dalambukunya yang berjudul Kekuasaan Mahkamah Agung; PemeriksaanKasasi dan Peninjauan Kembali Perkara Perdata yang memberikanpenjelasan mengenai alasan Peninjauan Kembali yakni adanyaKebohongan atau Tipu Muslihat (terlampir Lampiran 03);Kebohongan atau tipu muslihat itu baru diketahui setelah Perkaradiputus.

Selama pemeriksaan berlangsung mulai dari tingkat pertama,banding dan kasasi, kebohongan atau tipu muslihat itu tidak diketahui,dan baru diketahui setelah putusan BHTBerkekuatan Hukum Tetap;Sebaliknya alasan kebohongan dan tipu muslihat, sangat sulitmengkonstuksikan wujudnya secara konkret dan objektif.

Oleh karena itu,agar alasan kebohongan atau tipu muslihat benarbenar efektif, pbemohonharus mampu menunjukkan dengan jelas dan rinci dimana letakkebohongan atau tipu muslihat yang dilakukan oleh pihak lawan dalamputusan tersebut;(Sumber: Kekuasaan Mahkamah Agung: Pemeriksaan Kasasi danPeninjauan Kembali Perkara Perdata, Penulis M. Yahya Harahap, S.H.,Penerbit Sinar Grafika 2009, Halaman 450 451);Berdasarkan doktrin hukum tersebut, maka harus diperhatikan dalamHalaman 11 dari 37 hal. Put.

Nomor 137 PK/Pdt.SusHKI/2017pengajuan Permohonan Peninjauan Kembali dengan alasan adanyaKebohongan atau Tipu Muslihat adalah:1. Putusan Judex Juris juncto Putusan Judex Facti yang akan diajukanPeninjauan Kembali haruslah telah Berkekuatan Hukum Tetap (BHT);dan;2. Pemohon Peninjauan Kembali harus dapat menunjukkan denganjelas dan rinci dimana letak kebohongan atau tipu muslihat yangdilakukan oleh Termohon Peninjauan Kembali dalam putusan JudexJuris juncto Putusan Judex Facti tersebut;.

menjabat sebagai Managerdari BOGO Optical Sdn Bhd; Surat BOGO Optical Sdn Bhd Kebohongan dan Tipu Muslihat dapattertanggal 5 Februari 2007 dibuktikan bahwa Surat BOGO Optical Halaman 18 dari 37 hal.