Muksin bin Rojak, tempat/tangal lahir Bogor/20 Juni 1964, umur 55 tahun,agama Islam, pendidikan SLTP, pekerjaan Petani, bertempattinggal di Kampung Nanggerang, RT.003/002. Desa Pabuaran,Kecamatan Sukamakmur, Kabupaten Bogor, sebagaiPemohon ;Enah binti Enus, tempat/tanggal lahir Bogor/O5 Maret 1968, umur 51 tahun,agama Islam, pendidikan SLTP, pekerjaan Ibu Rumah Tangga,bertempat tinggal di Kampung Nanggerang, RT.003/002.

Muksin bin Rojak(Pemohon 1!) dan Enah binti Enus (Pemohon Il) telah dicocokan denganaslinya dan bermaterai cukup, bukti P.1;Fotokopi Kartu Keluarga atas nama H. Muksin bin Rojak (Pemohon 1)telah dicocokan dengan aslinya dan bermaterai cukup, bukti P.2;Menimbang, selain alat bukti tertulis, para Pemohon juga telahmenguatkan dalildalil permohonannya dengan bukti saksisaksi sebagaiberikut:II. Saksi Saksi1.

Muksin bin Rojak) danPemohon Il (Enah binti Enus) yang dilangsungkan pada tanggal 02Februari 1988 di wilayah Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Sukamakmur, Kabupaten Bogor;os Membebankan kepada para Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlahRp. 416.000, ( empat ratus enam belas ribu rupiah);Demikian ditetapbkan dalam musyawarah Majelis Hakim PengadilanAgama Cibinong pada hari Rabu, tanggal 18 Desember 2019 Masehibertepatan dengan tanggal 20 Rabiul Akhir 1441 Hijriah oleh Drs.

LegokRT. 002/RW. 008 Desa Sindanglaka, KecamatanKarangtengah, Kabupaten Cianjur, sebagaiPenggugat,melawanAbdul Rojak bin Enoh umur 43 tahun, agama Islam, pekerjaan Petani, tempattinggal di Kp.

Menjatuhkan talak satu bain sughra dari Tergugat (Abdul Rojak bin Enoh)terhadap Penggugat (Tanti Nur Kinanti binti Ukar);3. Memerintahkan Panitera untuk menyampaikan salinan Putusan ini kepadaKUA (bersangkutan).....4.

Fotokopi Surat Keterangan Tentang Perkawinan No:B1412/Kua.10.03.06/Pw.01/11/2016 dilampiri Kutipan Akta Nikah Nomor1098/92//2013 tanggal 18 September 2013 atas nama Tanti Nur Kinanti bintiUkar dengan Abdul Rojak bin Enoh yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Karangtengah, Kabupaten Cianjur, bukti surat tersebuttelah diberi meterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya yangternyata sesuai, diberi tanda P.2;Menimbang, bahwa selain bukti tertulis tersebut di atas, Penggugat telahpula

Menjatuhkan talak satu bain sughhra Tergugat (Abdul Rojak bin Enoh)Terhadap Penggugat (Tanti Nur Kinanti binti Ukar );4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Cianjur untuk mengirimkansalinan putusan ini setelah berkekuatan hukum tetap kepada PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan KarangtengahKabupaten Cianjur untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;5.

Bahwa pada Hari Sabtu, Tanggal 24 Desember 1989 para Pemohonmelangsungkan pernikahan menurut agama Islam di wilayah KantorUrusan Agama KecamatanTajurhalang;Bahwa pada saat pernikahan tersebut Pemohon berstatus Jejaka danPemohon Il berstatus Perawan, pernikahan dilangsungkan dengan walinikah Paman Pemohon II bernama : Kanang, dan dihadiri saksi nikahmasingmasing bernama Rojak dan Jamal dengan mas kawin Rp.50.000 dibayarTunai.Bahwa antara para Pemohon tidak ada pertalian nasab, pertaliankerabat semenda

Bambu Duri RT. 3 RW. 2 DesaTonjong Kecamatan Tajurhalang Kabupaten Bogor, telah memberikanketerangan di bawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut : bahwa saksi sebagai Adik kandung Pemohon ; bahwa saksi hadir dalam perkawinan antara Pemohon danPemohon II yang dilaksanakan pada tanggal 24 Desember 1989 ; bahwa yang menjadi wali nikah dalam pernikahan merekatersebut adalah Paman Pemohon II yang bernama Emid dan dihadiridua orang saksi nikah yaitu Rojak dan Jamal dengan mas kawinberupa uang sebesar

berdasarkan dalildalil permohonan para Pemohondihubungkan dengan keterangan para saksi sebagaimana terurai di atas, makaMajelis dapat menemukan faktafakta di persidangan sebagai berikut : bahwapada tanggal 24 Desember 1989 di wilayah Kecamatan TajurhalangKabupaten Bogor Kabupaten Bogor telah terjadi perkawinan secarahukum Islam antara Pemohon dan Pemohon II; bahwayang menjadi wali nikah dalam pernikahan mereka tersebut adalahPaman Pemohon II yang bernama Emid dan dihadiri dua orang saksinikah yaitu Rojak

Menyatakan sah pernikahan Pemohon I (Amum Marwan Bin Ecep Abdul Rojak) dengan Pemohon II (Pipih Salamah Binti Esep Mahmud) yang dilaksanakan pada tanggal 02 Januari 1978 di wilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan Malangbong, Kabupaten Garut ;3. Memerintahkan para Pemohon untuk mencatatkan pernikahannya tersebut kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Malangbong, Kabupaten Garut;4.

SALINAN PENETAPANNomor 179/Pdt.P/2014/PA.Grtpr Jl yor yll aU pawDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Garut yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaraperdata pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatunkan penetapanperkara Istbat Nikahyang dijukan oleh :Amum Marwan Bin Ecep Abdul Rojak, umur 58, agama Islam, pekerjaan Buruh,tempat tinggal di Kp.

Menyatakan sah pernikahan Pemohon (AmumMarwan Bin Ecep Abdul Rojak) dengan Pemohon Il(Pipih Salamah Binti Esep Mahmud) yangdilaksanakan pada tanggal O02 Januari 1978 diwilayah Kantor Urusan Agama KecamatanMalangbong, Kabupaten Garut;3.

Sayid Abu Bakar dalam kitabnya lanatutholibin juz IV:halaman 290 yangberbunyi:yo aby pig airno 153 dlypol le cle sotdl wd bywlplojg Jr yarpbirg og 9Artinya :Disyaratkan dalam menuntut adanya pernikahan atas seorangperempuan adalah menyebutkan keabsahan dan terpenuhinyapersyararatan nikah seperti adanya wali, dua orang saksi dan adanyasikap rela perempuan yang dinikahi seseorang;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka pernikahan Pemohon (Amum Marwan Bin Ecep Abdul Rojak

Menyatakan sah pernikahan Pemohon (AmumMarwan Bin Ecep Abdul Rojak) dengan Pemohon Il(Pipih Salamah Binti Esep Mahmud) yang dilaksanakanpada tanggal 02 Januari 1978 di wilayah Kantor UrusanAgama Kecamatan Malangbong, Kabupaten Garut ;2. Memerintahkan para Pemohon untuk mencatatkanpernikahannya tersebut kepada Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Malangbong,Kabupaten Garut;3.

Rojak Depan Masjid Allklas RT.06 Kel. 1llir Kec.

Rojak depan MasjidAllklas RT.06 Kel. 1 lir Kec.

Rojak depan MasjidAllklas RT.06 Kel. 1 llr Kec.

Rojak depan Masjid AllklasRT.06 Kel. 1 llir Kec. ITll Palembang terdakwa telah melakukan tindakpidana pencurian berupa 1 (satu) unit Handphone merk Samsung grandprime warna putih milik saksi koroban Putriani Binti Ahmad Junaidi ;Bahwa bermul pada saat minumminuman keras (Alkohol) di tempattersebut, sekitar setegah jam terdakwa hendak pulang kerumah terdakwa,dengan berjalan kaki sesampainya di Jalan Sultan Agung Lrg. Bedeng H.Rojak Depan Masjid AlIklas RT.06 Kel. 1 llir Kec.

Rojak depan Masjid AllklasRT.06 Kel. 1 llir Kec. ITll Palembang terdakwa telah melakukan tindakpidana pencurian berupa 1 (satu) unit Handphone merk Samsung grandprime warna putih milik saksi koroban Putriani Binti Anmad Junaidi ;Bahwa bermul pada saat minumminuman keras (Alkohol) di tempattersebut, sekitar setegah jam terdakwa hendak pulang kerumah terdakwa,dengan berjalan kaki sesampainya di Jalan Sultan Agung Lrg. Bedeng H.Rojak Depan Masjid AlIklas RT.06 Kel. 1 llir Kec.

Rojak dan Sdr.

Rojak dan Sdr. Rasidin.4) Ada mas kawin berupa uang tunai sejumlah Rp.500.000,00 (lima ratus ribu rupiah).5) Ada ijab gobul yang diucapkan oleh Terdakwa : "Sayaterima nikahnya Anggiati Natalia Arwana binti Parwonodengan mas kawin tersebut dibayar tuna".8.

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang tidak hadir ;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek ;

3. Menjatuhkan talak satu Ba'in Sughro Tergugat (Syarief Hidayatulloh bin Lili Harbianto) terhadap Penggugat (Maya Rosmiati binti Ojak Abdul Rojak);

4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Tasikmalaya untuk mengirim salinan putusan ini yang telah

PUTUSANNomor 3156/Pdt.G/2017/PA.Tsm2aye sDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kelas 1A Tasikmalaya yang memeriksa danmengadili perkara tertentu pada tingkat pertama dalam sidang Majelis telahmenjatuhkan putusan dalam perkara antara:Maya Rosmiati binti Ojak Abdul Rojak, umur 24 tahun, Agama Islam,pendidikan SMP, pekerjaan Mengurus Rumah Tangga,bertempat tinggal di Kp.

Menjatuhkan talak satu Ba'in Sughro Tergugat (Syarief Hidayatulloh bin LiliHarbianto) terhadap Penggugat (Maya Rosmiati binti Ojak Abdul Rojak);4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Tasikmalaya untuk mengirimsalinan putusan ini yang telah berkekuatan hukum tetap kepada PegawaiHal. 10 dari 11 hal. Putusan Nomor 3156 /Pdt.G/2017/PA.TsmPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Pagerageung KabupatenTasikmalaya untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;5.

Putusan Nomor 3156 /Pdt.G/2017/PA.TsmBERITA ACARA SIDANGNomor 3156/Pdt.G/2017/PA.TsmSidang PertamaPengadilan Agama Tasikmalaya Kelas IA yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama yang dilangsungkan di ruang sidangPengadilan Agama tersebut, pada hari Senin tanggal 27 Nopember 2017 dalamperkara cerai gugat antara:Maya Rosmiati binti Ojak Abdul Rojak, umur 24 tahun, Agama Islam,pendidikan SMP, pekerjaan Mengurus Rumah Tangga, tempatkediaman di Kp.

Putusan Nomor 3156 /Pdt.G/2017/PA.TsmBERITA ACARA SIDANGNomor 3156/Pdt.G/2017/PA.TsmLanjutanPengadilan Agama Tasikmalaya Kelas IA yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama yang dilangsungkan di ruang sidangPengadilan Agama tersebut, pada hari Senin tanggal 11 Desember 2017 dalamperkara cerai gugat antara:Maya Rosmiati binti Ojak Abdul Rojak, sebagai Penggugat;melawanSyarief Hidayatulloh bin Lili Harbianto, sebagai Tergugat;Susunan majelis yang bersidang sama dengan sidang

Menjatuhkan talak satu Ba'in Sughro Tergugat (Syarief Hidayatulloh bin LiliHarbianto) terhadap Penggugat (Maya Rosmiati binti Ojak Abdul Rojak);4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Tasikmalaya untuk mengirimsalinan putusan ini yang telah berkekuatan hukum tetap kepada PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Pagerageung KabupatenTasikmalaya untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;5.

Mukri Efendi, dan yang mengakadnikahkan adalahpenghulu bernama Askolani, dan disaksikan oleh 2 (dua) orang saksi yangmasingmasing bernama Rudi Bin Samuji dan Rosli Rojak Bin Mad Hudi,dengan mas kawin berupa berupa uang Rp. 100.000 (Seratus Ribu Rupiah):. Bahwa pada saat perkawinan tersebut Pemohon berstatus Duda, danPemohon II berstatus Perawan, selama perkawinan para Pemohon tidakpernah bercerai;.

Nama Rosli Rojak Bin Mad Hudi, umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaanBuruh Harian Lepas, bertempat tinggal di Kp. Pancanegara Rt. 003 Rw.005 Desa.

MukriEfendi, berwakil kepada Penghulu yang bernama Askolani; bahwa pada saat nikah tersebut disaksikan oleh 2 (dua) orang saksinikah bernama Rudi Bin Samuji dan Rosli Rojak Bin Mad Hudi,disaksikan pula oleh keluarga kedua belah pihnak, Pemuka Agama sertamasyarakat setempat, dengan maskawin yang diberikan oleh Pemohon Kepada Pemohon II berupa berupa uang Rp. 100.000 (Seratus RibuRupiah) dibayar tunai; bahwa kedua saksi tahu Pemohon pada saat menikah berstatusJejaka dan Pemohon II berstatus Perawan

Mukri Efendi, berwakil kepadaPenghulu bernama Askolani, disaksikan oleh 2 (dua) orang saksi nikahbernama Rudi Bin Samuji dan Rosli Rojak Bin Mad Hudi, bersamasamadengan anggota keluarga Para Pemohon dan masyarakat yang hadir, sertadengan maskawin berupa berupa uang Rp. 100.000 (Seratus Ribu Rupiah)dibayar tunai:;Bahwa, pernikahan Para Pemohon dilaksanakan tidak ada halanganperkawinan menurut hukum Islam, baik karena hubungan nasab/darah atauhubungan sesusuan atau karena masih terikat perkawinan dengan

Penetapan Nomor 721/Pdt.P/2019/PA.Cbn721/Pdt.P/2019/PA.Cbn tanggal 15 Agustus 2019 mengemukakan halhalsebagai berikut :1.Bahwa pada tanggal 05 September 1975, Para Pemohon melangsungkanpernikahan menurut agama Islam di wilayan Kantor Urusan AgamaKecamatan Bojonggede;Bahwa Pada saat pernikahan tersebut Pemohon berstatus jejaka, danPemohon II berstatus perawan, pernikahan dilangsungkan dengan wali nikahbapak kandung Pemohon Il bernama Nasam dan dihadiri saksi nikahmasingmasing bernama Amin dan Abdul Rojak

telah memberikan keterangan di bawah sumpahyang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi sebagai tetangga para Pemohon; Bahwa saksi hadir dalam perkawinan para Pemohon di wilayahKantor Urusan Agama Kecamatan Bojonggede, Kabupaten BogorHalaman 3 dari 8, Penetapan Nomor 721/Pdt.P/2019/PA.Cbnyang dilaksanakan pada tanggal 5 September 1975, yang menjadiwali nikah dalam pernikahan mereka tersebut adalah ayah kandungPemohon II yang bernama Nasam dan dihadiri dua orang saksi nikahyaitu Amin dan Abdul Rojak

Bahwa saksi hadir dalam perkawinan para Pemohon di wilayahKecamatan Bojonggede, Kabupaten Bogor yang dilaksanakan padatanggal 5 September 1975, yang menjadi wali nikah dalampernikahan mereka tersebut adalah ayah kandung Pemohon Il yangbernama Nasam dan dihadiri dua orang saksi nikah yaitu Amin danAbdul Rojak serta karib kerabat lainnya yang hadir dalam majelisakad nikah, dengan mas kawin berupa uang Rp. 5.000 dibayar tunai.

masuk ke dalam gudang rongsokan dan mengambil 2 (dua)tumpuk kandi berisi besi rongsok tipe A seluruhnya seberat kuranglebih 26 (dua puluh enam) kilogram dengan cara diangkat laludipanggul dan di bawa pergi, namun pada saat Terdakwa memanggul2 (dua) tumpuk kandi berisi besi rongsok tipe A seberat kurang lebih26 (dua puluh enam) kilogram berjalan sekitar 8 meter dari tempatmengambil barang dan sudah dekat pagar yang semula di rusak danuntuk masuk Terdakwa, perbuatan Terdakwa diketahui oleh SaksiABDUL ROJAK

alias ROJAK lalu Terdakwa diteriaki "MalingMaling",akhirnya Terdakwa menjatuhkan 2 (dua) tumpuk kandi berisi besirongsok tipe A seberat kurang iebih 26 (dua puluh enam) kilogramtersebut di dekat pintu pagar dan Terdakwa melarikan diri namunakhirnya Terdakwa dapat ditangkap sedangkan WAHYONO jugamelarikan diri dan sampai sekarang masih dalam pencarian, bahwaTerdakwa dalam mengambil barangbarang berupa 2 (dua) tumpukkandi berisi besi rongsok tipe A seluruhnya seberat kurang lebih 26(dua puluh enam

Rojak dimaksud akan diambil alih oleh PT. Samic oleh Sdr.Supriyanto dan kalah itu Penggugat selaku petugas dipelayanan mengatakanbahwa laporkan saja dan bicarakan dengan PT. Rojak dengan Sdr. Herman(selaku Direktur Utamanya). Karenanya sejak saat itu laporan bulanan atas PT.Rojak dilaporkan oleh Sdr. Supriyanto;7.

Rojak ternyata tidak melakukan setoran Pajakpada Nomor Transaksi Penerimaan Negara (NTPN) atas pemeriksaan AR(Account Representatif) yang telah mengecek melalui komputer dimanakewenangan validasi setoran NTPN memang merupakan kewenangan AccountRepresentatif (AR) dan Kepala Kantor;12. Bahwa selanjutnya Kepala Kantor Bp. Yoga Bawanta memanggil Wajib PajakSdr. Supriyanto dan Sdr. Herman selaku Dirut PT. Rojak dimana kemudianPenggugat ketahui bahwa penjelasan Sdr. Supriyanto dan Sdr.

Rojak) dan setelah itu Penggugat dipanggil lagi oleh Tim dariIrjen Departemen Keuangan setelah pemeriksaan selesai Penggugatdimutasikan ke Kantor Pajak Pratama Indramayu dan di Kantor Pajak PratamaIndramayulah Penggugat diberhentikan dengan tidak dengan hormat;14.

dengan Pemohon dan Termohonkarena saksi sebagai paman Pemohon ; bahwa Pemohon dan Termohon adalah pasangan suamiistri ; bahwa setelah menikah, Pemohon dan Termohon terakhirhidup bersama di rumah orang tua Pemohon di XXXXXX, KabupatenTegal, dan telah dikaruniai 4 (empat) orang anak; bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohondalam keadaan rukun, namun sejak awal tahun 2012 antaraPemohon dan Termohon sering bertengkar karena Termohondiketahui telah berhubungan cinta dengan lakilaki lain yangbernama Rojak

dengan Pemohon dan Termohonkarena saksi sebagai teman Pemohon ; bahwa Pemohon dan Termohon adalah pasangan suamiistri; bahwa setelah menikah, Pemohon dan Termohon terakhirhidup bersama di rumah orang tua Pemohon di XXXXXX, KabupatenTegal, dan telah dikaruniai 4 (empat) orang anak; bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohondalam keadaan rukun, namun sejak awal tahun 2012 antaraPemohon dan Termohon sering bertengkar karena Termohondiketahui telah berhubungan cinta dengan lakilaki lain yangbernama Rojak

Putusan No. 1210/Pdt.G/2020/PA.SIwTermohon diketahui telah berhubungan cinta dengan lakilaki lain yangbernama Rojak asal Mangunsaren kemudian sejak bulan April 2019 antaraPemohon dengan Termohon terjadi pisah ranjang, Pemohon tidur dikamardepan, dan Termohon tidur dikamar tengah dan sekarang Pemohon denganTermohon sudah berpisah selama kurang lebih 1 tahun dan selama pisahmasingmasing sudah tidak pernah melaksanakan kewajiban layaknya suamiistri adalah fakta yang dilihat sendiri dan didengar sendiri

Putusan No. 1210/Padt.G/2020/PA.SIw bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon dalamkeadaan rukun, namun sejak awal tahun 2012 antara Pemohon danTermohon sering bertengkar karena Termohon diketahui telah berhubungancinta dengan lakilaki lain yang bernama Rojak asal Mangunsaren ; bahwa sejak bulan April 2019 antara Pemohon dengan Termohonterjadi pisah ranjang, Pemohon tidur dikamar depan, dan Termohon tidurdikamar tengah ; bahwa Pemohon dan Termohon sudah berpisah kurang lebih 1 tahundan selama

hati untuk menceraikan Termohon,dan tidak mau lagi mendengarkan saran dan/atau nasehat keluarga maupunMajelis Hakim;Menimbang bahwa, berdasarkan pada faktafakta tersebut diatas dapatdisimpulkan bahwa dalildalil permohonan Pemohon telah dapat dibuktikan olehPemohon sehingga menjadi fakta hukum yang tetap, antara lain bahwa dalamrumah tangga Pemohon dan Termohon telah terjadi pertengkaran secara terusmenerus yang disebabkan Termohon diketahui telah berhubungan cinta denganlakilaki lain yang bernama Rojak

Pamijahan, Kabupaten Bogor,telah memberikan keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknyasebagai berikut :2. bahwa saksi sebagai tetangga Pemohon ; bahwa saksi hadir dalam perkawinan antara Pemohon danPemohon II yang dilaksanakan pada tanggal 12 Juni 2011 ; bahwa yang menjadi wali nikah dalam pernikahan merekatersebut adalah Kakak Kandung yang bernama Bapak Andi dandihadiri dua orang saksi nikah yaitu Ust Ence dan Ust Rojak denganmas kawin berupa Emas 1 gram, serta ada ijab kabul; bahwa status Pemohon

Pamijahan,Kabupaten Bogor telah memberikan keterangan di bawah sumpah yangpada pokoknya sebagai berikut : bahwa saksi sebagai tetangga Pemohon; bahwa saksi hadir dalam perkawinan antara Pemohon danPemohon II yang dilaksanakan pada tanggal 12 Juni 2011 ; bahwa yang menjadi wali nikah dalam pernikahan merekatersebut adalah Kakak Kandung yang bernama Bapak Andi dandihadiri dua orang saksi nikah yaitu Ust Ence dan Ust Rojak denganmas kawin berupa Emas 2 gram, serta ada ijab kabul ; bahwa status Pemohon

berdasarkan dalildalil permohonan para Pemohondihubungkan dengan keterangan para saksi sebagaimana terurai di atas, makaMajelis dapat menemukan faktafakta di persidangan sebagai berikut : bahwapada tanggal 12 Juni 2011 di wilayahn Kecamatan PamijahanKabupaten Bogor telah terjadi perkawinan secara hukum Islamantara Pemohon dan Pemohon II; bahwayang menjadi wali nikah dalam pernikahan mereka tersebut adalahKakak Kandung yang bernama Bapak Andi dan dihadiri dua orangsaksi nikah yaitu Ust Ence dan Ust Rojak

Seberang Ulu II Palembang: Islam: Buruh>: MUHAMMAD ZAINURI Bin ABDUL ROJAK: Palembang: 29 Tahun/23 Desember 1984Jenis Kelamin : LakilakiKebangsaan : IndonesiaTempat tinggal : Lorong Huda No. 406 Rt. 08 Rw. 05 Kel. TanggaTakat Kec. seberang Ulu IIT PalembangAgama : IslamPekerjaan : Buruh Para Terdakwa telah ditahan di Rumah Tahanan Negara berdasarkan Surat Perintah/Penetapan oleh :. Penyidik, sejak tanggal 07 Juni 2013 sampai dengan tanggal 26 Juni 2013 ; 2.

MUHAMMADZAINURI Bin ABDUL ROJAK telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana percobaan melakukan dalam keadaan memberatkansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke4 dan ke5KUHP Jo. Pasal 53 ke1 KUHP. 2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa 1. RASUANTO Bin ILAL dan terdakwa 2.MUHAMMAD ZAINURI Bin ABDUL ROJAK dengan pidana penjara selama 7(tujuh) Bulan, dikurangi selama para terdakwa menjalani masa tahanan. 3.

RASUANTO Bin ILAL bersamasama dengan terdakwa II.MUHAMMAD ZAINURI Bin ABDUL ROJAK pada hari Kamis tanggal 06 Juni 2013sekitar jam 14.30 wib atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan juni tahun 2013,bertempat di jalan Cut Nyak Dien 15 B Barat Kelurahan Imopuro Kec.Metro Pusat KotaMetro atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Metro yang berwenang mengadili dan memeriksa perkara ini, telahmengambil barang sesuatu yang seluruhnya atau

MUHAMMAD ZAINURI Bin ABDUL ROJAK pada hari Kamis tanggal 06 Juni 2013sekitar jam 14.30 wib atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan juni tahun 2013,bertempat di jalan Cut Nyak Dien 15 B Barat Kelurahan Imopuro Kec.Metro Pusat KotaMetro atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Metro yang berwenang mengadili dan memeriksa perkara ini, telahmengambil barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain denganmaksud untuk

MUHAMMAD ZAINURI Bin ABDUL ROJAK Bahwa para terdakwa telah masuk ke dalam rumah saksi Yunita pada hari Kamistanggal 06 Juni 2013 sekira jam 14.30 wib yang beralamat di jalan Cut Nyak Dien15B Barat Kelurahan Imopuro Kecamatan Kota Metro ;e Bahwa awalnya para terdakwa akan pulang ke Palembang dengan mengendaraisepeda motor, tetapi uang para terdakwa sudah habis sehingga para terdakwa samasama merencanakan untuk melakukan pencurian ;e Bahwa kemudian para terdakwa melihat rumah milik saksi korban Yunita

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa Lesa Lestari Binti Rojak telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penggelapan dalam Jabatan sebagaimana dakwaan Primair Penuntut Umum;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun;
3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
4. Menetapkan agar Terdakwa

Terdakwa:
LESA LESTARI Binti ROJAK

Bahwa pada saat pernikahan tersebut Pemohon berstatus jejaka,dan Pemohon II berstatus perawan pernikahan dilangsungkan denganwali nikah saudara kandung bernama: Ruyani bin Bahrudin, dan dihadirisaksi nikah masingmasing bernama: Rojak dan Dayah dengan maskawin berupa uang sebesar Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah)dibayar tunai ;3.

Cijahe, RTOO1RW 002, Desa Palanyar, Kecamatan Cipeucang KabupatenPandeglang; Di hadapan sidang saksi tersebut memberikan keterangandibawah sumpahnya yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan para Pemohon sebagai tetanggapara Pemohon; Bahwa setahu saksi, para Pemohon menikah pada tahun 2010dengan status para Pemohon adalah jejaka dan perawan; Bahwa pada saat menikah kakak kandung Pemohon II menjadiwalinya karena ayah kandung sudah meninggal dunia dan yangmenjadi saksi adalah Bapak Rojak

bertempat tinggal di Kampung Talaga Paheut,RT. 011 RW. 006, Desa Parumasan, Kecamatan Cipeucang KabupatenPandeglang; Di hadapan sidang saksi tersebut memberikan keterangandi bawah sumpahnya yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan para Pemohon sebagai kakak iparPemohon Il, para Pemohon menikah pada tahun 2010 statusnyaadalah perawan dan bujang; Bahwa ketika menikah , kakak kandung Pemohon II menjadiwalinya karena ayah kandung sudah meninggal dunia dan yangmenjadi saksi adalah Bapak Rojak

Ruyani Bin Bahrudin, adapun yang menjadi saksi adalah Rojak danDayah, dengan maskawin berupa uang sebesar Rp. 500.000, (limaratus ribu rupiah) dibayar tunai ;Bahwa, sewaktu akad nikah dilaksanakan Pemohon berstatus jejakadan Pemohon Il berstatus perawan serta diantara kedua mempelaitersebut tidak ada halangan untuk melaksanakan pernikahan, baikmenurut Peraturan Perundangundangan maupun hukum Syar'i;Bahwa, selama perkawinan berlangsung antara Pemohon denganPemohon II tidak pernah bercerai, dan tetap

mempunyai hak milik seluruh dan Sukirah itu Tergugat danTergugat Il.e Bahwa, saksi tahu objek sengketa sejak tahun 1979 dan tinggaldidekat objek sengketa.e Bahwa, luas tanah yang jadi objek sengketa luasnya 2.700 M2.e Sebelah Utara berbatas dengan tanah Rojak.e Sebelah Selatan berbatasan dengan Irigasi.e Sebelah Barat berbatasan dengan Jalan Mata Merah.e Sebelah Timur berbatasan dengan Sukirah (Selokan).e Bahwa, saksi tidak kenal dengan Mariamah.e Bahwa, luas tanah 20x75 M2.e Bahwa, saksi tahu dengan Rojak

sengketa milik Anang Kemas kemudian di belioleh Rustam Efendi (Bapak Tergugat dan Tergugat II).Bahwa, saksi bertempat tinggal dekat tanah sengketa sekitarkurang lebih 4 meter.Bahwa, saksi kenal dengan Tergugat dan Tergugat II tapi tidakkenal dengan Mariamah (Penggugat) dan luas tanah 36x75 M2.Bahwa, tanah telah dibeli oleh Rustam Efendi dari Anang Kemas.Bahwa, saksi tidak tahu batasbatas tanah tersebut dan hanyatahu setelah sebelah Utara berbatasan dengan tanah Rojak.Bahwa, saksi tidak kenal dengan Rojak

Irigasi.Sebelah Barat berbatasan dengan Jalan Mata Merah.e Sebelah Timur berbatasan dengan Parit (Selokan).e Bahwa,setahu saksi pemilik tanah tersebut milik Tergugat danTergugat II (yang menempatinya).e Bahwa di tanah objek sengketa terdapat dua rumah dan berdiriditanah tersebut pada tahun 1980.e Bahwa, jarak rumah saksi dengan objek sengketa sekira 2 Km dansaksi sering main kerumah Tergugat.e Bahwa, ditanah objek sengketa adalah tanaman kelapa, pohonberingin dan lainlain.e Bahwa, saksi tidak kenal dengan Rojak

dan tahu nama Rojak dariorang.

Bahwa, saksi tahu ibunya Rojak adalah ibu Sukirah dan suamiPenggugat adalah Rojak.e Bahwa, pada tahun 2012 tanah tersebut pernah terjadi sengketadan pernah diukur oleh lurah dan tanah itu dekat irigasi.e Bahwa ibu Sukirah membeli tanah itu dari Anang Kemas tahun1990 (dari surat yang dibacakan).Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi Tergugat dan Tergugat IItersebut, Penggugat akan menanggapinya dalam kesimpulan ;Menimbang, bahwa segala apa yang dipertimbangkan maupun yang tidakdipertimbangkan

Abdul Rojak Haidir2. Robiatul Adawiyah3. Imam Sukmajaya4. Muhammad Raihan Samsudin5 Bahwa selama pernikahan tersebut tidak ada pihak ketiga yangmngganggu gugat pernikahan para Pemohon tersebut dan selama ini pulaPara Pemohon tetap beragama Islam;6. Bahwa sampai sekarang Para Pemohon tidak terdaftar di KantorUrusan Aama Kecamatan Leuwiliang sementara ini paraPmohonmembutuhkan Akta Nikah tersebut melalui penetapan pengesahanNikah;7.

Abdul Rojak Haidir2. Robiatul Adawiyah3. Imam Sukmajaya4.

Abdul Rojak Haidir2. Robiatul Adawiyah3. Imam Sukmajaya4. Muhammad Raihan Samsudin; bahwa yang menjadi wali nikah dalam pernikahan merekatersebut adalah ayah kandung Pemohon II yang bernama SolehBadri dan dihadiri dua orang saksi nikah yaitu Suhar bin H.

Bahwa pada tanggal 21 Oktober 2006 Slamet bin Abdul Rojak menikahdengan Lik Sartini Binti Kastomi di KUA Kecamatan Kedungpring,Halaman 17 dari 15 hal. Put. Nomor 1269 K/Pdt/2016Kabupaten Lamongan, namun dalam perkawinan antara keduanya tidakmempunyai anak;Bahwa kemudian pada tanggal 15 September 2012 Slamet meninggaldunia. Selain meninggalkan istri bernama Sartini juga meninggalkan hartabawaan berupa tanah pekarangan asal warisan dari orangtuanya.

Menyatakan Slamet Bin Abdul Rojak adalah pasangan suami istri yang sahmenikah dengan Lik Sartini Binti Kastomi di KUA Kecamatan KedungpringKabupaten Lamongan;3.

maka gugatan para Penggugat tersebut haruslah dinyatakanditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima (nietonvankelijke verklaard);Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Lamongan telahmemberikan Putusan Nomor 34/Pdt.G/2014/PN.Lmg. tanggal 15 Januari 2015dengan amar sebagai berikut:Dalam Eksepsi:Menolak seluruh Eksepsi dari Tergugat;Dalam Pokok Perkara:Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk sebagian;Menyatakan Slamet Bin Abdul Rojak adalah pasangan suami istri yang sahmenikah

terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat:Bahwa alasan tersebut tidak dapat dibenarkan, dengan pertimbangansebagai berikut:Bahwa pertimbangan hukum putusan Judex Facti (Pengadilan Tinggi)yang menguraikan putusan Judex Facti (Pengadilan Negeri) denganMengabulkan gugatan Para Penggugat dapat dibenarkan, karena ternyataobyek sengketa diperoleh oleh suami Tergugat (almarhum Slamet Bin AbdulRojak) sebelum adanya perkawinan atau pernikahan antara Tergugat denganalmarhum Slamet Bin Abdul Rojak

dan dalam perkawinan antara Tergugat dengan almarhum Slamet Bin Abdul Rojak tidak diperoleh keturunan atau anak,sehingga obyek sengketa merupakan harta bawaan suami Tergugat (almarhum Slamet Bin Abdul Rojak) atau harta asal yang harus kembali ke asaluntuk ditetapkan atau dibagi kepada yang berhak atau ahli warisnya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyataputusan Judex Facti/Pengadilan Tinggi Surabaya dalam perkara ini tidakbertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, maka

JAKFAR SODIQ, umur 49 tahun, agama Islam,pendidikan terakhir SD, pekerjaan usaha toko, tempatkediaman di Dusun Blok Masjid RT.12 RW. 06 DesaKedungpengaron Kecamatan Kejayan Kabupaten Pasuruan,sebagai Penggugat;MELAWAN:FATHUR ROJAK bin DJAMIL umur 53 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SD,pekerjaan tidak diketahui, tempat kediaman di Dusun BlokMasjid RT.12 RW. 06 Desa Kedungpengaron KecamatanKejayan Kabupaten Pasuruan , sebagai Tergugat ;Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari

satu pihak telah meninggalkan pihak lain, tetapi yang perludilihat adalah perkawinan itu sendiri apakah perkawinan itu) masih dapatdipertahankan atau tidak , oleh karena itu Gugatan Penggugat dapat dikabulkan ;Menimbang, bahwa karena perkara ini adalah cerai gugat yaitu yangberkehendak untuk bercerai adalah Penggugat (isteri) dan sebelumnya antara Penggugatdengan Tergugat belum pernah bercerai, dan berdasarkan pasal 119 Kompilasi HukumIslam di Indonesia, maka talak yang dijatuhkan Tergugat (FATHUR ROJAK

Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (FATHUR ROJAK binDJAMIL) terhadap Penggugat (FATIMATUS ZAHRO binti H. JAKFARSODIQ);4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Pasuruan untuk mengirimkansalinan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Kejayan Kabupaten Pasuruan, untukdicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;5.

JAKFAR SODIQ umur 49 tahun, agama Islam,pekerjaan usaha toko, tempat tinggal di Dusun Blok Masjid RT.12 RW.06 Desa Kedungpengaron Kecamatan Kejayan Kabupaten Pasuruan,sebagai "Penggugat",melawanFATHUR ROJAK bin DJAMIL umur 53 tahun, agama Islam, pekerjaan tidakdiketahui, tempat tinggal di Dusun Blok Masjid RT.12 RW. 06 DesaKedungpengaron Kecamatan Kejayan Kabupaten Pasuruan, sebagai"Tergugat";Menimbang, bahwa putusan Verstek tersebut harus diberitahukan kepadaTergugat menurut ketentuanketentuan dalam

JAKFAR SODIQ umur 49 tahun, agama Islam,pekerjaan usaha toko, tempat tinggal di Dusun Blok Masjid RT.12 RW.06 Desa Kedungpengaron Kecamatan Kejayan Kabupaten Pasuruan,sebagai "Penggugat",melawanFATHUR ROJAK bin DJAMIL umur 53 tahun, agama Islam, pekerjaan tidakdiketahui, tempat tinggal di Dusun Blok Masjid RT.12 RW. 06 DesaKedungpengaron Kecamatan Kejayan Kabupaten Pasuruan, , sebagai"Tergugat";Menimbang, bahwa putusan Verstek tersebut harus diberitahukan kepadaTergugat menurut ketentuanketentuan