Ditemukan 658 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : terbanding terbandingã terbandingi terbandingt terbandingg terbandingf terbandingn
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 24-10-2019 — Putus : 03-12-2019 — Upload : 15-04-2020
Putusan PT SAMARINDA Nomor 146/PDT/2019/PT SMR
Tanggal 3 Desember 2019 — Pembanding/Penggugat : H.DAENG AJI M.YUNUS HK
Terbanding/Tergugat I : PT. WILMAR NABATI INDONESIA BALIKPAPAN
Terbanding/Tergugat II : PT. WILMAR NABATI INDONESIA
Terbanding/Turut Tergugat I : PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cq.GUBERNUR KALIMANTAN TIMUR Cq.PEMERINTAH KOTA BALIKPAPAN
Terbanding/Turut Tergugat II : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BALIKPAPAN
82 — 56
  • terakhir denganUndangUndang No. 51 Tahun 2009 tentang Perubahan Kedua Atas UndangUndang No. 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara (UU 5/1986);Menimbang, bahwa berdasarkan uraian diatas, dengan demikianPengadilan Negeri Balikpapan harus dinyatakan berwenang memeriksa danmengadili perkara ini;Menimbang, bahwa selanjutnya Pengadilan Tinggi mempertimbangkaneksepsi dari pihak Terbanding dan Turut Terbanding yang pada pokoknyadalilnya bersamaan, yaitu eksepsi dari pihak Tergugat I, II/sekarang Terbanding1
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 15-05-2015 — Upload : 11-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 163 /B/PK/PJK/2015
Tanggal 15 Mei 2015 — PT. DSM KALTIM MELAMINE vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK
29 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • PengadilanPajak Nomor Put.40140/PP/M.1/16/2012, Tanggal 24 September 2012 yangtelah berkekuatan hukum tetap, dalam perkaranya melawan TermohonPeninjauan Kembali dahulu sebagai Terbanding, dengan posita perkara sebagaiberikut:Halaman 1 dari 59 Halaman Putusan Nomor 163 /B/PK/PJK/2015Bahwa pada tanggal 30 Juni 2008, Terbanding menerbitkan SKPKB PPNBarang dan Jasa Nomor :dengan perincian sebagai berikut:00047/207/06/725/08 senilai Rp 7.462.539.843,00 Jumlah Menurut (Rp.)pio URAIAN Pemohon Banding Terbanding1
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 07-09-2017 — Upload : 01-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1426/B/PK/PJK/2017
Tanggal 7 September 2017 — PT PERTAMINA (PERSERO), vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK
31 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Koreksi Pajak Masukan sebesar Rp32.957.630.584,00Menurut Terbanding1. Koreksi Saat VerifikasiDasar dilakukan Verifikasi untuk Tahun Pajak 2008a. Peraturan Pemerintah Nomor 74 Tahun 2011, Pasal 15 disebutkan:Direktur Jenderal Pajak dapat menerbitkan Surat Ketetapan Pajak KurangBayar Tambahan;b.
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 20-09-2019 — Putus : 22-01-2020 — Upload : 28-01-2020
Putusan PT MEDAN Nomor 424/PDT/2019/PT MDN
Tanggal 22 Januari 2020 — Pembanding/Penggugat : Hong Tat
Terbanding/Tergugat I : Perusahaan Umum Perikanan Indonesia
Terbanding/Tergugat II : Perusahaan Umum Perikanan Indonesia Cabang Belawan
55 — 40
  • S290/Dir.A/X/2016 tanggal 17 Oktober 2016 adalahtidak berdasar, karena surat tersebut bukan Perjanjian Sewa MenyewaPemanfaatan Lahan, hanya sebuah surat dari Atasan (Tergugat I/Terbanding1) dengan Bawahan (Tergugat II/Terbanding II). Maka menurut Hukumdengan tidak dilaksanakannya Surat Perum Perindo No. S290/Dir.A/X/2016tanggal 17 Oktober 2016 oleh Tergugat II/Terbanding II, bukan berarti terjadiwanprestasi / Ingkar Janji.
Pengadilan PT MEDAN Perdata Tanah
Register : 05-07-2018 — Putus : 16-11-2018 — Upload : 30-11-2018
Putusan PT MEDAN Nomor 247/PDT/2018/PT MDN
Tanggal 16 Nopember 2018 — DATUK SYAHRIAL VS AHLI WARIS HAHOLONGAN SIMANJUNTAK
63 — 25
  • /Terbanding1;. PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA c.q. BADAN PERTANAHANNASIONAL PUSAT c.g. KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHANNASIONAL SUMATERA UTARA c.g. KEPALA KANTOR PERTANAHANKOTA MEDAN, berkedudukan di Jalan Jend. A. Haris Nasution, PangkalanMashur, Kota Medan, selanjutnya disebut sebagai Tergugat II.
Pengadilan PT MATARAM Perdata
Register : 08-12-2020 — Putus : 12-01-2021 — Upload : 12-01-2021
Putusan PT MATARAM Nomor 214/PDT/2020/PT MTR
Tanggal 12 Januari 2021 — Pembanding/Tergugat I : JUMASAH Als. AMAQ SUKANTOR Diwakili Oleh : HAYYAALATAIN, SH.MH
Pembanding/Tergugat II : SUHARTO Diwakili Oleh : HAYYAALATAIN, SH.MH
Pembanding/Tergugat III : MUHTAR Diwakili Oleh : HAYYAALATAIN, SH.MH
Pembanding/Tergugat IV : RINAHIKMAWATI Diwakili Oleh : HAYYAALATAIN, SH.MH
Terbanding/Penggugat I : MUNCAR Als. INAQ SU Diwakili Oleh : ABDUL TAYIB, SH.MH, dkk
Terbanding/Penggugat II : SUNAN Als. AMAQ ULUL AZMI Diwakili Oleh : ABDUL TAYIB, SH.MH, dkk
Terbanding/Penggugat III : Rumedan Diwakili Oleh : ABDUL TAYIB, SH.MH, dkk
Terbanding/Penggugat IV : SENAH Als. AMAQ PERMAN Diwakili Oleh : ABDUL TAYIB, SH.MH, dkk
Terbanding/Penggugat V : SUHARJANAN Diwakili Oleh : ABDUL TAYIB, SH.MH, dkk
Terbanding/Penggugat VI : MASTUR Als. AMAQ EKA Diwakili Oleh : ABDUL TAYIB, SH.MH, dkk
Terbanding/Turut Tergugat : BADAN PERTANAHAN KABUPATEN LOMBOK TIMUR
93 — 50
  • didalilkan dibeli oleh AMAQ SUDIRMAN dari MAMIQZULKARNAEN dan oleh anakanak AMAQ SUDIRMAN telah menjual lagitanah tersebut kepada Terbanding 1/Tergugat 1 kini sedang berperkara diPengadilan Agama Selong dan Terbanding 1/Tergugat1 (Jumasah Alias AMAQSUKANTOR), SUDIRMAN dan MUHAMMAD HUSEN,;ST telah ditarik sebagaipihak dalam perkara a quo, karena faktanya MAMIQ ZULKARNAEN maupunahli warisnya tidak pernah menjual bidang tanah tersebut kepada siapapuntermasuk dalam hal ini kepada AMAQ SUDIRMAN maupun kepada Terbanding1
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 20-09-2021 — Putus : 15-12-2021 — Upload : 15-12-2021
Putusan PT SAMARINDA Nomor 180/PDT/2021/PT SMR
Tanggal 15 Desember 2021 — Pembanding/Penggugat : H.RUSI IDI ARDIN Alias RUSFIDI Diwakili Oleh : H.RUSI IDI ARDIN Alias RUSFIDI
Terbanding/Tergugat : PT. LEMBUSWANA PERKASA
146 — 88
  • JAWABAN TERBANDING1. Bahwa sebagaimana telah diuraikan pada Bagian RingkasanEksekutif di atas, Terbanding/semula TergugatKonvensi menolak dengantegas kebenaran dalildalil Pembanding/semula Penggugat Konvensidalam Memori Bandingnya, termasuk sebagaimana disebutkan dalampada bagian Ringkasan Eksekutif di atas.
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 30-08-2021 — Putus : 29-11-2021 — Upload : 29-11-2021
Putusan PT MEDAN Nomor 344/Pdt/2021/PT MDN
Tanggal 29 Nopember 2021 — Pembanding/Tergugat : Lie Cheng Liong Diwakili Oleh : RAHMAT, SH
Terbanding/Penggugat : Efendi Indra
Terbanding/Turut Tergugat I : PT. KURNIA SAMPALI ASRI
Terbanding/Turut Tergugat II : PEMERINTAHAN REPUBLIK INDONSEA Cq KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL REPUBLIK INDONESIA Cq KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROPINSI SUMATERA UTARA Cq KEPALA PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN DELI SERDANG
54 — 37
  • Terbanding 1/TurutTergugat 1 yang memakai nama Pembanding/Tergugat/Tergugat dalampembelian rumah tersebut dan jika ada apakah kesepakatan tersebut telahsesuai dengan Pasal1320 KUHperdata tentang sahnya suatu perjanjianatau kesepakatan.Bahwa untuk mencari kebenaran tersebut, Majelis Hakim Pengadilan TingkatPertama telah memeriksa bukti P3 berupa prin out rekening Koran yang manaberisikan pembayaran panjar dan cicilan pembelian rumah dalam objekterperkara yang dilakukan Terbanding/Penggugat kepada Turut Terbanding1
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 01-07-2020 — Putus : 12-08-2020 — Upload : 12-08-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 362/PDT/2020/PT BDG
Tanggal 12 Agustus 2020 — Pembanding/Penggugat : PT. KARTIKA BUANA KELOLA Diwakili Oleh : NOFRIZAL, S.H., MH.
Terbanding/Tergugat I : YATNI selakuAhli Waris Alm. NAJDIB BAHARMUZ
Terbanding/Tergugat II : PT. SWAKARSA WIRAMANDIRI
Terbanding/Turut Tergugat : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BOGOR
Terbanding/Tergugat III : PT. SENTUL CITY, Tbk
Terbanding/Turut Tergugat : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BOGOR
92 — 101
  • menghambat atas hak yang semestinya berhak serta alasanalasan yangdi uraikan oleh Pihak Pemohon Banding / Pembanding dahulunya Penggugat itutidak benar dan hanya ketidakpuasan dan tidak mampu membuktikan dalildalildalam gugatan yang di ajukan oleh Pihak Penggugat / Pemohon Banding /Pembanding.Bahwa Terbanding 1 / Tergugat 1 telah mampu membuktikan tentang dalil dalildan bantahan atas gugatan yang di ajukan oleh Pihak Pembanding / dahulunyaadalah Penggugat dan semua buktibukti yang di ajukan oleh Pihak Terbanding1
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pertanahan
Register : 17-03-2017 — Putus : 09-05-2017 — Upload : 12-04-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 196 K/TUN/2017
Tanggal 9 Mei 2017 — SULAIMAN AHMAD, DKK VS I. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA PONTIANAK., II. MUHAMMAD ILYAS;
94 — 55 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • diterbitkan tanggal 17 Juni 1989yang mengalami perubahan dengan SHM Nomor: 6616/KelurahanSungai Beliung, Gambar Situasi Nomor: 6919/2013 tanggal 5 Februari2013 atas nama : Imam Wardiu dan terakhir atas nama Muhamad llyasberdasarkan akta jual Beli tertanggal 14 Februari 1990,tidak pernahmelibatkan para Pemohon Kasasi/ dahulu Para Penggugat, Terbanding1 s/d 208 sampai diajukan Gugatan ke Pengadilan Tata Usaha NegaraPontianak, ternyata dari proses penerbitan SHM tersebut sampaiproses jual beli ataupun
Pengadilan PT SURABAYA Perdata
Register : 02-03-2021 — Putus : 11-05-2021 — Upload : 27-05-2021
Putusan PT SURABAYA Nomor 188/PDT/2021/PT SBY
Tanggal 11 Mei 2021 — Pembanding/Penggugat : Alwan Noertjahjo
Terbanding/Tergugat I : Direktur PT. BANK CIMB Niaga, TBK
Terbanding/Tergugat II : NOTARIS ENDAH DIANTI, S.H.
Terbanding/Tergugat III : NOTARIS PPAT LUSIAWATI, S.H.
Terbanding/Tergugat IV : Petrus Edi Susanto
Terbanding/Tergugat V : NOTARIS SITARESMI PUSPADEWI SUBIANTO SH.
Terbanding/Tergugat VI : Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang KPKNL Malang
Terbanding/Tergugat VII : Kepala Kantor Pertanahan Lumajang
Terbanding/Turut Tergugat I : Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang KPKNL Surabaya
Terbanding/Turut Tergugat II : PT. DUTA BALAI LELANG
Terbanding/Turut Tergugat III : CANDRA SAPUTRA
Terbanding/Turut Tergugat IV : KARSONO KOESMADI
176 — 82
  • Pasal 1 Angka1.2 Akta Nomor 83 yang berbunyi :Perjanjian Jual Beli Piutang berarti perjanjian antaraPihak Pertama (Terbanding1/Tergugatl) dan PihakKedua (TerbandingIV/TergugatIV) terkait jual belipiutang atas seluruh debitur sebagaimana tercantumdalam Lampiran1 Perjanjian Jual Beli Piutangtersebut, sebagaimana dimaksud dalam aktaPerjanjian jual Beli Piutang ini nomor 82, dibuatdihadapan saya, Notaris.Halaman 40 Putusan Nomor 188/PDT/2021/PT Sbyd.Pasal 2 Angka 2.2 Akta Nomor 83 yang berbunyi:Pengalihan
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 18-03-2020 — Putus : 04-06-2020 — Upload : 20-07-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 172/PDT/2020/PT BDG
Tanggal 4 Juni 2020 — Pembanding/Penggugat I : CECEP KOSASIH BIN SUKANDAR
Terbanding/Tergugat I : Ny. ATIKAH
Terbanding/Tergugat II : Tn. SUNARYA
Terbanding/Tergugat III : Ny. ASMARA
Terbanding/Tergugat IV : Ny. Hj. ESIH SUKAESIH,
Terbanding/Tergugat V : Ny. ULAN WULANSIH
Terbanding/Tergugat VI : Ny. MARYATI
Terbanding/Tergugat VII : Tn. SUPARMAN
Terbanding/Tergugat VIII : DANI MARDANI,
Terbanding/Tergugat IX : Nn. HENI SUHAENI,
Terbanding/Tergugat X : CECEP SUHENDAR,
Terbanding/Tergugat XI : Nn. DEDEH SUPRIATIN
Terbanding/Tergugat XII : Ny. SUMARNI,
Terbanding/Tergugat XIII : Ny. SUMARNI,
Terbanding/Tergugat XIV : Tn. HARI SUDARMADI
Terbanding/Tergugat XV : Tn. AMAR
Terbanding/Tergugat XVI : Tn. MIMIN SUPRIATNA
Terbanding/Tergugat XVII : Tn. OOM JUHANA
Terbanding/Tergugat XVIII : Tn. ADE KOSWARA
Terbanding/Tergugat XIX : Ny. IMAS SURYATI
Terbanding/Tergugat XX : Ny. EEM
Terbanding/Tergugat XXI : Ny. NUR
Terbanding/Tergugat XXII : Ny. NUR sebagai wali dari Moch Bill
208 — 305
  • Adat, sebagiandari Persil No. 21 S.Il Kohir No.372, seluas 7.000 m2.Bahwa Tanah asebagai Persil No. 21 (12) hakquo diakui Objek Gugatan :Tanah Hak Milik Adat Persil No.21 S.Il Kohir No. 372, seluas 6.6Ha (seluas 7.000 m2 dikuasaioleh Para Tergugat) dan PersilNo. 25, seluas 1.047 Ha.Bahwa Tanah a quo diakui Hal 52 dari 67 Hal Putusan Nomor 172/PDT/2020/PT.BDG miliknya Tergugat1 s/d 33/ sebagai Persil No. 21 (12) hakTerbanding1/s/d 33, berdasarkan miliknya Tergugat1 s/d 33/Segel Jual Beli tanggal 19 Terbanding1
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 02-07-2019 — Putus : 25-09-2019 — Upload : 26-09-2019
Putusan PT MEDAN Nomor 277/Pdt/2019/PT MDN
Tanggal 25 September 2019 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
37 — 19
  • No. 484/Pdt.G/2018/PN.Mdn tanggal 21 Februari 2019 telah diputus secarabaik dan benar, berdasarkan alasanalasan dan pertimbangan hukumyang tepat dari Pengadilan a quo;TANGGAPAN TERBANDING1. Bahwa Pembanding di dalam memori bandingnya pada halaman 4 s/dhalaman 8, point V s/d point XXIV pada pokoknya menyatakanTerbanding (ic.
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 12-01-2017 — Putus : 24-10-2017 — Upload : 19-03-2018
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 20/Pdt.G/2017/PN JKT.SEL
Tanggal 24 Oktober 2017 — Penggugat:
Ruldey R. Sumbayak
Tergugat:
Ketua Majelis Pengawas Pusat Notaris
Turut Tergugat:
Elly Heryati, S.H.
1021 — 884
  • Menyatakan menolak permohonan Banding Pembanding 1/Terbanding1 dahulu Pelapor seluruhnya;Hal 17 dari 66 Hal Putusan No.20/Pdt.G/2017/PN.Jkt.Sel.2. Menyatakan Terbanding 2/Pembanding 2 dahulu Terlapor telah secaranyata melakukan pelanggaran terhadap Pasal 15 ayat (2) huruf e, Pasal 4Jo.
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 14-10-2019 — Putus : 23-01-2020 — Upload : 23-01-2020
Putusan PT MEDAN Nomor 487/Pdt/2019/PT MDN
Tanggal 23 Januari 2020 — Pembanding/Penggugat II : SRI HASTUTI Diwakili Oleh : SRI HASTUTI
Pembanding/Penggugat I : MUHAMMAD SAID Diwakili Oleh : MUHAMMAD SAID
Terbanding/Tergugat II : Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang KPKNL Pematang Siantar
Terbanding/Tergugat III : REDI ASTON SIMARMATA
Terbanding/Tergugat I : PT.Bank Mandiri , Persero
69 — 51
  • melakukan inproseduralatas pelaksanaan lelang dalam perkara aquo, sehingga prosestersebut banyak terdapat kejanggalankejanggalan yangmenimbulkan banyak kecurigaan tentang adanya itikad tidakbaik dari Terbanding1;Bahwa qwood noon Terbanding ada mengeluarkan danmenyampaikan Suratsurat pemberitahuan dalam prosespelaksanaan lelang, maka dipahami suratsurat tersebut dibuatsesudah permasalahan ini Terbanding ajukan ke PengadilanNegeri Tebing Tinggi;Bahwa pertimbangan majelis hakim pada halaman 52 alenia
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 01-01-1970 — Upload : 01-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 946/B/PK/PJK/2017
Tanggal 1 Januari 1970 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK, VS PT COCA COLA INDONESIA
310 — 3129 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Pernyataan Terbanding1. Kronologis Sengketaa.
Pengadilan PT BANJARMASIN Perdata
Register : 01-12-2021 — Putus : 05-01-2022 — Upload : 05-01-2022
Putusan PT BANJARMASIN Nomor 78/PDT/2021/PT BJM
Tanggal 5 Januari 2022 — Pembanding/Tergugat : ABDUL AZIZ MUHTADI (Kuasa Direktur PT. Brahmakerta Adiwira
Terbanding/Penggugat : HENMING BESTARI
Terbanding/Turut Tergugat : Ir. H. YUFIZAR (Direktur PT. Brahmakerta Adiwira)
506 — 250
  • PEMBANDING/TERGUGAT MENGINGKARI PERJANJIAN DAN LARIDARI TANGGUNGJAWAB MEMBAYAR HUTANG KEPADA TERBANDING1.
Pengadilan PT MEDAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 26-09-2017 — Putus : 12-01-2018 — Upload : 12-03-2018
Putusan PT MEDAN Nomor 360/PDT/2017/PT-MDN
Tanggal 12 Januari 2018 — RESTUTI HIDAYANI SARAGIH VS PENGURUS IKATAN DOKTER INDONESIA
138 — 127
  • TERBANDING1) dalam perkara aquo dan oleh karena berdasarkan Pasal 2 Anggaran Dasartersebut, Pengurus Cabang Medan bertugas mengurusi administrasikeanggotaan cabang demi jalannya roda organisasi profesi tingkat cabang,sedangkan Pasal 29 ayat (2) huruf b Anggaran Dasar tersebut, MKEK Cabangberfungsi melakukan tugas bimbingan, pengawasan dan penilaian dalampelaksanaan etik kedokteran termasuk perbuatan anggota yang melanggarkehormatan dan tradisi luhur kedokteran, maka PARA PEMBANDING tidakmenarik MKEK
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 08-01-2020 — Putus : 10-02-2020 — Upload : 14-04-2020
Putusan PT SAMARINDA Nomor 2/PDT/2020/PT SMR
Tanggal 10 Februari 2020 — Pembanding/Penggugat : RAHMAT KUSTIWA
Terbanding/Tergugat I : Cq.PT.BANK MANDIRI Persero Tbk Cabang Bontang
Terbanding/Tergugat II : Cq.Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang
136 — 71
  • Tergugat sekarang Terbanding1) membuat pengumuman lelang eksekusi hak tanggungan terhadapjJaminan yang dijaminkan oleh Penggugat/Debitur sekarang pembandingakibatnya mengalami tekanan psikologis tidak ternilai,dipermalukan/tidak dihargai dan mengalami tekanan batin yang luarbiasa menjadi bahan pikiran yang terus menerus, membuatPenggugat/Debitur sekarang Pembanding menjadi susah tidurmemikirkan masalah ini karena objek jaminan milik Penggugat/Debitursekarang Pembanding dilelang eksekusi oleh Tergugat
Pengadilan PA CIANJUR Perdata Agama Perceraian
Register : 05-09-2014 — Putus : 02-10-2014 — Upload : 04-01-2015
Putusan PA CIANJUR Nomor 1316/Pdt.G/2014/PA.Cjr
Tanggal 2 Oktober 2014 — Penggugat Tergugat
44 — 21
  • KASASI 5/dahulu PENGGUGAT 5)mengenyampingkan Syarat Pendahuluan penggunaan tanah milik PT Bumi SumberSari Sakti selama 15 tahun tersebut.par pard ltrparqj fi421112548ri0s1360slmultlwidctlpartx2548 wrapdefaultaspalphaaspnumfaautoilvl4adjustrightrin0O1in2548 itapOpararsid6825678 rtlchfcslafl ltrchfcs0f1lang1057langfe1033langnp1057insrsid334181charrsid3678620 2.tab Rapat Umum Pemegang Saham PT Gula Putih Mataram menyetujuirestrukturisasi utang antara PT Sweet Indolampung (TERMOHON KASASI 1, dahulu TERBANDING1