Ditemukan 57059 data
Urut Berdasarkan
Putus : 12-05-2016 — Upload : 23-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 443 B/Pdt.Sus-Arbt/2015 Tanggal 12 Mei 2016 — PT TRUBA JAYA ENGINEERING VS 1. BADAN ARBITRASE NASIONAL INDONESIA (BANI), , DK
215 — 152 — Berkekuatan Hukum Tetap
215 — 152 — Berkekuatan Hukum Tetap
Terdapat kontradiksi hukum antara pertimbangan hukum denganamar/diktum putusan;Adanya Tipu Muslihat Dari Termohon II:Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 70 huruf (c) Undang Undang Arbitrase,diatur bahwa salah satu alasan untuk membatalkan putusan arbitrase adalahapabila putusan tersebut diduga mengandung tipu muslihat oleh salah satupihak yang bersengketa, yang dikutip sebagai berikut:Pasal 70Terhadap putusan arbitrase para pihak dapat mengajukan permohonanpembatalan apabila putusan tersebut diduga
Putusan diambil dari hasil tipu muslihat yang dilakukan oleh salah satupihak dalam pemeriksaan sengketa;. Bahwa berdasarkan Putusan Mahkamah Konstitusi R.
tersebut,menurut Majelis tidak dapat membuktikan telah terjadi tiou muslihat yangdilakukan oleh Termohon II.
Bahwa sangat jelas pertimbangan Judex Facti yang menyatakan danmemutuskan tidak adanya tipu muslihat adalah pertimbangan sangatkeliru dan tidak sesuai dengan fakta yang sebenarnya, padahalberdasarkan bukti Pem1, bukti Pem2 dan bukti Pem3 telah terbuktiterjadi tipu muslihat;. Bahwa selain itu, pertimbangan Judex Facti yang menyatakanketerangan 2 (dua) saksi tidak dapat membuktikan adanya tipu muslihatyang dilakukan oleh Termohon Banding II adalah sangat tidak masuk akaldan jelasjelas keliru;.
Nomor 443 B/Padt.SusArbt/2015Putusan BANI bersumber dan hasil tipnu muslihat yang dilakukan olehTermohon Banding II dalam pemeriksaan sengketa sebagaimanadimaksud pada Pasal 70 ayat (C) Undang Undang Arbitrase;14.Bahwa modus tipu muslihat tersebut sangat jelas dapat dibaca, dimanaberdasarkan bukti Pem1, bukti Pem2 dan bukti Pem3 terbukti bahwapenjumlahan perhitungan tagihan dengan jangka waktu pekerjaan tidaksesuai dengan jumlah yang ditagih, namun Termohon Banding!
Putus : 08-07-2015 — Upload : 14-09-2015
Putusan PN BANTUL Nomor 133 /Pid.B/2015/PN.Btl Tanggal 8 Juli 2015 — RONI OKTARIYANI, SE Binti SUKIRMANDOYO
62 — 45
62 — 45
OKTARIYANI binti SUKIR MANDOYO pada haridan tanggal yang tidak dapat diingat lagi sekitar tahun 2012 sampai dengan tahun2014 atau setidaktidaknya pada tahun 2012 sampai tahun 2014 bertempat diPuluhan Lor Trimurti Kec Srandakan Kab Bantul atau setidaktidaknya pada suatutempat yang masih termasuk dalam daerah Pengadilan Negeri Bantul, Denganmaksud untuk menguntungkan diri sendiri atau orang lain secara melawanhukum, dengan mempergunakan sebuah nama palsu atau suatu sifat palsu,dengan mempergunakan tipu muslihat
Terdakwa mengatakan kepada saksi korban bahwaterdakwa adalah seorang PNS di kantor Inspektorat Propinsi DIYdengan tipu muslihat terdakwa membuat Surat Pernyataan bahwaterdakwa adalah seorang PNS sehingga saksi korban percayabahwa terdakwa bisa memasukkan saksi korban menjadi PNS.Kemudian Terdakwa mengatakan kepada saksi korban gelem orakowe tak lebokke dadi pegawe paling ragate entek selawe yutosoale om omku do iso ndalakke (kamu mau tidak sayamasukkan menjadi pegawai biayanya hanya dua puluh limajuta
rupiah karena om om saya bisa memasukkan menjadipegawai) paling biaya administrasinya cuma Rp. 25.000.000(Dua puluh lima juta rupiah) (Karena tipu muslihat terdakwasehingga saksi korban tertarik dan saksi korban mengatakannggeh mbak aku tak taren bapak kaleh simbok kaleh maskumasalah iki (ya mbak saya tak bilang bapak ibu dan kakaksaya dulu masalah ini.
RIYANTO terbujuk oleh katakata terdakwa makasaksi RIYANTO menyerahkan uang Rp. 16.000.000 dengan harapan selesai darimasalah BANK SAHABAT, namun uang tersebut tidak dipergunakan untukmenyelesaikan masalah karena hanya tipu muslihat terdakwa.
Putus : 29-11-2016 — Upload : 20-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 960 K/Pid/2016 Tanggal 29 Nopember 2016 — Ir. SHELBY IHSAN SALEH ;
275 — 216 — Berkekuatan Hukum Tetap
275 — 216 — Berkekuatan Hukum Tetap
Apabila setelah (post factum) perjanjian ataukontrak ditutup/ditandatangani dilakukan suatu tipu muslihat, rangkaiankebohongan atau keadaan palsu, martabat palsu dari salah satu pihak,maka perbuatan itu merupakan wanprestasi.
Jika perjanjian atau kontraksetelah ditutup/ditandatangani ternyata sebelumnya (ante factum) telahdilakukan suatu tipu muslihat, rangkaian kata bohong atau martabat palsudari salah satu pihak, adapun keadaan atau tipu muslihat, rangkaian katabohong, keadaan palsu, martabat palsu itu telah disembunyikan oleh salahsatu pihak, maka perbuatan itu merupakan suatu perbuatan penipuan ;> Somawijaya, S.H., M.H. dalam makalah Kajian Penafsiran Hakim TentangPerbedaan Antara Perkara Wanprestasi Dengan Penipuan
Juga tidak jujur dalammemperoleh manfaat atau keuntungan melalui akal muslihat sehinggakorban merasa tertipu;Bahwa unsur tindak pidana Penipuan dalam Pasal 378 KUHP adalahdengan maksud untuk menguntungkan dir sendiri atau orang lain secaramelawan hukum, dengan memakai nama palsu, atau martabat palsu, dengantiou muslihat, ataupun dengan rangkaian kebohongan, menggerakkan oranglain untuk menyerahkan barang sesuatu kepadanya, atau supaya memberihutang maupun menghapus piutang ;Pengertian Dengan maksud
(Hoge Raad, 21 Februari 1938);+ Bertentangan dengan kenyataan, menyatakan diri sebagai pembeli barangsesuatu merupakan suatu tipu muslihat yang berdiri sendiri dan bukanmenggunakan suatu martabat palsu. (Hoge Raad, 06 Juni 1904);* Tipu muslihat merupakan perbuatanperbuatan yang menyesatkan, yangdapat menimbulkan dalihdalih yang palsu dan gambarangambaran yangkeliru dan memaksa orang untuk menerimanya.
Apabila setelah (post factum) perjanjianatau kontrak ditutup/ditandatangani dilakukan suatu tipu muslihat, rangkaiankebohongan atau keadaan palsu, martabat palsu dari salah satu pihak, makaperbuatan itu merupakan wanprestasi.
Register : 02-07-2019 — Putus : 04-09-2019 — Upload : 05-09-2019
Putusan PA CIANJUR Nomor 2120/Pdt.G/2019/PA.Cjr Tanggal 4 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 3
9 — 3
MENGADILI
- Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir;
- Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
- Menjatuhkan talak satu khul'iTergugat (Dali Muslihat bin Wartim alias Watimin) terhadap Penggugat (Cici Mulyani binti Edi Rohayadi) dengan iwadl Rp. 10.000,00 (sepuluh ribu rupiah);
- Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp536.000,00 (lima ratus
Register : 26-02-2021 — Putus : 30-03-2021 — Upload : 31-03-2021
Putusan PA CIANJUR Nomor 709/Pdt.G/2021/PA.Cjr Tanggal 30 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 7
16 — 7
M E N G A D I L I
- Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir;
- Mengabulkan permohonanPemohondengan verstek;
- Memberi ijin kepada Pemohon (Andi Rustandi Bin Atang) untuk menjatuhkan talak satu Raj`i terhadap Termohon (Melda Delpina Binti Heri Muslihat) di depan sidang Pengadilan Agama CIanjur;
- Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 420.000,00
Register : 12-04-2017 — Putus : 22-08-2017 — Upload : 15-11-2017
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 244/PDT.G.ARB/2017/PN.JKT.SEL. Tanggal 22 Agustus 2017 — PT KERUI INDONESIA
Lawan
1. BADAN ARBITRASE NASIONAL INDONESIA BANI
2. PT AGUNG GLORY CARGOTAMA PT AGC
846 — 1374
846 — 1374
Bahwa meskipun Pemohon mendalilkan bahwa Putusan BANI No. 809 diambilberdasarkan hasil tipu muslihat yang dilakukan oleh Turut Termohon, quad nonfaktanya dalam uraian Permohonan Pemohon selanjutnya tidak menguraikantindakan Turut Termohon yang mana yang dapat dikualifikasikan sebagai suatubentuk tipu muslihat.
Pemohon bahkan dalam permohonannya sama sekali tidakmenguraikan apa yang dimaksud atau pengertian dari tipu muslihat itu sendiri.Padahal secara jelas dan nyata Pemohon harus membuktikan dalil mengenai tipumuslihat yang menurut Pemohon dilakukan oleh Turut Termohon tersebut dalampemeriksaan permohonan pembatalan putusan arbitrase ini.19. Bahwa menurut Kamus Besar Bahasa Indonesia (KBBI) kata "tipu muslihat"berasal dari dua kata yaitu "tipu" dan "muslihat".
Sedangkan kata"muslihat" berarti siasat, sehingga pengertian dari "tipu muslihat" dapat dijabarkansebagai siasat melakukan perbuatan atau perkataan yang tidak jujur (bohong,palsu dan sebagainya) dengan maksud untuk menyesatkan, mengakali untukmencari untung.20. Bahwa apabila yang dimaksud oleh Pemohon sebagai bentuk tipu muslihat yangdilakukan oleh Turut Termohon adalah karena Turut Termohon mengajukan buktiP23.A berupa korespondensi antara.
tipu muslihat.
yangdilakukan oleh Turut Termohon, quad non faktanya dalam uraian permohonanPemohon selanjutnya tidak menguraikan tindakan Turur Termohon yang mana yangdapat dikualifikasikan sebagai seuatu bentuk tipu muslihat.
Register : 14-07-2022 — Putus : 28-07-2022 — Upload : 28-07-2022
Putusan PA KOTA BANJAR Nomor 465/Pdt.G/2022/PA.Bjr Tanggal 28 Juli 2022 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 3
19 — 3
- Menyatakan, Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir;
- Mengabulkan permohonan Pemohon dengan Verstek;
- Memberi izin kepada Pemohon (Sarojam bin Siswoyo) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Muslihat binti Muslih) di depan sidang Pengadilan Agama Kota Banjar;
- Membebankan biaya yang timbul dalam perkara Kepada DIPA Pengadilan Agama Kota Banjar Tahun Anggaran 2022 sejumlah
Register : 04-02-2021 — Putus : 26-04-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 140/Pdt.Sus-Arbt/2021/PN JKT.SEL Tanggal 26 April 2021 — Penggugat:
PT. Asuransi Jasaraharja Putera
Tergugat:
1.PT. Bintang Manunggal Pratama
2.Badan Mediasi Dan Arbitrase Asuransi Indonesia
372 — 418
PT. Asuransi Jasaraharja Putera
Tergugat:
1.PT. Bintang Manunggal Pratama
2.Badan Mediasi Dan Arbitrase Asuransi Indonesia
372 — 418
yang dilakukanoleh salah satu pihak dalam pemeriksaan sengketa.Alasan Pemohon mengajukan Pembatalan Putusan Arbitrasedikarenakan adanya rangkaian tipu muslihat yang dilakukan oleh pihakdalam pemeriksaan sengketa.
Sehubungan dengan ketentuan tersebut, Termohon dalampersidangan Arbitrase telah melakukan tipu muslihat denganmenyatakan PT Mitra Interouana Utama adalah agen dariPemohon tanpa bisa membuktikan pernyataannya.
Bahwa Termohon II menjatuhkan putusan berdasarkankeadilan dan kepatutan disebabkan oleh tipu muslihat yangdilakukan oleh Termohon dengan menyatakan untuk TermohonIl menjatuhkan putusan ex aequo et bono (berdasarkan keadilandan kepatutan). Adapun permohonan ex aequo et bono olehTermohon didasari oleh argumentasiargumentasi yang penuhdengan tipu muslihat sebagaimana Termohon sampaikan dalampemeriksaan arbitrase.3.
Termohon TELAHMELAKUKAN TIPU MUSLIHAT DENGAN MENGATAKAN TERMOHON IlTELAH MENGENAL SDR. HAIDIR H. IBRAHIM SELAKU AGEN ASURANSIPEMOHON PADAHAL NYATANYATA PT MITRA INTERBUANA UTAMABUKAN MERUPAKAN AGEN ASURANSI PEMOHON DAN TERMOHON MELAKUKAN TIPU MUSLIHAT KARENA TIDAK DAPAT MEMBUKTIKANARGUMENTASINYA DALAM PERSIDANGAN PERKARA NO. 005/XII/ARBBMAI/2019 BAHWA PEMOHON MEMILIKI PERJANJIAN KEAGENANDENGAN PT MITRA INTERBUANA UTAMA (angka 1. sampai dengan angka 5).ll.
UU RINomor 30 Tahun 1999), apabila rangkaian tipu muslihat tersebut menurutPemohon terjadi sebelum atau pada waktu dilakukan penutupan asuransi atauPerjanjian Polis Asuransi Marine Hull antara Pemohon dengan Termohon ,bilamana hal tipu muslihat tersebut terjadi dalam suatu perjanjian dapatdilakukan pembatalan oleh pihak ke pengadilan (pendapat Ahli: M.
Register : 05-06-2018 — Putus : 02-08-2018 — Upload : 09-08-2018
Putusan PN BANTUL Nomor 136/Pid.B/2018/PN Btl Tanggal 2 Agustus 2018 — Penuntut Umum:
UGIK RAMANTYO, SH
Terdakwa:
MUKTARUL JAMIL Alias ARUL Bin ABU SAIRI
70 — 20
UGIK RAMANTYO, SH
Terdakwa:
MUKTARUL JAMIL Alias ARUL Bin ABU SAIRI
70 — 20
sendiri atau orang lain secara melawan hukum, dengan memakai nama palsu ataumartabat palsu, dengan tipu muslihat, ataupun rangkaian kebohongan,menggerakkan orang lain untuk menyerahkan barang sesuatu kepadanya, atauSupaya memberi hutang maupun menghapuskan piutang diancam karenapenipuan,,perbuatan mana dilakukan terdakwa dengancarasebagai berikut:Bahwa bermula pada hari selasa tanggal 26 Desember 2017 sekira pukul 05.00Wib Terdakwa datang ke tempat usaha Saksi Korban SUGIONO yaitu di UD RA.JATI,
(lima ratus ribu rupiah) ke rekening an SODIQIN.Kemudian tanggal 06 Januari 2018 sekira pukul 00.00 Wib saksi terdakwa datangdengan istrinya dan oleh saksi korban ditagih endi motor vario dan dijawab olehterdakwa dengan sengaja dan melawan hukum dengan magsud untukmenguntungkan diri sendiri secara melawan hukum, dengan tipu muslihat, ataupunrangkaian kebohongan, menggerakkan orang lain untuk menyerahkan barangsesuatu menjawab sek vario kudu kon nuku kabeh sak motor Beate dijawab saksiKorban Ilha
Bahwa saksi menerangkan tanggal 06 Januari 2018 sekira pukul 00.00Wib saksi terdakwa datang dengan istrinya dan oleh saksi korbanditagih endi motor vario dan dijawab oleh terdakwa dengan sengajadan melawan hukum dengan magsud untuk menguntungkan diri sendirisecara melawan hukum, dengan tipu muslihat, ataupun rangkaiankebohongan, menggerakkan orang lain untuk menyerahkan barangsesuatu menjawab sek vario kudu kon nuku kabeh sak motor Beatedijawab saksi Korban Ilha motore beat rego piro dijawab oleh
Bahwa saksi menerangkan tanggal 21 Januari 2018 terdakwa dengansengaja dan melawan hukum dengan magsud untuk menguntungkandiri sendiri secara melawan hukum, dengan tipu muslihat, ataupunrangkaian kebohongan, menggerakkan orang lain untuk menyerahkanbarang sesuatu mengajak saksi korban pulang kerumah terdakwadijawa tengah dan tidak tidak ada sepeda motor vario maupun beatyang sudah dikatakan terdakwa namun saksi korban hanya diajak jalanjalan dan saksi korban diminta uang lagi sebesar Rp. 2.000.000
Dengan maksud untuk menguntungkan diri sendiri atau orang lain secaramelawan hukum, dengan mempergunakan sebuah nama palsu atau suatu sifatpalsu, dengan mempergunakan tipu muslihat ataupun dengan mempergunakansusunan katakata bohong,3.
Register : 31-01-2017 — Putus : 15-02-2017 — Upload : 31-05-2020
Putusan PA SUBANG Nomor 0027/Pdt.P/2017/PA.Sbg Tanggal 15 Februari 2017 — Pemohon melawan Termohon
11 — 1
11 — 1
1. Mengabulkan Permohonan Pemohon ;
2. Memberi dispensasi kepada anak Pemohon bernama Ivan Firmansyah bin Aung Muslihat untuk menikah dengan seorang perempuan bernama Cahyuni binti Ahdi Sodikin ;
3. Membebankan biaya perkara ini kepada Pemohon yang hingga kini dihitung sebesar Rp. 176.000,- (seratus tujuh puluh enam ribu rupiah) ;
Register : 09-10-2018 — Putus : 15-04-2019 — Upload : 25-04-2022
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 4825/Pdt.G/2018/PA.Tgrs Tanggal 15 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 1
20 — 1
Junaedi) terhadap Penggugat(Nurfaizah Binti Muslihat);
4. Membebankan kepada Penggugatuntuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 1146.000.00( satu juta seratus empat puluh enamribu rupiah);
Register : 15-06-2022 — Putus : 06-09-2022 — Upload : 06-09-2022
Putusan PA BANDUNG Nomor 2804/Pdt.G/2022/PA.Badg Tanggal 6 September 2022 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 2
14 — 2
DALAM KONVENSI
- Mengabulkan gugatan Penggugat;
- Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Dani Primayadi bin Sukanda) terhadap Penggugat (Lola Muliasari binti Muslihat);
DALAM REKONVENSI
- Menyatakan gugatan rekonvensi Penggugat dalam Rekonvensi/Tergugat dalam Konvensi ditolak;
DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI
Register : 20-11-2020 — Putus : 07-12-2020 — Upload : 07-12-2020
Putusan PA PANDEGLANG Nomor 1341/Pdt.G/2020/PA.Pdlg Tanggal 7 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
30 — 5
30 — 5
1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Krisna Gilar Munggaran, S.Pd. bin Dodi Haryadi) terhadap Penggugat (Sarah Nurazhari binti Uus Muslihat);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp416.000,00 (empat
Menjatuhkan talak satu bain sughro Tergugat (TERGUGAT) kepadaPenggugat (Sarah Nurazhari binti Uus Muslihat);3.
Register : 28-08-2023 — Putus : 11-09-2023 — Upload : 12-09-2023
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 4470/Pdt.G/2023/PA.Tgrs Tanggal 11 September 2023 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 7
10 — 7
1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan Gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu Ba'in Shughra Tergugat (Muhammad Perijal Eka Putra bin Rahmat) terhadap Penggugat(Iha Muslihat binti Saman);
4. Membebankan kepada Penggugatuntuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp700.000,00(tujuh ratusribu rupiah);<
Putus : 07-11-2013 — Upload : 12-08-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 478 K/Pdt.Sus-Arbt/2013 Tanggal 7 Nopember 2013 — PT. WIJAYA KARYA (Persero), Tbk, DK VS PT. BUKIT DARMO PROPERTY, Tbk
442 — 308 — Berkekuatan Hukum Tetap
442 — 308 — Berkekuatan Hukum Tetap
YANG DILAKUKAN OLEHTERMOHON PADA SAAT PEMERIKSAAN DI BANI (PASAL70 HURUF C UNDANGUNDANG NOMOR 30 TAHUN 1999);Bahwa setelah mencermati dalildalil permohonan Termohon di BANI sampaipada putusan Majelis Arbiter, maka ditemukan faktafakta hukum bahwa putusanMajelis Arbiter tersebut didasarkan pada tipu muslihat yang dilakukan oleh Termohon;Adapun uraian faktafakta hukum yang menunjukan tipu muslihat dalampemeriksaan perkara di BANI yakni sbb.:1 Tipu muslihat Termohon dalam tuntutan pembayaran biayaproyek
Dengan demikian makaterbukti bahwa Termohon telah melakukan tipu muslihat terkait pengakuanpenyelesaian pekerjaan proyek;3 Tipu muslihat Termohon tentang pengembalian uang retensi;Bahwa dasar Majelis Arbiter mengabulkan permohonan uang retensi adalah karenatelah dilakukan serah terima pekerjaan. Hal tersebut sebagaimana tercantum dalamputusan BANI halaman 106 alinea terakhir yang dikutip sbb.
Tetapi pada faktanyaTermohon belum menyerahkan bank garansi tersebut dan penyerahan pekerjaanyang seharusnya jatuh tempo tanggal 21 Juni 2010 sampai saat ini belumdilaksanakan;Dengan demikian maka terbukti bahwa putusan Majelis Arbiter di BANI,didasarkan pada tipu muslihat yang dilakukan Termohon, sehingga Majelis hakimpatut membatalkan putusan BANI aquo;4 Tipu muslihat Termohon tentang pembayaran sertifikat yangbelum terbit;Bahwa dasar pertimbangan Majelis Arbiter ketika mengabulkan permohonanpembayaran
;Bukti pembayaran secara keseluruhan yang telahdibayarkan oleh Pemohon dan diterima olehTermohon;Termohon telah melakukan tipu muslihat selamapemeriksaan di BANI yakni:Tipu) muslihat Termohon dalam tuntuanpembayaran biaya proyek dan pelaksana proyek;Tipu muslihat Termohon tentang pengakuanpenyelesaian pekerjaan secara keseluruhan;Tipu muslihat Termohon tentang pengembalianuang retensi dan pembayaran sertifikat yangbelum terbit;Tipu muslihat Termohon tentang perhitunganbiaya pembayaran proyek;Pertimbangan
Nomor 478 K/Pdt.Sus Arbitrase/2013menentukan yang disembunyikan oleh pihak lawan, atau putusan diambildari hasil tipu muslihat yang dilakukan oleh salah satu pihak dalampemeriksaan sengketa, hal tersebut disebabkan karena baik dalam hukumpidana maupun dalam hukum perdata tidak ada sarana atau penyebutankhusus atas perbuatan penyembunyian dokumen atau pengambilanputusan dari hasil tipu muslihat tersebut;Majelis Hakim tidak berpandangan sempit sebagaimana pendapatSujayadi, S.H., LL.M.
Putus : 17-05-2006 — Upload : 13-11-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 03/Arb.Btl/2005 Tanggal 17 Mei 2006 — PT. Comarindo Express Tama Tour & Travel ; Yemen Airways
1039 — 908 — Berkekuatan Hukum Tetap
1039 — 908 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa alasan adanya tipu muslihat sebagaimana dalil Pemohon dalampermohonannya tersebut adalah jelas tidak berdasarkan hukum, olehkarena Pemohon di dalam positanya sama sekali tidak menjelaskantindakan Termohon yang mana yang dinyatakan telah melakukan tipumuslihat, sebab alasan adanya tipu muslihat tidak boleh hanya didalilkantetapi harus dibuktikan berdasarkan putusan pengadilan yang telahHal. 5 dari 22 hal. Put.
Akan tetapi, ternyata selamadalam proses pemeriksaan dalam persidangan berlangsung,Pemohon/Termohon Banding tidak pernah mengajukan bukti yangmemenuhi syarat batas minimal pembuktian tentang perbuatan atautindakan tipu muslihat yang telah Pemohon Banding lakukan.Begitu juga pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Negeri JakartaSelatan dalam putusannya tidak dapat menunjuk secara konkritperbuatan tipu muslihat apa dan yang bagaimana yang telah dilakukanPemohon Banding selama proses pemeriksaan arbitrase
berlangsung.Baik Termohon Banding maupun Majelis Hakim Pengadilan NegeriJakarta Selatan hanya mendasarkan keterbuktian tipu muslihat itu,sematamata bertitik tolak dari Pasal 23 GSA Passengers dan Pasal 24GSA Cargo.
Keingkaran Termohon Banding untukmemenuhi haknya menghadiri dan mengajukan Jawaban atau alat buktiyang diperlukan untuk membela kepentingannya tidak dapat dijadikanfakta menjadi alat bukti membuktikan tipu muslihat yang dilakukanPemohon Banding.Dengan demikian, Termohon Banding tidak dapat membuktikan adanyatipu muslihat sehingga putusan Majelis Hakim Pengadilan Negeri JakartaSelatan yang mengatakan hal itu terbukti, jelasjelas merupakanmanipulasi dan merupakan kesalahan penerapan hukum pembuktian.Oleh
karena itu putusan Majelis Hakim Pengadilan Negeri JakartaSelatan tersebut harus dibatalkan dan menolak permohonan pembatalanyang diajukan Termohon Banding.Alasan tipu muslihat tidak memenuhi ketentuan penjelasan Pasal 70 UUNomor 30 Tahun 1999.Bahwa betapa jauhnya langkah penafsiran dan penerapan yangdilakukan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Selatan mengenaialasan tipu muslihat yang disebut dalam Pasal 70 huruf c UU Nomor 30Tahun 1999 dikaitkan dengan penjelasan Pasal 70 tersebut.Menurut
Putus : 22-09-2015 — Upload : 15-06-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2227 K/Pdt/2014 Tanggal 22 September 2015 — PT. SINAR BONANA JAYA VS Ex PT. BANK YAKIN MAKMUR Qq. DEPARTEMEN
KEUANGAN-RI.
203 — 128 — Berkekuatan Hukum Tetap
203 — 128 — Berkekuatan Hukum Tetap
Oleh karena Pemohon Kasasi/Penggugat dapatmenunjukkan faktafakta adanya tipu muslihat yang dilakukanTermohon Kasasi/Tergugat atas pembuatan Akta Nomor 31, Akta 32dan Akta Nomor 383 (P7, P8 dan P9), maka menurut hukumperjanjian tersebut mengandung "cacat kehendak".
Sehingga menurutPasal 1321 KUHPerdata perjanjian yang disepakati dalam Akta 31,Akta 32 dan Akta 33 (P7, P8, dan P9) tersebut adalah Perjanjianyang tidak sah (onwettig, unlawful);Setiap Perjanjian Yang Mengandung Tipu Muslihat, Menjadi AlasanUntuk Menuntut Pembatalan Perjanjian;Berdasar Pasal 1328 jo.
Pasal 1449 KUHPerdata tipu muslihat yangmelekat pada perjanjian, dapat dijadikan dasar alasan menuntutpembatalan (vernietigen, nullity) perjanjian;Pasal 1328 KUHPerdata berbunyi :"Penipuan merupakan suatu alasan untuk membatalkan perjanjian,apabila tipu muslihat yang dipakai salah satu pihak adalah sedemikianrupa sehingga terang dan nyata bahwa pihak yang lain tidak telahmembuat perikatan itu jika tidak dilakukan tipu muslihat tersebut";Selanjutnya Pasal1449 KUHPerdata mengatakan :Perikatanperikatan
yang dibuat dengan paksaan, kekhilafan ataupenipuan menerbitkan suatu tuntutan untuk membatalkannya";Bertitik tolak dari ketentuan Pasal 1328 dan Pasal 1449 KUHPerdatatersebut, oleh karena berdasar faktafakta telah terbukti Akta Nomor31, Akta Nomor 32 dan Akta Nomor 33 dibuat berdasar tipu muslihat,dapat diajukan gugatan "pembatalan" terhadapnya;Bahwa Pemohon Kasasi/Penggugat Baru Menyadari Dan MengetahuiAdanya Tipu Muslihat Berupa Pembuatan Akta Nomor 31, Akta Nomor32 Dan Akta Nomor 33 Hanya Froforma
Saja Adalah Sekitar tahun2010;Pemohon Kasasi/Penggugat secara nyata dan objektif baru mengetahuidan menyadari pembuatan perjanjian Akta Nomor 31, Akta Nomor 32dan Akta Nomor 33 tersebut berdasar tipu muslihat yang dilakukanHal. 14 dari 21 hal.
Register : 18-08-2020 — Putus : 22-10-2020 — Upload : 27-10-2020
Putusan PN SANGGAU Nomor 233/Pid.B/2020/PN Sag Tanggal 22 Oktober 2020 — Penuntut Umum:
JULIANI BARASILA HUTABARAT, S.H.
Terdakwa:
EDY Alias EDY Bin MUSLIMIN Alm
42 — 10
JULIANI BARASILA HUTABARAT, S.H.
Terdakwa:
EDY Alias EDY Bin MUSLIMIN Alm
42 — 10
LIGO MARIANUS Als BAHAK, di bawah janji pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa Saksi mengerti dihadirkan di persidangan, yaitu sehubungandengan telah terjadi peristiwa tipu muslihat; Bahwa peristiwa tersebut terjadi pada hari Rabu tanggal 03 Juni 2020sekira Pukul 11.30 WIB di Jalan Raya Batang Tarang Sosok Kec. BalaiBatang Tarang Kabupaten Sanggau; Bahwa yang menjadi korban dalam peristiwa tipu muslihat adalah SaksiRirin Nengtiyas Ayu; Bahwa awalnya Saksi hanya mengetahui Sdr.
Asnanda dan tidakmengetahui siapa lagi pelaku tipu muslihat tetapi baru di persidanganHalaman 11 dari 32 Putusan Nomor 233/Pid.B/2020/PN Sagmengetahui pelaku lain yaitu, dan Terdakwa, Sdr.
HAKIMIN, di bawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa Saksi mengerti dihadirkan di persidangan, yaitu sehubungandengan telah terjadi peristiwa tipu muslihat; Bahwa peristiwa tersebut terjadi pada hari Rabu tanggal 03 Juni 2020sekira Pukul 11.30 WIB di Jalan Raya Batang Tarang Sosok Kec. BalaiBatang Tarang Kabupaten Sanggau; Bahwa yang menjadi korban dalam peristiwa tipu muslihat adalah SaksiRirin Nengtiyas Ayu; Bahwa pelaku tipu muslihat tersebut adalah Sdr.
Bustami; Bahwa para pelaku tersebut menggunakan kendaraan mobil milik Saksi; Bahwa pada hari Kamis tanggal 04 Juni 2020 sekira pukul 21.00 WIBSaksi menerima kabar dari keponakan Saksi yang memberitahukan Saksimelalui handphone bahwa kendaraan mobil milik Saksi digunakan olehpelaku tipu muslihat; Bahwa kendaraan mobil milik Saksi yang dipergunakan oleh pelakutindak pidana tipu muslihat tersebut Toyota jenis Calya Tahun 2018 warnahitam Nomor Polisi KB 1092 BG; Bahwa status kepemilikan kendaraan mobil
BalaiBatang Tarang Kabupaten Sanggau; Bahwa yang menjadi korban dalam peristiwa tipu muslihat adalah SaksiRirin Nengtiyas Ayu; Bahwa Saksi telah mengamankan diduga pelaku tindak pidanapenipuan, yaitu Sdr. Asparuddin, Sdr.
Register : 11-05-2023 — Putus : 20-06-2023 — Upload : 05-07-2023
Putusan PN BONTANG Nomor 63/Pid.Sus/2023/PN Bon Tanggal 20 Juni 2023 — Penuntut Umum:
Edgar Hubert Deardo, SH
Terdakwa:
SUPRIADI BIN KEMIS
36 — 22
Edgar Hubert Deardo, SH
Terdakwa:
SUPRIADI BIN KEMIS
36 — 22
M E N G A D I L I :
- Menyatakan Terdakwa Supriadi Bin Kemis tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan sengaja melakukan tipu muslihat untuk melakukan perbuatan cabul kepada Anak DAN Dengan sengaja melakukan tipu muslihat untuk melakukan persetubuhan kepada Anak;
- Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 10 (sepuluh) tahun dan
Register : 05-09-2022 — Putus : 19-09-2022 — Upload : 19-09-2022
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 4934/Pdt.G/2022/PA.Tgrs Tanggal 19 September 2022 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 3
12 — 3
1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan Gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu Ba'in Shughra Tergugat (Chairul Muslihat bin Musramli MS.) terhadap Penggugat(Muliawati binti R. Hasbullah);
4. Membebankan kepada Penggugatuntuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp700.000,00(tujuh ratus ribu rupiah);