Ditemukan 7197 data

Urut Berdasarkan
 
Pengadilan PN JAYAPURA Pidana Khusus Korupsi
Register : 01-08-2018 — Putus : 19-01-2018 — Upload : 01-08-2018
Putusan PN JAYAPURA Nomor 64/Pid.Sus-TPK/2017/PN Jap
Tanggal 19 Januari 2018 — - NAIMA RUMADAUL,S.Pd - Fransinka Lidya Wonmaly,S.H. - Kukuh Nugroho Indra Praja,S.H
120 — 93
  • SD NEGERI POTOWAIBURU 15.000.000 Halaman 13 dari 356 Putusan Nomor 63/Pid.SusTPK/2017/PN Jap 20 SANTI OLVENI NUSA SD INPRES TIMIKA VII 9.600.00021 SUM ARNI SD INPRES TIMIKA VII 9.600.00022 AGESTI WAHYU INDAH SD MA'ARIF 9.600.00023 DWI SUMARYATUN SD MA'ARIF 9.600.00024 LAILATULENDAH SD MA'ARIF 9.600.00025 RAWANG SD ISLAM TERPADU AL 9.600.000FALAH26 MUH.
    NAMA SEKOLAH NILAI PEM BAYARAN (Rp)1 SD NEGERI JILA 60.000.0002: SD NEGERI BIBILAWAK 90.000.0003 SD YPPK KIPIYA 105.000.0004 SD INPRES TSINGA 105.000.0003 SD NEGERI ALAMA 90.000.0006 SM P NEGERI POTOWAIBURU. 30.000.0007 SMP NEGERI UTA 135.000.0008 SMP YPPK TAPORMAI 90.000.0009 SD YPPK UMAR ARARAU 105.000.00010 SD INPRES UTA ITKAPIRAYA 105.000.00011 SD INPRES UTAI 135.000.00012 SD NEGERI MAPAR 75.000.00013 SD INPRES SUM APRO 135.000.00014 SD INPRES FAKAFUKU 105.000.00015 SMP NEGERI JILA 120.000.00016
    SD NEGERI POTOWAIBURU 15.000.00020 SANTIOLVENI NUSA SD INPRES TIMIKA VII 9.600.00021 SUM ARNI SD INPRES TIMIKA VII 9.600.00022 AGESTI WAHYU INDAH SD MA'ARIF 9.600.00023 DWI SUMARYATUN SD MA'ARIF 9.600.00024 LAILATULENDAH SD MA'ARIF 9.600.00025 RAWANG SD ISLAM TERPADU AL 9.600.000FALAH Halaman 30 dari 356 Putusan Nomor 63/Pid.SusTPK/2017/PN Jap 26 MUH.
    NAMA SEKOLAH NILAI PEMBAYARAN (Rp)1 SD NEGERI JILA 60.000.0002 SD NEGERI BIBILAWAK 90.000.0003 SD YPPK KIPIYA 105.000.0004 SD INPRES TSINGA 105.000.0005 SD NEGERI ALAMA 90.000.0006 SMP NEGERI POTOWAIBURU 30.000.0007 SMP NEGERI UTA 135.000.0008 SMP YPPK TAPORMAI 90.000.0009 SD YPPK UMAR ARARAU 105.000.00010 SD INPRES UTA ITKAPIRAYA 105.000.00011 SD INPRES UTAI 135.000.00012 SD NEGERI MAPAR 75.000.00013 SD INPRES SUM APRO 135.000.00014 SD INPRES FAKAFUKU 105.000.00015 SMP NEGERI JILA 120.000.00016
    NAMA SEKOLAH NILAI PEMBAYARAN (Rp)1 SD NEGERI JILA 60.000.0002 SD NEGERI BIBILAWAK 90.000.0003 SD YPPK KIPIYA 105.000.000 Halaman 50 dari 356 Putusan Nomor 63/Pid.SusTPK/2017/PN Jap 4 SD INPRES TSINGA 105.000.0005 SD NEGERI ALAMA 90.000.0006 SMP NEGERI POTOWAIBURU 30.000.0007 SMP NEGERI UTA 135.000.0008 SMP YPPK TAPORMAI 90.000.0009 SD YPPK UMAR ARARAU 105.000.00010 SD INPRES UTA ITKAPIRAYA 105.000.00011 SD INPRES UTAI 135.000.00012 SD NEGERI MAPAR 75.000.00013 SD INPRES SUM APRO 135.000.00014 SD
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN
Register : 24-02-2011 — Putus : 07-02-2012 — Upload : 24-07-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 114/Pdt.G/2011/PN.Jkt.Sel.
Tanggal 7 Februari 2012 —
149 — 89
  • Selain itu pada Pasal 8 Principle Agreement tentangEvent of Default diatur sebagai berikut:In the event that Parazelsus Ltd/PL (PT X) fails to pay any sum onthe date upon which the amount is due and payable, then TSF isentitled to obtain compensation of 1/1000 based in value whichshall be paid by Parazelsus Ltd/PL (PT X) at the time of the breachfor maximum 30 days, therefore the outstanding together wthcompensation shall become due and payable immediately; andTIA, at its option, has the right to
    waktu 30 hari, oleh karena itu hutang (pembayaran tertagih)bersamasama dengan kompensasi menjadi jatuh tempo dandapat ditagih, dan TIA, sesuai pillhan yang ada, memiliki hak untukmemutuskan Perjanjian Distribusi tanpa pemberitahuan tertulisSebagai tambahan, pada Exhibit A Principle Agreement ditegaskanmengenai pembayaran atas pembelian saham tersebut sebagai berikut:As total consideration for the sale and purchase of shares,pursuant to this agreement, Parazelsus Ltd/PL (PTX) shall pay toTSF the sum
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Perdata
Register : 04-04-2018 — Putus : 13-03-2019 — Upload : 10-09-2019
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 192/Pdt.G/2018/PN .Jkt Utr
Tanggal 13 Maret 2019 — Penggugat:
PT. MARINA ANCOL GREEN HOTEL
Tergugat:
1.PT. KARUNIA INDAH SEJAHTERA
2.PT. PROSYS ENGINEERS INTERNATIONAL
3.SIANTO YOHANES
4.SUPENDI WIDJAJA
5.KURNIA TUGIONO
156 — 128
  • Bahwa sesuai dengan pasal 3 ayat (1) pernjanjian No.002/PKMAGH/XII/2012tertanggal 7 Desember 2012 dan Addendum No. 038/AddKIS/MAGHA/I/2013tertanggal 14 Juni 2013 yang pada intinya menyatakan :"Sifat kontrak adalah (Lump Sum Fixed Price) dengan nilai sebesarRp.18.580.000.000, ( delapan belas milyar lima ratus delapan puluh jutarupiah) sudah termasuk tetapi tidak terbatas pada Overhead, jasa pemborong,PPN, PPH, bea materai, biaya masuk kawasan taman impian jaya ancol,jaminan sarana dan prasarana lingkungan
    satu milyar dua ratus delapan puluh sembilan juta sembilanratus enam puluh lima ribu seratus sembilan puluh satuRupiah);sehingga total keseluruhan biaya yang telah dikeluarkan Penggugatsebesar Rp. 6.664.136.085, (enam milyar enam ratus enam puluhempat juta seratus tiga puluh enam ribu delapan puluh lima Rupiah).b.Cidera Janji Tergugat terhadap ketentuan Pasal 3 ayat (1)Perjanjian Pemborongan, yang menurut dalil Penggugat dalamPosita butir 16.6 Surat Gugatan, menyatakan:"Sifat kontrak adalah (Lump Sum
Pengadilan PA SURABAYA Perdata Agama
Register : 28-06-2019 — Putus : 01-08-2019 — Upload : 27-09-2019
Putusan PA SURABAYA Nomor 1250/Pdt.P/2019/PA.Sby
Tanggal 1 Agustus 2019 — Pemohon melawan Termohon
9 — 0
  • Ahmad Muhammad alias Akhmad bin Masum, yang wafat pada tanggal 20 Februari 2002 yaitu :

    2.1. Siti Fatimah binti Abd. Madjid, selaku istri / jandanya.

    2.2. Nurul Maidah binti Achmad alias Mas Achmad alias Achmad Muhammad alias M. Ahmad Muhammad alias Akhmad, selaku anak perempuan kandung.

    2.3.

Pengadilan PN SAMARINDA Perdata Khusus PHI
Putus : 25-11-2015 — Upload : 30-09-2016
Putusan PN SAMARINDA Nomor 47/Pdt.Sus-PHI/2015/PN Smr
Tanggal 25 Nopember 2015 — PT. HALLIBURTON INDONESIA Melawan DICKY CONSTANTIJN ADI
162 — 44
  • Penyelesaian, juga telah terpenuhi, untukmana Majelis menyatakan bahwa gugatan penggugat telah memenuhi syaratMateriil dan Formil;Menimbang, bahwa selanjutnya, Majelis terlebih dahulu akan memeriksaKetentuan yang mengatur Pemberlakuan Pemberian Operating Day Rate/BiayaHarian Operasi (ODR), Field Bonus (Bonus Lapangan) dan Overtime (lembur)untuk Divisi Cementing, Production Enhancement dan Boots & Coots;Menimbang, bahwa Pengertian Bonus menurut Kamus Bahasa InggrisAsli (Origin Word) 17651775, Bonus is a sum
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 23-11-2015 — Upload : 15-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2377 K/Pid.Sus/2014
Tanggal 23 Nopember 2015 — Arief Hadiansyah Trisetyo Nugroho,S.T
71 — 77 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa harga buku tidak dapat diratarata karena harga dalamkontrak menggunakan jenis kontrak Gabungan Lump Sum danHarga Satuan (Surat Perjanjian Kerja/Kontrak Nomor810/KONTRAK/LL/16.81.B/2010 tanggal 29 Nopember 2010dalam Pasal 1 Ayat (1);4. Dalam Kepres No. 80 Tahun 2003 Paragraf Kedua tentang JenisKontrak Pasal 30 Ayat (4) disebutkan bahwa : Kontrak gabunganlump sum dan harga satuan adalah kontrak yang merupakangabungan lump sum dan harga satuan dalam satu pekerjaanyang diperjanjikan.5.
Pengadilan PA SENGKANG Perdata Agama
Register : 21-02-2019 — Putus : 13-08-2019 — Upload : 14-08-2019
Putusan PA SENGKANG Nomor 274/Pdt.G/2019/PA.Skg
Tanggal 13 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 5
  • Faridah bernama Kadir untuk dibelikanoto/mobil, sudah dibayar Rp.60.000.000, (enam puluh juta rupiah)sisanya sejumlah Rp. 20.000.000, (dua puluh juta rupiah); Bahwa utang piutang tersebut saksi ketahui atas informasi dariTergugat;Saksi 3, Sum 44 tahun, agama Islam, pekerjaanpenjual pakaian jadi, pendidikan tidak sekolah, alamat Jalan Gajah Mada,Kelurahan Barongtongko, Kutai Barat, Kota Samarinda, dibawah sumpakmenerangkan pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi mengenal Tergugat dan Penggugat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 06-09-2017 — Upload : 03-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 585 K/Pdt/2017
Tanggal 6 September 2017 — PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA, CQ. KEMENTERIAN DALAM NEGERI REPUBLIK INDONESIA, CQ. GUBERNUR ACEH, CQ. dr. FACHRUL JAMAL, Sp.An (Kic) vs FAISAL TIRO, dalam Jabatannnya selaku Direktur Cabang PT. HANDARU ADHIPUTRA,
163 — 113 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Karena sifat kontrak Lump Sum mengikat pada output.Halaman 33 dari 53 hal. Put.
Pengadilan PN MUARA ENIM Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 22-12-2010 — Upload : 03-05-2012
Putusan PN MUARA ENIM Nomor 215/PID.SUS/2010/PN.ME
Tanggal 22 Desember 2010 — Ir . MUNANDAR alias MUNANDAR SAI SOHAR
266 — 353
  • kegiatanpenambangan menggunakan fasilitas antara lain kantor, laboratorium, SPBI, workshop, gudanghandak, hand picking conveyor dan stockpile (Excavator 13 unit, buldozer 10 unit, dump truk91084 unit, Grader 2 unit dan Compact 1 unit) Hasil penambangan batubara PT BBK tersebutseluruhnya dijual kepada PT Bukit Asam;Bahwa areal KP PT BBK seluas 881,7 hektar setelah dioverlay dengan PetaLampiran Kepmenhut Nomor : 76/KptsII/2001 tanggal 15 Maret 2001 tentang penunjukankawasan hutan dan perairan Propinsi Sum
    angka 3 UU No. 41 Tahun 1999 TentangKehutanan ditentukan bahwa kawasan hutan adalah wilayah tertentu yang ditunjuk dan atauditetapkan oleh pemerintah untuk dipertahankan keberadaannya sebagai hutan tetap;Menimbang, bahwa Penuntut Umum dalam Surat Dakwaan dan Surat Tuntutannyapada halaman 48 menyatakan bahwa areal PT Batubara Bukit Kendi seluas 881, 7 HA setelahdi overlay dengan Peta Lampiran Kepmenhut Nomor : 76/KptsII/2001 tanggal 15 Maret 2001tentang penunjukan kawasan hutan dan perairan Propinsi Sum
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 02-02-2016 — Upload : 13-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 934 K/PID.SUS/2015
Tanggal 2 Februari 2016 — Ilham Gani,M.Pd Bin Imbran Gani
72 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ., selaku Pengguna Anggaranagar dapat diberi kebijakan untuk mencairkan dana dengan alasan apabiladana tidak dicairkan maka pihak Penyedia barang/jasa tidak sanggup lagiuntuk mengganti alatalat yang rusak dengan alasan karena sudah tidak adamodal lagi, padahal metode kontrak yang digunakan dalam kegiatanpengadaan kapal latih SMKN 2 Bontang adalah kontrak lump sum yaitukontrak pengadaan barang/jasa atas penyelesaian seluruh pekerjaan dalambatas waktu tertentu dengan jumlah harga yang pasti dan tetap
    Achmad Mardjuki, M.M., selaku Pengguna Anggaranagar dapat diberi kebijakan untuk mencairkan dana dengan alasan apabiladana tidak dicairkan maka pihak Penyedia barang/jasa tidak sanggup lagiuntuk mengganti alatalat yang rusak dengan alasan karena sudah tidak adamodal lagi, padahal metode kontrak yang digunakan dalam kegiatanpengadaan kapal latih SMKN 2 Bontang adalah kontrak lump sum yaitukontrak pengadaan barang/jasa atas penyelesaian seluruh pekerjaan dalambatas waktu tertentu dengan jumlah harga
    Achmad Mardjuki, M.M., selaku Pengguna Anggaranagar dapat diberi kebijakan untuk mencairkan dana dengan alasan apabiladana tidak dicairkan maka pihak Penyedia barang/jasa tidak sanggup lagiuntuk mengganti alatalat yang rusak dengan alasan karena sudah tidak adamodal lagi, padahal metode kontrak yang digunakan dalam kegiatanpengadaan kapal latin SMKN 2 Bontang adalah kontrak lump sum yaitukontrak pengadaan barang/jasa atas penyelesaian seluruh pekerjaan dalambatas waktu tertentu dengan jumlah harga
Pengadilan PN MAJALENGKA Pidana Umum
Register : 15-05-2019 — Putus : 29-10-2019 — Upload : 30-10-2019
Putusan PN MAJALENGKA Nomor 106/Pid.B/2019/PN Mjl
Tanggal 29 Oktober 2019 — Penuntut Umum:
ADE MULYANI, SH
Terdakwa:
DURAHMAN
101 — 13
  • Saksi Ma Sum dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa Saksi pernah memberikan keterangan di Polda Jawa Baratsehubungan diduga adanya tindak pidana Penipuan dan atau Penggelapan,yang dilakukan oleh Sdr. Bahar tentang sengketa tanah antara TotoSulaeman dengan Bahar dan kawankawan sebanyak 5 (lima) orang yangdiantaranya ada nama Terdakwa Durahman; Bahwa yang Saksi ketahui sehubungan dengan perkara ini pernah dimintabantuan oleh anak Sdr. Toto Sulaeman bernama Sdr.
    HR, 2 Januari 1939, 1939 No. 577 yang menyatakankemungkinan timbulnya kerugian itu data terjadi karena terpaksadiselesaikan melalui suatu proses.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Toto Sulaiman, sakaiSaadah, saksi Ma,sum, diperoleh fakta bahwa akibat perbuatan Terdakwadengan telah terbitnya Akta Jual Beli tersebut, saksi Toto Sulaeman (Alm) dansaksi Sa,adah, mengalami kerugian oleh karena tanah hak milik saksi TotoSulaiman sebagaimana SHM Nomor 240/270, pada saat ini tanahnya dikuasaioleh
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 19-10-2015 — Putus : 28-07-2016 — Upload : 30-04-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 477/PDT.G/2015/PN.JKT.PST
Tanggal 28 Juli 2016 — HERMAN J WIJAYA X Tuan Ronald Jesse Tabulajan,Cs
146 — 26
  • Sum bawa Project Rp. 4,933,990,362. Rp. 4,771,015,211.a Canada Project Rp. 237,503,702. Rp. 237,503,702. 6. Maria C Cruises Rp. 40,869 ,264. Rp. 40,869 ,264.7. Cambodia Project Rp. 160,763,628. Rp. 160,763,628.8. Haward Jhonson Rp. 68 ,626,937. Rp. 68 ,626,937.2 Head Office Rp. 480,835,455. Rp. 7,777,598,593.Durocan Trading Rp. 24,536,564. Rp. 24,536,564.GRAND TOTAL Rp.14,071,882,560. Rp. 14,193,855,857. Rincian tersebut diatas diklasifikasikan menjaditiga besar :I, PT.
    Sum P13Sertifikat Hak milik No.: 71, atas nama TERGUGATIT, seluas 2.886m? (dua ribu delapan ratus delapan puludidalam surat ukur No.: 123/Gontar/2000, tertanggal 30 Nopember 2000, terletak di Desa Gontar, Kec. /Barat p14Sertifikat Hak milik No.: 72, atas nama TERGUGATIT, seluas 5,726m* (lima ribu tujuh ratus dua puluh didalam surat ukur No.: 122/Gontar/2000, tertanggal 30 Nopember 2000, terletak di Desa Gontar, Kec. /Barat; P15Sertifikat Hak milik No.: 73, atas nama TERGUGATII, seluas 9,348m?
Pengadilan PN MEDAN Pidana Khusus
Register : 28-09-2020 — Putus : 21-10-2020 — Upload : 14-08-2021
Putusan PN MEDAN Nomor 66/Pid.Pra/2020/PN Mdn
Tanggal 21 Oktober 2020 — Pemohon:
1.S.ROBERT H.L TOBING,SH.
2.HELDA Br. TOBING
Termohon:
1.KAPOLDASU
2.KAPOLRESTABES MEDAN
24 — 10
  • Sum. Utara di Medan. No. SK.1339/HM/22.01/1993, tgl. 3131993, sesuai Surat Ukur, no.Halaman 7 dari 50 Putusan Nomor 66/Pid.Pra/2020/PN2733/1993, tanggal 3131993, seluas 362 m2 dalamketerangan BPN Kota Medan semula terdaftar atas nama AmnaSarinatua Aritonang bukan atas nama Pelapor terhadap tanah aquo :40. Bahwa BPN Kota Medan sebelum menerbitkan SHM,nomor : 180 semula terdaftar atas nama AMNA SARINATUAARITONANG bukan tanah warisan Alm.
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 20-05-2019 — Putus : 18-07-2019 — Upload : 09-08-2019
Putusan PT SEMARANG Nomor 298/PDT/2019/PT SMG
Tanggal 18 Juli 2019 — Pembanding/Penggugat : CATHARINA ANITA EKA SUGITI Diwakili Oleh : EKO BUDIYONO,SH , DK
Terbanding/Tergugat II : Ny. ZUBAIDAH
Terbanding/Tergugat I : WINARNO
127 — 64
  • ., then the Guarantors will, at the direction of the Facility Agent, payto the Borrower (or any successor in interest) any such excess amount by wayof one lump sum cash payment upon first written demand by the FacilityAgent..."Terjemahan bebas:2.
Pengadilan PT SEMARANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 27-09-2016 — Upload : 12-01-2017
Putusan PT SEMARANG Nomor 298/Pdt/2016/PT SMG
Tanggal 27 September 2016 — FORTUNE FINANCE OVERSEA LTD melawan PT. PANGANMAS INTI PERSADA, dan GOLD COIN SERVICES SINGAPORE Pte., Ltd, dan PT. GOLD COIN INDONESIA
110 — 62
  • ., then the Guarantors will, at the direction of the Facility Agent, payto the Borrower (or any successor in interest) any such excess amount by wayof one lump sum cash payment upon first written demand by the FacilityAgent..."Terjemahan bebas:2.
Pengadilan PTUN JAKARTA TUN
Register : 31-05-2021 — Putus : 28-09-2021 — Upload : 29-09-2021
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 129/G/2021/PTUN.JKT
Tanggal 28 September 2021 — Penggugat:
RETNO YAUWIRA
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA ADMINISTRASI JAKARTA PUSAT
Intervensi:
Koperasi Simpan Pinjam Sahabat Mitra Sejati
537 — 540
  • ::::eseeeeeee Rp. 45.000,SUM ccnesncsennamssnonnanncannamanmncnnmeenemameseie Rp. 448.500,(Empat ratus empat puluh delapan ribu lima ratus rupiah);Halaman 59 dari 59 halaman Putusan Nomor 129/G/2021/PTUN. JKT.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Perijinan
Register : 06-10-2015 — Putus : 22-12-2015 — Upload : 26-08-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 554 K/TUN/2015
Tanggal 22 Desember 2015 — Drs. TUTUT HARIYADI, M.Si VS I. MENTERI PENDIDIKAN DAN KEBUDAYAAN RI., II. REKTOR UNIVERSITAS AIRLANGGA., III. BUPATI BANYUWANGI;
67 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Demikian pula pada bukti T32Proposal Pendirian PTN Filial Universitas Airlangga di Banyuwangi yangdiajukan Tergugat Ill tersebut juga tidak diatur secara jelas dalamPermendiknas Nomor 20 Tahun 2011, bukti T33 tentang surat pernyataandukungan dari PTS dan PTAIS di Banyuwangi, bukti T34 mengenai Suratdukungan dari fraksi PDIP DPRD Banyuwangi Nomor 04/FPDIP/III/2014tanggal 14 Maret 2014, bukti T35 mengenai Surat dukungan dari FraksiGolkar Hanura DPRD Banyuwangi Nomor 101/B/Sum/III/2014 tanggal 12Halaman
Pengadilan PT MATARAM Pidana Khusus
Register : 08-04-2021 — Putus : 20-05-2021 — Upload : 02-06-2021
Putusan PT MATARAM Nomor 5/PID.TPK/2021/PT MTR
Tanggal 20 Mei 2021 — Pembanding/Penuntut Umum : I N. WASITA TRIANTARA, SH., M.Hum
Terbanding/Terdakwa : H. HUSNAN, S.H.
154 — 117
  • Kontrak berdasarkan cara pembayaran : kontrak Gabungan Lump Sum danHarga Satuan;2. Kontrak berdasarkan pembebanan Tahun Anggaran: Kontrak Tahun Tunggal:;3. Kontrak berdasarkan sumber pendanaan : Kontrak Pengadaan Tunggal;4.
    Prame Sacre untuk segeramemulai pelaksanaan pekerjaan dengan waktu pelaksanaan selama 110 (seratussepuluh) hari kalender dimulai dari tanggal 09 September 2015 sampai dengan tanggal27 Desember 2015, dengan jenis kontrak yaitu :1) Kontrak berdasarkan cara pembayaran : kontrak Gabungan Lump Sum danHarga Satuan;2) Kontrak berdasarkan pembebanan Tahun Anggaran: Kontrak Tahun Tunggal;3) Kontrak berdasarkan Sumber pendanaan : Kontrak Pengadaan Tunggal:;4) Kontrak berdasarkan jenis pekerjaan: Kontrak Pengadaan
    Prame Sacre untuk segeramemulai pelaksanaan pekerjaan dengan waktu pelaksanaan selama 110 (seratussepuluh) hari kalender dimulai dari tanggal 09 September 2015 sampai dengan tanggal27 Desember 2015, dengan jenis kontrak yaitu :5) Kontrak berdasarkan cara pembayaran : kontrak Gabungan Lump Sum danHarga Satuan;6) Kontrak berdasarkan pembebanan Tahun Anggaran: Kontrak Tahun Tunggal;7) Kontrak berdasarkan sumber pendanaan : Kontrak Pengadaan Tunggal;8) Kontrak berdasarkan jenis pekerjaan: Kontrak Pengadaan
Pengadilan PN SAMARINDA Pidana Khusus Korupsi
Putus : 11-02-2015 — Upload : 10-09-2015
Putusan PN SAMARINDA Nomor 30/Pid.Tipikor/2014/PN Smr
Tanggal 11 Februari 2015 — LA ODE YUSUF EFENDI SIPPA Bin LA ODE SIPPA
125 — 49
  • Kontrak lump sum adalah kontrak pengadaan barang/jasa ataspenyelesaian seluruh pekerjaan dalam batas waktu tertentu, denganjumlah harga yang pasti dan tetap, dan semua resiko yang mungkinterjadi dalam proses penyelesaian pekerjaan sepenuhnya ditanggungoleh penyedia barang/jasa..
    Kontrak gabungan lump sum dan harga satuan adalah kontrak yangmerupakan gabungan lump sum dan harga satuan dalam satupekerjaan yang diperjanjikan. Kontrak persentase adalah kontrak pelaksanaan jasa konsultansi dibidang konstruksi atau pekerjaan pemborongan tertentu, dimanakonsultan yang bersangkutan menerima imbalan jasa berdasarkanHalaman 255 dari 337 Putusan Nomor : 30/Pid.Tipikor/2014/PN.Smr.persentase tertentu dari nilai pekerjaan fisik kKonstruksi/ pemborongantersebut..
    jasapemborongan atas penyelesaian seluruh pekerjaan dalam bataswaktu tertentu dengan jumlah harga pasti dan tetap sampai seluruhbangunan/konstruksi, peralatan dan jaringan utama maupunpenunjangnya dapat berfungsi dengan baik sesuai dengan kriteriakinerja yang telah ditetapkan.Bahwa untuk rehab total patung lembuswana T.A 2010 termasukdalam jenis kontrak lumsum Sesuai dengan Keppres No. 80 Tahun2003 dan perubahannya pada Pasal 30 ayat (1) huruf a berdasarkanbentuk imbalan yaitu 1) lumpsum dimana Kontrak lump sum
    Bahwa pekerjaan rehab total Patung Lembuswana adalah pekerjaankontrak harga satuan bukan kontrak lump sum.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 28-03-2019 — Upload : 15-05-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 202 K/Pdt.Sus-PHI/2019
Tanggal 28 Maret 2019 — 1. KHANIF MUSTOFA, dkk VS PT METAL CASTINDO INDUSTRITAMA
79 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • MASUM, 129. AJI ZAENAL MUTTAQIN, 130. VIKTOR SATRIA, 131. BAYU SEPTIAJI, 132. ROHYUDI ALIT ANDRIYANTO, 133. IMAM TRIONO, 134. SUTRISNO, 135. HARI KRISTIYANTO, 136. MULYOKO, 137. RAHMAT SAEFUL, 138. EGI NOPLIANTO, 139. BUDI SUPARMAN, 140. RISNA HABIBI, 141. MARINGAN, 142. SUPRIYADI, 143. MUHAMMAD CHABIB MUCHTAR, 144. AMAT SHOLAHUDIN, 145. SAEPUDIN, 146. SURATNO, 147. FITRIYADI, 148. ARPAN SURYADI, 149. MOCHAMMAD PIKRI PATURRAHMAN, 150. MERKI ANTON DINATA, 151. TONI, 152. SUHERMAN, 153.