Ditemukan 810 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : pertimbangan pertambangan pertimbanagan perimbangan pertambanagn pertimbangn
Pengadilan PN CILACAP Pidana Umum
Register : 25-04-2018 — Putus : 05-07-2018 — Upload : 04-09-2018
Putusan PN CILACAP Nomor 158/Pid.B/2018/PN Clp
Tanggal 5 Juli 2018 — Penuntut Umum:
Sudarsono Hari Prasetyo, S.H.
Terdakwa:
1.WINARKO als. EKO als. GUS EKO bin SUGITO
2.AFIFUDIN bin MARDIYO
23 — 4
  • terdakwa WINARKO ternyata sampaidengan sekarang saksi WANTINAH tidak pernah berhasil mendapatkan uangyang dijanjikan oleh terdakwa WINARKO tersebut, sementara uang yang telahHalaman 22 dari 29 Putusan Nomor 158/Pid.B/2018/PN Clpdiserahkan kepada terdakwa WINARKO tidak dapat dikembalikan lagi kepadasaksi WANTINAH, dan akibat perbuatan yang dilakukan oleh para terdakwa,saksi WANTINAH mengalami kerugian materiil Kurang lebih sebesar Rp.12.000.000, (dua belas juta rupiah);Menimbang, bahwa dari uaraian pertimbanagn
Pengadilan PA TALU Perdata Agama
Register : 16-10-2019 — Putus : 17-12-2019 — Upload : 17-12-2019
Putusan PA TALU Nomor 516/Pdt.G/2019/PA TALU
Tanggal 17 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
58 — 32
  • belum dijatunkan oleh Tergugat Rekonvensi, maka menurut akalsehat tidak mungkin menghukumi sesuatu yang belum terjadi, karena dalamperkara ini talak belum dijatunkan, sehingga iddah belum dijalani, dan tidakterbukti pula selama ini Penggugat Rekonvensi telah berbuat nusyuz, maka tidakmungkin menghukumi Penggugat Rekonvensi nusyuz selama masa iddah,sesuai dengan kaidah fikin sebagaimana dinyatakan oleh AsSuyuthi dalam AlAsybah Wannazhaair, hal. 122 yang diambil alih menjadi pendapat Majelisdalam pertimbanagn
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 14-05-2009 — Upload : 05-11-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 39PK/PIDSUS/2008
Tanggal 14 Mei 2009 — PRAVEEN SINGH
71 — 55 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • yang menyatakan dari Instansi Bea Cukai maupun KantorPajak Pademangan yang menyatakan surat yang telah dikeluarkanuntuk PT Raymark palsu atau dipalsukan.Bahwa pertimbangan judex facti halaman 25 alinea ke4 (empat),yang pada pokoknya keterangan Saksi Sony Haryono Susanto yangpada pokoknya menyatakan pelayaran PT CMACGM tidak pernahmengangkut barang/container atas permintaan eksportir PT RaymarkEximindo maupun PT Asia Citra Cemerlang di mana DirekturnyaTerdakwa (Pemohon Peninjauan Kembali).Bahwa pertimbanagn
Pengadilan PA SLAWI Perdata Agama
Register : 09-08-2016 — Putus : 29-08-2016 — Upload : 17-02-2020
Putusan PA SLAWI Nomor 2123/Pdt.G/2016/PA.Slw
Tanggal 29 Agustus 2016 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 7
  • Penggugat Rekonpensitersebut karena adanya tekanan emosional yang disebabkan Tergugatmembawa wanita lain sebagai wanita idaman lainnya, hal ini diperkuat denganketerangan Saksi saksi Penggugat Rekonpensi, bahkan keretakan rumahtangga tersebut diakibatkan dari tingkahlaku Tergugat Rekonpensi, makaMajelis Hakim berpendapat bahwa Penggugat Rekonpensi tersebut tidaklahnusyuz, oleh sebab itu Tergugat Rekonpensi tetap diwajibkan membayar nafkahterhutang kepada Penggugat Rekonpensi;Menimbang, bahwa atas pertimbanagn
Pengadilan PA TALU Perdata Agama
Register : 17-03-2021 — Putus : 10-05-2021 — Upload : 11-05-2021
Putusan PA TALU Nomor 206/Pdt.G/2021/PA TALU
Tanggal 10 Mei 2021 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 15
  • bahwa masa iddah belum dijalani oleh PenggugatRekonvensi karena memang talak belum dijatuhkan oleh Tergugat Rekonvensi,maka menurut akal sehat tidak mungkin menghukumi sesuatu yang belumterjadi, karena dalam perkara ini talak belum dijatunkan, sehingga iddah belumdijalani, maka tidak mungkin menghukumi Penggugat Rekonvensi nusyuzselama masa iddah, sesuai dengan kaidah fikin sebagaimana dinyatakan olehAsSuyuthi dalam AlAsybah Wannazhaair, hal. 122 yang diambil alin menjadipendapat Majelis dalam pertimbanagn
Pengadilan PT PALEMBANG Pidana Umum
Register : 23-08-2019 — Putus : 18-09-2019 — Upload : 18-09-2019
Putusan PT PALEMBANG Nomor 170/PID/2019/PT PLG
Tanggal 18 September 2019 — Pembanding/Terdakwa : IRWAN REZEKI POHAN BIN MALAYU POHAN
Terbanding/Penuntut Umum : MURNI, SH.MH
65 — 15
  • melunasi pinjamannya dan bukan bermaksud untuktidak membayar pinjaman setelah tanggal jatuh tempok cek undur dana tidakcukup pada rekening PEMBANDING/Terdakwa di Bank Mandiri CabangPalembang Sukajadi.Berdasarkan fakta persidangan di atas, maka jelas pendapat Majelis HakimTingkat Pertama yang menyebutkan unsur ini terbukti menurut hukumadalah pendapat yang sangat keliru dan mengadaada;Bahwa berdasarkan fakta persidangan, Majelis Hakim Pengadilan NegeriPalembang dalam meriksa perkara a quo dan dalam pertimbanagn
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 30-06-2015 — Upload : 14-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 139 K/Pdt/2015
Tanggal 30 Juni 2015 — SUMIYATUN lawan 1. LENY ANGGRAENIE, S.H, dkk dan 1. MUSTOFA, dkk
106 — 66 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa Tergugat IVPembanding mengajukan Memori Banding, bukan tanggapanmemori banding sebagaimana pertimbanagn hukum MajelisHakim Judex Facti Pengadilan Tinggi Semarang tersebut adalahHalaman 25 dari 31 hal. Put.
Pengadilan PN TANJUNG PINANG Pidana Umum
Register : 29-08-2017 — Putus : 09-11-2017 — Upload : 15-12-2017
Putusan PN TANJUNG PINANG Nomor 282/Pid.Sus/2017/PN Tpg
Tanggal 9 Nopember 2017 — Penuntut Umum:
Gustian Juanda Putra, SH
Terdakwa:
ABDUL WAHID BIN AHMAD
60 — 18
  • tentangPerdagangan tanpa memiliki datadata perizinan pengiriman barang di bidangperdagangan seperti SIUP (Surat ijin usaha perdagangan) dan TDP (tandadaftar perusahaan) yang mana seharusnya kegiatannya tersebut haruslahdibekali dengan tanda pengenal sebagai importir berupa Angka PengenalImportir (API) untuk mendapatkan Surat Persetujuan Impor (SPI) dariKementerian Perdagangan ataupun Pejabat yang ditunjuk dibawahnya sebelumdibawa masuk ke dalam Daerah Pabean;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbanagn
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 20-01-2020 — Putus : 13-04-2020 — Upload : 25-06-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 39/PDT/2020/PT MKS
Tanggal 13 April 2020 — Pembanding/Tergugat I : La Callu Bin Launa Diwakili Oleh : La Callu Bin Launa
Pembanding/Tergugat II : Lakonding Bin Launa Diwakili Oleh : La Callu Bin Launa
Terbanding/Penggugat : Menteng Binti Laewang
85 — 28
  • KekuasaanKehakiman.Bahwa oleh karena ketentuan Pasal 178 ayat (1) HIR, hakim karenajJabatannya wajib mencukupkan segala alasan hukum yang tidakdikemukakan para pihak yang berperkara.akan tetapi dalam perkara a quotidak ditemukan kejelasan apa saja yang diterangkan oleh saksisaksi dalampersidangan yang dapat ditarik sebagai fakta yang dapat dipahami sebagaialasan hukum dalam memutus perkara antara Penggugat dengan Tergugat.Bahwa bukti konkrik putusan a quo tidak jelas dan rinci sebagaimana dapatdililhat dalam pertimbanagn
Pengadilan PT MEDAN Pidana Khusus Korupsi Gratifikasi
Register : 29-01-2019 — Putus : 05-03-2019 — Upload : 28-03-2019
Putusan PT MEDAN Nomor 1/PID.SUS-TPK/2019/PT MDN
Tanggal 5 Maret 2019 — HINO MANGIRING PASARIBU, SH
272 — 205
  • Saksi Joko Susilo yang tercantum dalam BeritaAcara Penyidikan tersebut tidak dapat diterima oleh akal sehat, sebabperbedaan antara kedua keterangan itu, tidak dilandasi oleh alasan yangmampu untuk menegaskan kebenaran perbedaan tersebut artinya tidakdengan serta merta menyingkirkan ketentuan yang dimaskudkan oleh Pasal163 KUHAP, maka alasan mencabut keterangan Saksi di dalam berita acarapenyidikan tersebut tidak cukup alasan menurut hukum dan haruslah ditolak;Menimbang, bahwa selain dengan uraian pertimbanagn
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 31-01-2017 — Putus : 12-05-2017 — Upload : 22-11-2017
Putusan PT MEDAN Nomor 27/PDT/2017/PT.MDN
Tanggal 12 Mei 2017 — Dra. SABARITA BR. SEMBIRING VS Ir. BASTANTA IRIANTA BUKIT, MM
25 — 22
  • Eksepsi ;Menimbang, bahwa setelah mencermati putusan Pengadilan Tingkatpertama dalam mempertimbangkan eksepsi dari Pembanding semula Tergugat, maka Majelis Hakim Tingkat Banding sependapat dengan uraianpertimbangan Majelis hakim Pengadilan Negeri Kabanjahe Nomor24/Pdt.G/2016/PN.Kbj tanggal 18 Nopember 2016 yang pada pokoknyaPutusan Nomor: 27/PDT/2017/PT.MDN Halaman 39 dari 44 Halamanmenolak eksepsi dari para Pembanding semula para Tergugat , olehkarenanya pertimbangan tersebut diambil alin sebagai pertimbanagn
Pengadilan DILMILTI II JAKARTA Pidana Umum Penghinaan
Register : 06-04-2015 — Putus : 23-04-2015 — Upload : 04-04-2018
Putusan DILMILTI II JAKARTA Nomor 23-K/BDG/PMT-II/AD/IV/2015
Tanggal 23 April 2015 — ALMANSYAH, Peltu
119 — 35
  • dalamtata laksana yang menjadi tanggung jawabnya dandiperuntukkan bagi pembuktian sesuatu hal atau sesuatukeadaan dan surat keterangan dari seorang ahli yang memuatpendapat berdasarkan keahliannya mengenai sesuatu hal atausesuatu keadaan yang diminta secara resmi (Pasal 176 huruf b29dan pasal 176 hurus c UU RI No 31 tahun 1997 tentangPeradilan Militer) dan berdasarkan hal tersebut maka MajelisHakim Tingkat Banding berpendapat keberatan Terdakwa tidakdapat diterima.Ad.3 Terhadap keberatan dan menolak pertimbanagn
Pengadilan PN BUKITTINGGI Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Register : 17-04-2013 — Putus : 29-05-2013 — Upload : 01-07-2013
Putusan PN BUKITTINGGI Nomor 44_PID_B_2013_PNBT_Hukum_29052013_Penipuan
Tanggal 29 Mei 2013 — Jaksa Pada Kejari Bkt ; Terdakwa Riswandi
23 — 5
  • Charoen PhokPhand Medan dan tidak ada menguruskan saksi korban untuk menjadidistributor pakan ayam untuk wilayah Agam dan uang tersebut digunakanuntuk keperluan pribadi terdakwa.d Terdakwa meminta uang untuk biaya sopir Rp. 150.000, (seratus lima puluhribu rupiah) namun digunakan untuk keperluan sendiri.e Terdakwa meminta uang lagi untuk mobil yang sedang diservis sejumlah Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah) namun digunakan untuk keperluan sendiri.Menimbang, bahwa berdasarkan uraian dan pertimbanagn
Pengadilan PT MEDAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 17-07-2018 — Putus : 13-09-2018 — Upload : 19-09-2018
Putusan PT MEDAN Nomor 260/PDT/2018/PT-MDN
Tanggal 13 September 2018 — DARWIN VS KULUL, DKK
27 — 22
  • menyatakan bahwaobjek tanah sengketa atau benteng Sungai Rindam yang dipakai sebagaijalan untuk masyarakat, sebagai tanah Negara, dan dengan tidak hadirnyaTurut Terbanding dan Il/Turut Tergugat dan II dipersidangan, makagugatan yang diajukan Pembanding/Penggugat asal ditolak;Bahwa, pertimbangan yang dipakai atau yang dijadikan Majelis Hakim untukdinyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima, karena tidak kehadiranTurut Terbanding dan Il/Turut Tergugat dan Il, untuk menghadiripersidangan, bahwa pertimbanagn
Pengadilan PTUN MEDAN TUN
Register : 27-09-2018 — Putus : 14-03-2019 — Upload : 25-04-2019
Putusan PTUN MEDAN Nomor 126/G/2018/PTUN.MDN
Tanggal 14 Maret 2019 — Penggugat:
SALAM SYAHPUTRA, S.Pd
Tergugat:
Bupati Langkat
84 — 28
  • Tentang Susunan PersonilSekretariat Badan Pertimbanagn Penyelesaian KasusKasusKepegawaian (BPPKk) Kabupaten Langkat;4. Bahwa adanya Berita Acara Rapat Badan PertimbanganPenyelesaian KasusKasus Kepegawaian Pemerintan KabupatenLangkat,pada tanggal 28 Mei 2018 dengan materi pembahsanKeputusan mengenai usul pemberhentian Tidak Dengan Hormatsebagai Pegawai Negeri Sipil yang Terlibat kasus Korupsi yang telahberkekuatan hukum tetap. (Vide : Bukti T5);5.
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 26-06-2020 — Putus : 30-07-2020 — Upload : 18-08-2020
Putusan PT SEMARANG Nomor 288/PDT/2020/PT SMG
Tanggal 30 Juli 2020 — Pembanding/Penggugat I : SUPARMI Diwakili Oleh : INDAH APRILIANA SUGIHARTATI SH DAN REKAN
Pembanding/Penggugat II : SARIBAN Diwakili Oleh : INDAH APRILIANA SUGIHARTATI SH DAN REKAN
Terbanding/Tergugat I : SUKOYO,S.PD, M.PD
Terbanding/Tergugat II : PT.BANK DANAMON tbk
Terbanding/Turut Tergugat I : Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Blora
Terbanding/Turut Tergugat II : Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang KPKNL Semarang
45 — 21
  • Judex Factidalam pertimbangan hukumnya pada halaman 46 hanya menekankanjika Para Terbanding telah melakukan wanprestasi dan telahmenerima Surat Peringatan 1,2 dan 3 dari Terbanding II saja .Sedangkan bunyi pertimbanagn Judex Facti yang terdapat padahalaman 46 sebagai berikut :Menimbang bahwa dengan demikian dalil gugatan Penggugat yangmenyatakan pelaksanaan lelang tersebut telah dilakukan secaradiamdiam tanpa memberitahu baik lisan maupun tertulis kepadaPara pelawan adalah tidak benar karena sebelum
Pengadilan PT SURABAYA Perdata
Register : 29-07-2020 — Putus : 21-09-2020 — Upload : 30-09-2020
Putusan PT SURABAYA Nomor 505/PDT/2020/PT SBY
Tanggal 21 September 2020 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
45 — 26
  • Pertimbanagn ini disalahkan oleh mahakamah Agung dalamputusan No. 397 K/AG/2012 tanggal 29 Nopember 2012 MahkamahAgung memberikan pertimbangan "bahwa untuk kepentingan magangcalon Advokat pemegang izin praktek sementara dapat dilkutsertakandalam surat kuasa dengan syarat bahwa didalam surat kuasa terdapatAdvokat Pendamping, calon Advokat tidak dapat menjalankan praktikatas namanya sendiri, ia harus dapat berpraktik sebagai asisten dariAdvokat senior/pendamping.Dengan demikian atas Advokat magang
Pengadilan PN PAINAN Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 02-09-2019 — Putus : 23-10-2019 — Upload : 06-11-2019
Putusan PN PAINAN Nomor 127/Pid.Sus/2019/PN Pnn
Tanggal 23 Oktober 2019 — Penuntut Umum:
1.MUCHAMMAD ARIFIN, SH
2.SHERTY YUNIA SAFITRI, S.H
Terdakwa:
Ahmad Irvandi Pgl. Ifan Bin Isal
75 — 8
  • RIKO USAK (DPO) yang mana perbuatan tersebut tidakselesai dilaksanakan bukan karena kehendak Terdakwa melainkan karena adapetugas kepolisian yang datang dan menangkap tangan terdakwa sertamengambil kantong plastik yang menjadi barang bukti tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbanagn di atas, dengandemikian Majelis Hakim berpendapat unsur "mencoba menggunakan NarkotikaGolongan bagi diri sendiri telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh pertimbanganpertimbangantersebut di atas
Pengadilan PN KENDARI Pidana Khusus Korupsi
Putus : 14-04-2011 — Upload : 18-07-2014
Putusan PN KENDARI Nomor 412/Pid.B/2010/PN.Kendari
Tanggal 14 April 2011 — LEONARD PINGAK
93 — 31
  • JawaBarat.Menimbang, bahwa dari uraian pertimbanagn diatas, maka unsurini telah terbukti secara sah menurut Hukum.4.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pajak Pajak Penghasilan BadanPPhBd
Putus : 20-11-2017 — Upload : 28-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2132 B/PK/PJK/2017
Tanggal 20 Nopember 2017 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT IVO MAS TUNGGAL
307 — 156 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Settlement, sehingga simpulanyang diperoleh adalah apakah transaksi yang diuji masuk dalamrentang harga yang wajar atau tidak;Bahwa berdasarkan hasil analisis yang dilakukan oleh PemohonBanding, Majelis berpendapat bahwa harga penjualan ekspor yangdilakukan oleh Pemohon Banding kepada perusahaan afiliasinyamasih dalam rentang harga wajar jika diukur dari tingkat hargamenurut Malaysia Derivative Exchange (MDEC) yakni beradadiantara Low Price, High Price dan Settlement Price;Bahwa berdasarkan uraian dan pertimbanagn