Putusan No. 719/Pdt.G/2018/PA.Kra.mempedulikan serta tidak memberikan nafkah wajib kepada Penggugathingga SekaranQ nn nn en nn ne ncn n nnn ne ncn en ence cnnn nc nc nanan(3)Bahwa Penggugat telah mencoba bermusyawarah dengan pihak keluargaPenggugat dan Tergugat untuk mencari penyelesain dan menyelamatkanperkawinannya, namun usaha tersebut tidak membuahkan hasil;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut pihak Tergugat tidakmemberikan jawaban dan/ atau bantahan, bahkan setelah mediasi ia tidakpernah

Puncaknya terjadi pada bulan Nopember2015 Pemohon sudah tidak tahan lagi hidup bersama Termohon lalu Pemohonpergi meninggalkan Pemohon, pulang ke rumah neneknya di KABUPATENPURBALINGGA sampai sekaranQ; "Menimbang, bahwa terhadap permohonan Pemohon tersebut,Termohon telah memberikan jawaban secara tertulis sebagaimana tersebut diatas yang pada pokoknya menolak semua dalildalil permohonan Pemohon ;Menimbang, bahwa oleh sebab itu = Majelis Hakim akanmempertimbangkan sebagai berikut : Menimbang, bahwa

Cikole Kota Sukabumi, bahwa terdakwa merental mobil milik saksi korbanDairibi dengan perjanjian pembayaran perbulan sebesar Rp.5.500.000 (lima jutalima ratus ribu rupiah)dan kontrak perjanjiannya dibuat oleh Notaris Tjoeng disukabumi dan selama 4 (empat) untuk Bulan pertama terdakwa membayar uangsewa kepada saksi melalui transfer BCA sebesar Rp.5.500.000 (lima juta limaratus ribu rupiah), namun pada Bulan berikutnya terdakwa tidak membayar uangsewa kendaraan tersebut, hingga sekaranq.

Bahwa Termohon tidak mengurus rumah tangga dan tidak mempedulikanPemohon selama tahun 2020 hingga sekaranQ; 3.

sampai saat inibelum memiliki anak; Bahwa saksi pernah melihat langsung pertengkaran Penggugat danTergugat, dimana saat itu Penggugat dan Tergugat bertengkar hingga sakitmaag Penggugat kambuh lalu saksi yang mengantar Penggugat ke dokter ; Bahwa sekarang Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah dimanaPenggugat dan Tergugat tinggal di rumah kostnya sendirisendiri diDenpaSal; 292222 2 nnn n nnn nnn nnn nnn sence ne nce Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejak awal tahun 2018sampai dengan sekaranQ

orangtua Tergugat di Desa Kali Cupak Lor Rt. 004/Rw.006, Kecamatan Kalibagor, Kabupaten Banyumas sementara Penggugat tetaptinggal di rumah orangtua Penggugat di Desa Gerduren Rt. 003/Rw. 006,Kecamatan Purwojati, Kabupaten Banyumas yang kemudian pada bulan Maret2008 Penggugat pergi bekerja ke Negara Singapura dengan setiap 3 (tiga)tahun sekali pulang selama 1 (Satu) bulan dan tinggal di rumah orangtuaPenggugat di Desa Gerduren Rt. 003/Rw. 006, Kecamatan Purwojati,Kabupaten Banyumas sampai dengan sekaranQ

tolong ke amil untuk datangke rumah Tergugat agar bisa jelas hubungan mereka atau pisah, ternyataTergugat mau menceraikan Penggugat dengan syarat agar Penggugatmemberi tebusan Rp. 20.000.000;Bahwa, selama Penggugat bekerja sebagai TKW di Arab Saudi, faksi dikirimduit oleh Penggugat tidak pasti kadang Rp. 5.000.000, ~adang Rp.2000000 yang digunakan untuk biaya hidup anak Pengqqugat danTergugat dan untuk menambah membangun rumah, Biaya pernbanqunanrumah berasal dari sebagian gaji Penggugat dan saksi, sekaranq

Halaman 9 dari 19Menimbang, bahwa yang menjadi dalil dalam posita permohonanPemohon adalah Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohonberjalan harmonis, namun sejak bulan Agustus 2014 rumah tangga Pemohondengan Termohon mulai goyah dan sering terjadi perselisinan dan cekcokyang terus menerus disebabkan karena sikap Termohon yang terlalu berani/melawan kepada Pemohon dan selalu mau menangnya sendiri, serta seringberkata kotor kepada Pemohon hingga akhirnya hidup berpisah selama 7bulan sampai SekaranQ

putusanyang bersifat negative tidaklah dibenarkan oleh Hukum Acara dan tidakmempunyai nilai " Exsekotersial "; Bahwa sehubungan dengan alasan tersebut melalui memori ini kamiajukan bukti bukti putusan Pengadilan Negeri Nomor : 74/Pdt.G/2012/PN.Sel.dan bukti putusan Pengadilan Tinggi Mataram No. 83/PDT/2013/PT.Mtr.sebagaimana terlampr; Bahwa bukti bukti dalam perkara terdahulu juga menjadikan buktidalam perkara yang sekarang, maka penilaian terhadap bukti tersebutsemestinya sama dengan perkara yang sekaranQ

Bahwa berdasarkan faktafakta dilapangan sekaranq penguasaan danpenggunaan tanah diatasnya telah berdiri bangunan Masjid Jami Saganselama 40 tahun sejak 1972 atas dasar keputusan Mahkamah Agung RItersebut dan telah mempunyai kekuatan hukum pasti, maka sudahsepatutnya atas penggunaan dan penguasaan tanah lebih kurang 1.160m?

secara lisan di persidangan yang pada pokoknyamengakui seluruh dalildalil permohonan Pemohon, namun menambahkanketerangan dengan mengemukakan halhal sebagai berikut;1 Bahwa posita angka 3 dan 5 yang menyatakan Termohon pergmeninggalkan Pemohon, Termohon mengakui namun kepergian Termohonbukan atas keinginan Termohon melainkan karena diusir oleh Pemohon dankepergian Termohon tersebut hanya sementara yakni kurang lebih satuminggu, Termohon kembali dan tinggal lagi di rumah orang tua Pemohonhingga SekaranQ

Tergugat dengan Penggugat telah terjadi percekcokandan pertengkaran) 2n2 nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn n eneBahwa benar Tergugat menjalin cinta dengan Kiptiyah;Bahwa tidak benar Tergugat malas kerja, karena Tergugat selama ini bekerjasebagai tukang batu dan saat musim kemarau membuat batu bata;Bahwa Tergugat selama ini memberi nafkah kepada Penggugat sebesar Rp.300.000, SEMINQQU; 722 annem nnn nnn nn nnn nnn nnn n nnnBahwa benar sejak Februari 2016 Tergugat dan Penggugat berpisah tempattinggal Sampai SekaranQ

lagisejak bulan September 2014 karena sering terjadi perselisinan danperten gkaran j === === === 22 nono nnn nn een ne neeBahwa yang menjadi penyebab rumah tangga Pemohon danTermohon tidak harmonis lagi karena Termohon tidak mau mengurusrumah tangga dan tidak mau melayani Pemohon dengan baik,bahkan jika dinasehati Termohon sering membantah dan tidakMENUTUti j === 22 ao na ene nn ne nnn nn nnn en nnn nc nn ce nee ce neeBahwa Pemohon dan Termohon sampai saat ini tidak berpisahtempat tinggal hingga sekaranQ

Bahwa f>emohon dan Termohon telah terikat sebagai suami isteri dan tidakpernah bercerai sampai sekaranq;2.

Bahwa saksi kenal dengan kedua belah pihak yang berperkara karenasaksi ibu kandung Penggug@at; Bahwa setelah menikah, mereka tinggal bersama di rumah saksi dansudah dikaruniai dua orang anak; no Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah hidup berpisah sejak bulanMaret tahun 2016, Tergugat pergi meninggalkan Penggugat pulang kerumah orang tuanya sampai sekaranQ;Bahwa penyebab Tergugat pergi karena bertengkar masalah ekonomikeluarga, Tergugat jarang bekerja; 222 ne nn nne noeBahwa setelah berpisah tempat

nnn nnn nn nn nn nnn eeeMenimbang, bahwa Tergugat dalam jawabannya mengakui tentangketidakharmonisan rumah tangganya, sering terjadi pertengkaran;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil dan alasanya, Penggugatdan tergugat telah menghadirkan 2 (dua) orang saksi yang memberikanketerangan dimuka sidang yang pada pokoknya para saksi tersebut mengetahuirumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan mulai tidak harmonisselanjutnya antara mereka hidup berpisah rumah sejak sebulan yang lalusampai dengan sekaranQ

Tergugat pergi dari rumah hingga berbulanbulan lamanyaj~ nnn nnn nnn nnn nnn nnnb).Walau demikian pihak Penggugat masih berbaik hati, setelah 8 bulanpergi tibatiba datang kembali ke rumah, Penggugat berusaha selalumemperbaiki diri dan situasi dengan Tergugat untuk dapat rukun kembalimengingat kondisi anaknya yang masih kecil masih membutuhkanperhatian dan kasih sayang ayahnya namun hal tersebut tidakberlangsung lama di tahun 2013 timbul pertengkaran hebat sampai tidakdapat dirukunkan kembali hingga sekaranQ

Kemudian pindah ke Sangatta dan tinggal di bersama orang tuaTermohon hingga akhirnya pada awal tahun 2014 Pemohon pulang keBontang karena ayah Pemohon sakit dan selanjutnya Pemohon kerja diKabupaten Berau, sementara tetap tinggal di Sangatta bersama orang tuaTermohon hingga SekaranQ; 222 n nnn enna nnn nnn nen nnn nnn Bahwa, saat tinggal di Sangatta, Pemohon kerja serabutan dansebelumnya pernah bekerja di Banjarmasin, namun berhenti;Bahwa, sejak pisah, Pemohon tidak pernah tinggal serumah lagi,Pemohon

Karena saat penyelesaian di Kantor Lurah tidak ada titikt@MUNY); 22 nnn nnn nn nn nnn nn nnn nnn nn nnn nn nnn ne ne nn neeBahwa setahu saksi tanah objek sengketa yang tahu adalah tanahyang rencananya dijual oleh para Tergugat kepada Ko Ance(Hendra Siliang); 00 nnn nn nn enn nc nc enoneBahwa seingat saksi batas tanah objeksengketa adalah : Utaradengan jalan, Timur dengan Ko Ance, Selatan saksi lupa danBarat dengan Keluarga Markus; Bahwa saksi tidak tahu kalau siapa yang menguasai tanah objeksengketa SekaranQ

diterima oleh Meiti Ander (Tergugat II) yangadalah ipar dari Turut tergugat dibuktikan dengan kwitansi yang nantipara Penggugat ajukan sebagai bukti dalam perkara ini padahalkenyataannya tanah sengketa tersebut dalam penguasaan merekahingga saat ini sehingga dengan Penggugat menebus uang tersebutbukan menguntungkan Penggugat akan tetapi malah merugikanPenggugat karena tanah sengketa tersebut tidak lagi Kembali kepadaPenggugat malahan dikuasai dan dimiliki para Tergugat dan TurutTergugat sampai dengan sekaranQ

saksi sekarang ini ketika saksi sering lewat di objeksengketa saksi melihat yang mengolah kelapa adalah anak buahnyaMeiti Ander; 22 nn nn nnn nnn nnn nnn nnn cence nen nnn nnn ne eeBahwa setahu saksi anakanak dari Joseph Arebaang hanya JemyArebaang bersaudara; 29222 2222 nen een nneBahwa setahu saksi dahulu Penggugat (Jemy Arebaang) tinggal dirumah tua di Pananekeng (rumah orang tua) akan tetapi rumah tersebutdibongkat dan dibangun baru oleh Binu Ander dan ditempati mereka dananakanaknya Sampai SekaranQ

,maka saksi sebagai lurah melimpahkan permasalahan mereka tersebutke tingkat Kecamatan 222222 2 222222 Bahwa setahu saksi tanah objek sengketa yang tahu adalah tanah yangrencananya dijual oleh para Tergugat kepada Ko Ance (Hendra Siliang);Bahwa seingat saksi batas tanah objeksengketa adalah : Utara denganjalan, Timur dengan Ko Ance, Selatan saksi lupa dan Barat denganKeluarga Markus; +7222 2222 n nnn nn nnn nnn nnn nnn eee neeBahwa saksi tidak tahu kalau siapa yang menguasai tanah objeksengketa SekaranQ

Nomor 0357/Pdt.G/2016/PA.Trkkatapkata kasar yang menyakitkan hati, Tergugat sering menyatakan akanmenceraikan PengguQ@at; 222 222 n nnn nnn ene n eeeMenimbang, bahwa benar, Tergugat mengakui akibat perselisinan danpertengkaran pada April 2016 Penggugat pergi meninggalkan Tergugat danpulang ke rumah orang tua Penggugat sendiri di Kelurahan Lingkas Ujung KotaTarakan hingga SekaranQ; ooo nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nen nen4.7.2 Jawaban Diakui secara BerkualifikasiMenimbang, bahwa benar, Tergugat