perselisihan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugat terjadisejak tahun 2011 yang lalu;Bahwa Penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugat danTergugat karena Tergugat suka mengkonsumsi obatobatan terlarangdan Tergugat juga sering berjudi dan tidak memberikan nafkah kepadaPenggugat dan anakanaknya.Bahwa saksi mengetahui karena saksi diberitahu oleh Penggugat,tentang peristiwa perselisihan dan pertengkaran Penggugat danTergugat tersebut;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sejak tigatahun

Bahwa saksi mengetahui karena saksi diberitahnu oleh Penggugat,tentang peristiwa perselisihan dan pertengkaran Penggugat danTergugat tersebut; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sejak tigatahun yang lalu; Bahwa yang meninggalkan kediaman bersama adalah Tergugat; Bahwa saat ini Penggugat tinggal bersama orang tuanya dan Tergugatjuga kembali ke rumah orang tuanya; Bahwa selama berpisah Penggugat dan Tergugat Sudah tidak pernahlagi berkomunikasi ; Bahwa selama pisah Tergugat tidak

Putusan No.386/Pdt.G/2020/PA.BIkMenimbang, bahwa mengenai dalildalil yang berkenaan dengan gugatancerai yang diajukan oleh Penggugat, maka Majelis Hakim akanmempertimbangkan sebagai berikut ;Menimbang, bahwa alasan pokok Penggugat mengajukan gugatan ceraiadalah karena Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal lebih dari tigatahun berturutturut, sebelumnya saat tinggal serumah antara Penggugat danTergugat sering bertengkar dan berselisin akibat Tergugat yang jarang menafkahiserta kurang perhatian

Putusan No.386/Pdt.G/2020/PA.BIk Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat yang semula rukun danharmonis, namun kemudian sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal lebih dari tigatahun berturutturut, sebelumnya saat tinggal serumah antara Penggugat danTergugat sering bertengkar dan berselisin akibat Tergugat yang jarangmenafkahi serta kurang perhatian kepada anak, kemudian Tergugat seringmemukul Penggugat dan anak mereka ; Bahwa akibat

Bahwa pada akhir tahun 2009, terjadi pertengkaran yang mengakibatkanPenggugat dan Tergugat pisah rumah, Penggugat tinggal di rumah orangtuaPenggugat di Kampung Mekar Jaya sedangkan Tergugat tinggal di rumah saudaraTegugat di Kampung Mekar Jaya, sampai saat ini telah berjalan lebih kurang tigatahun;7. Bahwa Penggugat telah berusaha bersabar bahkan keluarga Penggugat telahberupaya untuk merukunkan Penggugat dan Tergugat, namun tidak berhasil;8.

pemeriksaan terhadap perkara ini dapat dilanjutkan;Oleh karena menasehati Penggugat agar berdamai dengan Tergugat tidakberhasil, maka dibacakan gugatan Penggugat dan di depan persidangan Penggugatmenyatakan ada perubahan dan tambahan dalil gugatan Penggugat yaitu tentangalasan perceraian bukan tentang pertengkaran tetapi tentang Tergugat telah pergimeninggalkan Penggugat sejak akhir 2009 tanpa seizin Penggugat pergi keKampung Mekar Jaya dan tidak pernah kembali lagi hingga saat ini sudah lebih tigatahun

Putusan Nomor1684/Pdt.G/2020/PA.MdnBahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugat danTergugat karena masalah nafkah;Bahwa saya pernah melihat dan mendengar pertengkaranPenggugat dan Tergugat di rumah kediaman bersama Penggugatdan Tergugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejak tigatahun yang lalu;Bahwa pihak keluarga termasuk saya sudah pernah mendamaikanPenggugat dan Tergugat akan tetapi tidak berhasil;Bahwa saya tidak sanggup lagi mendamaikan Penggugat danTergugat;2.

Penggugat dan Tergugat terakhir tinggal bersama di rumahorang tua Tergugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat dikaruniai Seorang anak;Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudahmulai tidak rukun sejak pertengahan tahun 2016 yang lalu;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugat danTergugat karena masalah nafkah;Bahwa saya pernah melihat dan mendengar pertengkaranPenggugat dan Tergugat di rumah kediaman bersama Penggugatdan Tergugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejak tigatahun

Penggugat dan anakanaknya;Tergugat juga kurang memperhatikan anakanak Tergugat;Tergugat juga sering bermain judi;Saksi sering melihat Tergugat main judi;Awal bulan sembilan tahun 2009 Penggugat dan Tergugat bertengkarmulut karena Tergugat tidak tidak memperhatikan kebutuhan hidupseharihari Penggugat dan anakanaknya;Setelah kejadian tersebut, Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dananakanaknya yang sampai sekarang tidak pernah kembali lagi;Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal kurang lebih tigatahun

sering bermain judi;Pada tahun 2009 Penggugat dan Tergugat bertengkar mulut karenaTergugat tidak tidak memperhatikan kebutuhan hidup seharihariPenggugat dan anakanaknya;Saksi melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar pada waktu itu;Setelah kejadian tersebut, Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dananakanaknya yang sampai sekarang tidak pernah kembali lagi; Saksi melihat sendiri Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dan anakanaknya;= Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal kurang lebih tigatahun

;Menimbang, bahwa keterangan saksi 2 Penggugat mengenai;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukun lagi dan merekasering bertengkar;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi persilihan danpertengkaran karena Tergugat pemakai narkoba, Tergugat tidakbertanggungjawab memberikan nafkah belanja kepada Penggugat, danjuga Tergugat melakukan penggelapan mobil orang lain;e Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak tigatahun

Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak tigatahun yang lalu;3.

berstatus masih terikat perkawinan danbelum melakukan perceraian dengan suami yang terdahulu hanya sajasudah ditinggalkan selama tiga tahun;Menimbang bahwa berdasarkan penjelasan (pengakuan) Pemohon dan Pemohonll ternyata bahwa Pemohon dan Pemohonll telahmementahkan dalil permohonannya, sehingga Majelis menemukan faktabahwa Pemohon Il disaat menikah dengan Pemohon masih terikatperkawinan denganlakilaki lain dan belum melakukan perceraian dengansuami yang terdahulu hanya saja sudah ditinggalkan selama tigatahun

Bahwa telah diusahakan untuk menasihati Pemohon agar rukun kembali,namun tidak berhasil.Menimbang, bahwa dari faktafakta tersebut tidak ditemukan faktapenyebab perselisihan Pemohon dengan Termohon namun ditemukan faktabahwa antara Pemohon dengan Termohon tidak rukun lagi karena Termohonpergi meninggalkan Pemohon sampai saat ini telah berlangsung selama tigatahun lebin dan selama berpisah tersebut tidak ada lagi yang salingmempedulikan bahkan tidak lagi saling berkomunikasi.Menimbang bahwa sudah menjadi

No.362/Pdt.G/2018/PA Plp.dengan suara yang keras ataupun dengan berkelahi secara pisik, namunperselisihan dan pertengkaran dalam keluarga dapat saja terjadi secaranonverbal yakni adanya sikap yang tidak saling mempedulikan dan bahkantelah berpisah tempat tinggal.Menimbang, bahwa terjadinya pisah tempat tinggal antara Pemohondengan Termohon yang cukup lama yang hingga kini telah berlangsung tigatahun lebih dan antara Pemohon dengan Termohon tidak saling mempedulikanlagi bahkan tidak lagi saling berkomunikasi

pindah rumah; Bahwa Penggugat dengan Tergugat tidak tinggal satu rumah lagi sejakbulan April 2017, yang pergi dari tempat kediaman bersama adalahTergugat; Bahwa saksi tidak mengetahui kemana Tergugat pergi; Bahwa Tergugat pergi meninggalkan Penggugat karena antaraPenggugat dengan Tergugat telah terjadi pertengkaran; Bahwa saksi mengetahui Penggugat bertengkar dengan Tergugat karenasaksi pernah melihat dan mendengar pertengkaran mereka; Bahwa pertengkaran Penggugat dengan Tergugat mulai terjadi sejak tigatahun

pindah rumah; Bahwa Penggugat dengan Tergugat tidak tinggal satu rumah lagi sejakbulan April 2017, yang pergi dari tempat kediaman bersama adalahTergugat; Bahwa saksi tidak mengetahui kemana Tergugat pergi; Bahwa Tergugat pergi meninggalkan Penggugat karena antaraPenggugat dengan Tergugat telah terjadi pertengkaran; Bahwa saksi mengetahui Penggugat bertengkar dengan Tergugat karenaSaksi pernah melihat dan mendengar pertengkaran mereka; Bahwa pertengkaran Penggugat dengan Tergugat mulai terjadi sejak tigatahun

Penggugat dan Tergugat sudah pisah sejak tigatahun tujuh bulan hingga sekarang ini. Keluarga sudah mendamaikanPenggugat dan Tergugat, namun tidak berhasil. Selanjutnya saksi II (Saksi II)ayah Penggugat menerangkan bahwa, setahu saksi awalnya rumah tanggaPenggugat dan Tergugat rukun dan harmonis, akan tetapi sejak bulanHal. 8 dari 12 Hal. Putusan Nomor 2556/Pdt.G/2020/PA.CkrJanuari 2017, mulai sering terjadi perselisihan dan pertengkaran.

Penggugat dan Tergugat sudah pisah sejak tigatahun tujuh bulan hingga sekarang ini.

TanjungMorawa, Kabupaten Deli Serdang;Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena Penggugat anak kandungSaksi;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah yang menikah sekitar 15tahun yang lalu;Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat tinggal terakhir di Desa TanjungMorawa B, Kecamatan Tanjung Morawa, Kabupaten Deli Serdang; BahwaPenggugat dan Tergugat telah dikaruniai keturunan dua orang anak;Bahwa rumahtangga Penggugat dengan Tergugat rukun damai namun sejak sekitar tigatahun

Tanjung Morawa,Kabupaten Deli Serdang; BahwaSaksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena Penggugat tetangga Saksi; BahwaPenggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah yang menikah sekitar 15tahun yang lalu;Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat tinggal terakhir di Desa TanjungMorawa B, Kecamatan Tanjung Morawa, Kabupaten Deli Serdang;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai keturunan dua orang anak;Bahwa rumahtangga Penggugat dengan Tergugat rukun damai namun sejak sekitar tigatahun

yang dapatmenghalangi sahnya pernikahan;Bahwa, saksi tahu saat pernikahan Penggugat dan Tergugat tidak adapihakpihak yang keberatan;Bahwa, saksi tahu Penggugat dan Tergugat semula hidup rukun akantetapi sekarang sudah tidak rukun lagi;Bahwa, saksi tahu antara Penggugat dan Tergugat sering bertenkarmulut yang disebabkan sejak bulan Juni tahun 2014 Tergugat keMalaysia sejak itu tidak ada kabar dan tidak ada nafkah baik lahirmaupun bathinBahwa, saksi tahu akibat dari percekcokan tersebut adalah sudah tigatahun

sahnya pernikahan; Bahwa, saksi tahu saat pernikahan Penggugat dan Tergugat tidak adapihakpihak yang keberatan; Bahwa, saksi tahu Penggugat dan Tergugat semula hidup rukun tetapiakhir akhir ini Sudah tidak rukun lagi ; Bahwa, saksi tahu antara Penggugat dan Tergugat terjadi konflik dansering cekcok yang disebabkan sejak bulan Juni tahun 2014 Tergugatke Malaysia sejak itu tidak ada kabar dan tidak ada nafkah baik lahirmaupun bathin; Bahwa, saksi tahu akibat dari percekcokan tersebut adalah sudah tigatahun

No.110/Pdt.G/2015/PA Clg.1 SAKSI I, umur 25 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaan Mahasiswi,tempat tinggal di Kota Cilegon;Bahwa saksi adalah sepupu Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah dan telahdikaruniai satu orang anak;Bahwa sepengetahuan Saksi, rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak tigatahun yang lalu sudah tidak harmonis lagi karena sering berselisih danbertengkar;Bahwa Saksi tidak pernah melihat dan mendengar sendiri antara Penggugat danTergugat berselisih

lalu hingga sekarang;Bahwa Saksi dan keluarga sudah berusaha mendamaikan Penggugat danTergugat, namun tidak berhasil;Bahwa saksi tidak sanggup lagi mendamaikan rumah tangga Penggugat danTergugat;2 SAKSI II, umur 28 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaan POLRI, tempattinggal di Kota Cilegon;Bahwa saksi adalah tetangga Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah dan telahdikaruniai satu orang anak;Bahwa sepengetahuan Saksi, rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak tigatahun

alat bukti;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 dan saksi 2 Penggugatbersesuaian dan cocok antara satu dengan yang lain oleh karena ituketerangan dua orang saksi tersebut memenuhi Pasal 171 dan Pasal 172 HIR;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 dan P.2, saksi 1 dan saksi 2Penggugat terbukti fakta kejadian sebagai berikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suamiistri yang sahsejak tanggal 23 Mei 2010 dan belum dikaruniai anak; Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sejak tigatahun

disebabkan Tergugatselingkuh dengan wanita lain dan telah dikaruniai anak;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejak kurang lebih 3(tiga) bulan yang lalu, Penggugat pulang ke Pengasih sedangkan Tergugattinggal di Wates;Bahwa pihak keluarga telah berupaya mendamaikan Penggugat danTergugat supaya rukun lagi namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas dapatdisimpulkan fakta hukum sebagai berikut:Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sejak tigatahun

sekarang sudah tidak harmonis lagi; Bahwa saksi tidak mengetahui permasalahan Pemohon dan Termohon,yang saksi tahu bahwa Pemohon dan Termohon sudah tidak satu rumahlagi; Bahwa menurut dari cerita keluarga yang saksi dengar adalah bahwapenyebab ketidakharmonisan keluarga Pemohon dan Termohon bahwamereka sudah bercerai secara sirri dan sudah samasama menikah lagi; Bahwa saksi tidak pernah melihat langsung Pemohon dan Termohonbertengkar; Bahwa Pemohon dan Termohon sudah tidak satu rumah lagi sejak tigatahun

Putusan No.799/Pdt.G/2021/PA.BtmBahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahbibi Penggugat, Tergugat bernama Riyan ;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah ;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat terakhir membina rumahtangga di Kota Batam;Bahwa selama pernikahan Penggugat dan Tergugat belum dikarunia anakBahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnyaberjalan rukun dan harmonis, namun lebih kurang sejak lebih dari tigatahun yang lalu sampai

Putusan No.799/Pdt.G/2021/PA.BtmBahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah ;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat terakhir membina rumahtangga di Kota Batam;Bahwa selama pernikahan Penggugat dan Tergugat belum dikarunia anakBahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnyaberjalan rukun dan harmonis, namun lebih kurang sejak lebih dari tigatahun yang lalu sampai sekarang ini rumah tangga mereka tidak rukundan harmonis lagi karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran

PA.Lbs.Pasal 1888 KUHPerdata, bukti tersebut telah memenuhi syarat formiil danmateriil, serta mempunyai kekuatan yang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa selain alat bukti tertulis, Penggugat juga telahmengajukan alat bukti saksi;Menimbang, saksi 1 Penggugat telah dewasa dan telah bersumpah,sehingga memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalam Pasal 171 danPasal 175 R.Bg;Menimbang, bahwa saksi 1 Penggugat mengetahui awalnya rumahtangga Penggugat dengan Tergugat berlangsung harmonis selama tigatahun

Olehkarena itu, keterangan saksi tersebut telan memenuhi syarat materiilsebagaimana diatur dalam Pasal 308 Ayat (1) R.Bg, sehingga keterangansaksi tersebut memiliki kKekuatan pembuktian dan dapat diterima sebagai alatbukti;Menimbang, saksi 2 Penggugat telah dewasa dan telah bersumpah,sehingga memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalam Pasal 171 danPasal 175 R.Bg;Menimbang, bahwa saksi 2 Penggugat mengetahui awalnya rumahtangga Penggugat dengan Tergugat berlangsung harmonis selama tigatahun,

DanTergugat tidak pernah lagi ada kabar beritanya.Bahwa Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal selama tigatahun lebih.Bahwa keluarga Penggugat pernah berusaha dengan cara mencarikeberadaan Tergugat, namun tidak ada hasilnya, sehingga tidak diketahullagi tempat kediamannya di wilayahn Negara Kesatuan RepublikIndonesia.2.

Bahwa Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal selama tigatahun lebih.

Bahwa telah diusahakan untuk merukunkan Penggugat dengan Tergugatagar rukun kembali, namun tidak berhasil.Menimbang, bahwa dari faktafakta tersebut tidak ditemukan faktapenyebab perselisihan Penggugat dengan Tergugat namun ditemukan faktabahwa antara Penggugat dengan Tergugat tidak rukun lagi dalam rumahtangganya dan telah berpisah tempat tinggal sampai sekarang sudah berjalan tigatahun lebih, karena Penggugat meninggalkan Tergugat tanpa ada yang salingkomunikasi lagi.Menimbang bahwa sudah menjadi

Putusan No. 1136/Pdt.G/2020/PA Sgm.Menimbang, bahwa terjadinya pisah tempat tinggal antara Penggugatdengan Tergugat yang cukup lama yang sampai sekarang sudah berjalan tigatahun lebin karena Penggugat meninggalkan Tergugat tanpa ada yang salingkomunikasi lagi, hal tersebut dapat disimpulkan bahwa antara Penggugat denganTergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkan yang sifatnya terus menerus.Menimbang, bahwa terhadap perkara ini dapat dikemukakan yurisprudensiMahkamah Agung RI Nomor 379 K/AG

sebagaiberikut:Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi adalah kakak kandungPemohon;Bahwa saksi tahu, Pemohon bermaksud bercerai dengan Istrinya yangbernama TERMOHON ;Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang menikah pada tahun2001;Bahwa setelahn menikah Pemohon dan Termohon hidup bersama dirumahorang tua termohon di Kelurahan Setonopande, Kecamatan kota KotaKediriBahwa Pemohon dan Termohon telahdikaruniai tiga orang anak;Bahwa Pemohon dan Termohon sekarang sudah pisah rumah selama tigatahun

sebagaiberikut:Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi adalah Ayah kandungPemohon;Bahwa saksi tahu, Pemohon bermaksud bercerai dengan Istrinya yangbernama TERMOHON ;Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang menikah pada tahun2001;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon hidup bersama dirumahorang tua termohon di Kelurahan Setonopande, Kecamatan kota KotaKediriBahwa Pemohon dan Termohon telahdikaruniai tiga orang anak;Bahwa Pemohon dan Termohon sekarang sudah pisah rumah selama tigatahun