No. 17/Pdt.G/2020/PA.ApnMenimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidanganmaka dalildalil gugatan Penggugat pada dasarnya dinilai telah diakui sehinggamenjadi dalil yang tetap, namun oleh karena perceraian adalah sesuatu yangsakral dan tidak boleh terjadi atas dasar kesepakatan kedua belah pihak,sementara menurut ketentuan Pasal 70 ayat (1) UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubah denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan

No. 17/Pdt.G/2020/PA.ApnMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan alat bukti tertulis (P.1)berupa fotokopi Surat Keterangan Domisili atas nama Penggugat, alat buktimana merupakan fotokopi dari akta otentik, sengaja dibuat sebagai alat bukti,yang bermeterai cukup dan telah dinazegelen dan sesuai dengan aslinya,sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan formil, adapun secara materilisinya menyatakan benar tempat tinggal Penggugat sebagaimana tertera dalamsurat gugatannya sehingga dinilai telah memenuhi

persyaratan materil, olehsebab itu alat bukti tertulis (P.1) dinilai telah memenuhi persyaratan formil danmateril serta memiliki Kekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende),sesuai Pasal 285 RBg, oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa alat bukti (P.2) berupa fotokopi buku kutipan aktanikah Penggugat dan Tergugat merupakan fotokopi akta otentik yangbermeterai cukup dan telah dinazegelen dan sesuai dengan aslinya, sengajadibuat sebagai alat bukti dan isinya relevan dengan

gugatan Penggugatsehingga dinilai telah memenuhi persyaratan formil dan materil serta memilikikekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende), sesuai Pasal 285RBg, oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.2), harus dinyatakan terbuktibahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yangsah sehingga Penggugat dan Tergugat dinilai sebagai pihak yang tepat dalamperkara ini (/egitima standi in judicio);Menimbang, bahwa untuk menguatkan alasanalasan

tentangperselisihan dan pertengkarannya, Penggugat telah mengajukan alat buktiberupa dua orang saksi yang dinilai oleh Hakim sebagai berikut;Him. 10 dari 17 Put.

melalui mediasi sebagaimana kehendak Peraturan MahkamahAgung Nomor 1 Tahun 2008 yang dipimpin oleh mediator atas pilihan keduabelan pihak berperkara, namun semua upaya tersebut tidak berhasilmedamaikan Pemohon dan Termohon;Menimbang, bahwa berdasarkan posita permohonan Pemohon danpenjelasannya di depan persidangan, pada pokoknya alasan permohonanPemohon untuk menceraikan Termohon adalah karena telah terjadiperselisihan dan pertengkaran yang terus menerus yang Sulit untuk dirukunkan,alasan tersebut dinilai

meskipun pihak keluarga sudah berusaha mendamaikan,namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohontelah menyampaikan jawabannya yang pada pokoknya membenarkan rumahtangganya tidak rukun dan harmonis lagi, namun membantah alasanpermohonan Pemohon;Menimbang, bahwa Pemohon dalam posita permohonannyamenyatakan telah terikat dalam perkawinan yang sah dengan Termohon, makauntuk membuktikan ikatan perkawinan tersebut Pemohon telah mengajukanalat bukti tertulis (P.2) yang dinilai

antara Pemohon dengan Termohon telah terikat dalam perkawinan yangsah sehingga Pemohon dan Termohon dinilai sebagai pihak yang tepat dalamperkara ini (/egitima standi in judicio);Menimbang, bahwa untuk menguatkan alasanalasan tentangperselisihan dan pertengkarannya, Pemohon telah mengajukan alat buktiberupa dua orang saksi yang dinilai oleh majelis sebagai berikut;Menimbang, bahwa kedua saksi Pemohon telah hadir sendiri kepersidangan, telah memberikan keterangan di bawah sumpahnya, secarahukum tidak

terhalang untuk didengar keterangannya sebagai saksi, dan telahmemenuhi batas minimal kesaksian sehingga dinilai telah memenuhipersyaratan formil;Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiPemohon tersebut merupakan fakta yang diketahui dan didengar keterangankedua saksi saling menguatkan dan sebagian besar relevan dengan dalildalilpermohonan Pemohon, kedua saksi adalah pihak keluarga sekaligus orangorang dekat dengan Pemohon, dimana saksi pertama adalah ayah kandungPemohon dan saksi

kedua adalah teman Pemohon, sehingga cukup beralasanbila kedua saksi mengetahui kondisi rumah tangga Pemohon dan Termohon,oleh sebab itu Kedua saksi dinilai telah memenuhi persyaratan materil;Menimbang, bahwa oleh karena kedua saksi telah memenuhipersyaratan formil dan materil, maka majelis sepakat menyatakan kedua saksiPemohon dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan permohonan Pemohon = danpenjelasannya di persidangan serta dikuatkan oleh keterangan dua orang saksiPemohon di persidangan

No. 154/Pdt.G/2019/PA.ApnMenimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidanganmaka dalildalil gugatan Penggugat pada dasarnya dinilai telah diakui sehinggamenjadi dalil yang tetap, namun oleh karena perceraian adalah sesuatu yangsakral dan tidak boleh terjadi atas dasar kesepakatan kedua belah pihak,sementara menurut ketentuan Pasal 70 ayat (1) UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubah denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan

No. 154/Pdt.G/2019/PA.ApnMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan alat bukti tertulis (P.1)berupa Asli Surat Keterangan Domisili atas nama Penggugat, alat bukti manamerupakan akta otentik, sengaja dibuat sebagai alat bukti, yang bermeteraicukup dan telah dinazegelen, sehingga dinilai telah memenuhi persyaratanformil, adapun secara materil isinya menyatakan benar tempat tinggalPenggugat sebagaimana tertera dalam surat gugatannya sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan materil, oleh sebab itu

alat bukti tertulis (P.1) dinilai telahmemenuhi persyaratan formil dan materil serta memiliki Kekuatan mengikat dansempurna (volledig en bijdende), sesuai Pasal 285 RBg, oleh karena itu dapatdipertimbangkan;Menimbang, bahwa alat bukti (P.2) berupa fotokopi buku kutipan aktanikah Penggugat dan Tergugat merupakan fotokopi akta otentik yangbermeterai cukup dan telah dinazegelen dan sesuai dengan aslinya, sengajadibuat sebagai alat bukti dan isinya relevan dengan gugatan Penggugatsehingga dinilai telah

, Penggugat telah mengajukan alat buktiberupa dua orang saksi yang dinilai oleh Majelis Hakim sebagai berikut;Him. 11 dari 19 Put.

telahmemenuhi syarat formil, hal ini sesuai juga dengan Pasal 171, 172 dan 175RBg;Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiPenggugat tersebut merupakan fakta yang dilihat, didengar dan dialami sendiri,keterangan kedua saksi saling menguatkan dan sebagian besar relevandengan dalildalil gugatan Penggugat, dan telah memenuhi batas minimalkesaksian oleh sebab itu keterangan dua saksi dinilai telah memenuhi syaratmateril Sesuai Pasal 308 dan 309 RBg;Him. 12 dari 19 Put.

No. 203/Pdt.G/2020/PA.ApnMenimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidanganmaka dalildalil gugatan Penggugat pada dasarnya dinilai telah diakui sehinggamenjadi dalil yang tetap, namun oleh karena perceraian adalah sesuatu yangsakral dan tidak boleh terjadi atas dasar kesepakatan kedua belah pihak,sementara menurut ketentuan Pasal 70 ayat (1) UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubah denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan

No. 203/Pdt.G/2020/PA.ApnMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan alat bukti tertulis (P.1)berupa fotokopi Surat Keterangan Domisili atas nama Penggugat, alat buktimana merupakan fotokopi dari akta otentik, sengaja dibuat sebagai alat bukti,yang bermeterai cukup dan telah dinazegelen dan sesuai dengan aslinya,sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan formil, adapun secara materilisinya menyatakan benar tempat tinggal Penggugat sebagaimana tertera dalamsurat gugatannya sehingga dinilai telah

memenuhi persyaratan materil, olehsebab itu alat bukti tertulis (P.1) dinilai telah memenuhi persyaratan formil danmateril serta memiliki kekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende),sesuai Pasal 285 RBg, oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa alat bukti (P.2) berupa fotokopi buku kutipan aktanikah Penggugat dan Tergugat merupakan fotokopi akta otentik yangbermeterai cukup dan telah dinazegelen dan sesuai dengan aslinya, sengajadibuat sebagai alat bukti dan isinya relevan

dengan gugatan Penggugatsehingga dinilai telan memenuhi persyaratan formil dan materil serta memilikikekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende), sesuai Pasal 285RBg, oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.2), harus dinyatakan terbuktibahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yangsah sehingga Penggugat dan Tergugat dinilai sebagai pihak yang tepat dalamperkara ini (/egitima standi in judicio);Menimbang, bahwa untuk menguatkan

alasanalasan tentangperselisihan dan pertengkarannya, Penggugat telah mengajukan alat buktiberupa dua orang saksi yang dinilai oleh Majelis Hakim sebagai berikut;Him. 10 dari 17 Put.

Berdasarkan hal tersebut Penggugat menyatakan sudahtidak sanggup lagi membina rumah tangga dengan baik bersama Tergugat daningin mengakhiri hubungannya bersama Tergugat dengan perceraian, meskipunpihak keluarga telah mendamaikan namun tidak berhasil;Him. 8 dari 17 Put.No.143/Pdt.G/2020/PA.ApnMenimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidanganmaka dalildalil gugatan Penggugat pada dasarnya dinilai telah diakui sehinggamenjadi dalil yang tetap, namun oleh karena perceraian adalah sesuatu

oleh Majelis Hakim sebagai berikut;Him. 9 dari 17 Put.No.143/Pdt.G/2020/PA.ApnMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan alat bukti tertulis (P.1)berupa Asli Surat Keterangan Domisili atas nama Penggugat, alat bukti manamerupakan akta otentik, sengaja dibuat sebagai alat bukti, yang bermeteralcukup dan telah dinazegelen, sehingga dinilai telah memenuhi persyaratanformil, adapun secara materil isinya menyatakan benar tempat tinggalPenggugat sebagaimana tertera dalam surat gugatannya sehingga dinilai

dengan gugatan Penggugatsehingga dinilai telan memenuhi persyaratan formil dan materil serta memilikikekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende), sesuai Pasal 285RBg, oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.2), harus dinyatakan terbuktibahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yangsah sehingga Penggugat dan Tergugat dinilai sebagai pihak yang tepat dalamperkara ini (/egitima standi in judicio);Menimbang, bahwa untuk menguatkan

alasanalasan tentangperselisihan dan pertengkarannya, Penggugat telah mengajukan alat buktiberupa dua orang saksi yang dinilai oleh Majelis Hakim sebagai berikut;Him. 10 dari 17 Put.No.143/Pdt.G/2020/PA.ApnMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan dua orang saksi masingmasing bernama SAKSI PERTAMA dan SAKSI KEDUA, ternyata keterangansatu sama lain saling bersesuaian dimana kedua orang saksi menerangkanbahwa saat ini antara Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal sejaktanggal 01 Januari 2019

telah memenuhisyarat formil, hal ini sesuai juga dengan Pasal 171, 172 dan 175 RBg;Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiPenggugat tersebut merupakan fakta yang dilihat, didengar dan dialami sendiri,keterangan kedua saksi saling menguatkan dan sebagian besar relevandengan dalildalil gugatan Penggugat, dan telah memenuhi batas minimalkesaksian oleh sebab itu keterangan dua saksi dinilai telah memenuhi syaratmateril sesuai Pasal 308 dan 309 RBg;Menimbang, bahwa oleh karena kedua

Makapembuktian mana sebatas yang dinilai dapat diterima;Menimbang, bahwa bukti P.6, yang diajukan oleh para Pemohon,bermaterai cukup dan cocok dengan aslinya, isi bukti tersebut membuktikantentang hubungan Pemohon sebagai sebagai istri dari xxxxxxxxxxxxxx binXXXXXXXXXXXXXX, Sehingga bukti tersebut telah memenuhi syarat formil danmateriil sebagai alat bukti, oleh karena itu bukti tersebut mempunyai kekuatanyang sempurna.

Maka pembuktian mana sebatas yang dinilai dapatditerima;Menimbang, bahwa bukti P.7, yang diajukan oleh para Pemohon,bermaterai cukup dan cocok dengan aslinya, isi bukti tersebut membuktikantentang XXXXXXXXXXXXXxX DIN XXxXXXXXXXXXxXxXxx telah meninggal dunia padatanggal 3 Oktober 2020, sehingga bukti tersebut telah memenuhi syarat formildan materiil sebagai alat bukti, oleh karena itu bukti tersebut mempunyaikekuatan yang sempurna.

Maka pembuktian mana sebatas yang dinilai dapatditerima;Menimbang, bahwa bukti P.8, yang diajukan oleh para Pemohon,bermaterai cukup, isi bukti tersebut membuktikan tentang ibu XxxxxxXXxXXXXXXXXXbin XXXXXXXXXXXXXX yang bernama XxXXXXXXXXXXxXxXxx telah meninggal dunia padatanggal 20 Oktober 2008, sehingga bukti tersebut telah memenuhi syarat formildan materiil sebagai alat bukti, oleh karena itu bukti tersebut mempunyaikekuatan yang sempurna.

Maka pembuktian mana sebatas yang dinilai dapatditerima;Menimbang, bahwa bukti P.9, yang diajukan oleh para Pemohon,bermaterai cukup, isi bukti tersebut membuktikan tentang ayah xxxxxxXXXXXXXXbin XXXXXXXXXXXXXX yang bernama XxXXXXXXXXXxXxXxx telah meninggal dunia padatanggal 17 September 1986, sehingga bukti tersebut telah memenuhi syaratformil dan materiil sebagai alat bukti, oleh karena itu bukti tersebut mempunyalkekuatan yang sempurna.

Maka pembuktian mana sebatas yang dinilai dapatditerima;Menimbang, bahwa bukti P.11, yang diajukan oleh para Pemohon,bermaterai cukup, isi bukti tersebut membuktikan tentang adanya uangtabungan di bank Sulselbar cabang Jeneponto, sehingga bukti tersebut telahmemenuhi syarat formil dan materiil sebagai alat bukti, oleh karena itu buktitersebut mempunyai kekuatan yang sempurna.

Di Baratnya i.Tanah perumahan tersebut dapat dinilai dengan harga Rp80.000.000, (delapan puluh juta rupiah).2. Kebun cengkeh yang terletak di POKab, Kep. Selayar, luasnya Penggugattidak diketahui karena belum pernah diukur, batasbatasnya: Di Utaranya i, Di Timurnya 7bi Selatannya : PObi Baratnya : PoKebun cengkeh tersebut, dapat dinilai dengan harga Rp 30.000.000, (tiga puluh juta rupiah)3. Kebun cengkeh/pala/kemiri yang terletak di Pees K2b, Kep.

Di Selatannya : Po Di Baratnya : i.Kebun cengkeh/pala/kemiri tersebut, dapat dinilai dengan harga Rp40.000.000, (empat puluh juta rupiah)b. Benda Tidak Tetap: 1 (satu) Unit mobil merk Toyota Hilux Pikuk, warna abuabu keluarantahun 2011 No Polisi I.Hal. 3 dari 8 Pen. No. 79/Pdt.G/2015/PA Sly1. Mobil tersebut dapat dinilai dengan harga Rp 120.000.000, (seratusdua puluh juta rupiah).5.

Polisi DDP yang dapat dinilai Rp. 120.000.000, (seratus dua puluh jutarupiah) ke Penggugat sesuai ketentuan hukum Islam;5. Memerintahkan Tergugat untuk membagi harta bersama tersebut diataspada angka 4 (benda tetap) huruf a No. 1,2,3 dan angka 4 (benda tidaktetap) huruf b atau apabila harta tersebut tidak dapat dibagi secaranatura, maka dibagi secara dilelang dimuka umum dan hasilnyadiserahkan sebagian kepada Penggugat dan sebagiannya diserahkankepada Tergugat sesuai ketentuan hukum Islam;6.

bukti tertulis (surat) yang masingmasing dinilai oleh majelishakim sebagai berikut;Menimbang, bahwa alat bukti tertulis P.1 berupa fotokopi KTP a.n.Pemohon, merupakan fotokopi sah dari akta otentik yang sengaja dibuatsebagai alat bukti, telah dinazagelen dan sesuai dengan aslinya, isinyarelevan dengan permohonan Pemohon sehingga dinilai telah memenuhipersyaratan formil dan materil, oleh karenanya dapat dipertimbangkansebagai alat bukti yang memiliki Kekuatan sempurna dan mengikat;Halaman 8 dari

AbbasHamzah bin Hamzah (Pewaris) benar telah meninggal dunia dalamberagama Islam pada hari Senin tanggal 03 April 2012 karena sakit, olehsebab itu alat bukti P.3 dinilai telah memenuhi persyaratan formil dan materilsebagai bukti, oleh karenanya dapat dipertimbangkan sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa alat bukti tertulis P.6, merupakan asli dari suratyang bukan akta otentik namun mengandung fakta dan peristiwa hukum, danisinya relevan dengan pokok perkara yang menerangkan bahwa keduaorangtua dari

Abbas Hamzah bin Hamzah memiliki rumah dan tapak rumahyang merupakan harta peninggalan pewaris (tirkah), sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan formil dan materil, oleh karenanya dapatdipertimbangkan sebagai alat bukti yang memiliki kKekuatan sempurna danmengikat;Menimbang, bahwa terhadap alat bukti dua orang saksi yangdiajukan Pemohon di depan persidangan, kedua saksi telah datangmenghadap sendiri di persidangan, telah memberikan keterangan secaraterpisah di bawah sumpahnya, kedua saksi tidak

terhalang secara hukumuntuk didengar keterangannya sebagai saksi, jumlah saksi telah memenuhibatas menimal kesaksian, oleh sebab itu dinilai telah memenuhi persyaratanformil;Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksisaling bersesuaian dan saling menguatkan dan sebagian besar relevandengan pokok perkara, kedua saksi kenal dengan Pemohon sebagai istri dariH.

AbbasHamzah bin Hamzah, kedua saksi mengetahui pada saat meninggal duniaPewaris meninggalkan ahli waris hanya Pemohon sebagai istri atau ahiwaris yang masih hidup, oleh sebab itu keterangan kedua saksi dinilai telahHalaman 10 dari 18 HalamanPenetapan Nomor 15/Pdt.P/2019/MS.Sabmemenuhi persyaratan materil, oleh karenanya sesuai dengan ketentuanPasal 308 ayat (2) R.Bg alat bukti saksi a quo dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa adapun pertimbangan Hakim memerintahkanPemohon untuk mengucapkan sumpah

Bahwa Rapat/pertemuan koordinasi tidak diketemukan dalam sub unsuryang dinilai dalam DP3; Bahwa DP3 Penggugat pada tahun 2011 ada tanggapan dari Pejabat Penilaimengenai: tugas yang telah diberikan tidak diselesaikan.

Dengan adanya ketentuan sebagai tersebut di atas, maka Penilai benarbenar mengenal secara pribadi Pegawai Negeri Sipil yang dinilai, sehinggadengan demikian diharapkan penilaian dapat dilakukan lebih obyektif,Penjelasan Pasal 8 : Ketentuan pasal ini, adalah untuk memberikan kesempatankepada Pejabat Penilai untuk mengenal dengan baik Pegawai Negeri Sipilyang dinilai, sehingga dengan demikian diharapkan adanya obyektifitas di dalammemberikan penilaian (vide lampiran P30); Bahwa DP3 Penggugat dari tahun

dalam jangka waktu 14 (empat belas) hari sejaktanggal diterimanya Daftar Penilaian Pelaksanaan Pekerjaan tersebut ;Pasal 10;1 Pejabat Penilai menyampaikan Daftar Penilaian Pelaksanaan Pekerjaan kepadaAtasan Pejabat Penilai dengan ketentuan sebagai berikut : a Apabila tidak ada keberatan dari Pegawai Negeri Sipil yang dinilai, DaftarPenilaian Pelaksanaan Pekerjaan tersebut disampaikan tanpa catatan ; b ~ Apabila ada keberatan dari Pegawai Negeri Sipil yang dinilai, Daftar PenilaianPelaksanaan Pekerjaan

Pelaksanaan Pekerjaan kembali dari Pegawai NegeriSipil yang dinilai selambatlambatnya dalam jangka waktu 14 (empat belas) harisejak tanggal diterimanya Daftar Penilaian Pelaksanaan Pekerjaan tersebut ; 4 Menyampaikan Daftar Penilaian Pelaksanaan Pekerjaan kepada Atasan PejabatPenilai dengan ketentuan apabila tidak ada keberatan dari Pegawai Negeri Sipilyang dinilai, Daftar Penilaian Pelaksanaan Pekerjaan tersebut disampaikan tanpacatatan atau apabila ada keberatan dari Pegawai Negeri Sipil yang

dinilai, DaftarPenilaian Pelaksanaan Pekerjaan tersebut disampaikan dengan catatan tentangtanggapan Pejabat Penilai atas keberatan yang diajukan oleh Pegawai Negeri Sipilyang dinilai ; e Kewenangan Atasan Pejabat Penilai : 1 Memeriksa dengan seksama Daftar Penilaian Pelaksanaan Pekerjaan yangdisampaikan kepadanya ; 2 Dapat mengadakan perubahan nilai yang tercantum dalam Daftar PenilaianPelaksanaan Pekerjaan apabila terdapat alasanalasan yang cukup) 3 Mengesahkan Daftar Penilaian Pelaksanaan Pekerjaan

Uang 9 real yang dinilai dengan kerbau satu ekor sebagaimahar Terlawan kepada Pelawan ;2. Uang belanja sebesar Rp 9.500.000, ( sembilan juta limaratus riburibu rupiah);3. Kerbau (Tedong) yang dinilai dengan uang sebesar Rp15.000.000, (lima belas juta rupiah);4.

Perabot rumah tangga (Pappabasa) dinilai dengan uangsebesar Rp 10.000.000, (sepuluh juta rupiah);11Ganti rugi hasil kerja Pelawan selama tinggal bersamakurang lebihdua tahun, satu kali ke Bone hasilnya Rp 5.000.000, (limajuta rupiah); yang diberikan kepada orang tua Terlawan;Upah panen padi selama dua kali panen dalam satu tahun,selama dua tahun sebanyak 40 karung gabah dengan hargaRp 100.000, / karung sehingga harga semuanya adalah Rp4.000.000, (empat juta rupiah);Bahwa, terhadap gugatan rekonpensi

SAKSI III, memberikan keterangan dibawah sumpah yangpada pokoknya adalah sebagai berikut :Bahwa, Pelawan adalah keponakan Saksi;Bahwa, saksi hadir pada waktu pernikahan Pelawan danTerlawan karena saksi ikut dalam lamarannyadan yangmenerima lamaran adalah Laten (nenek Terlawan);Bahwa, yang dibawa pada waktu lamarannya adalahuang belanja sebesar Rp 9.500.000, , Mahar (Sunrang) 1real yang dinilai dengan kerbau satu ekor yangdihargakan dengan uang senilai Rp 15.000.000, sertaperabot rumah tangga (Pappabasa

Semua biaya yang telah dipakai pada saat pernikahanPelawandengan Terlawan berupa : Uang 9 real yang dinilai dengankerbau satu ekor sebagai mahar Telawan kepada Pelawan,Uang belanja sebesar Rp 9.500.000, (sembilan juta limaratus ribu ribu rupiah), Kerbau (Tedong) yang dinilai denganuang sebesar Rp 15.000.000, (lima belas juta rupiah), danPerabot rumah tangga (Pappabasa) dinilai dengan uangsebesar Rp 10.000.000, (Sepuluh juta rupiah);2.

dengan uangsebesar Rp 15.000.000, (lima belas juta rupiah), dan Perabotrumah tangga (Pappabasa) dinilai dengan uang sebesar Rp10.000.000, (Sepuluh juta rupiah), antara Pelawan dan Terlawanpernah ditetapkan secara adat di AMMA di depan Pelawan danTerlawan namun tidak diikuti oleh Pelawan dengan janji akanmengembalikan semua barang pernikahan apabila Terlawantidak mau kepada Pelawan, dan dengan telah terjadinyaketidakharmonisan antara Pelawan dengan Terlawan sehinggaPelawan menuntut agar Terlawan

Pasal 59 UndangUndang Nomor 23 tahun 2006 sebagaimana telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 24 Tahun 2013 tentang AdministrasiKependudukan, adapun secara materil isinya menyatakan benar bahwahubungan Pemohon sebagai ayah kandung dari ANAK sebagaimana terteradalam surat permohonannya sehingga dinilai telah memenuhi persyaratanmateril, oleh sebab itu alat bukti tertulis (P.1) dinilai telah memenuhi persyaratanformil dan materil serta memiliki Kekuatan mengikat dan sempurna (volledig enbijdende) sesuai

Pemohon mempunyai /egal standinguntuk mengajukan permohonan a quo sesuai ketentuan Pasal 7 ayat (2)UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan;Him. 12 dari 21 Penetapan No. 0036/Pdt.P/2021/PA.PkjMenimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan alat bukti tertulis (P.2)berupa fotokopi akta kelahiran atas nama calon mempelai wanita, alat buktimana merupakan fotokopi dari akta otentik, sengaja dibuat sebagai alat bukti,yang bermeterai cukup dan telah dinazegelen dan sesuai dengan aslinya,sehingga dinilai

telah memenuhi persyaratan formil sebagaimana dimaksudPasal 27 ayat (2) UndangUndang Nomor 23 tahun 2006 sebagaimana telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 24 Tahun 2013 tentang AdministrasiKependudukan, adapun secara materil isinya menyatakan benar bahwa ANAKlahir pada tanggal 12 Oktober 2002 baru berusia 18 tahun bulan sebagaimanatertera dalam surat permohonannya sehingga dinilai telah memenuhipersyaratan materil dan oleh karena itu, calon mempelai apabila tetapbermaksud menikah terlebin dahulu

telah memenuhi persyaratan formil, adapun secara materilisinya menyatakan benar anak Pemohon hanya menempuh tingkat pendidikansampai tingkat SMA sebagaimana tertera dalam surat permohonannyasehingga dinilai telah memenuhi persyaratan materil, oleh sebab itu alat buktitertulis tersebut dinilai telah memenuhi persyaratan formil dan materil sertamemiliki Kekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende), sesuai Pasal285 RBg, oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Him. 13 dari 21 Penetapan No. 0036

telah memenuhi syarat formil, hal ini sesuai juga dengan pasal171, 172 dan 175 RBg;Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiPemohon tersebut merupakan fakta yang diketahui, didengar dan dialamisendiri, keterangan permohonan saksi saling menguatkan dan sebagian besarrelevan dengan dalildalil permohonan Pemohon, dan telah memenuhi batasminimal kesaksian oleh sebab itu keterangan dua saksi dinilai telah memenuhisyarat materil sesuai Pasal 308 dan 309 RBg;Him. 14 dari 21 Penetapan

bukti surat bertanda P berupa Fotokopi KutipanAkta Nikah Nomor: 459/52/VIII/2008 tertanggal 25 Agustus 2008, yangdikeluarkan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Bajeng,Kabupaten Gowa, yang telah sesuai dengan aslinya serta telah bermeteraicukup, karena itu bukti P tersebut telah memenuhi syarat formil Suatu aktaautentik, dan dalam bukti P tersebut menerangkan bahwa Penggugat denganTergugat telah melangsungkan akad nikah pada tanggal 25 Juli 2008, dengandemikian bukti P tersebut dinilai

mengetahui akibat dari perselisihan dan pertengkaranPenggugat dan Tergugat tersebut antara Penggugat dan Tergugat telahberpisah tempat tinggal selama kurang lebin 1 tahun dan saksi #Saksi Il,mengetahui akibat dari perselisihan dan pertengkaran Penggugat danTergugat tersebut antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempattinggal selama 10 bulan; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berusaha dirukunkan namun tidakberhasil;Menimbang, bahwa saksisaksi Penggugat yang diajukan oleh Penggugattersebut dinilai

telah memenuhi syarat formil, sedangkan kesaksiannya menurutpendapat majelis hakim bahwa keterangan saksi pertama dinilai sebagai deauditu (keterangan yang diperoleh dari orang lain), dan adapun keterangan saksikedua yang mengetahui masalah rumah tangga Penggugat dengan Tergugatnamun pengetahuan saksi kedua ini dinilai sebagai unus testis nullus testis (Satusaksi bukan saksi), sehingga dengan demikian berdasarkan keterangan keduasaksi Penggugat tersebut yang berkenaan dengan alasan penyebabketidakharmonisan

Nomor 167/Pdt.G/2017/PA.Sgmtempat tinggal selama 10 bulan, maka hal itulah yang dinilai telah terjadinyadisharmonisasi atau ketidakrukunan dalam rumah tangga Penggugat danTergugat;Menimbang, bahwa usaha majelis hakim dalam rangka untuk menyatukankembali rumah tangga Penggugat dengan Tergugat, tidak mendapatkan responpositif dari Penggugat, maka dengan kenyataan ini, Penggugat telah tidak inginlagi mempertahankan keutuhan rumah tangganya dengan Tergugat, makamajelis hakim menilai bahwa unsur tidak

ada harapan (ekspektasi) bagi suamiistri (Penggugat dan Tergugat) akan hidup rukun lagi dalam rumah tanggasebagaimana maksud pasal di atas dinilai telah terpenuhi;Menimbang, bahwa akibat dari pecahnya rumah tangga Penggugat danTergugat dengan berpisahnya tempat tinggal antara keduanya yang telahberlangsung selama 10 bulan, menjadi indikasi penting adanya ketidakrukunanPenggugat dan Tergugat dalam membina rumah tangganya, oleh karena suamiistri yang berpisah tempat kediaman bersama dalam kurun waktu

berdasarkan posita permohonan Pemohon telahmenunjukan bahwa pokok perkara ini adalah tentang sengketa perkawinan dandengan didasarkan kepada dalil Pemohon tentang domisili Termohon yangberada di wilayah hukum Pengadilan Agama Parigi, maka dengan didasarkankepada ketentuan Pasal 49 ayat (1) huruf a dan Pasal 66 ayat (2) UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan Perubahan Kedua dengan UndangUndangNomor 50 Tahun 2009, maka Pengadilan Agama Parigi dinilai

Pasal 1926KUHPerdata yang memiliki kekuatan sempurna mengikat dan menentukan,oleh karenanya semua dalildalil permohonan Pemohon yang telah diakui olehTermohon secara sempurna tersebut dinilai telah terbukti dengan sendirinyadan menjadi fakta yuridis yang tidak perlu dibuktikan lagi, namun oleh karenaperceraian adalah sesuatu yang sakral dan tidak boleh terjadi atas dasarkesepakatan kedua belah pihak, sementara menurut ketentuan Pasal 70 ayat(1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 dan perubahannya jo.

/Pdt.G/2016/PA.PrgiPemohon telah mengajukan alat bukti tertulis (P) yang dinilai sebagai berikut;Menimbang, bahwa alat bukti (P) berupa fotokopi Kutipan akta nikahPemohon dan Termohon merupakan fotokopi akta otentik telah dinazagelendan sesuai dengan aslinya, sengaja dibuat sebagai alat bukti dan isinya relevandengan permohonan Pemohon sehingga dinilai telah memenuhi persyaratanformil dan materil serta memiliki kekuatan mengikat dan sempurna (volledig enbijdende), sesuai pasal 285 RBg, oleh karena

itu dapat dipertimbangkanMenimbang, bahwa berdasarkan bukti (P), harus dinyatakan terbuktibahwa antara Pemohon dengan Termohon telah terikat dalam perkawinan yangsah sehingga Pemohon dan Termohon dinilai sebagai pihak yang tepat dalamperkara ini (/egitima standi in judicio);Menimbang, bahwa untuk menguatkan alasanalasan tentangperselisihan dan pertengkarannya, Pemohon hanya mengajukan bukti saksisatu orang saksi dan tidak menambahkan alat bukti lainnya yang dinilai olehMajelis Hakim sebagai berikut

pihak keluarga telah mendamaikan namun tidakberhasil, Pemohon sudah tidak ingin mempertahankan pernikahannya;Menimbang, bahwa saksi tersebut telah hadir sendiri ke persidangan,secara hukum tidak terhalang untuk didengar keterangannya sebagai saksi,dan saksi tersebut adalah pihak keluarga sekaligus orang dekat denganTermohon dimana saksi tersebut adalah ipar Pemohon, sesuai ketentuan Pasal22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, dan telah memberikanketerangan di bawah sumpahnya sehingga dinilai

berupa Fotokopi Kutipan Akta NikahNomor: 259/11/XII//1995, tertanggal 23 Juli 2012, yang dikeluarkan PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Tinggimoncong, KabupatenGowa, Kabupaten Gowa, yang telah sesuai dengan aslinya serta telahbermeterai cukup, karena itu bukti P tersebut telah memenuhi syarat formil suatuakta autentik, dan dalam bukti P tersebut menerangkan bahwa Pemohon denganTermohon telah melangsungkan akad nikah pada tanggal 3 November 1995,dengan demikian bukti P tersebut dinilai

dalam rumahtangga Pemohon dan Termohon yang disebabkan Termohon seringberhutang kepada orang lain tanpa sepengetahuan Pemohon sedangkansaksi Saksi 2 tidak mengetahui penyebab perselisihan antara Pemohon danTermohon; Bahwa kedua saksi tersebut mengetahui akibat dari perselisihan danpertengkaran Pemohon dan Termohon tersebut antara Pemohon danTermohon telah berpisah tempat tinggal kurang lebih 4 tahun yaitu sejakbulan Maret 2013;Menimbang, bahwa saksisaksi Pemohon yang diajukan oleh Pemohontersebut dinilai

telah memenuhi syarat formil, sedangkan kesaksiannya menurutpendapat majelis hakim bahwa keterangan saksi pertama yang mengetahuimasalah rumah tangga Pemohon dengan Termohon namun pengetahuan saksipertama ini dinilai sebagai unus testis nullus testis (Satu saksi bukan saksi), danadapun keterangan saksi kedua dinilai sebagai de auditu (keterangan yangdiperoleh dari orang lain), sehingga dengan demikian berdasarkan keterangankedua saksi Pemohon tersebut yang berkenaan dengan alasan penyebabketidakharmonisan

salingmenghiraukan lagi berdasarkan keterangan kedua saksi di atas, maka patutdiduga bahwa ketidakharmonisan rumah tangga Pemohon dengan Termohontersebut karena adanya perselisihan terus menerus;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini berkaitan dengan perceraianyang tidak seluruhnya harus dibuktikan (kumulatif) mengenai penyebabketidakharmonisan rumah tangga akan tetapi lebih bersifat alternatif, dimanaketidakharmonisan rumah tangga sebagaimana telah dipertimbangkan dalampembuktian di atas, dan dinilai

menerusterjadi perselisihan dan pertengkaran dan tidak ada harapan akan hidup rukunlagi dalam rumah tangga.Menimbang, bahwa fakta yang terjadi dalam rumah tangga Pemohon danTermohon telah menunjukkan adanya perselisihnan dan pertengkaran.Perselisihan tersebut dapat diartikan berbedanya keinginan Pemohon danTermohon, ataupun tidak terpenuhinya hak dan kewajiban masingmasing salahsatu pihak sebagai suami istri, hal mana telah berpisah tempat tinggal selamakurang lebih 4 tahun maka hal itulah yang dinilai

Antara Pemohon dan Termohon dinilai sudah tidak ada lagi komunikasi yangbaik, hal tersebut dapat dinilai dari sikap keduanya di persidangan.

cukupuntuk biaya hidup Penggugat selama menjalani masa iddah disuatu daerah di KotaPadangsidimpuan yaitu sebesar Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah) perbulan atau18sebesar Rp.1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah) untuk selama masa iddah,Tergugat wajib membayar belanja iddah kepada Penggugat sebagaimana yang telahditetapkan tersebut.Menimbang, bahwa gugatan Penggugat tentang biaya maskan (tempatTinggal) sebesar Rp.4.000.000, (empat juta rupiah) dinilai oleh Majelis terlalubesar untuk sewa

rumah di Kota Padangsidimpuan, dalam hal ini Majelis Hakimberpendapat kesanggupan Tergugat sebesar Rp.300.000, (tiga ratus ribu rupiah)untuk selama masa iddah dinilai oleh Majelis belum cukup untuk biaya maskan(sewa rumah) Penggugat selama menjalani masa iddah, oleh sebab itu majelisHakim menetapkan sesuai dengan kapatutan dan kepantasan yaitu sebesarRp.500.000, (lima ratus ribu rupiah), Tergugat harus membayar biaya maskan(sewa rumah) tersebut kepada Penggugat;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat

tentang biaya kiswah (pakaian)sebesar Rp.2.000.000, (dua juta rupiah) dinilai oleh Majelis terlalu besar untukbiaya pakaian seseorang di Kota Padangsidimpuan, dalam hal ini Majelis Hakimberpendapat kesanggupan Tergugat sebesar Rp.70.000, (tujuh puluh ribu rupiah)sebagai biaya pakaian Penggugat untuk selama masa iddah dinilai oleh Majelisbelum cukup untuk biaya pakaian (kiswah) Penggugat selama menjalani masaiddah, oleh sebab itu majelis Hakim menetapkan sesuai dengan kapatutan dankepantasan yaitu

sebesar Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah), Tergugat harusmembayar biaya pakaian (kiswah) tersebut kepada Penggugat;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat tentang uang mutah (kenangkenangan) berupa emas seberat 7,5 gram dinilai oleh Majelis terlalu besar untukkenangkenangan kepada Penggugat, dalam hal ini Majelis Hakim berpendapatkesanggupan Tergugat berupa emas seberat 1,5 gram emas dinilai cukup sebagaikenangkenangan untuk Penggugat, karena kenangkenangan pada dasarnya adalahberapa kesanggupan seseorang

Pasal 59 UndangUndang Nomor 23 tahun 2006 sebagaimana telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 24 Tahun 2013 tentang AdministrasiKependudukan, adapun secara materil isinya menyatakan benar bahwahubungan Pemohon sebagai ayah kandung dari Ulfa Dwiyani Agus binti AgusHariadi sebagaimana tertera dalam surat permohonannya sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan materil, oleh sebab itu alat bukti tertulis (P.1) dinilai telahmemenuhi persyaratan formil dan materil serta memiliki kekuatan mengikat dansempurna

dahulu harus mengajukan permohonandispensasi kawin kepada pengadilan sesuai dengan ketentuan Pasal 7 ayat (2)UndangUndang Nomor 16 Tahun 2019 tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan, oleh sebab itu alat buktitertulis dinilai telah memenuhi persyaratan formil dan materil serta memilikikekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende) sesuai Pasal 285 RBg,oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan alat bukti tertulis P.3berupa

fotokopi Ijazah Sekolah Menengah Pertama atas nama anak Pemohon,alat bukti mana merupakan fotokopi dari akta otentik, sengaja dibuat sebagaialat bukti, yang bermeterai cukup dan telah dinazegelen dan sesuai denganaslinya, sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan formil, adapun secaramateril isinya menyatakan benar anak Pemohon hanya menempuh tingkatpendidikan sampai tingkat SMP sebagaimana tertera dalam suratpermohonannya sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan materil, olehsebab itu alat

untuk melaksanakanpernikahannya dengan alasan bahwa anak Pemohon belum mencapai usianikah bagi seorang pria dan wanita yaitu umur 19 tahun, maka Hakimberpendapat umur anak Pemohon belum memenuhi ketentuan Pasal 7 ayat (1)UndangUndang Nomor 16 Tahun 2019 tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan;Menimbang, bahwa Pemohon selain alat bukti tertulis, Pemohon jugatelah mengajukan alat bukti berupa dua orang saksi yang dinilai oleh Hakimsebagai berikut;Menimbang, bahwa

telah memenuhi syarat formil, hal ini Sesuai juga dengan pasal171, 172 dan 175 RBg;Him. 14 dari 21 Penetapan No. 0294/Pdt.P/2020/PA.PkjMenimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiPemohon tersebut merupakan fakta yang diketahui, didengar dan dialamisendiri, keterangan permohonan saksi saling menguatkan dan sebagian besarrelevan dengan dalildalil permohonan Pemohon, dan telah memenuhi batasminimal kesaksian oleh sebab itu keterangan dua saksi dinilai telah memenuhisyarat materil sesuai

Pasal 59 UndangUndang Nomor 23 tahun 2006 sebagaimana telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 24 Tahun 2013 tentang AdministrasiKependudukan, adapun secara materil isinya menyatakan benar bahwahubungan Pemohon sebagai ayah kandung dari ANAK PARA PEMOHONsebagaimana tertera dalam surat permohonannya sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan materil, oleh sebab itu alat bukti tertulis (P.1) dinilai telahmemenuhi persyaratan formil dan materil serta memiliki kekuatan mengikat dansempurna (volledig en

telah memenuhi persyaratan formil sebagaimana dimaksudPasal 27 ayat (2) UndangUndang Nomor 23 tahun 2006 sebagaimana telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 24 Tahun 2013 tentang AdministrasiKependudukan, adapun secara materil isinya menyatakan benar bahwa ANAKPARA PEMOHON lahir pada tanggal 15 Agustus 2007 baru berusia 13 tahunbulan sebagaimana tertera dalam surat permohonannya sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan materil dan oleh karena itu, calon mempelai apabilatetap bermaksud menikah terlebih

dahulu harus mengajukan permohonandispensasi kawin kepada pengadilan sesuai dengan ketentuan Pasal 7 ayat (2)UndangUndang Nomor 16 Tahun 2019 tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan, oleh sebab itu alat buktitertulis dinilai telah memenuhi persyaratan formil dan materil serta memilikikekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende) sesuai Pasal 285 RBg,oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan alat bukti tertulis P.3berupa

fotokopi ljazah Sekolah Dasar Negeri 28 Jennae atas nama anakPemohon, alat bukti mana merupakan fotokopi dari akta otentik, sengaja dibuatsebagai alat bukti, yang bermeterai cukup dan telah dinazegelen dan sesuaidengan aslinya, sehingga dinilai telan memenuhi persyaratan formil, adapunsecara materil isinya menyatakan benar anak Pemohon hanya menempuhtingkat pendidikan sampai tingkat SD sebagaimana tertera dalam suratpermohonannya sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan materil, olehsebab itu

telah memenuhi syarat formil, hal ini sesuai juga dengan pasal171, 172 dan 175 RBg;Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiPemohon tersebut merupakan fakta yang diketahui, didengar dan dialamisendiri, keterangan permohonan saksi saling menguatkan dan sebagian besarrelevan dengan dalildalil permohonan Pemohon, dan telah memenuhi batasminimal kesaksian oleh sebab itu keterangan dua saksi dinilai telah memenuhisyarat materil sesuai Pasal 308 dan 309 RBg;Menimbang, bahwa oleh karena

(limajuta rupiah) dan akhirnya perbuatan terdakwa diketahui oleh korban kemudianterdakwa berhasil ditangkap dan selanjutnya dibawa ke polsek Muara kelingiuntuk dilakukan pemeriksaan lebih lanjut.Akibat dari perbuatan terdakwa tersebut saksi korban Somad bin Jantanmengalami kerugian berupa 1 (Satu) unit Ssepeda motor Honda Revo X Nopol5903 GAB jika dinilai dengan uang sebesar Rp.16.000.000..

(lima juta rupiah) dan akhirnyaperbuatan terdakwa diketahui oleh korban kemudian terdakwa berhasilditangkap dan selanjutnya dibawa ke polsek Muara kelingi untuk dilakukanpemeriksaan lebih lanjutAkibat dari perbuatan terdakwa tersebut saksi korban Somad bin Jantanmengalami kerugian berupa 1 (satu) unit Sepeda motor Honda Revo X Nopol5903 GAB jika dinilai dengan uang sebesar Rp.16.000.000..

Bahwa sampai sekarang ini 1 (Satu) unit sepeda motor Honda Revo XNopol 5903 GAB milik saksi belum ditemukan atau dikembalikan olehterdakwa Bahwa akibat dari perbuatan terdakwa tersebut saksi mengalamikerugian berupa 1 (satu) unit sepeda motor Honda Revo X Nopol 5903GAB jika dinilai dengan uang sebesar Rp.16.000.000..

Bahwa akibat dari perbuatan terdakwa tersebut saksi korban Somadbin Jantan mengalami kerugian berupa 1 (Satu) unit sepeda motor HondaRevo X Nopol BG 5903 GAB jika dinilai dengan uang sebesarRp.16.000.000..

(lima juta rupiah) dan uang hasilmenggadai sepeda motor tersebut terdakwa pergunakan untuk membelipakaian, DP kendaraan dan sisanya dihabiskan bersama Sdr.Tina.Menimbang, bahwa akibat dari perbuatan terdakwa tersebut saksikorban Somad bin Jantan mengalami kerugian berupa 1 (satu) unit sepedamotor Honda Revo X Nopol BG 5903 GAB jika dinilai dengan uang sebesarRp.16.000.000..

No. 14/Pdt.P/2019/PA.BIkyang mengajukan perkara (/egitima persona standi in judicio) dalam perkara aquo,Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalilnya, para Pemohontelah mengajukan buktibukti tertulis yang bertanda P1 sampai dengan P6serta dua orang saksi;Menimbang, bahwa bukti bertanda P1 yang dinilai secara formal danmateril telah memenuhi syarat sebagai bukti autentik, maka harus dinyatakanterbukti bahwa Pemohon dengan almarhum A.L.

Djamaluddin bin SamsulBahri adalah suami isteri yang terikat dalam perkawinan yang sah;Menimbang, bahwa bukti bertanda P2 dan P3 berupa fotokopi AktaKelahiran yang dinilai secara formal telan memenuhi bukti autentik, dansecara materil bukti tersebut diajukan untuk menguatkan dalilnya tentangadanya anak dari pernikahan Pemohon dengan almarhum A.L. Djamaluddinbin Samsul Bahri, maka berdasarkan bukti tersebut yang menyebutkanbahwa Pemohon dan almarhum A.L.

Djamaluddin bin Samsul Bahri, dimanabukti tersebut secara formal dan materil patut dinilai telah memenuhi syaratsebagai bukti autentik, karena itu atas dasar bukti P4 tersebut harusdinyatakan terbukti bahwa almarhum A.L.

Djamaluddin bin Samsul Bahri telahmeninggal dunia pada tanggal 14 Desember 2011;Menimbang, bahwa bukti bertanda P5 yang secara formal dan materidinilai telah memenuhi syarat sebagai bukti autentik, yang manabuktitersebut menerangkan tentang penerimaan gaji pensiun dari almarhum A.L.Djamaluddin bin Samsul Bahri, dan bukti tersebut dinilai relevan dengan dalilpermohonan Pemohon, karena itu atas dasar bukti tersebut maka dalilpermohonan Pemohon harus dinyatakan terbukti;Hal. 8 dari 14 hal. Pnt.

, makaMajelis Hakim berkesimpulan bahwa keterangan kedua saksi tersebut dinilaitelah saling bersesuaian satu. sama lain dan mendukung dalildalilpermohonan para Pemohon sehingga secara materil dinilai telah memenuhisyarat bukti saksi, karena itu dalildalil permohonan para Pemohon harusdinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa dari buktibukti yang telah dipertimbangkan diatas, maka faktafakta hukum yang diperoleh dalam perkara ini adalahsebagai berikut: Bahwa Pemohon (Macita binti Boko) dengan almarhum

S***** N******;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 49 ayat (1) huruf b danayat (3) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989, perkara ini adalah termasuktugas dan wewenang Pengadilan Agama, karena itu permohonan para pemohonpatut diterima dan dipertimbangkan;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalilnya, para pemohon telahmengajukan buktibukti tertulis yang bertanda P1 sampai dengan P6 serta duaorang saksi;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P1 yang dinilai telah memenuhisyarat formil dan materil

bukti autentik, maka harus dinyatakan terbukti bahwapara pemohon bertempat tinggal di wilayah Yurisdiksi Pengadilan AgamaSungguminasaMenimbang, bahwa bukti bertanda P2 yang meskipun bukti tersebutdiketahui oleh pemerintah setempat/pejabat yang berwenang, namun buktitersebut dibuat dan ditandatangani oleh pihak para pemohon sehingga secaraHal. 6 dari 12 Pen. 240/Pdt.G/2017/PA.S gmformil dan materil dinilai sebagai bukti bawah tangan, karena itu bukti tersebutpatut dinilai sebagai bukti permulaan;

telah memenuhisyarat formal dan materil bukti autentik maka harus dinyatakan terbukti bahwa H.s***** N****** telah meninggal dunia pada tanggal 12 November 2009;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P5 yang dinilai telah memenuhisyarat formal dan maiteril bukti autentik maka harus dinyatakan terbukti bahwaHj.

R***** B*****, telah meninggal dunia pada tanggal 25 Maret 2008;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P6 yang dinilai telah memenuhisyarat formal dan materil bukti autentik maka harus dinyatakan terbukti bahwa H.A**** S**** telah meninggal dunia pada tanggal 27 Oktober 2009;Menimbang, bahwa 2 orang saksi yang diajukan oleh pemohon tersebutdinilai telah memenuhi syarat formil bukti saksi, dan berdasarkan keterangankedua saksi tersebut secara materil masih perlu dipertimbangkan nilaikebenarannya sebagai

A**** S****;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan kedua saksi tersebut di atas,menurut majelis hakim bahwa keterangan kedua saksi tersebut dinilai telahsaling bersesuaian satu sama lain dan mendukung dalildalil permohonan parapemohon sehingga secara materil dinilai telah memenuhi syarat bukti saksi,karena itu pula dari keterangan kedua saksi tersebut dihubungkan dengan buktibertanda P2, maka maka harus dinyatakan terbukti bahwa para pemohon adalahahli waris dari H.