Ditemukan 695 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : penggugat penggugatan pengugat pengguat pengguga penggugatã penggugatvs penggugatt penggugata penggugatn penggugati
Pengadilan PTUN SEMARANG TUN
Register : 22-10-2018 — Putus : 20-02-2019 — Upload : 21-03-2019
Putusan PTUN SEMARANG Nomor 144/G/2018/PTUN.SMG
Tanggal 20 Februari 2019 — Penggugat:
Christian Atmadibrata Sermumes
Tergugat:
Gubernur Akademi Kepolisian Republik Indonesia
157 — 78
  • Menolak gugatan PenggugatS@LUPUAMN Yaj=2=98= sence cence2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkarasebesar Rp. 209.000, (dua ratus sembilan riburUpiah);Halaman 73 dari 75 halaman Putusan Nomor: 144/G/2018/PTUN.SMGDemikian diputus dalam musyawarah Majelis Hakim pada hari Selasatanggal 12 Pebruari 2019, oleh ABDULLAH RIZIKI ARDIANSYAH, S.H.,M.H.,selaku Hakim Ketua Majelis, SARJOKO, S.H.,M.H. dan GUGUM SURYAGUMILAR, S.H.,M.H., masingmasing selaku Hakim Anggota.
Pengadilan PN PADANG Perdata Wanprestasi
Register : 30-06-2015 — Putus : 07-06-2016 — Upload : 24-03-2017
Putusan PN PADANG Nomor 108 /Pdt.G/2015/PN Pdg
Tanggal 7 Juni 2016 — H. BUDI SATRIADI, S.KM, MM lawan 1. BUDIMAN, 2. CV. KENANGA JAYA PUSAT AMPAH
96 — 50
  • (Tiga milyar tiga puluh Sembilan juta Sembilan ratusdua puluh tujuh ribu lima ratus rupiah) yang digunakan untuk prosespenambangan batu bara dan pengembalian uang kepada Penggugats....Tanggapan : Menjumlahkan saja Penggugat tidak teliti dalamgugatannya, silahkan dijumlahkan semua perincian yang diklaim olehPenggugat pada point 10 tersebut adalah berjumlah Rp.2.866.427.500, (Dua milyar Delapan Ratus Enam Puluh Enam Jutaempat ratus dua puluh tujuh ribu lima ratus rupiah) ditulis Rp.3.039.927.500 >
Pengadilan PT PALEMBANG Perdata Tanah
Register : 01-04-2016 — Putus : 11-04-2016 — Upload : 16-05-2016
Putusan PT PALEMBANG Nomor 36/PDT/2016/PT.PLG
Tanggal 11 April 2016 — - ABUYANI A. RONI, DKK - PT. ANDIRA ARGO, DKK
89 — 62
  • PENGGUGATS SHA 15 TON PADI 3.000.000. 45.000.000.6. PENGGUGAT6 SHA 15 TON PADI 3.000.000. 45 .000.000.> PENGGUGAT7 SHA 15 TONPADI 3.000.000 45.000.000.g PENGGUGAT8 SHA 15 TON PADI 3.000.000. 45.000.000.9.
Pengadilan PN SOE Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 30-09-2020 — Putus : 18-08-2020 — Upload : 15-09-2021
Putusan PN SOE Nomor -42/Pdt.G/2020/PN Soe
Tanggal 18 Agustus 2020 — -Henderina Nakamnanu -THOFILUS NAKAMNANU
128 — 132
  • Nino Faot (Almarhumah) dalam perkawinannya denganKakek Para Tergugat s/d V dan Para Penggugats/d V (OtteNakamnanu) Almarhum, telah dikaruniai 3 Orang anak laki laki yaitu:1.2 Chornelius Kusi Nakamnanu (Almarhum), telahmeninggal dunia dan meninggalkan 8 (delapan) oranganak lakilaki dan perempuan masingmasing bernama :e Nino Nakamnanu (LakiLaki).e Nani Nakamnanu (Perempuan)e Noni Nakamnanu (Almarhumah)e Rince Nakamnanu (Perempuan)e Tarzan Nakamnanu (LakiLaki)e Dominggus Nakamnanu (LakiLaki)e Okto Nakamnanu
Pengadilan PTUN MEDAN TUN
Register : 25-06-2020 — Putus : 07-12-2020 — Upload : 22-12-2020
Putusan PTUN MEDAN Nomor 101/G/2020/PTUN.MDN
Tanggal 7 Desember 2020 — Penggugat:
1.WARIMAN MARPAUNG
2.SUKAMTO
3.BAMBANG ADI SUPIANTO
4.BAMBANG SUPRIADI
5.SURIANTO MAHESA
6.SUJARMAN
Tergugat:
KEPALA DESA/PENGULU NAGORI PERLANAAN KECAMATAN BANDAR KABUPATEN SIMALUNGUN PROVINSI SUMATERA UTARA
310 — 288
  • Bahwa oleh karenanya berdasarkan uraian fakta hukumtersebut di atas, telah berdasarkan hukum bagi yang muliamajelis hakim Pengadilan Tata Usaha Negara Medan untukmenerima dan atau mengabulkan gugatan Para PenggugatS@IUPUNNYA; 222 on nn nnn n nn nn nn nn nnn nn nn nen ene cence nnnC.
Pengadilan PTUN JAKARTA TUN Pilkada
Register : 03-04-2014 — Putus : 02-09-2014 — Upload : 11-11-2014
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 72/G/2014/PTUN-JKT
Tanggal 2 September 2014 — 1.BRENMARD DODI TUHULERUW,2.SIMON BENONY LARATMASE, DKK;1.PRESIDEN REPUBLIK INDONESIA,2.Ir. SAID ASSAGAFF
107 — 28
  • Kemudian PTUN, sesuai pasal 50 UU No. 5 tahun 1986 bertugas danberwenang memeriksa, memutus, dan menyelesaikan sengketa Tata Usaha Negara ditingkat pertama ; 7 Bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, maka jelas Pengadilan Tata UsahaNegara berwenang untuk memeriksa dan mengadili Gugatan yang diajukan ParaPemohon ; Il KEPENTINGAN HUKUM PARA PENGGUGATS Berdasarkan Pasal 53 ayat (1) UndangUndang No. 9 Tahun 2004 tentang Perubahanatas UndangUndang No. 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha, dinyatakanbahwa
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Khusus PHI
Register : 13-02-2019 — Putus : 17-07-2019 — Upload : 05-09-2019
Putusan PN BANDUNG Nomor 54/Pdt.Sus-PHI/2019/PN.Bdg.
Tanggal 17 Juli 2019 — SUPRIATNA ARIADI, dkk.; Melawan; PT. HAMASA HUTAMA;
88 — 77
  • Juli 2017 atas nama Mamun, Ipi Rivaldi dan Mulyadi (Penggugat4, 15 dan Penggugat8 ) ;: Bukti Surat Penugasan No. 013/HAMASA HUTAMA/ HRD/ ST/ VII/2017Tanggal 24 Juli 2017 atas nama Atang Abidin dan Nurhasan (Penggugat 14dan Penggugat 20 ) ; Putusan No. 54/Pdt.SusPHI/2019/PN.Bdg Hal 40T24T25T26T27T28T29T30T31T32.A :T32.BT33.A :T33.BT34.A :: Bukti Surat Penugasan No. 014/HAMASA HUTAMA/ HRD/ ST/ VII/2017Tanggal 26 Juli 2017 atas nama Atang Abidin, lpi Rivaldi, Mamun dan Mulyadi(Penggugat 14,15,4 dan Penggugats
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 23-12-2014 — Putus : 12-11-2015 — Upload : 15-01-2016
Putusan PN BANDUNG Nomor 603/Pdt.G/2014/PN.Bdg.
Tanggal 12 Nopember 2015 — ABDUL RAHMAN LAWAN HADI SUGANDI KOSNI
52 — 13
  • salah satu ahli waris dari Abik Salpian memiliki sebidangtanah peninggalan dari Abik Salpian dengan bukti kepemilikan tanah di blokCikendi Kohir C 9248 persil 2 D IV ,Kelurahan Hegamanah, KecamatanCidadap, Kota Bandung, dengan luas 1645 M2 ;Menimbang ,bahwa sebelum mempertimbangkan tentang kepemilikanatas tanah obyek perkara A quo, maka Majelis Hakim menganggap perlumempertimbangkan tentang kedudukan hukum para pihak (Persona standi inyudicio) dalam perkara ini dihubungkan dengan surat gugatan Penggugats
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pertanahan
Register : 01-02-2017 — Putus : 17-04-2017 — Upload : 19-07-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 109 K/TUN/2017
Tanggal 17 April 2017 — KAHARUDIN VS I. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN SERDANG BEDAGAI., II. ASNI;
56 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Berdasarkan faktafakta hukum, buktibukti dan alasanalasan hukumyang telah diuraikan dan dibuktikan Pemohon Kasasi dahuluTerbanding/Penggugat dalam Memori Kasasi Pemohon Kasasi ini padapoint 1 dengan angka 1) s/d 6) diatas dan surat gugatan Penggugats/d Kesimpulan Penggugat dalam pengadilan tingkat pertama, maupunKontra Memori Banding Pembanding/Penggugat telah membuktikanadanya kepentingan hukum Penggugat dalam perkara a quo;b.
Pengadilan PTUN MANADO TUN Perijinan
Register : 02-03-2015 — Putus : 08-09-2015 — Upload : 30-05-2016
Putusan PTUN MANADO Nomor 09/G/2015/PTUN.MDO
Tanggal 8 September 2015 — Penggugat : PRISCA ANGELIKA JILL TURANGAN Tergugat I : KEPALA BADAN PELAYANAN PERIZINAN TERPADU, PEMERINTAH KOTA MANADO Tergugat II : KEPALA DINAS TATA KOTA, PEMERINTAH KOTA MANADO Tergugat III Intervensi : PT. Filadelfia Blessing Family
159 — 260
  • proses pembangunan ProyekBangunan Gedung Bertingkat Permanen, Apartemendan Condotel, The Lagoon Tamansari KawasanReklamasi Bahu Mall Manado, Kelurahan Bahu,Kecamatan Malalayang, Kota Manado, ProvinsiSulawesi Utara oleh Perseroan Terbatas PT.FiladelfiaBlessing Family TIDAK sama sekali menggunakan jaringpengaman kesalamatan kerja, nanti pada saat PENGGUGATPrinsipal melakukan keberatan = akhirakhir ini barulahdipasang jaring pengaman tersebut, tapi hal tersebutterlanjur sudah membuahkan korban yaitu PENGGUGATS
Pengadilan PN JAKARTA BARAT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 26-05-2008 — Putus : 10-06-2009 — Upload : 26-08-2014
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 222/PDT.G/2008/PN.JKT.BAR
Tanggal 10 Juni 2009 — PT. SABAR GANDA; LAWAN; 1. H. MUHAMMAD TINGGUL, Cs.
229 — 50
  • ........ccecseceeceeeeeeeeeeeeeeeesMenyatakan seluruh aktaakta dan suratsurat atas tanah objeksengekta yang dibuat dan ditandatangani oleh Penggugat dan turutTergugat IV s/d Turut Tergugat XXXXI, tidak sah dan tidak berharga ;Menyatakan tidak sah seluruh alat bukti Penggugat;................cseeeeeee eeeMenyatakan baik Tergugat I dan Tergugat II tidak pernah MelakukanPerbuatan Melawan Hukum dan tidak pernah merugikan Penggugat;Menyatakan tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan seluruh buktibukti Penggugats
Pengadilan PN TANJUNG BALAI ASAHAN Perdata
Register : 08-10-2018 — Putus : 28-08-2019 — Upload : 09-09-2019
Putusan PN TANJUNG BALAI ASAHAN Nomor 30/Pdt.G/2018/PN Tjb
Tanggal 28 Agustus 2019 — Penggugat:
1.SURIANTO
2.SYUHAIRI ISHAK
3.SYAMSINAR CHAIRANI
4.SYAHRIZAL SE
5.Ir. MUHAMMAD ALI NASIR PURBA
6.IRWANSYAH NASUTION
7.SUSI PRIHARTINI, SE
8.ROSDIANA Br. PURBA
9.RONALD SIHOMBING
10.LIM BUN HOAT atau disebut JIMMY
11.YUNITA ANDRIYANI
12.RICCIE HELENA LUSTERIA HUTAPEA
13.FERNANDO P. SIHOMBING
14.MINA KIE
Tergugat:
1.KEMENTERIAN NEGARA LINGKUNGAN HIDUP DAN KEHUTANAN REPUBLIK INDONESIA
2.PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cq. PEMERINTAH PROVINSI SUMATERA UTARA Cq. BUPATI PEMERINTAH KABUPATEN ASAHAN,
3.PT. INTI PALM SUMATERA
4.YUSNAH KOSIM, SH
5.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN ASAHAN
68 — 12
  • Sehingga nyata sekali gugatan a quo yang diajukan Penggugats/d PenggugatXIV didasarkan atas Itikat tidak baik dan melawan hukumharus ditolak menurut hukum;Halaman 41 Putusan Perdata Gugatan Nomor 30/Padt.G/2018/PN TjbBahwa kedudukan Tergugatlll sebagai Pemegang Pelepasan KawasanHutan Nantalu yang diperoleh secara legal dari TergugatI berdasarkanSURAT KEPUTUSAN MENTERI KEHUTANAN REPUBLIK INDONESIANomor : SK.19/MenhutII/2009 tanggal 27 Januari 2009 tentangPelepasan Kawasan Hutan Produksi yang dapat
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Khusus PHI
Register : 26-11-2013 — Putus : 19-03-2014 — Upload : 16-04-2014
Putusan PN BANDUNG Nomor 139/G/2013/PHI/PN.BDG
Tanggal 19 Maret 2014 — BAMBANG EDIWISONO Cs. ; Lawan ; PT. DIRGANTARA INDONESIA (PERSERO)
82 — 19
  • namun yang dipergunakan oleh Tergugat untukmenghitung manfaat pensiun sekaligus Penggugat3 yaitu ;= Masa Kerja X 2,5% X 10,672578 X 12 X PhDP, atau sebesar= 31,02 X 2,5% X 10,672578 X12 X Rp.756.024 = Rp. 75.087.556,4 Nina Marlina atau Penggugat4 / nik 830005 / Masa Kerja 30,04 tahun danPhDP yang dipergunakan oleh Tergugat sebesar Rp. 952.452, sehinggadengan menggunakan besaran gaji pokok yang tidak jelas dasar hukumnyanamun yang dipergunakan oleh Tergugat untuk menghitung manfaatpensiun sekaligus PenggugatS
Pengadilan PTUN JAKARTA Pidana Khusus Lingkungan Hidup
Register : 21-01-2016 — Putus : 16-03-2017 — Upload : 13-07-2017
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 13/G/LH/2016/PTUN-JKT
Tanggal 16 Maret 2017 — KESATUAN NELAYAN TRADISIONAL INDONESIA, dkk ; GUBERNUR PROVINSI DAERAH KHUSUS IBUKOTA JAKARTA
819 — 546
  • Nomor 5Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara jelas menyebutkanperm ohonan penundaan hanya dapat dikabulkan apabila terdapat keadaan yangsangat mendesak yang mengakibatkan kepentingan Penggugat sangatdirugikan jika Keputusan Tata Usaha Negara yang digugat itu tetapdilaksanakan ;Bahwa dalam perkara aquo, Para Penggugat tidak dapat membuktikan keadaansangat mendesak apa yang akan sangat merugikan Para Penggugat bila objekgugatan tetap dilaksanakan ;Bahwa kerugian langsung yang dialami Para Penggugats
Pengadilan PTUN BANDUNG TUN
Register : 22-02-2013 — Putus : 26-09-2013 — Upload : 02-04-2014
Putusan PTUN BANDUNG Nomor 23/G/2013/PTUN-BDG
Tanggal 26 September 2013 — I. 1. KONFEDERASI SERIKAT PEKERJA INDONESIA (KSPI), 2. KONFEDERASI SERIKAT PEKERJA SELURUH INDONESIA (KSPSI), 3. KONFEDERASI SERIKAT BURUH SEJAHTERA INDONESIA (KSBSI), 4. GABUNGAN SERIKAT BURUH INDEPENDEN (GSBI) II. YUNENGSIH, DKK VS 1. GUBERNUR JAWA BARAT, 2. 2. PT. BUSANA PRIMA GLOBAL, DKK
292 — 276
  • Penggugat untuk mengajukan Gugatanatas Keputusan Gubernur tersebut dan oleh karenapermohonan uang paksa yang diajukan oleh Para418Penggugat harusditolak ;Bahwa berdasarkan dalildalil yang telah TergugatIntervensi 5 sampai dengan 21 kemukakan, maka mohonMajelis Yang Mulia memutuskan Perkara ini sebagaiberikut :DalamEkSepSie Menerima Eksepsi Para Tergugat IlIntervensi 5 Sampai dengan21 ;e Menyatakan Gugatan Para Penggugat tidakdapat diterima; Dalam PokokPerkala 222222 nnonanee Menolak Gugatan Para PenggugatS