Ditemukan 3793 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 18-03-2015 — Putus : 22-04-2015 — Upload : 22-10-2015
Putusan PA KOLAKA Nomor 106/Pdt.G/2015/PA Klk
Tanggal 22 April 2015 — PEMOHON VS TERMOHON
118
  • tua Pemohon di Kabupaten Kolaka;Bahwa pada awal perkawinan Pemohon dan Termohon rukun dan telahdikaruniai 2 orang anak;Bahwa saat ini keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena Termohonsering keluar rumah tanpa alasan yang jelas dan Termohon menjalinhubungan dengan lakilaki lain;Bahwa saksi pernah melihat Pemohon dan Termohon bertengkarmasalah hutang karena serta Termohon sering berhutang pada oranglain tanpa sepengetahuan Pemohon walapun
Register : 21-02-2020 — Putus : 11-08-2020 — Upload : 12-08-2020
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 124/Pdt.G/2020/PN Jkt.Utr
Tanggal 11 Agustus 2020 — Penggugat melawan Tergugat
3613
  • 2016.Menimbang, bahwa dengan pertimbangan diatas terbukti Penggugat danTergugat telah melangsungkan perkawinan dihadapan pemuka agama Kristenpada tanggal 17 Agustus 2016 yang selanjutnya dicatatakan oleh pencatatperkawinan pada tanggal 13 September 2016.Menimbang, bahwa apakah antara Penngugat dan Tergugat telah terjadipertengkaran yang mengakibatkan perkawinan tersebut tidak dapatdipertahankan lagi selanjutnya dipertimbangkan sebagai berikut :Menimbang, bahwa Tergugat tidak hadir dipersidangan walapun
Putus : 30-04-2015 — Upload : 17-06-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2517 K/Pdt/2014
Tanggal 30 April 2015 — MISRANSYAH lawan OLIANSYAH
277 Berkekuatan Hukum Tetap
  • satupun yang membubuhi tanda tangan sebagai saksiberbatas, sangat keliru dalam hal ini hanya berdasarkan surat secara formal laludianggap sah dan benar surat kepemilikan tersebut, dan lagi saksisaksi yangdihadirkan oleh Tergugat/Termohon Kasasi tidak satupun saksi yang berbatasdengan Tergugat/Termohon Kasasi, hal ini akan rentan timbulnya konflik masalahpertanahan, dimana surat tanpa asalusul tanah yang jelas dapat dibenarkan, dansiapapun akan membuat surat tanah dimana dia mau dan dianggap sah walapun
Register : 17-09-2018 — Putus : 06-11-2018 — Upload : 13-06-2019
Putusan PN SINGARAJA Nomor 560/Pdt.G/2018/PN Sgr
Tanggal 6 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
1411
  • berjalanharmonis dan rukunrukun saja sebagaimana layaknya pasangan suamiistri lainnya;Bahwa seiring waktu berjalan antara Penggugat dengan Tergugat mulaisering terjadi pertengkaran, Penggugat sering berselisin pahamdikarenakan Tergugat sering marahmarah;Bahwa Penggugat selaku suami berkalikali mencoba untuk bertahan danPenggugat berusaha selalu mengalah namun hal tersebut tidakmenjadikan Tergugat sadar melainkan terusmenerus bertengkar yangmenyebabkan Penggugat tidak tahan hidup bersama dengan Tergugat;Bahwa walapun
Register : 18-08-2015 — Putus : 02-09-2015 — Upload : 07-10-2015
Putusan PA MASAMBA Nomor 330/Pdt.G/2015/PA Msb
Tanggal 2 September 2015 — PENGGUGAT TERGUGAT
93
  • rumahtangga di perumahan karyawan usaha setia meubel diBahwa Penggugat dengan tergugat belum dikarunia anak.Bahwa setelah dua tahun perjalanan rumah tangga Penggugat dengantergugat mulai muncul ketidak harmonisan dalam rumah tangganya karenaTergugat yang memegang uangnya sendiri dan jika member uang belanjauntuk keperlua rumah tangga kepada Penggugat tidak sesuai dengankebutuhan.Bahwa Tergugat awalnya beragama Kristen namun menjadi muallaf namunTergugat tidak mau melaksanakan shalat lima waktu walapun
Register : 03-05-2017 — Putus : 01-08-2017 — Upload : 11-09-2017
Putusan PA KEBUMEN Nomor 985/Pdt.G/2017/PA.Kbm
Tanggal 1 Agustus 2017 — Penggugat melawan Tergugat
113
  • ALI MAHFUD, SH tetapi Tidak Berhasil karena kedua belahpihak tidak mampu mengakhiri sengketa dalam rumah tangganya sebagaimanatersebut dalam gugatan Penggugat dengan perdamaian, sesuai dengan SuratKeterangan Mediator Nomor 0985/Padt.G/2017/PA.Kbm tanggal 13 Juni 2017;Menimbang, bahwa pada persidangan berikutnya Tergugat tidak hadirdan terus tidak hadir walapun telah dipanggil secara syah dan patut.
Register : 27-05-2013 — Putus : 10-06-2013 — Upload : 30-07-2013
Putusan PA TANJUNG BALAI Nomor 10/Pdt.P/2013/PA.Tba
Tanggal 10 Juni 2013 — * Perdata - Nasbah Binti Dolla Umar
3610
  • Hal ini menunjukkanbahwa hubungan mereka akan menimbulkan keresahan di masyarakat jika tidaksegera dinikahkan;Menimbang, walapun demikian Majelis Hakim melihat bahwa untukmenikah seseorang harus memenuhi syarat perkawinan yaitu: beragama Islam, sudahbaligh, berakal, sehat jasmani dan rohani, dan mempunyai kemampuan fisik dankemempuan memberi nafkah bagi pengantin lakilaki kepada pengantin perempuan.Syarat tersebut kalau dihubungkan dengan keadaan Nurhapidah Binti M. Nur danHanfi Bin Abd.
Register : 19-10-2020 — Putus : 24-11-2020 — Upload : 24-11-2020
Putusan PA SAMPANG Nomor 1248/Pdt.G/2020/PA.Spg
Tanggal 24 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
272
  • Bahwa dari pernikahan Pemohon dan Termohon belum dikaruniai anak,walapun Pemohon dan Termohon telah kumpul sebagaimana layaknyasuami istri;4. Bahwa awalnya rumah tangga antara Pemohon dan Termohon rukun danharmonis, namun sejak 3 (tiga) tahun yang lalu rumah tangga Pemohon danTermohon sudah tidak hamonis, karena terjadi perselisihan danpertengkaran;5. Bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah pisah tempat tinggal yangsampai sekarang kurang lebih 3 (tiga) tahun lamanya;6.
Register : 19-12-2018 — Putus : 31-01-2019 — Upload : 13-03-2019
Putusan PA JAKARTA TIMUR Nomor 5555/Pdt.G/2018/PA.JT
Tanggal 31 Januari 2019 — PENGGUGAT berlawanan dengan TERGUGAT
60
  • Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahkakak Penggugat.Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri dan dikaruniai 1anak.Bahwa sejak bulan Juni tahun 2018 antara Penggugat dan Tergugatterjadi pertengkaran terusmenerus disebabkan Tergugat tidak memberinafkah kepada Penggugat, Tergugat dan Penggugat sering berbedaprinsip, Tergugat bersifat kasar dan orang tua Tergugat selalu ikutcampur .Bahwa saksi tahu sejak bulan Oktober tahun 2018 Penggugat danTergugat terjadi pisah ranjang hingga sekarang, walapun
Register : 16-04-2012 — Putus : 03-05-2012 — Upload : 12-02-2013
Putusan PA DONGGALA Nomor 88/Pdt.P/2012/PA.Dgl
Tanggal 3 Mei 2012 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
103
  • .), maka harus dinyatakan terbuktimenurut hukum bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terikat dalamperkawinan yang sah, sehingga dapat dijadikan dasar hukum (legal standing) untukmengajukan perceraian; Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi Penggugat yangapabila dihubungkan satu sama lain, ternyata saling mendukung dan tidakbertentangan dengan dalildalil gugatan Penggugat, dan kedua saksi tersebut telahnyata melihat pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat walapun di lokasi yangberbeda
Register : 03-03-2014 — Putus : 16-07-2014 — Upload : 20-11-2014
Putusan PA TERNATE Nomor 74/Pdt.G/2014/PA.TTE
Tanggal 16 Juli 2014 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
407
  • Bahwa Penggugat dan Tergugat pada hari Rabu tanggal 14 September 2005, telahmelangsungkan pernikahan di Kelurahan Tanah Tinggi yang dicatat oleh Pegawai PencatatNikah, Kantor Urusan Agama Kecamatan Kota Ternate Selatan (Kutipan Akta Nikahtanggal 14 September 2005);10.Bahwa setelah pernikahan Penggugat dan Tergugat tinggal bersamasama sejak tahun 2005sampai dengan tahun 2008;Bahwa sejak tahun 2008 Tergugat minta izin untuk pergi ke Morotai, tapi sampai sekarangtidak ada beritanya lagi, walapun demikian
Register : 14-03-2016 — Putus : 24-05-2016 — Upload : 24-12-2016
Putusan PA SLEMAN Nomor 408/Pdt.G/2016/PA.Smn
Tanggal 24 Mei 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
111
  • Bahkan kebiasaan suka berjudi masih sajadilakukan walapun perekonomian keluarga sedang tidak baik.Bahwa pada tahun 2009 Penggugat melahirkan anak kedua,sehingga Pengugat keluar dari tempat bekerja dan membukausaha sendiri di rumah serta untuk dapat mengurus anak. Denganmembuka usaha sendiri tersebut, Tergugat kadang kala ikutmembantu namun kebiasaan berjudi dan keluar malam pun tetaptidak bisa berubah justru makin menjadi.
Register : 28-01-2019 — Putus : 18-02-2019 — Upload : 20-02-2019
Putusan PA MARABAHAN Nomor 82/Pdt.G/2019/PA.Mrb
Tanggal 18 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
126
  • bulan Juni 2018 rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah tidak harmonis; Bahwa tidak pernah, namun saksi sering mendapat cerita dariPenggugat bahwa Penggugat dan Tergugat sering bertengkar namunsaksi tidak mengetahui apa yang menyebabkan ketidakharmonisanrumah tangga Penggugat dan Tergugat yang saksi ketahui tibatiba sajaTergugat datang dan menyerahkan Penggugat pada orang tuaPenggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah sejak Tergugat mengantarpulang Penggugat ke rumah orang tua Penggugat , walapun
Register : 13-11-2019 — Putus : 11-12-2019 — Upload : 11-12-2019
Putusan PA CILACAP Nomor 5819/Pdt.G/2019/PA.Clp
Tanggal 11 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
80
  • ., tersebut telah datangmenghadap di persidangan, sedangkan Tergugat tidak hadir menghadap dantidak menyuruh orang lain untuk menghadap sebagai wakil/kuasanya yang sah,walapun Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut berdasarkanrelaas/panggilan Jurusita/Jurusita Pengganti Pengadilan Agama Cilacap Nomor5819/Pdt.G/2019/PA.Clp. tertanggal 19 November 2019 dan 04 Desember 2019yang dibacakan di dalam sidang, yang ternyata ketidakhadiran Tergugattersebut tidak pula disebabkan oleh suatu halangan
Register : 02-02-2021 — Putus : 31-03-2021 — Upload : 31-03-2021
Putusan PA MAROS Nomor 96/Pdt.G/2021/PA.Mrs
Tanggal 31 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
116
  • keluarga Penggugat, maka telahsesuai Pasal 308 R.Bg, dengan demikian kedua orang saksiPenggugat dipandang telah memenuhi syarat formal dan materilkesaksian, maka keterangan saksisaksi tersebut merupakan alatbukti yang mempunyai nilai pembuktian;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan kedua saksiPenggugat menyatakan bahwa antara Penggugat dan Tergugatterjadi perselisihan dan pertengkaran karena Tergugat menjalinhubungan asmara dengan perempuan lain dan Tergugat memukulPenggugat;Menimbang, bahwa walapun
Register : 03-06-2021 — Putus : 26-07-2021 — Upload : 26-07-2021
Putusan PA BANYUWANGI Nomor 2670/Pdt.G/2021/PA.Bwi
Tanggal 26 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
165
  • Bahwa setelahn pertengkaran tersebut dan Penggugat berada diluarNegeri keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak semakinmembaik walapun orang tua Penggugat sudah berusaha mendamaikankeduanya namun tetap gagal, hingga akhirnya Penggugat mengambilkeputusan untuk benarbenar pisah atau berniat cerai dengan Tergugat,karena sudah tidak kuat lagi menjalani kehidupan rumah tangga denganTergugat;9.
Putus : 24-06-2014 — Upload : 16-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 571 PK/PDT/2013
Tanggal 24 Juni 2014 — HAJJAH MASNAH, DKK (AHLI WARIS DARI TANWIR (ALM)) VS BAIQ RUKMAH dan HAJI HASAN BUKRAN
156 Berkekuatan Hukum Tetap
  • tanah sengketa beserta SertifikatNomor 669 atas nama Lalu Kertawang kepadaPenggugat tanpa syarat apapun dan bila perludengan bantuan aparat Kepolisian;Menghukum kepada Tergugat 2 untukmembayar uang paksa sebesar Rp50.000,00(lima puluh ribu rupiah) perhari atasketerlambatannya menyerahkan tanah sengketabeserta Sertifikat Nomor 669 kepada Penggugat,terhitung sejak saat putusan ini diucapkan olehMajelis Hakim Pengadilan Negeri Mataram;Menyatakan hukum putusan ini dapatdilaksanakan terlebin dahulu. walapun
Register : 19-09-2019 — Putus : 04-11-2019 — Upload : 05-11-2019
Putusan PA RAHA Nomor 0384/Pdt.G/2019/PA.Rh
Tanggal 4 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
257
  • Putusan No.0384/Pdt.G/2019/PA.Rh Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugatpada awalnya berjalan baik dan rukun, namun sekarang inirumahtangga mereka tidak harmonis lagi; Bahwa tidak harmonisnya rumah tangga Penggugat danTergugat terjadi sejak tahun 2012; Bahwa penyebab tidak harmonisnya rumah tanggaPenggugat dan Tergugat karena saat Penggugat pulang dari ManadoTergugat tidak menghiraukan Penggugat walapun Penggugat dalamkeadaan saksi dan Tergugat sering mengambil paksa anak Penggugatdan
Register : 01-08-2017 — Putus : 14-09-2017 — Upload : 08-10-2019
Putusan PA BANGKINANG Nomor 0579/Pdt.G/2017/PA.Bkn
Tanggal 14 September 2017 — Penggugat melawan Tergugat
113
  • No.0579/Pdt.G/2017/PA.Sknmenunjuk berita acara sidang tersebut sebagai bagian yang takterpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa isi dan maksud dari permohonanPemohon adalah sebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa pada hari sidang Termohon tidak hadir,walapun telah dipanggil dengan resmi dan patut dan tidak jugamenyuruh atau. mengutus orang lain sebagai wakil ataukuasanya, ternyata ketidakhadirannya tersebut tidak mempunyaialasan hukum, sehingga dapat dipahami Termohon
Putus : 28-05-2015 — Upload : 19-01-2016
Putusan PT SEMARANG Nomor 43/Pdt/2015/PT SMG
Tanggal 28 Mei 2015 —
3213
  • , (dua puluh lima juta tiga ratussepuluh ribu rupiah) dan kerugian immaterial sejumlah Rp100.000.000, (Seratus juta rupiah) ;Menghukum PARA TERGUGAT untuk membayar ganti kerugiankepada PENGGUGAT yaitu kerugian materil sejumlah Rp25.310.000, (dua puluh lima juta tiga ratus sepuluh ribu rupiah) danHalaman 5 dari 11 Halaman, Putusan No. 43/Pdt/2015/PT SMGkerugian immaterial sejumlah Rp 100.000.000, (seratus juta rupiah)secara tunal ;Menyatakan menurut hukum perkara ini dapat dijalankan lebihdahulu walapun