Ditemukan 7065 data

Urut Berdasarkan
 
Penelusuran terkait : Pasal 363 ayat (1) ke-3 Ke-4 Dan ke-5 kuhp Ke-4 dan ke-5 kuhp 5 Pasal 363 ayat (1)ke-3 Ke-4 dan ke-5 kuhpidana
Pengadilan PN PADANG Pidana Khusus Korupsi
Register : 14-01-2016 — Putus : 03-06-2016 — Upload : 20-10-2016
Putusan PN PADANG Nomor 1/Pid.Sus-TPK/2016/PN Pdg
Tanggal 3 Juni 2016 — H. Zainir, ST. Gelar. Datuk Rangkayo Mulie ; Oyer Putra, ST. MT Panggilan Oyer
192 — 144
  • Kepala DinasPU;Bahwa Saksi tidak ingat lagi siapa yang menyodorkan pembayaran pencairanke 4 dan ke 5 tersebut untuk saksi tanda tangani;Bahwa Saksi tahu pencairan MC ke 4 dan ke 5 (63,186%), tetapi saksi tidakmencek ke lapangan apakah kebenarannya;Bahwa Saksi pernah diperiksa di Kejaksaan;Bahwa Tidak ada dipaksa sewaktu pemeriksaan di Kejaksaan;Bahwa Saksi tetap dengan keterangan saksi yang diberikan di Kejaksaan;218 Bahwa yang menanda tangani rekomendasi itu dan saksi yang menjadi KepalaDinas PU
Pengadilan PN MEDAN Pidana Khusus
Register : 27-10-2020 — Putus : 18-03-2021 — Upload : 13-08-2021
Putusan PN MEDAN Nomor 72/Pid.Sus-TPK/2020/PN Mdn
Tanggal 18 Maret 2021 — Penuntut Umum:
AKBAR PRAMADHANA, SH
Terdakwa:
CANDRA TARIGAN, ST
143 — 49
  • Kegiatan Study Kelayakan untuk TPA Sampah tahun 2015 di 5 (lima)Kecamatan, dan hasil audit ahli disimpulkan bahwa kegiatan StudyKelayakan tersebut tidak benarbenar dilaksanakan karena ke 5Halaman 215 dari 285 halaman Putusan Nomor 72/Pid.SusTPK/2020/PN Mdn(lima) perusahaan yang melaksanakannya adalah hasil pinjamanRisdianto dan ke 5 perusahaan tidak pernah membuat LaporanAkhir Studi Kelayakan Tanah untuk TPA sampah, dimana tandatangan dan stempel perusahaan mereka dipalsukan..
Pengadilan PN BANJARMASIN Perdata
Register : 21-11-2018 — Putus : 29-11-2018 — Upload : 29-11-2018
Putusan PN BANJARMASIN Nomor 991/Pdt.P/2018/PN Bjm
Tanggal 29 Nopember 2018 — Pemohon:
ABDUL HADI
71 — 8
  • Print1747/Q.3.10/Ep.1/12.2008Sejak Tanggal 07012010 s/d tanggal 26012010.Menimbang , bahwa terdakwa telah didakwa melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dalam Pasal 363ayat (1) ke4 dan ke 5 KUHP;;Menimbang, bahwa guna kepentingan pemeriksaan dipandang perlu untuk mengeluarkan surat perintahpenahanan ini terhadap terdakwa tersebut diatas.Mengingat Pasal 26 ayat 1 jo pasal 21 ayat 4 KUHAP (UU No.8/ 1982)MENETAPKANMemerintahkan untuk melakukan penahanan atas terdakwa IRWAN SETIAWAN Als ARNOT Bin
Pengadilan PN MATARAM Pidana Khusus
Register : 19-08-2021 — Putus : 10-01-2022 — Upload : 24-01-2022
Putusan PN MATARAM Nomor 7/Pid.Sus-TPK/2021/PN Mtr
Tanggal 10 Januari 2022 — Penuntut Umum:
1.RIAUZIN, SH
2.MAROLLAH,SH
3.ISMAIL, SH
4.I MADE SUTAPA
5.BUDI TRIDADI WIBAWA, SH.
6.HASAN BASRI,SH
7.FAJAR A.MALO,SH.
8.EMA MULIAWATI,SH.
9.INDRAWAN PRANACITRA
10.I WAYAN SURYAWAN, SH
11.I.A.K.YUSTIKA DEWI,SH
12.IDA AYU PUTU CAMUNDI DEWI, SH
13.MILA MEILINDA
Terdakwa:
ARYANTO PRAMETU
464 — 398
  • masyarakat;Bahwa ada beberapa perangkat yang sempat tidak lancar dalam memenuhikontraknya PT SAM;Bahwa benih jagung tersebut di distribusikan ke petani;Bahwa sebelum di distribusikan ke petani dilakukan pemeriksaan terdahuluoleh tim pemeriksa barang;Bahwa Tim Pemeriksaan Barang itu dari seluruh bidang pada kantor saksidan ada juga yang menjadi Tim Pemeriksa Barang dari bidang saksisebanyak 2 orang;Bahwa total anggota Tim Pemeriksa Barang sebanyak 5 orang;Bahwa saksi tahu persis kapasitas orangorang itu dan
    ke 5 orang tersebuttidak ada punya sertifikasi knusus tentang pemeriksaan benih;Bahwa sepengetahuan saksi tidak ada dari PPHP (Panitia Pemeriksa HasilPekerjaan) itu yang punya kemampuan untuk mengidentifikasi hal tersebut;Bahwa Kepala Dinas pada saat itu membentuk tim teknis yang difungsikanuntuk membantu tugas PPHP itu yang sudah melekat di balai sertifikat itu;Bahwa tidak ada sertifikat knusus untuk ikut memantau hasil pengadaan itukarena itu merupakan bagian dari pekerjaan mereka;Bahwa saksi
Pengadilan PN PANGKAL PINANG Pidana Khusus
Register : 19-02-2021 — Putus : 08-07-2021 — Upload : 19-07-2021
Putusan PN PANGKAL PINANG Nomor 4/Pid.Sus-TPK/2021/PN Pgp
Tanggal 8 Juli 2021 — Penuntut Umum:
1.FRANS JOMAR KARINDA, SH
2.SAMHORI, SH
3.SARPIN, SH.
Terdakwa:
DESTA ANGGIR PRATISTA Als DESTA Bin KHAIRUL EFFENDI
351 — 296
  • tersebutbermasalah karena letak dan luasanya tidak jelas dan saat dilakukanappraisal karena sebagai sampling yang rencananya akan dilelang lebihdulu terkait krdeit bermasalah yang muncul, tetapi setelah dilakukanproses lelang terhadap seluruh asset dari 9 debitur yang telah diappraisaldiatas, maka hasilnya Tidak ada peminat, sehingga asset masih dikuasalBRI;Bahwa dari 35 Debitur tersebut pembayarannya kebanyakan dibayar pada awalpinjaman dan pembayaran ke 35 Debitur tersebut baru macet pada anggsruan bulan ke4 dan
    ke 5 dan waktu realisasi ternyata ada Debitur yang melakukan pembayar bulan ke1 dan ke 2;Bahwa dari 44 Debitur tersebut ada 2 Debitur yang sudah melakukan pelunasan yaituDedi Aan dan Yung Yung dari BRI Kantor Cabang Pangkalpinang, besar pinjaman yangmereka lunasi tersebut sebesar Rp1.200.000.000,00 (satu milyar rupiah), namun karenapelunasan tersebut dilakukan saat perkara ini masuk, maka di sistem nama naabahDedi Aan dan Yung Yung masih tercantum sebagai nasabah yang bermasalah;Halaman 341 dari