No. 154/Pdt.G/2019/PA.ApnMenimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidanganmaka dalildalil gugatan Penggugat pada dasarnya dinilai telah diakui sehinggamenjadi dalil yang tetap, namun oleh karena perceraian adalah sesuatu yangsakral dan tidak boleh terjadi atas dasar kesepakatan kedua belah pihak,sementara menurut ketentuan Pasal 70 ayat (1) UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubah denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan

No. 154/Pdt.G/2019/PA.ApnMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan alat bukti tertulis (P.1)berupa Asli Surat Keterangan Domisili atas nama Penggugat, alat bukti manamerupakan akta otentik, sengaja dibuat sebagai alat bukti, yang bermeteraicukup dan telah dinazegelen, sehingga dinilai telah memenuhi persyaratanformil, adapun secara materil isinya menyatakan benar tempat tinggalPenggugat sebagaimana tertera dalam surat gugatannya sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan materil, oleh sebab itu

alat bukti tertulis (P.1) dinilai telahmemenuhi persyaratan formil dan materil serta memiliki Kekuatan mengikat dansempurna (volledig en bijdende), sesuai Pasal 285 RBg, oleh karena itu dapatdipertimbangkan;Menimbang, bahwa alat bukti (P.2) berupa fotokopi buku kutipan aktanikah Penggugat dan Tergugat merupakan fotokopi akta otentik yangbermeterai cukup dan telah dinazegelen dan sesuai dengan aslinya, sengajadibuat sebagai alat bukti dan isinya relevan dengan gugatan Penggugatsehingga dinilai telah

, Penggugat telah mengajukan alat buktiberupa dua orang saksi yang dinilai oleh Majelis Hakim sebagai berikut;Him. 11 dari 19 Put.

telahmemenuhi syarat formil, hal ini sesuai juga dengan Pasal 171, 172 dan 175RBg;Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiPenggugat tersebut merupakan fakta yang dilihat, didengar dan dialami sendiri,keterangan kedua saksi saling menguatkan dan sebagian besar relevandengan dalildalil gugatan Penggugat, dan telah memenuhi batas minimalkesaksian oleh sebab itu keterangan dua saksi dinilai telah memenuhi syaratmateril Sesuai Pasal 308 dan 309 RBg;Him. 12 dari 19 Put.

No. 203/Pdt.G/2020/PA.ApnMenimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidanganmaka dalildalil gugatan Penggugat pada dasarnya dinilai telah diakui sehinggamenjadi dalil yang tetap, namun oleh karena perceraian adalah sesuatu yangsakral dan tidak boleh terjadi atas dasar kesepakatan kedua belah pihak,sementara menurut ketentuan Pasal 70 ayat (1) UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubah denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan

No. 203/Pdt.G/2020/PA.ApnMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan alat bukti tertulis (P.1)berupa fotokopi Surat Keterangan Domisili atas nama Penggugat, alat buktimana merupakan fotokopi dari akta otentik, sengaja dibuat sebagai alat bukti,yang bermeterai cukup dan telah dinazegelen dan sesuai dengan aslinya,sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan formil, adapun secara materilisinya menyatakan benar tempat tinggal Penggugat sebagaimana tertera dalamsurat gugatannya sehingga dinilai telah

memenuhi persyaratan materil, olehsebab itu alat bukti tertulis (P.1) dinilai telah memenuhi persyaratan formil danmateril serta memiliki kekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende),sesuai Pasal 285 RBg, oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa alat bukti (P.2) berupa fotokopi buku kutipan aktanikah Penggugat dan Tergugat merupakan fotokopi akta otentik yangbermeterai cukup dan telah dinazegelen dan sesuai dengan aslinya, sengajadibuat sebagai alat bukti dan isinya relevan

dengan gugatan Penggugatsehingga dinilai telan memenuhi persyaratan formil dan materil serta memilikikekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende), sesuai Pasal 285RBg, oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.2), harus dinyatakan terbuktibahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yangsah sehingga Penggugat dan Tergugat dinilai sebagai pihak yang tepat dalamperkara ini (/egitima standi in judicio);Menimbang, bahwa untuk menguatkan

alasanalasan tentangperselisihan dan pertengkarannya, Penggugat telah mengajukan alat buktiberupa dua orang saksi yang dinilai oleh Majelis Hakim sebagai berikut;Him. 10 dari 17 Put.

Thahir binMappiase (almarhum) adalah suami istri yang terikat dalam perkawinan yangsah;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti bertanda P2 yang dinilai telahmemenuhi syarat formil dan materil bukti autentik, Karena itu patut dinyatakanterbukti bahwa Drs. Muh.

Thahir, dan berdasarkan buktitersebut yang dinilai telah memenuhi syarat formal dan materil bukti autentik,sehingga dengan demikian dalil permohonan pemohon patut dinyatakanterbukti;Hal. 5 dari 1 Penetapan Nomor 30/Pdt.P/2015/PA.Sgm.Menimbang, bahwa sesuai bukti P4 yang dinilai telah memenuhi syaratformal dan materil bukti autentik, dan bukti tersebut ditujukan untukmenguatkan dalil pemohon tentang status almarhum suami pemohon selakuPNS, dan di samping itu bukti tersebut secara materil menjelaskan

Thahir bernama lbadurrahman,karena itu dalil pemohon dihubungkan dengan bukti tersebut patut dinyatakanterbukti;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P5 yang dinilai telah memenuhisyarat formal dan materil bukti autentik, maka patut dinyatakan terbukti bahwasuami pemohon bernama Drs. Muh.

Thahir bin Mappiase telah meninggaldunia (wafat);Menimbang, bahwa dua orang saksi yang diajukan oleh pemohontersebut di atas patut dinilai telah memenuhi syarat formal bukti saksi, danberdasarkan keterangan kedua saksi tersebut yang secara materil masih perludipertimbangkan nilai kebenarannya sebagaimana pertimbangan di bawah inisebagai berikut;Menimbang, bahwa dari keterangan kedua saksi pemohon yang padapokoknya menerangkan bahwa pemohon adalah istri dari almarhum Drs.

Muh.Thahir bin Mappiase dan dari perkawinannya telah dikaruniai 3 orang anak,dimana anak ketiga masih di bawah umur bernama lbadurrahman yangsekarang tinggal bersama dengan pemohon, kedua saksi menerangkan suamipemohon telah meninggal dunia, dan permohonan pemohon adalah untukkepentingan mendapatkan kepastian hukum~ serta untuk menguruspengambilan tabungan pada Bank BRI, maka menurut pendapat majelis hakimbahwa keterangan kedua saksi tersebut secara materil dinilai telah salingbersesuaian satu sama

Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya,Pemohon telah mengajukan bukti bertanda P1 sampai dengan P5 serta 2orang saksi;Menimbang, bahwa bukti P1 yang dinilai telah memenuhi syarat formildan materil bukti autentik, maka harus dinyatakan terbukti bahwa Pemohonbertempat tinggal di wilayah hukum Pengadilan Agama Barru, dimana iabertempat tinggal di Butung, Desa Lasitae, Kecamatan Tanete Rilau,Kabupaten Barru, sehingga Pemohon dinilai telah memiliki hak/kedudukanhukum (legal standing

) untuk mengajukan permohonan perwalian padaPengadilan Agama Barru;Menimbang, bahwa bukti P2 yang dinilai telah memenuhi syarat formildan materil bukti autentik, maka harus dinyatakan terbukti bahwa Pemohondengan alm.

Iswan bin Iskandar adalah suami isteri yang terikat dalamperkawinan yang sah;Menimbang, bahwa bukti P3 dan P4 yang dinilai telah memenuihisyarat formil dan materil bukti autentik, maka harus dinyatakan terbukti bahwaanak perempuan bernama Meyisa Iswan binti Iswan Iskandar adalah anakkandung Pemohon dengan alm. Iswan bin Iskandar;Menimbang, bahwa bukti P5 yang dinilai telah memenuhi syarat formildan materil bukti autentik, maka harus dinyatakan terbukti bahwa alm.

Dengan demikian, berdasarkan keterangan kedua saksitersebut patut dinilai telah saling bersesuaian satu sama lain dan mendukung5dalil permohonan Pemohon, sehingga telah memenuhi syarat materil buktisaksi, oleh karena itu dalil permohonan Pemohon harus dinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan atas halhal yang telahterbukti di atas, maka Majelis Hakim menyimpulkan faktafakta hukum dalampersidangan sebagai berikut :e Bahwa Pemohon adalah istri sah dari alm.

AnNisa: 6 yang berbunyi :Terjemahnya :"Dan ujilah anak yatim itu sampai mereka cukup umur untuk kawin,kemudian jika menurut pendapatmu mereka telah cerdas ( pandai memeliharaharta ) maka serahkanlah kepada mereka hartanya "Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas maka permohonan Pemohon dinilai beralasan dan tidak melawan hukumkarena itu patut dikabulkan;Menimbang, bahwa perkara ini termasuk dalam bidang perkawinan,makaberdasarkan Pasal 91 A Undangundang Nomor 50 Tahun

Thahir binMappiase (almarhum) adalah suami istri yang terikat dalam perkawinan yangsah;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti bertanda P2 yang dinilai telahmemenuhi syarat formil dan materil bukti autentik, karena itu patut dinyatakanterbukti bahwa Drs. Muh.

Thahir, dan berdasarkan buktitersebut yang dinilai telah memenuhi syarat formal dan materil bukti autentik,sehingga dengan demikian dalil permohonan pemohon patut dinyatakanterbukti;Menimbang, bahwa sesuai bukti P4 yang dinilai telah memenuhi syaratformal dan materil bukti autentik, dan bukti tersebut ditujukan untukmenguatkan dalil pemohon tentang status almarhum suami pemohon selakuPNS, dan di samping itu bukti tersebut secara materil menjelaskan pula statusanak pemohon dengan almarhum Drs, Muh

Thahir bernama lbadurrahman,karena itu dalil pemohon dihubungkan dengan bukti tersebut patut dinyatakanterbukti;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P5 yang dinilai telah memenuhisyarat formal dan materil bukti autentik, maka patut dinyatakan terbukti bahwasuami pemohon bernama Drs. Muh.

Thahir bin Mappiase telah meninggaldunia (wafat);Menimbang, bahwa dua orang saksi yang diajukan oleh pemohontersebut di atas patut dinilai telah memenuhi syarat formal bukti saksi, danberdasarkan keterangan kedua saksi tersebut yang secara materil masih perludipertimbangkan nilai kebenarannya sebagaimana pertimbangan di bawah inisebagai berikut;Menimbang, bahwa dari keterangan kedua saksi pemohon yang padapokoknya menerangkan bahwa pemohon adalah istri dari almarhum Drs.

Muh.Thahir bin Mappiase dan dari perkawinannya telah dikaruniai 3 orang anak,dimana anak ketiga masih di bawah umur bernama lbadurrahman yangsekarang tinggal bersama dengan pemohon, kedua saksi menerangkan suamipemohon telah meninggal dunia, dan permohonan pemohon adalah untukkepentingan mendapatkan kepastian hukum serta untuk menguruspengambilan tabungan pada Bank BRI, maka menurut pendapat majelis hakimbahwa keterangan kedua saksi tersebut secara materil dinilai telah salingbersesuaian satu sama

Olehkarena itu Pemohon dinilai telah memiliki hak/kedudukan hukum (/egalstanding) untuk mengajukan permohonan cerai pada Pengadilan Agama Barru;Menimbang, bahwa dalam persidangan Majelis Hakim telah menasehatipula Pemohon agar mengurungkan niatnya bercerai dengan Termohon, namunPemohon tetap pada pendiriannya;Menimbang, bahwa Pemohon pada pokoknya menuntut agar MajelisHakim memberikan izin untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohondengan alasan bahwa Termohon sering marah tanpa alasan yang

Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 149 ayat (1) R.Bg.yaitu putusan yang dijatuhkan tanpa hadirnya Termohon dapat dikabulkansepanjang berdasarkan hukum dan beralasan, oleh karena itu majelismembebani Pemohon untuk membuktikan dalildalil permohonannya;Menimbang, bahwa untuk membuktikan pokok perkaranya Pemohontelah mengajukan bukti surat P.2 yaitu Fotokopi Duplikat Kutipan Akta NikahNomor 0058/058/V1/1998, tanggal 05 Juni 2015, dinilai telah memenuhi syaratformil dan materil sebagai alat

lagi tempattinggalnya yang jelas, sehingga Majelis Hakim menilai terbukti antara Pemohondan Termohon telah pisah tempat tinggal sejak bulan Juni 2013 hinggasekarang telah mencapai 2 tahun 4 bulan;Menimbang, bahwa dalam rentang waktu perpisahan tersebut keduasaksi sering berupaya menasehati Pemohon untuk menunggu kembalinyaTermohon, namun upaya tersebut tidak berhasil karena Pemohon tidak maulagi hidup bersama Termohon dan tidak mau lagi mempertahankanperkawinannya dengan Termohon, oleh karena itu dinilai

teroukti bahwa antaraPemohon dan Termohon tidak ada harapan untuk hidup rukun lagi;Menimbang, bahwa oleh karena pisah tempat tinggal dan upayapenasehatan yang dilakukan oleh kedua saksi tidak berhasil, adalah keteranganyang didasarkan pada fakta yang dilihat/didengar dan dialami sendiri, makaketerangan yang diberikan oleh kedua saksi tersebut dinilai telah memenuhisyarat materil sebagaimana diatur dalam Pasal 308 R.Bg, sehingga memilikikekuatan pembuktian dan dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang

antara suami isteri memiliki ikatan lahir bathin satu sama lain;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yaitu terjadinya pisah tempattinggal antara Pemohon dengan Termohon yang disebabkan karena Termohonpergi meninggalkan Pemohon tanpa izin Pemohon telah menunjukkankebahagiaan rumah tangga Pemohon dan Termohon yang didasari oleh ikatanlahir batin telah hilang, hal mana Pemohon sebagai suami merasa tidakmemiliki ikatan lahir dan bathin dengan Termohon sebagai istrinya, dengandemikian unsur dalam fakta dinilai

2016 Miladiyah bertepatan dengan tanggal 12Zulkaidah 1437 Hijriyah dengan segala pertimbangan hukum yangtelah diuraikan didalamnya, maka Majelis Hakim tingkat bandingPengadilan Tinggi Agama Medan akan memberikan pertimbangansebagai berikut;DALAM KONVENSIMenimbang, bahwa putusan Majelis Hakim tingkat pertamadengan segala pertimbangan hukum yang telah diuraikan didalamnyadalam konvensi, Majelis Hakim tingkat banding Pengadilan TinggiAgama Medan berpendapat bahwa putusan Majelis Hakim tingkatpertama dinilai

memberatkan Pemohon Konvensi// TergugatRekonvensi/Terbanding, oleh karena itu Majelis Hakim tingkat bandingPengadilan Tinggi Agama Medan sependapat dengan jumlah nafkahiddah yang dikabulkan oleh Majelis Hakim tingkat pertama tersebutdan dapat dijadikan dasar untuk memutus perkara ini pada tingkatbanding;Menimbang, bahwa putusan Majelis Hakim tingkat pertamayang telah menetapkan mutah untuk Termohon Konvensi/ PenggugatRekonvensi/ Pembanding sebesar Rp. 2.500.000,00 ( dua juta limaratus ribu rupiah), dinilai

/Tergugat Rekonvensi/Terbanding dan dinilai berlebihan,oleh karena itu Majelis Hakim tingkat banding Pengadilan TinggiAgama Medan akan menentukan jumlah besarnya mut'ah yang akandikabulkan yang dinilai layak dan tidak akan memberatkan PemohonKonvensi/ Tergugat Rekonvensi/ Terbanding yakni sebesar Rp.10.000.000,00 ( sepuluh juta rupiah ) ;Menimbang , bahwa Putusan Majelis Hakim tingkat pertamayang telah menetapkan kiswah untuk Termohon Konvensi /PenggugatRekonvensi/Pembanding berupa uang sebesar Rp

. 1.500.000,00 (satujuta lima ratus ribu rupiah ) dinilai sudah layak, oleh karena itu MajelisHakim tingkat banding sependapat dengan penetapan tersebut dandapat dijadikan sebagai dasar untuk memutus perkara ini pada tingkatbanding ;TENTANG NAFKAH LAMPAUMenimbang, bahwa tentang gugatan nafkah lampau yangdigugat oleh Termohon Konvensi/Penggugat Rekonvensi/Pembanding sebesar Rp. 3.000.000,00 ( tiga juta rupiah ) setiap bulanselama 28 bulan sehingga seluruhnya berjumlah Rp. 84.000.000,00(delapan puluh

Allah tidakmembebani seseorang melainkan sesuai dengan apayang telah diberikan Allah kepadanya.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut diatas, maka gugatan nafkah lampau yang diajukan olehTermohon Konvensi/ Penggugat Rekonvensi/ Pembanding dinilaitidak beralasan oleh karena itu harus ditolak, dan putusan MajelisHakim tingkat pertama yang mengabulkan gugatan nafkah lampautersebut dinilai tidak tepat dan oleh karena itu tidak dapatdipertahankan lagi;Menimbang, bahwa oleh karena

Menimbang, bahwa pemohon telah memberikan keterangan dipersidangan serta mengajukan buktibukti surat bertanda P1 sampai dengan P7dan dua orang saksi;Hal. 4 dari 9 Penetepan Nomor 9/Pdt.P/2014/PASgmMenimbang, bahwa untuk memenuhi keterkaitan hubungan hukumantara pemohon dengan suami pemohon bernama Muchtar Gau alias Lagau,sesuai bukti bertanda P7 yang ditujukan oleh pemohon untuk menguatkandalilnya tentang adanya ikatan perkawinan pemohon dengan Muchtar Gau, danbukti tersebut secara formil dan materil dinilai

telah memenuhi syarat sebagaialat bukti autentik, maka dengan demikian harus dinyatakan terbukti bahwapemohon dengan Muchtar Gau (almarhum) adalah suami istri yang terikatdalam perkawinan yang sah;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti bertanda P.2, yang ditujukan olehpemohon untuk menguatkan dalilnya tentang suami pemohon yang telahmeninggal dunia, dan bukti tersebut secara formil dan materil dinilai telahmemenuhi syarat sebagai alat bukti autentik, maka harus dinyatakan terbuktisecara hukum bahwa

Muchtar Gau telah meninggal dunia (wafat);Menimbang, bahwa berdasarkan bukti bertanda P5 dan P6, yangditujukan oleh pemohon untuk menguatkan dalilnya tentang adanya 2 (dua)orang anak pemohon dengan almarhum Muchtar Gau yang dilahirkan dariperkawinan keduanya, dan secara formil dan materil dinilai telah memenuhisyarat sebagai alat bukti autentik, maka harus dinyatakan terbukti bahwa dariperkawinan pemohon dengan almarhum Muchtar Gau telah dikaruniai 2 (dua)orang anak yang bernama Muh.

Nur Fajrin binLagau;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti bertanda P3, yang diajukan olehpemohon tersebut, yang pada pokoknya menerangkan tentang identitas Lagauyang pada dasarnya adalah nama Muchtar Gau itu sendiri, dan secara formildan materil bukti tersebut dinilai telah memenuhi sebagai syarat sebagai alatbukti autentik, maka harus dinyatakan terbukti bahwa Lagau adalah MuchtarGau;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P4 yang diajukan oleh pemohonmengenai ahli waris yang dari almarhum Lagau alias Muchtar

Gau, dan secaraformil dan materil alat bukti tersebut dinilai telah memenuhi syarat sebagai buktiautentik, maka harus dinyatakan terbukti bahwa pemohon dan kedua anaknyaadalah para ahli waris dari almarhum Lagau alias Muchtar Gau;Menimbang, bahwa dua orang saksi yang diajukan oleh pemohon,masingmasing telah memberikan keterangan di bawah sumpah, hal manaketerangan dari kedua saksi tersebut dinilai telah saling bersesuaian danHal. 5 dari 9 Penetepan Nomor 9/Pdt.P/2014/PASgmmendukung dalildalil permohonan

Olehkarena Pemohon hendak menikahkan anaknya yang masih berusia 18 tahun,maka Pemohon dinilai memiliki legal standing dan/atau kepentingan dalammengajukan perkara a quo;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya,Pemohon telah mengajukan alat bukti surat/tertulis bertanda P1, P2, dan P3,serta 2 (dua) orang saksi;Menimbang, bahwa alat bukti surat/tertulis bertanda P.1, P.2, dan P.3tersebut, Semuanya telah dicocokkan dan sesuai dengan aslinya, telah diberimeterai secukupnya dan telah

Peraturan Pemerintah Nomor 4 Tahun 2000, maka suratsurat buktitersebut secara formil dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa bukti surat bertanda P1, yang dinilai telah memenuhisyarat formil dan materil bukti akta autentik, dan telah pula memenuhi batasminimal bukti yang sempurna dan mengikat, maka patut dinyatakan terbuktibahwa Pemohon dengan ISTRI PEMOHON adalah suami istri yang terikatdalam perkawinan yang sah;Hal. 7 dari 15 Hal.

Penetapan No.0113/Pat.P/2019/PA.PkjMenimbang, bahwa bukti surat bertanda P2, yang secara formil dinilaitelah memenuhi syarat formil bukti akta autentik, dan dalam bukti tersebutmenerangkan Pemohon sebagai keluarga dan mempunyai seorang Istri dan 4orang anak salah satu diantaranya adalah ANAK PEMOHON, dan di samping itupula dalam bukti tersebut menerangkan anak Pemohon lahir tanggal 23September 2001, maka bukti P2 tersebut dinilai telah memenuhi syarat materilbukti akta autentik, dan oleh karena bukti

Penetapan No.0113/Pat.P/2019/PA.Pkjmengetahui hubungan anak Pemohon dengan calon suaminya tersebut sudahsedemikian eratnya sering pergi berdua, sehingga Pemohon bermaksud untuksegera menikahkan anaknya tersebut, dan tidak ada halangan nikah bagi anakPemohon tersebut karena hubungan nasab, sesusuan, semenda maupunagama kecuali masalah umur saja;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan kedua saksi tersebut di atas,menurut pendapat Majelis Hakim bahwa patut dinilai telah saling bersesuaiansatu sama lain

dan mendukung dalildalil permohonan Pemohon, sehinggasecara materil patut dinilai telah memenuhi syarat bukti saksi, dan karena keduasaksi tersebut telah memenuhi batas minimal bukti saksi, maka atas dasarketerangannya tersebut sepanjang yang berkaitan dengan alasan dispensasikawin dari Pemohon patut dinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa dari buktibukti yang telah dipertimbangkan di atas,maka faktafakta hukum (konkrit) yang diperolen dalam perkara ini adalahsebagai berikut: Bahwa Pemohon adalah ayah

Olehkarena Pemohon hendak menikahkan anaknya yang masih berusia 18 tahun,maka Pemohon dinilai memiliki legal standing dan/atau kepentingan dalammengajukan perkara a quo;Menimbang, bahwa terhadap permohonan Pemohon, hakim telah berusahamenasehati Pemohon, anak Pemohon, calon suami anak Pemohon dan orangtua calon suami anak Pemohon agar memahami resiko perkawinan dibawahumur terkait dengan kemungkinan anak putus sekolah dan anak wajibmenempuh belajar 12 tahun, belum siapnya reproduksi anak, dampak

Penetapan No.0007/Pat.P/2020/PA.Pkjsuami anak Pemohon dinilai cukup layak untuk dinikahkan, hal mana telahsesual dengan maksud Pasal 13 dan Pasal 14 Peraturan Mahkamah AgungNomor 5 Tahun 2019 tentang Pedoman Mengadili Permohonan DispensasiKawin;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya,Pemohon telah mengajukan alat bukti surat/tertulis bertanda P1, P2 dan P3serta 2 (dua) orang saksi;Menimbang, bahwa alat bukti surat/tertulis bertanda P.1 sampai denganP.3 tersebut, semuanya telah

Peraturan Pemerintah Nomor 4 Tahun 2000, makasuratsurat bukti tersebut secara formil dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa bukti surat bertanda P1, yang dinilai telah memenuhisyarat formil dan materil bukti akta otentik, dan telah pula memenuhi batasminimal bukti yang sempurna dan mengikat, maka patut dinyatakan terbuktibahwa Pemohon adalah sebagai kepala keluarga dari ANAK PEMOHON yangberkedudukan sebagai anak dari Pemohon yang lahir pada tanggal 17September 2001;Menimbang, bahwa bukti

nikah terhadap anak Pemohon tersebutditolak;Menimbang, bahwa bukti surat bertanda P3, yang dinilai telah memenuhisyarat formil dan materil bukti akta autentik, dan telah pula memenuhi batasminimal bukti yang sempurna dan mengikat, maka patut dinyatakan terbuktiHal. 9 dari 17 Hal.

telah saling bersesuaian satusama lain dan mendukung dalildalil permohonan Pemohon, sehingga secaramateril patut dinilai telah memenuhi syarat bukti saksi, dan karena kedua saksitersebut telah memenuhi batas minimal bukti saksi, maka atas dasarketerangannya tersebut sepanjang yang berkaitan dengan alasan dispensasikawin dari Pemohon patut dinyatakan terbukti;Hal. 10 dari 17 Hal.

Oleh karena itu) prosedur yangberkaitan .dengan pemeriksaan perkara ini telah dilakukan sesuai dengan hukum yangberlaku;Menimbang, bahwa pemanggilan yang dilakukan Jurusita PenggantiPengadilan.. .Agama Balige dinilai telah dilakukan secara resmi dan patut, sehinggapemeriksaanperkara ini dapatdilaksanakan;Menimbang, bahwa perkaraa quo tidak mengandung unsur sengketa, makaperdamaian oleh Majelis Hakim dan/atau mediasi oleh mediator dalam perkaraini tidakdilakukan, sesuai maksud pasal 4 Peraturan Mahkamah

Dengan demikian maka ketentan huruf f angka 1 (satu) Buku II PedomanTeknisAdministrasi dan Teknis Peradilan Agama Edisi Revisi Tahun 2010, yangmenyatakan aeadanya tujuan kongkrit dalam pengajuan perkara Isbat Nikah dinilai telahterpenuhi,sehingga secara formil dapatditerima;Hal. 5 dari 8 hal.

PenetapanNo.11/Pdt.P/2011/PA.Blg.Menimbang, bahwa masalah pokok perkara ini adalah Pemohon danPemohon IImengajukan permohonan Isbat Nikah antara keduanya yang dilangsungkan padatanggal10 Nopember 1976 di Kecamatan Harian, Kabupaten Samosir, berwalikan waliHakim dandisaksikan oleh 2 (dua) orang saksi, dengan mahar berupa seperangkat alatshalat tunal;Menimbang, bahwa terhadap saksi saksi yang diajukan Pemohon danPemohonIl, Majelis akan mempertimbangkan sebagaiberikut Bahwa, saksi pertama dinilai tidak

ada halangan menjadi saksi dalgoo.perkaraSedangkan keterangan saksi setelah bersumpah di persidangan, dinilai telahmemenuh isyarat formil bukti saksi.

Sedangkan keterangan saksi menyangkuternikahanemohon dengan Pemohon II diyakini diketahui langsung oleh saksi,sehingga telahmemenuni syarat materil pembuktian sebagaimana maksud Pasal 308 ayat (1)R.Bg; Bahwa, saksi kedua dinilai tidak ada halangan menjadi saksi dalanquo.perkaraSedangkan keterangan saksi setelah bersumpah di persidangan, dinilai telahmemenuh isyarat formil bukti saksi.

No. 42/Pdt.G/2020/PA.ApnMenimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidanganmaka dalildalil gugatan Penggugat pada dasarnya dinilai telah diakui sehinggamenjadi dalil yang tetap, namun oleh karena perceraian adalah sesuatu yangsakral dan tidak boleh terjadi atas dasar kesepakatan kedua belah pihak,sementara menurut ketentuan Pasal 70 ayat (1) UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubah denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan

persyaratan materil, oleh sebab itualat bukti tertulis (P.1) dinilai telah memenuhi persyaratan formil dan materilserta memiliki Kekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende), sesuaiPasal 285 RBg, oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa alat bukti (P.2) berupa fotokopi buku kutipan aktanikah Penggugat dan Tergugat merupakan fotokopi akta otentik yangbermeterai cukup dan telah dinazegelen dan sesuai dengan aslinya, sengajadibuat sebagai alat bukti dan isinya relevan dengan

gugatan Penggugatsehingga dinilai telan memenuhi persyaratan formil dan materil serta memilikikekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende), sesuai Pasal 285RBg, oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.2), harus dinyatakan terbuktibahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yangsah sehingga Penggugat dan Tergugat dinilai sebagai pihak yang tepat dalamperkara ini (/egitima standi in judicio);Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan

No. 42/Pdt.G/2020/PA.ApnMenimbang, bahwa untuk menguatkan alasanalasan tentangperselisihan dan pertengkarannya, Penggugat telah mengajukan alat buktiberupa dua orang saksi yang dinilai oleh Hakim sebagai berikut;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan dua orang saksi masingmasing bernama SAKSI PERTMA dan SAKSI KEDUA, ternyata keterangansatu sama lain saling bersesuaian dimana kedua orang saksi menerangkanbahwa saat ini antara Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal sejakbulan September

telahmemenuhi syarat formil, hal ini sesuai juga dengan Pasal 171, 172 dan 175RBg;Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiPenggugat tersebut merupakan fakta yang dilihat, didengar dan dialami sendiri,keterangan kedua saksi saling menguatkan dan sebagian besar relevandengan dalildalil gugatan Penggugat, dan telah memenuhi batas minimalkesaksian oleh sebab itu keterangan dua saksi dinilai telah memenuhi syaratmateril sesuai Pasal 308 dan 309 RBg;Him. 11 dari 17 Put.

No. 253/Pdt.G/2019/PA.ApnMenimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidanganmaka dalildalil gugatan Penggugat pada dasarnya dinilai telah diakui sehinggamenjadi dalil yang tetap, namun oleh karena perceraian adalah sesuatu yangsakral dan tidak boleh terjadi atas dasar kesepakatan kedua belah pihak,sementara menurut ketentuan Pasal 70 ayat (1) UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubah denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan

No. 253/Pdt.G/2019/PA.ApnMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan alat bukti tertulis (P.1)berupa fotokopi Surat Keterangan Perekaman KTPel atas atas namaPenggugat, alat bukti mana merupakan fotokopi dari akta otentik, sengajadibuat sebagai alat bukti, yang bermeterai cukup dan telah dinazegelen dansesuai dengan aslinya, sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan formil,adapun secara materil isinya menyatakan benar tempat tinggal Penggugatsebagaimana tertera dalam surat gugatannya sehingga dinilai

dengan gugatan Penggugatsehingga dinilai telan memenuhi persyaratan formil dan materil serta memilikikekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende), sesuai Pasal 285RBg, oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.2), harus dinyatakan terbuktibahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yangsah sehingga Penggugat dan Tergugat dinilai sebagai pihak yang tepat dalamperkara ini (/egitima standi in judicio);Menimbang, bahwa untuk menguatkan

alasanalasan tentangperselisihan dan pertengkarannya, Penggugat telah mengajukan alat buktiberupa dua orang saksi yang dinilai oleh Hakim sebagai berikut;Him. 10 dari 17 Put.

telah memenuhisyarat formil, hal ini sesuai juga dengan Pasal 171, 172 dan 175 RBg;Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiPenggugat tersebut merupakan fakta yang dilihat, didengar dan dialami sendiri,keterangan kedua saksi saling menguatkan dan sebagian besar relevandengan dalildalil gugatan Penggugat, dan telah memenuhi batas minimalkesaksian oleh sebab itu keterangan dua saksi dinilai telah memenuhi syaratmateril sesuai Pasal 308 dan 309 RBg;Menimbang, bahwa oleh karena kedua

oleh Majelis Hakim sebagai berikut;Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan alat bukti tertulis (P.1)berupa fotokopi Surat Keterangan Domisili atas nama Penggugat, alat buktimana merupakan fotokopi dari akta otentik, sengaja dibuat sebagai alat bukti,yang bermeterai cukup dan telah dinazegelen dan sesuai dengan aslinya,sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan formil, adapun secara materilisinya menyatakan benar tempat tinggal Penggugat sebagaimana tertera dalamsurat gugatannya sehingga dinilai

telah memenuhi persyaratan materil, olehsebab itu alat bukti tertulis (P.1) dinilai telah memenuhi persyaratan formil danmateril serta memiliki kekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende),sesuai Pasal 285 RBg, oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa alat bukti (P.2) berupa fotokopi buku kutipan aktanikah Penggugat dan Tergugat merupakan fotokopi akta otentik yangbermeterai cukup dan telah dinazegelen dan sesuai dengan aslinya, sengajadibuat sebagai alat bukti dan isinya

relevan dengan gugatan Penggugatsehingga dinilai telan memenuhi persyaratan formil dan materil serta memilikikekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende), sesuai Pasal 285RBg, oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.2), harus dinyatakan terbuktibahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yangsah sehingga Penggugat dan Tergugat dinilai sebagai pihak yang tepat dalamperkara ini (/egitima standi in judicio);Menimbang, bahwa untuk

menguatkan alasanalasan tentangperselisihan dan pertengkarannya, Penggugat telah mengajukan alat buktiberupa dua orang saksi yang dinilai oleh Majelis Hakim sebagai berikut;Him. 10 dari 17 Put.

telahmemenuhi syarat formil, hal ini sesuai juga dengan Pasal 171, 172 dan 175RBg;Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiPenggugat tersebut merupakan fakta yang dilihat, didengar dan dialami sendiri,keterangan kedua saksi saling menguatkan dan sebagian besar relevandengan dalildalil gugatan Penggugat, dan telah memenuhi batas minimalkesaksian oleh sebab itu keterangan dua saksi dinilai telah memenuhi syaratmateril sesuai Pasal 308 dan 309 RBg;Menimbang, bahwa oleh karena kedua

Menimbang, bahwa pemohon dalam usahanya untuk menguatkandalildalil permohonannya, telah mengajukan alat bukti tertulis bertanda P1sampai dengan P19 serta 2 (dua) orang saksi;Menimbang, bahwa selanjutnya majelis hakim akanmempertimbangkan buktibukti tersebut di atas sebagai berikut:Menimbang, bahwa bukti bertanda P.1, dinilai telah memenuhi syaratformil dan materil sebagai bukti autentik, sehingga dengan demikian harusdinyatakan terbukti bahwa pemohon dan termohon adalah masih sebagaisuami istri yang

terikat dalam perkawinan yang sah;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P2 berupa fotokopi kartukeluarga pemohon dengan termohon, yang dinilai telah memenuhi syaratformil dan materil sebagai bukti autentik, maka harus dinyatakan terbuktibahwa pemohon dengan termohon telah dikaruniai anak;Menimbang, bahwa bukti bertanda P.3 yang pada pokoknyamenerangkan bahwa termohon menyatakan dengan sesungguhnya untukbersedia dimadu, karena itu meskipun bukti tersebut adalah bukti akta bawahtangan yang tidak memiliki

memenuhisyarat formil dan materil sebagai bukti autentik, karena itu dalil pemohonpatut dinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P5 yang menerangkan hartakekayaan pemohon dan termohon sebagai harta bersama yang diperolehselama menikah, bukti mana yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Tabbinjai,Kecamatan Tombolo Pao, Kabupaten Gowa, maka secara formil buktiHal. 11 dari 19 Putusan Nomor 598/Pdt.G/2014/PA.Sgmtersebut dinilai telah memenuhi syarat, namun secara materil yang berkaitandengan

obyekobyek harta bersama pemohon dengan termohon yang terdiridari sebuah rumah permanen dan 3 obyek tanah kering, dimana obyekobyektersebut tidak menyebutkan batasbatasnya secara jelas sebagaimana pulayang didalilkan oleh pemohon, maka majelis hakim berpendapat bahwasepanjang bukti tersebut atau apa yang termuat di dalamnya tidakmenyebutkan dengan jelas batasbatas dari masingmasing obyek tersebutkarena itu bukti tersebut dinilai tidak memenuhi syarat materil, namun apabilabukti tersebut menunjukkan

Oleh karena itu berdasarkan keterangan kedua saksi tersebut diatas, maka majelis hakim berkesimpulan bahwa dalil permohonan pemohontersebut dinilai telah terbukti;Menimbang, bahwa dari pertimbanganpertimbangan tersebut di atas,maka faktafakta hukum yang diperoleh dalam persidangan adalah sebagaiberikut:Hal. 13 dari 19 Putusan Nomor 598/Pdt.G/2014/PA.Sgme bahwa pemohon dan termohon adalah suami istri sah yang menikahpada tahun 1997 dan telah dikaruniai 3 orang anak;e bahwa termohon telah mengizinkan

I Putu Setiawan memberikan pendapatnya yang berbeda, sebagaiberikut:a) Tentang Pemenuhan Ketentuan Formal :e Bahwa surat Jawaban Gubernur Atas Permohonan Keberatan PT XXX AtasFaktur PBBKB, dinilai sebagai Surat Keputusan Keberatan karena dasardasar Telah dijelaskan oleh Pemohon tentang dasardasar alasan dari tuntutan dan pokokisinya maupun kesimpulan yang jelas atas hal yang dituntutnya yaitu mengenaipenerapan hukum UU PDRD yang dinyatakan bertentangan dengan prinsip Lexspesialis atas kewajiban pajak

semestinya menjadi dasar dari penerbitanFaktur PBBKB a quo dan pada pokoknya Pajak Daerah atas Bahan Bakar KendaraanBermotor yang terutang menurut Pemohon Pajak terutang PBBKB seharusnya adalahnihil;alasannya untuk menolak atau tidak mempertimbangkan Permohonan Pemohontidak cukup beralasan, dan menurut saya Surat Keberatan Pemohon telahmemenuhi ketentuan formal pengajuan keberatan sesuai ketentuan Pasal 103UU PDRD karena telah memenuhi unsurunsur permohonan keberatankhususnya tentang alasanalasannya dinilai

sudah cukup memadai dan jelas;Bahwa alasan yang dikemukakan Pemohon dinilai telah jelas tersebut karenalpada prinsipnya dalam penjelasan keberatan Pemohon tersebut telah terbuktimemenuhi unsurunsur sebagai berikut:Bahwa dengan demikian pemenuhan ketentuan formal Pasal 103 UU PDRDatas syarat mengenai alasan yang jelas harus dipenuhinya dari permohonankeberatan tersebut telah terpenuhi, oleh karena itu keberatan Pemohonseharusnya dapat dipertimbangkan untuk diproses lebih lanjut untuk diperiksajdan

Kesimpulan:e bahwa saya berpendapat hak Pemohon Banding ketika mengajukan permohonankeberatan yang sudah dinilai memenuhi ketentuan formal harus dilanjutkan untukdipertimbangkan isi pokok sengketanya karena dasardasar alasannya sudah cukupjelas dan dapat dimengerti isi tuntutannya oleh karena itu Surat PenolakanPermohonan Keberatan Terbanding a quo dinilai sebagai obyek Banding yang dapatdiajukan ke Pengadilan Pajak;e bahwa dengan terpenuhinya Ketentuan Formal Permohonan Keberatan maka hak!

memeriksa dan memutussengketa pajak yang diajukan tersebut berdasarkan hasil penilaian pembuktian dantberdasarkan peraturan perpajakan yang bersangkutan dan berdasarkan keyakinanMajelis;e bahwa sesuai dengan pertimbangan hukum yang telah diuraikan dalam bagianpokok bahasan materi sengketa pajak saya berpendapat dalil Terbanding benarkarena berdasarkan sudut teoritis dan memperhatikan asasasas hukum yang dianutdalam ketentuan perundangundangan perpajakan yang berlaku maupun secaralyuridis normatif dinilai

Berdasarkan hal tersebut Penggugat menyatakan sudahtidak sanggup lagi membina rumah tangga dengan baik bersama Tergugat daningin mengakhiri hubungannya bersama Tergugat dengan perceraian, meskipunpihak keluarga telah mendamaikan namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidanganmaka dalildalil gugatan Penggugat pada dasarnya dinilai telah diakui sehinggamenjadi dalil yang tetap, namun oleh karena perceraian adalah sesuatu yangsakral dan tidak boleh terjadi atas

oleh Hakim sebagaiberikut;Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan alat bukti tertulis (P.1)berupa fotokopi Surat Keterangan Domisili atas nama Penggugat, alat buktimana merupakan fotokopi dari akta otentik, sengaja dibuat sebagai alat bukti,yang bermeterai cukup dan telah dinazegelen dan sesuai dengan aslinya,sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan formil, adapun secara materilisinya menyatakan benar tempat tinggal Penggugat sebagaimana tertera dalamSurat gugatannya sehingga dinilai telah

memenuhi persyaratan materil, olehsebab itu alat bukti tertulis (P.1) dinilai telah memenuhi persyaratan formil danmateril serta memiliki Kekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende),sesuai Pasal 285 RBg, oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa alat bukti (P.2) berupa fotokopi buku kutipan aktanikah Penggugat dan Tergugat merupakan fotokopi akta otentik yangbermeterai cukup dan telah dinazegelen dan sesuai dengan aslinya, sengajadibuat sebagai alat bukti dan isinya relevan

dengan gugatan Penggugatsehingga dinilai telan memenuhi persyaratan formil dan materil serta memilikikekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende), sesuai Pasal 285RBg, oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.2), harus dinyatakan terbuktibahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yangsah sehingga Penggugat dan Tergugat dinilai sebagai pihak yang tepat dalamperkara ini (/egitima standi in judicio);Menimbang, bahwa untuk menguatkan

alasanalasan tentangperselisihan dan pertengkarannya, Penggugat telah mengajukan alat buktiberupa dua orang saksi yang dinilai oleh Hakim sebagai berikut;Him. 10 dari 17 Put.

bukti surat bertanda P berupa Fotokopi KutipanAkta Nikah Nomor: 459/52/VIII/2008 tertanggal 25 Agustus 2008, yangdikeluarkan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Bajeng,Kabupaten Gowa, yang telah sesuai dengan aslinya serta telah bermeteraicukup, karena itu bukti P tersebut telah memenuhi syarat formil Suatu aktaautentik, dan dalam bukti P tersebut menerangkan bahwa Penggugat denganTergugat telah melangsungkan akad nikah pada tanggal 25 Juli 2008, dengandemikian bukti P tersebut dinilai

mengetahui akibat dari perselisihan dan pertengkaranPenggugat dan Tergugat tersebut antara Penggugat dan Tergugat telahberpisah tempat tinggal selama kurang lebin 1 tahun dan saksi #Saksi Il,mengetahui akibat dari perselisihan dan pertengkaran Penggugat danTergugat tersebut antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempattinggal selama 10 bulan; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berusaha dirukunkan namun tidakberhasil;Menimbang, bahwa saksisaksi Penggugat yang diajukan oleh Penggugattersebut dinilai

telah memenuhi syarat formil, sedangkan kesaksiannya menurutpendapat majelis hakim bahwa keterangan saksi pertama dinilai sebagai deauditu (keterangan yang diperoleh dari orang lain), dan adapun keterangan saksikedua yang mengetahui masalah rumah tangga Penggugat dengan Tergugatnamun pengetahuan saksi kedua ini dinilai sebagai unus testis nullus testis (Satusaksi bukan saksi), sehingga dengan demikian berdasarkan keterangan keduasaksi Penggugat tersebut yang berkenaan dengan alasan penyebabketidakharmonisan

Nomor 167/Pdt.G/2017/PA.Sgmtempat tinggal selama 10 bulan, maka hal itulah yang dinilai telah terjadinyadisharmonisasi atau ketidakrukunan dalam rumah tangga Penggugat danTergugat;Menimbang, bahwa usaha majelis hakim dalam rangka untuk menyatukankembali rumah tangga Penggugat dengan Tergugat, tidak mendapatkan responpositif dari Penggugat, maka dengan kenyataan ini, Penggugat telah tidak inginlagi mempertahankan keutuhan rumah tangganya dengan Tergugat, makamajelis hakim menilai bahwa unsur tidak

ada harapan (ekspektasi) bagi suamiistri (Penggugat dan Tergugat) akan hidup rukun lagi dalam rumah tanggasebagaimana maksud pasal di atas dinilai telah terpenuhi;Menimbang, bahwa akibat dari pecahnya rumah tangga Penggugat danTergugat dengan berpisahnya tempat tinggal antara keduanya yang telahberlangsung selama 10 bulan, menjadi indikasi penting adanya ketidakrukunanPenggugat dan Tergugat dalam membina rumah tangganya, oleh karena suamiistri yang berpisah tempat kediaman bersama dalam kurun waktu

berdasarkan posita permohonan Pemohon telahmenunjukan bahwa pokok perkara ini adalah tentang sengketa perkawinan dandengan didasarkan kepada dalil Pemohon tentang domisili Termohon yangberada di wilayah hukum Pengadilan Agama Parigi, maka dengan didasarkankepada ketentuan Pasal 49 ayat (1) huruf a dan Pasal 66 ayat (2) UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan Perubahan Kedua dengan UndangUndangNomor 50 Tahun 2009, maka Pengadilan Agama Parigi dinilai

Pasal 1926KUHPerdata yang memiliki kekuatan sempurna mengikat dan menentukan,oleh karenanya semua dalildalil permohonan Pemohon yang telah diakui olehTermohon secara sempurna tersebut dinilai telah terbukti dengan sendirinyadan menjadi fakta yuridis yang tidak perlu dibuktikan lagi, namun oleh karenaperceraian adalah sesuatu yang sakral dan tidak boleh terjadi atas dasarkesepakatan kedua belah pihak, sementara menurut ketentuan Pasal 70 ayat(1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 dan perubahannya jo.

/Pdt.G/2016/PA.PrgiPemohon telah mengajukan alat bukti tertulis (P) yang dinilai sebagai berikut;Menimbang, bahwa alat bukti (P) berupa fotokopi Kutipan akta nikahPemohon dan Termohon merupakan fotokopi akta otentik telah dinazagelendan sesuai dengan aslinya, sengaja dibuat sebagai alat bukti dan isinya relevandengan permohonan Pemohon sehingga dinilai telah memenuhi persyaratanformil dan materil serta memiliki kekuatan mengikat dan sempurna (volledig enbijdende), sesuai pasal 285 RBg, oleh karena

itu dapat dipertimbangkanMenimbang, bahwa berdasarkan bukti (P), harus dinyatakan terbuktibahwa antara Pemohon dengan Termohon telah terikat dalam perkawinan yangsah sehingga Pemohon dan Termohon dinilai sebagai pihak yang tepat dalamperkara ini (/egitima standi in judicio);Menimbang, bahwa untuk menguatkan alasanalasan tentangperselisihan dan pertengkarannya, Pemohon hanya mengajukan bukti saksisatu orang saksi dan tidak menambahkan alat bukti lainnya yang dinilai olehMajelis Hakim sebagai berikut

pihak keluarga telah mendamaikan namun tidakberhasil, Pemohon sudah tidak ingin mempertahankan pernikahannya;Menimbang, bahwa saksi tersebut telah hadir sendiri ke persidangan,secara hukum tidak terhalang untuk didengar keterangannya sebagai saksi,dan saksi tersebut adalah pihak keluarga sekaligus orang dekat denganTermohon dimana saksi tersebut adalah ipar Pemohon, sesuai ketentuan Pasal22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, dan telah memberikanketerangan di bawah sumpahnya sehingga dinilai

berupa Fotokopi Kutipan Akta NikahNomor: 259/11/XII//1995, tertanggal 23 Juli 2012, yang dikeluarkan PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Tinggimoncong, KabupatenGowa, Kabupaten Gowa, yang telah sesuai dengan aslinya serta telahbermeterai cukup, karena itu bukti P tersebut telah memenuhi syarat formil suatuakta autentik, dan dalam bukti P tersebut menerangkan bahwa Pemohon denganTermohon telah melangsungkan akad nikah pada tanggal 3 November 1995,dengan demikian bukti P tersebut dinilai

dalam rumahtangga Pemohon dan Termohon yang disebabkan Termohon seringberhutang kepada orang lain tanpa sepengetahuan Pemohon sedangkansaksi Saksi 2 tidak mengetahui penyebab perselisihan antara Pemohon danTermohon; Bahwa kedua saksi tersebut mengetahui akibat dari perselisihan danpertengkaran Pemohon dan Termohon tersebut antara Pemohon danTermohon telah berpisah tempat tinggal kurang lebih 4 tahun yaitu sejakbulan Maret 2013;Menimbang, bahwa saksisaksi Pemohon yang diajukan oleh Pemohontersebut dinilai

telah memenuhi syarat formil, sedangkan kesaksiannya menurutpendapat majelis hakim bahwa keterangan saksi pertama yang mengetahuimasalah rumah tangga Pemohon dengan Termohon namun pengetahuan saksipertama ini dinilai sebagai unus testis nullus testis (Satu saksi bukan saksi), danadapun keterangan saksi kedua dinilai sebagai de auditu (keterangan yangdiperoleh dari orang lain), sehingga dengan demikian berdasarkan keterangankedua saksi Pemohon tersebut yang berkenaan dengan alasan penyebabketidakharmonisan

salingmenghiraukan lagi berdasarkan keterangan kedua saksi di atas, maka patutdiduga bahwa ketidakharmonisan rumah tangga Pemohon dengan Termohontersebut karena adanya perselisihan terus menerus;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini berkaitan dengan perceraianyang tidak seluruhnya harus dibuktikan (kumulatif) mengenai penyebabketidakharmonisan rumah tangga akan tetapi lebih bersifat alternatif, dimanaketidakharmonisan rumah tangga sebagaimana telah dipertimbangkan dalampembuktian di atas, dan dinilai

menerusterjadi perselisihan dan pertengkaran dan tidak ada harapan akan hidup rukunlagi dalam rumah tangga.Menimbang, bahwa fakta yang terjadi dalam rumah tangga Pemohon danTermohon telah menunjukkan adanya perselisihnan dan pertengkaran.Perselisihan tersebut dapat diartikan berbedanya keinginan Pemohon danTermohon, ataupun tidak terpenuhinya hak dan kewajiban masingmasing salahsatu pihak sebagai suami istri, hal mana telah berpisah tempat tinggal selamakurang lebih 4 tahun maka hal itulah yang dinilai